Psaume 62
"D’abord, je n’ai jamais parlé de quelque licéité en soi d’une quelconque forme d’union civile unisexe"
Ah ? Donc tu admets défendre la tolérance pour un truc que tu sais ne pas être licite au regard de l'Eglise Catholique.

"Même dans l’hypothèse où à la fois cette option de conscience serait coupable et où « Archidiacre » en soutiendrait lui-même la pertinence"... cela signifierait que ton "archidiacre" favori soutiendrait une option de conscience coupable, et, selon TES propos, comme ne plaisant ni à Dieu ni à l'Eglise.
Poubelle donc sa crédibilité.

Psaume 62
"je n’ai jamais regardé comme pouvant plaire à Dieu et à l’Église quelque forme d’union civile unisexe que ce soit."

Mais, m'est avis que craignant de lire une argumentation opposée à ton opinion scandaleuse, tu n'évoqueras jamais la question devant ton nouveau maitre spirituel.

_______________________

Ceci étant dit, que penser plus généralement des vidéos de ton "archidiacre" ?
Voyons voir...
"Même des docteurs et des saints de l’Église se sont trompés (ponctuellement) sur quelques points quant à la vérité"
Soit, que dire alors d'un type qui n'est ni docteur ni canonisé de l'Eglise ?

D’abord, je n’ai jamais parlé de quelque licéité en soi d’une quelconque forme d’union civile unisexe, contrairement à ce que tu avais dit mensongèrement et à ce que tu suggères frauduleusement encore ici. Ensuite, les arguments rationnels et de foi que j’ai moi-même avancés plusieurs fois, auraient dû suffire à convaincre tout esprit honnête du fait que mon option de conscience n’équivaut pas à une approbation d’une quelconque forme d’union civile unisexe et a fortiori à une quelconque position « lgbétiste » (sic!). Mais il est vrai que tu n’es ni rationnel ni de bonne foi quand il s’agit de porter atteinte perfidement à la réputation de tes adversaires idéologiques. Je ne bois pas « goulûment et sans filtre » les argumentaires de « Archidiacre » (dans lesquels au passage je reconnais une part des arguments que j’avais moi-même developpés sur gloria.tv durant ces dernières années) car je m’efforce de garder raison et recul critique vis-à-vis de tout discours humain. Reste que ses arguments, qui sont ancrés dans la tradition de l’Église, sont une fois de plus très bien documentés, solides et remarquables, détruisant les idées toutes faites, souvent de nature diffamatoire, de ton camp idéologique. Je peux comprendre que cela puisse t’énerver au plus haut point ! Même dans l’hypothèse où à la fois cette option de conscience (qui ne s’oppose pourtant en rien frontalement à un quelconque dogme catholique) serait coupable et où « Archidiacre » en soutiendrait lui-même la pertinence, cela n’en ruinerait pas pour autant, sauf dans tes fantasmes et dans ta logique illogique, l’ensemble de l’argumentaire de ses vidéos, car il est possible de mal fonder sa conviction sur un point donné tout en réussissant à fonder parfaitement ses autres convictions concernant d’autres points. Même des docteurs et des saints de l’Église se sont trompés (ponctuellement) sur quelques points quant à la vérité (par exemple sur l’immaculée conception de Marie). Quand tu m’attribues des bonnets d’âne c’est toujours bon signe car cela signifie que tu en mériterais de ton côté.

Psaume 62
"Archidiacre" en aurait en effet probablement de bons arguments à avancer, basés sur la raison et sur la tradition de l'Eglise, pour expliquer mon option de conscience moral et électoral"

"en aurait", "probablement" = tu n'en sais rien !

Que ton "archidiacre" alors vienne exposer ses "bons arguments" justifiants d'une opinion favorable quant à la licéité d'une forme d'union civile pour "couples" homosexuels !!!!!!

Mais là, mon pote, tu es dans la m...... parce que s'il arrivait que ton "archidiacre" -dont tu bois visiblement goulument sans filtre toutes les paroles NON INFAILLIBLES- venait comme toi à défendre une certaine forme d'union civile homo, il serait aussitôt trouvé en opposition avec le Dogme Catholique, et, selon TES propres aveux, à déplaire au Christ et à l'Eglise. Bye bye alors la crédibilité de l'ensemble de ses vidéos...

En revanche si ce même "archidiacre" par malheur pour toi venait à te contredire, c'est toi -l'archidiacrolâtre chronique- qui en serait à déguster encore une fois un des bonnets d'âne de ta collection !!!

"Archidiacre" (qui a donc répondu dernièrement brillamment à certaines attaques diffamatoires de ton camp idéologique sur la Nouvelle Messe) en aurait en effet probablement de bons arguments à avancer, basés sur la raison et sur la tradition de l'Eglise, pour expliquer mon option de conscience morale et électorale, que tu as déformée mensongèrement et calomnieusement plusieurs fois. J'ai moi-même argumenté à ces niveaux-là cette option de conscience mais il est certes parfaitement vain d'argumenter sincèrement pour convaincre des adversaires idéologiques dont le souci premier est de se livrer à des attaques personnelles perfides, est de chercher à tout prix à salir leurs adversaires idéologiques en tronquant et en déformant leurs points de vue. Inutile d'insister au travers de ta fixation psychologiquement étrange, car je ne me laisserai pas dicter mes options de conscience par une quelconque pression, manipulation ou harcèlement hostile. Dieu merci.

La louange de mes lèvres :" ... Je n'ai pas une opinion favorable aux unions civiles unisexes en soi, diffamateur impénitent"

=>Faux !

Tu as écris =>: "J’ai émis une opinion favorable à des compromis politiques évitant des moindres maux concrets pour les personnes, prioritairement les enfants, quand ce mal grave de l’union civile unisexe ne peut pas être socialement évité en raison d’un contexte politico-culturel défavorable.

... Bla bla Autant il est souhaitable que les droits juridiques individuels des personnes homosexuelles soient rigoureusement respectés (notamment concernant la transmission d’un patrimoine à leur conjoint homosexuel)

...Bla bla Ce que je défends donc, c’est l’action au plan juridique et politique, dans un contexte politico-culturel très défavorable, qui limite les dégâts dans la tempête, qui protège si possible le bien concret d’enfants et de personnes, fût-ce de façon provisoire. Une union civile qui n’accorde pas les droits de filiation (d’adoption) aux couples homo qu’accorde le mariage civil type Taubira est objectivement un mal moindre (qui ne doit cela dit être toléré pour un temps qu’après avoir tenté d’éviter ce dernier par l’action militante). "

=> Tout bon catholique qui se respecte sait bien que ce type de propos, doublé de mensonge est purement et simplement hors de l'Église du Christ !

@Progressiste à l'opinion lgébétiste "Psaume 62"

"Ton commentaire, haineux ad personam"
Mon commentaire, s'il est haineux, ne l'est que de ta bêtise et du mal qui te ronge et dont tu veux absolument infecter les âmes.

"pourquoi t’adresser au beau milieu de celui-ci aux lecteurs de façon manipulatoire et calomnieuse"
En quoi est-ce manipulatoire et calomnieux de rappeler ces faits avérés et par toi revendiqués et avoués :
Oui ou non ne défends-tu pas une opinion favorable à la tolérance à une forme d'union pour "couples" homosexuels ?
Oui ou non n'as-tu pas toi-même dans le même temps regardé comme ne pouvant plaire à Dieu et à l’Église quelque forme d’union civile unisexe que ce soit ?

Donc : si tu es trop faible et trop lâche pour assumer ce que tu sais être à la fois abomination et désobéissance flagrante aux Préceptes Divins et à l'Eglise, compte sur moi pour t'y aider et te plonger ton blaire dans ton purin jusqu'à ce que tu réalises enfin ton erreur et reviennes dans le droit chemin !

Oui, il est bien vrai que dès qu'un évêque, enfin et fort heureusement, ouvre ses yeux sur la réalité de la nocivité de Vatican II, des chiens de garde de Satan lui tombent aussitôt dessus :
"ne s'est même pas rendu compte du ridicule"
"un remake de l'ancienne rébellion de l'évêque Lefebvre"
"en demandant de façon arrogante rien moins que la démission du Pape"
"demande qui d'ailleurs est impossible et absurde"

En revanche que des éloges envers les aveugles :
"On peut imaginer que de bons théologiens catholiques s’attelleront à les contrer"

...et accessoirement des menaces :
"si jamais son influence venait à trouver largement écho au-delà des seuls milieux traditionalistes (que tu as en haine)"

Ton commentaire, haineux ad personam, est à nouveau pitoyable. Quand tu adresses un commentaire à une personne, pourquoi t’adresser au beau milieu de celui-ci aux lecteurs de façon manipulatoire et calomnieuse dans une parenthèse à grand renfort de surlignage tape-à-l'oeil ? Cette opinion à laquelle tu fais encore allusion et que tu as déformée éhontément pour tenter de me salir et me faire entrer dans l’une de tes cases idéologiques subjectives, n’est en aucun cas une opinion « lgbétiste » et je n’ai jamais voulu dire que ni le Seigneur ni l’Église ne l’approuveraient, sauf dans ton délire interprétatif.

Ta lecture de mon commentaire (auquel je ne retrancherai rien, surtout pas sous la pression de calomniateurs haineux) est on ne peut plus tendancieuse. Oui, ce que j’ai qualifié de ridicule et arrogant est bien ridicule et arrogant pour tout catholique formé et objectif. Oui, Marcel Lefebvre s’est effectivement rebellé contre l’Autorité disciplinaire et enseignante de l’Église. Oui, l’évêque Vigano marche dans ses pas en nous faisant une espèce de remake. Oui il se montre particulièrement irrespectueux vis-à-vis du Pape actuel (les termes que j’emploie dans mon commentaire sont du reste sans commune mesure de dureté avec les termes qu’il emploie dans ses diatribes). Non, ce n’est pas tarir d’éloges à propos de théologiens qui défendent le magistère ordinaire et universel de l’Église et de son dernier Concile général en matière de foi et de morale (magistère qui a été consigné dans un Catéchisme) que de les qualifier de « catholiques » et de « bons ». Non, ce n’est pas proférer une quelconque menace que d’imaginer que de bons théologiens catholiques pourraient s’atteler à la tâche de contrer les attaques de Vigano contre l’Autorité de l’Église si jamais son influence s’étendait bien au-delà des milieux traditionalistes marginaux schismatisants dont une partie de l’idéologie n’est pas catholique et donc est haïssable par tout catholique qui se respecte.

Oui Trump s’est déplacé à Washington au sanctuaire saint Jean-Paul II afin principalement, a-t-il dit, de défendre le liberté religieuse dans le monde. Non, Vigano n’a pas eu la cohérence de profiter de l’occasion de sa lettre à Trump (lequel l’a d’ailleurs retweetée depuis de façon élogieuse) pour s’adonner à une attaque farouche – dont il est désormais un habitué, y compris vis-à-vis du Pape actuel - à toute forme de liberté religieuse, dans la logique de sa rébellion contre le magistère conciliaire et post-concilaire Vatican II, et pour s’en prendre, tant qu’il y est, à la réalité de la sainteté du pape Jean-Paul II.

Quant à ton qualificatif d’ « idiots inutiles de Satan », en agissant comme tu le fais, tu ne réalises pas à quel point tu l’es toi-même.

Que le Bon Dieu prenne pitié de ta pauvre âme.

Psaume 62 : " la vertu de cohérence exigerait désormais de sa part de s'en prendre ouvertement et directement à la réalité de la sainteté du pape saint Jean-Paul II bla bla..."

Nous savons tous que la "sainteté" -bâclée- de Jean-Paul 2 n'est qu'une magouille des conciliaires dont la valeur consiste moins dans le nombre de ses pseudos miracles que la nécessité pour la nouvelle église, d'ériger ses propres "saints" et dont le dessein principal était/est de contrer, détourner le troupeau de celle, véritable et authentique, d'un Saint Pie X, entre autres Saints et pères de l'Église de toujours...

Monseigneur Vigano, votre meilleur garde du corps, Saint Michel Archange, les démons surgissent de partout, sur la terre, ils sont capables des pires méfaits, ne vous laissez pas intimider mais PRUDENCE, PRUDENCE. Il ya trop longtemps que les ennemis de Notre Seigneur sont aux commandes dans l'Eglise, ils sont complotistes. Dans le fond, cela ne fait rien, reprenons les mots de l'Evangile de Saint Jean que les Vaticanesques se gardent bien de lire après chaque Messe): "Et lux in tenebris lucet, et tenebrae eam non comprehenderunt".

@Progressiste "Psaume 62"

Il est heureux de voir comme de plus en plus d'évêques prennent conscience de la nocivité du "saint" concile Vatican II.
Mgr Lefebvre, qui l'a subi de l'intérieur, fut l'un des premiers à en dénoncer la mascarade puis les effets (l'arbre et les fruits), c'est bien pour cela que les progressistes amis du monde (je rappelle ici que ce "Psaume 62" défend l'opinion lgbétiste favorable à une forme d'union civile homosexuelle tout en avouant que ni le Seigneur ni l'Eglise ne l'approuverait !!!!) le haïssent et haïssent le Traditionalisme.

C'est bien pour cela que ces chiens de garde de Satan tombent aussitôt sur le premier évêque qui ouvre les yeux sur la réalité conciliaire :
"ne s'est même pas rendu compte du ridicule"
"un remake de l'ancienne rébellion de l'évêque Lefebvre"
"en demandant de façon arrogante rien moins que la démission du Pape"
"demande qui d'ailleurs est impossible et absurde"

En revanche que des éloges envers les aveugles :
"On peut imaginer que de bons théologiens catholiques s’attelleront à les contrer"

...et accessoirement des menaces :
"si jamais son influence venait à trouver largement écho au-delà des seuls milieux traditionalistes (que tu as en haine)"

Bref, rien de nouveau dans la bouche des idiots (in)utiles de Satan !

Tout n'est certes pas à jeter dans les critiques ou plutôt les diatribes partiellement édifiantes de l'évêque Vigano envers le Pape (pour lequel il manque cependant cruellement de respect) et sur la crise contemporaine dans l'Eglise mais comment un prélat qui ne s'est même pas rendu compte du ridicule qu'il y avait à initier son brutal "coming out" anti-Vatican II (au travers de ce qui ressemble à un remake de l'ancienne rébellion de l'évêque Lefebvre) en demandant de façon arrogante rien moins que la démission du Pape (demande qui d'ailleurs est impossible et absurde au regard du Droit constitutionnel de l'Eglise), pourrait-il se rendre compte du ridicule qu'il y a à comparer le Concile général et oecuménique Vatican II à un vulgaire synode diocésain !? Sur le fond, ses objections et arguments sont évidemment très contestables pour une part. On peut imaginer que de bons théologiens catholiques s’attelleront à les contrer à la suite de d'autres si jamais son influence venait à trouver largement écho au-delà des seuls milieux traditionalistes marginaux qui sont déjà dans une attitude schismatique. "Blanche52" a raison de faire remarquer que la vertu de cohérence exigerait désormais de sa part de s'en prendre ouvertement et directement à la réalité de la sainteté du pape saint Jean-Paul II auquel donc un sanctuaire à Washington a été dédié et que l'actuel président américain Trump a dernièrement visité (président que Vigano a ainsi soutenu publiquement au risque de mélanger les genres et d'accorder trop d'honneur à une personnalité aussi clivante et non exemplaire), et ce officiellement en défense de la liberté religieuse dans le monde. Parti comme il est dans son élan depuis sa planque, on ne voit pas ce qui pourrait l'arrêter de surenchérir idéologiquement toujours plus sur ce chemin de rébellion contre l'Autorité enseignante et disciplinaire de l'Eglise, animé qu'il est d'intentions aussi subjectivement bonnes qu'aveuglément prétentieuses.

Ouh la la, l'inconscient ! En accusant le "saint" Concile Vatican II de manière argumentée, en demandant un Jugement ex Cathedra, il va se trouver "disqualifié", suspens a divinis, puis considéré comme un pestiféré et une brebis galeuse; ça, y peuvent, c'est dans leurs cordes et y savent faire. L'excommunier, ça, y-peuvent pas, impossible ! : faudrait un procès en bonne et dûe forme dont ils ne veulent sous aucun prétexte, et pour cause... Ou alors motiver officiellement l'excommunication, mais pas possible non plus : faudrait sortir de l'ambiguïté; ou alors encore que Vigano commette une erreur ou fasse un schisme !