FAUSSE RESTAURATION DES EVEQUES TRADITIONALISTES

FSSPX, résistance-"Mgr Williamson", "Mgr Vigano", sédévacantistes (ou non una cum) venant de "Mgr Lefebvre" ou Mgr Thuc, (IMBC de l'abbé Ricossa, Mgr Stuyvert, Mgr Sanborn, tous tenants de l'erreur de Cassiciacum), Mgr Pivarunas... => TOUS FONT EN RÉALITÉ TOUJOURS PARTIE DE LA FAUSSE ÉGLISE CONCILIAIRE, QUI ADMET TOUS LES CULTES DEPUIS LE CONCILIABULE VATICAN2, SIGNÉS AUSSI PAR LES TRADITIONALISTES (UN PANEL ALLANT DE LA LITURGIE TRADITIONNELLE D'APPARENCE CATHOLIQUE JUSQU'AUX FAUSSES RELIGIONS):cf. Constitution dogmatique Lumen Gentium 15 et 16:
Lumen gentium

La fausse restauration qui viendrait des "évêques traditionalistes" sacrés dans les lignée de "Mgr Lefebvre" et Mgr Thuc est une illusion mais surtout une erreur grave méprisant le Magistère des papes de l’Église Catholique.
Le Pape Paul IV en 1559 et le Pape Saint Pie V en 1567, dans 2 constitutions apostoliques ayant pour même titre: CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO, disent bien que des évêques qui ont dévié de la foi seront privés définitivement de toutes autorités « JAMAIS, A AUCUN MOMENT, ILS NE POURRONT ETRE RESTITUES, REPLACES, REINTEGRES ET REHABILITES EN LEUR PRECEDENT ETAT ».

Mgr Lefebvre, Mgr Thuc ayant participé au conciliabule vatican 2 et ayant signé ses documents hérétiques, ont été hérétiques eux_mêmes.
Selon le Magistère des papes de l’Église Catholique les prêtres ordonnés par eux et les évêques sacrés par eux sont illicites et n’appartiennent pas à la hiérarchie de la Sainte Église Catholique.

Pourtant cela fait plus de 50 ans que les ordinations et les sacres se succèdent venant de Mgr Thuc et de Mgr Lefebvre et de leurs successeurs dans un mépris total de l’interdiction du Magistère et donc une désobéissance crasse à la Sainte Eglise. Oui, Mgr Thuc et Mgr Lefebvre ont dénoncé le conciliabule vatican 2 en reconnaissant à raison qu’il était hérétique. Mais il se sont levés bien trop tard, des années de silence ont suivi leurs propres signatures de ces mêmes hérésies. Signatures qui les condamnaient, et qui condamnent pour toujours leurs successions.
On se permet de choisir ce qui plaît ou déplaît dans l’enseignement des papes. La bulle Quo Primum Tempore du Pape Saint Pie V, valide à perpétuité et codifiant la Sainte Messe, on la brandi et on la donne à lire aux fidèles. La constitution apostolique Cum Ex Apostolatus officio du même Pape Saint Pie V, valide à perpétuité et condamnant les clercs hérétiques, on n’en parle pas aux fidèles, voire on insinue faussement qu’elle serait abrogée afin de sauvegarder ses positions et ses prébendes.

La véritable Eglise fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ se reconnaît à se qui est dit dans la prière du Credo :
Je crois en l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique.
Ce sont les 4 notes de l’Église.
L’Église a la note d’Apostolicité. Par Son Divin Fondateur et les apôtres, via tous les évêques qui se sont succédés depuis, sa doctrine est demeurée vraie, pure et sainte. Il n’est donc pas possible que la continuité de l’Église se fasse par des évêques traditionalistes (Thuc, Lefebvre) ayant signé les documents de vatican 2, leurs hérésies ont irrémédiablement entaché et rendu illicites leurs successeurs et les sacrements qu'ils donnent.
C’est pourtant cette illusion que propage les tenants des diverses fausses restaurations.
C’est en réalité une insulte à la Sainte Eglise.

IL EST IMPOSSIBLE QUE L'EGLISE SOIT SOUILLEE DANS SON HISTOIRE.

LA SAINTE EGLISE CATHOLIQUE EST A JAMAIS IMMACULEE

Un catholique ne peut assister à des messes illicites ou recevoir des sacrements illicites provenant d’évêques ayant promulgué les documents du conciliabule vatican 2.

Cet empêchement, indépendant de leur volonté, est gage d’importantes grâces divines à ceux qui veulent demeurer fidèles et maintiennent leurs prières et leurs combats pour le Christ et pour Son règne, sous la gouverne du Seigneur Dieu, Roi de l’univers et Souverain Maître de toutes choses passées, présentes et à venir. « Je vous le dis, Il leur fera promptement justice. Mais lorsque le Fils de l'homme viendra, pensez-vous qu'Il trouve la foi sur la terre? » (Saint Luc 18, 8).

DOCUMENTS POUR ETUDES

Les faits montrent que Mgr Lefebvre et Mgr Thuc ont été des hérétiques.
Exemple de signature et de promulgation par ces 2 évêques comme par plus des 2000 autres évêques qui à ce moment ont apostasié la foi catholique :
Constitution DOGMATIQUE Lumen gentium, n° 16 : « Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour.»
Ampleur de l’apostasie / Vote final de promulgation (nb de votants): Placet=>2151 Non Placet=>5
Archbishop Lefebvre signed every one of Vatican II’s documents

DOUTES SUR LA LICÉITÉ DES MESSES TRADITIONALISTES:

a-c-r-f.com/documents/Paul-IV_Bulle_Cum-ex-apostolatus.pdf

Condamnation du Magistère:
BULLE DU PAPE PAUL IV "CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO":
toujours en vigueur car jamais abrogée, et inabrogeable car contenant des lois disciplinaires, pénales mais aussi divines :
« EN VERTU DE CETTE CONSTITUTION NÔTRE VALIDE A PERPÉTUITÉ ».

La constitution apostolique sous forme de bulle : Cum Ex Apostolatus officio du Pape Paul IV, qu’est venu précisé le Pape Saint Pie V, est le document le plus important pour comprendre la situation terrible à la laquelle nous sommes aujourd’hui confrontés, du fait du refus de l'enseignement des papes :
1-au niveau de l’imposture tant religieuse,
2-que politique,
3-jusque notre implication au système par notre propre consentement, lui permettant de se maintenir.

« tous et chacun des Evêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs qui, à ce jour, comme il est déclaré, ont dévié et sont tombés dans l'hérésie ou le schisme, ont été pris à les susciter ou bien à y adhérer, l'avouant ou en étant convaincus ; de même, ceux qui, à l'avenir, dévieront et tomberont dans l'hérésie ou le schisme, qu'ils les suscitent ou bien y adhèrent, une fois pris qu'ils l'avouent ou en soient convaincus […] seront privés définitivement et de ce fait même, sans recours à quelque autre droit ou fait, de leurs Églises Cathédrales, Métropolitaines, Patriarcales, Primatiales, de leur dignité Cardinalice, de toute charge de Légats, comme aussi de toute voix active et passive, de toute autorité, Monastères, bénéfices et fonctions Ecclésiastiques […] Par ailleurs, (tous ces gens) seront considérés comme inhabilités et impropres à de telles fonctions, comme des relaps et subversifs en tout et pour tout, comme s'ils avaient auparavant abjuré publiquement une telle hérésie ; JAMAIS, A AUCUN MOMENT, ILS NE POURRONT ETRE RESTITUES, REPLACES, REINTEGRES ET REHABILITES EN LEUR PRECEDENT ETAT ».

Le canon 188, 4°, du code de 1917 stipule que celui qui dévie publiquement de la foi catholique perd ipso facto ses offices, sans aucune déclaration, en vertu d'une renonciation tacite :

Code du Droit Canon

(Lignées concernées: Mgr Thuc, IMBC - Mgr Stuyvert, père Joseph-Marie Mercier, CMRI - Mgr Pivarunas...)

DOUTES SUR LA VALIDITE DES MESSES TRADITIONALISTES:

Mgr. Lefebvre est-il évêque ou simple laïc?

catholicapedia.net - Informationen zum Thema catholicapedia.

Doutes sur les sacrements de Mgr Williamson
Mgr Williamson, Un doute légitime ?

(Lignées concernées: Mgr Sanborn, FSSPX, FSSPV, Résistance Williamson, dominicains d'Avrillé, capucins de Morgon, abbé Jacquemin, abbé Rioult, abbé Belmont, abbé Lafitte, abbé Seuillot, abbé de la Chanonie, abbé Dutertre, abbé Orasch, père Jacques de Saint Joseph, père Rigoberto, abbé Grossin/Rolland, abbé Marchiset...)

Mgr Dolan: l'ordination trois fois douteuses...
1/Doutes sur Liénart > 2/Doutes sur Lefebvre > 3/Doutes sur Dolan - ordination à une seule main (même l'abbé Sanborn écrit et signe que l'ordination est douteuse)
Cekada’s Defense of One-Handed Ordination: Arrogance in Action
Lettre signée par l'abbé Sanborn stipulant que l'ordination de Dolan est douteuse: septembre 1990
1990 09 21 SSPV DLD | PDF
(Concernés: abbé Thomas Legal, abbé Hecquard, abbé Roger...)

INVALIDITE DES NOUVEAUX EVEQUES ET DES NOUVEAUX PRETRES

Pourquoi la Nouvelle Messe et le nouveau rite d'Ordination sont invalides

Le nouveau rite invalide a été fabriqué de toute pièce pour rompre la succession apostolique :
rore-sanctifica.org/…6-FR-Cekada-Absolument_nul_et_entierement_vain.pdf
(Lignées concernées: toute la nouvelle église conciliaire issue du conciliabule vatican 2)

ORDINATIONS INVALIDES => MESSES TRIDENTINES INVALIDES

Ordonnés par des évêques "sacrés" dans le nouveau rite, les ordinations sont donc invalides et les messes tridentines célébrées sont invalides :
a-c-r-f.com/…nts/Abbe_MOURAUX-Ordinations_sacres_Vatican_II.pdf
Concernés et organisations: Schneider, Burck, Müller, Sarah, Huonder...
- FSSP (Fraternité Sacerdotale Saint Pierre),
- IBP (Institut du Bon Pasteur),,
- ICRSP (Institut du Christ Roi Souverain Prêtre),
- Société des Missionnaires de la Miséricorde Divine de "l’abbé Loiseau"... ,
- monastères de Fontgombault, Triors, Randol, Le Barroux, Flavigny, Chéméré…
- soi-disant "prêtres diocésains"

DANS LA TOURMENTE REVOLUTIONNAIRE, DEMANDONS A NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST:

-UNE PLUS GRANDE FOI

-UNE PLUS GRANDE ESPERANCE

-UNE PLUS GRANDE CHARITE

POUR TOUS CES HOMMES DONT LE SACERDOCE EST ILLICITE (VALIDE OU INVALIDE)
Leur retour à la foi catholique est à espérer mais pour leur salut et non pour une participation à la hiérarchie de l’Église.
Une fois convertis, ils peuvent aider spirituellement le combat des catholiques qui, un peu partout et malgré les persécutions comme cela s’est déjà fait dans l’histoire de l’Eglise, notamment au Japon du XVIIème au XIX ème siècle ou pendant et après la révolution jusqu'à aujourd'hui, veulent rester fidèles et continuer à se sanctifier, mais en aucun cas ils ne peuvent donner les sacrements selon la Sainte Eglise Catholique.

POUR TOUS LES FIDELES QUI VEULENT DEMEURER CATHOLIQUES
La Tradition de l'Eglise confirme cette vérité dogmatique:
Après le baptême, "nul sacrement n'est nécéssaire dès qu'il est impossible de le recevoir" telle est la foi catholique.
-Continuons la méditation en tant que coeur à coeur avec Notre Seigneur Jésus-Christ et les prières quotidiennes comme celles du matin et du soir, les 3 Angelus, le chapelet...
-Sanctifions les dimanches et les fêtes d'obligation en priant les prières de la Sainte Messe, en s'exerçant à la contrition parfaite et en recevant la communion spirituelle.
-Demandons à Dieu de nous fortifier dans les vertus théologales de foi, d'espérance et de charité, et de nous faire grandir dans les vertus cardinales de force, de justice, de prudence et de tempérance.
-Repoussons les tentations.
-Domptons nos passions.
-... pour qu'à la suite de Saint-Paul nous puissions bientôt dire «J'ai combattu le bon combat, j'ai achevé la course, j'ai gardé la foi: désormais m'est réservée la couronne de la justice, que m'accordera en ce jour-là le Seigneur, le juste Juge, et non seulement à moi, mais à tous ceux qui auront chéri Son apparition» (2ème épitre de Saint Paul à Timothéé, chapitre 4, verset 7-8).

@Pierre Augustin pense que la bulle de Paul IV Cum ex apostolatus n'a pas été abrogée et donc que toute la succession apostolique des évêques schismatiques jureurs réintégrés dans l'Eglise par Pie VII le 15 août 1801 est nulle

Extrait de la bulle tronquée par Pierre Augustin : "Elles s’appliquent aussi à tous ceux qui, jusqu’ici, auront été pris sur le fait, auront avoué ou auront été convaincus d’avoir dévié de la foi catholique ou d’être tombés en quelque hérésie ou d’avoir encouru le schisme ou de l’avoir suscité ou commis."

Or ce document disciplinaire est abrogé par le Code de Droit Canonique de 1917, au canon 6. Prétendre que le présent texte est de droit divin et donc irréformable est une thèse gratuite qui ne ressort pas du présent document. Paul IV n’affirme pas que la présente disposition appartient au dépôt de la révélation. Si tel était le cas, le code de droit canonique aurait du l’inclure. Ce document est seulement cité dans les sources du droit canonique. Mais les sources du droit n’ont pas force de loi.

Mgr Fessler, secrétaire général du Concile du Vatican en 1870 – le même Concile qui définit l’infaillibilité pontificale –, auteur d’une étude sur l’infaillibilité qui lui valu les félicitations du pape, affirme que cette bulle n’est pas une définition dogmatique mais une loi pénale.

L’expression de la bulle comme étant valable « à perpétuité » est une expression classique présente dans des mesures disciplinaires pourtant abrogées. Cette expression indique seulement que la loi est valable sans limite de temps, et n’est réformable que par la suprême autorité pontificale. Par exemple Clément XIV affirme en 1774 « nous déclarons anéantie à perpétuité » la Compagnie de Jésus qui fut pourtant rétablie par le pape Pie VII en 1814.

La Constitution Vacante sede apostolica du 25 déc. 1904 prend le contrepied de cette constitution. Le pape saint Pie X y déclare nulle toute censure – terme canonique qui comprend l’excommunication – pouvant enlever voix active ou passive aux cardinaux du conclave. La constitution de saint Pie X ne formule aucune exception pour les hérétiques ou schismatiques. Le canon 160 du code de 1917 précise que l’élection du pape est réglé seulement par cette constitution, ce qui exclue donc la présente bulle.

La constitution Vacantis apostolicæ sedis de Pie XII (8 déc. 1945) a remplacé la précédente constitution de Saint Pie X sur l’élection du souverain pontife et stipule dans le même sens que : « Aucun cardinal ne peut être exclu en aucune manière de l’élection active ou passive du souverain pontife, sans aucun prétexte ni pour cause d’excommunication, de suspense, d’interdit ou d’autre empêchement ecclésiastique. Nous levons l’effet des censures pour ce genre d’élection seulement, leur conservant leur vigueur pour le reste ». Là encore, les termes sont absolus et ne font aucune exception, même pour les hérétiques ou schismatiques. Prétendre que ceux-ci seraient tout de même exclus en vertu du droit divin est une spéculation qui ne ressort d’aucun de ces textes. Un tel « oubli » n’est pas envisageable dans des documents d’une telle importance.

Un canoniste romain très renommé, Felix Cappello s.j., commente, en 1919, le canon 2314 qui prononce l’excommunication contre les apostats, schismatiques et hérétiques en disant qu’il faut exclure les cardinaux de ce canon : « “Omnes” – Sive mares sive feminæ, sive clerici (non tamen Cardinales). ».

En outre, quand bien même il y aurait doute sur les faits précédents – ce qui n’est pas le cas –, l’interprétation des lois pénales se fait dans la ligne du canon 19 : « Les lois qui édictent une peine, ou restreignent le libre exercice des droits, ou contiennent une exception à la loi sont soumises à une interprétation stricte. » Ce qui signifie, en termes canoniques, que si l’on a doute sur le fait d’une peine tombe ou non, il faut toujours considérer que la peine est nulle. C’est une application de l’adage « odiosa sunt retringenda, favores sunt amplianda ».

Si cette constitution était encore en vigueur – ce qui n’est pas le cas –, il faudrait prouver que Montini (futur Paul VI) était hérétique avant son élection au souverain pontificat, comme le prévoit le présent document. Ce qui n’a jamais été établi sérieusement. Car, malgré les très fréquents contresens, le présent document n’affirme pas qu’un pape pourrait perdre le pontificat suprême déjà possédé. On parle ici d’un « Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation […] au Souverain Pontificat » dont l’élection serait nulle. Le sujet hypothétiquement visé n’est donc pape à aucun instant. @Pierre Augustin pense que la bulle de Paul IV Cum ex apostolatus n'a pas été abrogée et donc que toute la succession apostolique des évêques schismatiques jureurs réintégrés dans l'Eglise par Pie VII le 15 août 1801 est nulle

Extrait de la bulle tronquée par Pierre Augustin : "Elles s’appliquent aussi à tous ceux qui, jusqu’ici, auront été pris sur le fait, auront avoué ou auront été convaincus d’avoir dévié de la foi catholique ou d’être tombés en quelque hérésie ou d’avoir encouru le schisme ou de l’avoir suscité ou commis."

Or ce document disciplinaire est abrogé par le Code de Droit Canonique de 1917, au canon 6. Prétendre que le présent texte est de droit divin et donc irréformable est une thèse gratuite qui ne ressort pas du présent document. Paul IV n’affirme pas que la présente disposition appartient au dépôt de la révélation. Si tel était le cas, le code de droit canonique aurait du l’inclure. Ce document est seulement cité dans les sources du droit canonique. Mais les sources du droit n’ont pas force de loi.

Mgr Fessler, secrétaire général du Concile du Vatican en 1870 – le même Concile qui définit l’infaillibilité pontificale –, auteur d’une étude sur l’infaillibilité qui lui valu les félicitations du pape, affirme que cette bulle n’est pas une définition dogmatique mais une loi pénale.

L’expression de la bulle comme étant valable « à perpétuité » est une expression classique présente dans des mesures disciplinaires pourtant abrogées. Cette expression indique seulement que la loi est valable sans limite de temps, et n’est réformable que par la suprême autorité pontificale. Par exemple Clément XIV affirme en 1774 « nous déclarons anéantie à perpétuité » la Compagnie de Jésus qui fut pourtant rétablie par le pape Pie VII en 1814.

La Constitution Vacante sede apostolica du 25 déc. 1904 prend le contrepied de cette constitution. Le pape saint Pie X y déclare nulle toute censure – terme canonique qui comprend l’excommunication – pouvant enlever voix active ou passive aux cardinaux du conclave. La constitution de saint Pie X ne formule aucune exception pour les hérétiques ou schismatiques. Le canon 160 du code de 1917 précise que l’élection du pape est réglé seulement par cette constitution, ce qui exclue donc la présente bulle.

La constitution Vacantis apostolicæ sedis de Pie XII (8 déc. 1945) a remplacé la précédente constitution de Saint Pie X sur l’élection du souverain pontife et stipule dans le même sens que : « Aucun cardinal ne peut être exclu en aucune manière de l’élection active ou passive du souverain pontife, sans aucun prétexte ni pour cause d’excommunication, de suspense, d’interdit ou d’autre empêchement ecclésiastique. Nous levons l’effet des censures pour ce genre d’élection seulement, leur conservant leur vigueur pour le reste ». Là encore, les termes sont absolus et ne font aucune exception, même pour les hérétiques ou schismatiques. Prétendre que ceux-ci seraient tout de même exclus en vertu du droit divin est une spéculation qui ne ressort d’aucun de ces textes. Un tel « oubli » n’est pas envisageable dans des documents d’une telle importance.

Un canoniste romain très renommé, Felix Cappello s.j., commente, en 1919, le canon 2314 qui prononce l’excommunication contre les apostats, schismatiques et hérétiques en disant qu’il faut exclure les cardinaux de ce canon : « “Omnes” – Sive mares sive feminæ, sive clerici (non tamen Cardinales). ».

En outre, quand bien même il y aurait doute sur les faits précédents – ce qui n’est pas le cas –, l’interprétation des lois pénales se fait dans la ligne du canon 19 : « Les lois qui édictent une peine, ou restreignent le libre exercice des droits, ou contiennent une exception à la loi sont soumises à une interprétation stricte. » Ce qui signifie, en termes canoniques, que si l’on a doute sur le fait d’une peine tombe ou non, il faut toujours considérer que la peine est nulle. C’est une application de l’adage « odiosa sunt retringenda, favores sunt amplianda ».

Si cette constitution était encore en vigueur – ce qui n’est pas le cas –, il faudrait prouver que Montini (futur Paul VI) était hérétique avant son élection au souverain pontificat, comme le prévoit le présent document. Ce qui n’a jamais été établi sérieusement. Car, malgré les très fréquents contresens, le présent document n’affirme pas qu’un pape pourrait perdre le pontificat suprême déjà possédé. On parle ici d’un « Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation […] au Souverain Pontificat » dont l’élection serait nulle. Le sujet hypothétiquement visé n’est donc pape à aucun instant.

Vigano n'avait pas le droit de présenter Bergoglio comme quelqu'un qui avait commis des abus sexuels ! Si la FSSPX avait fait appel à cela, je comprendrais cela. Mais ce pape adorait une idole et outrepasse consciemment peu à peu la moralité sexuelle traditionnelle et biblique. Celui qui, poussé par sa conscience, refuse la fonction papale à ce pape unique, par souci du salut des âmes, n'appartient pas au groupe des sédévacantistes. La FSSPX se rend la tâche très, très facile avec le terme « sédévacantisme ».