"Nouvelle vision" - Benoît XVI dévalorise le Christ et l'Église

La louange des fruits pourris de V2

(Non) réponse d'une vipère dans l'impossibilité d'argumenter :
"J’ai déjà répondu directement et indirectement..."

(Ce qui n'empêche évidemment pas la dite vipère de se baver sans cesse sur l'Eglise et sa Tradition...)

Donc :

Qu'est-ce qu'un "musulman sincère" et qu'est-ce qu'un "musulman de mauvaise volonté" ?
Gageons que la vipère ne sait pas elle-même de quoi elle veut parler !

"Quant au saint Padre Pio, au milieu des années 60, c’est-à-dire quand apparurent les premiers changements de la réforme liturgique conciliaire, il demanda certes une exemption à ses supérieurs, comme du reste la plupart des prêtres âgés qui étaient habitués à célébrer la Messe tridentine depuis plusieurs décennies"
Oui, Padre Pio, CERTES a demandé d'être exempté !

Non pas à cause de ses "habitudes" ( ), sombre crétin, mais parce que le nouveau rite, et de l’aveu même de beaucoup, était dans les faits modifié, rénové et protestantisé !

"Mais il ne mit pas publiquement en garde ses fils spirituels prêtres ( dont la plupart accepteront par la suite le Novus ordo missae )"
Padre Pio était déchiré entre sa fidélité à la vraie Sainte Messe Catholique et l'obéissance au pape. Comme tu le soulignes en creux et timidement, beaucoup de ses autres fils spirituels refuseront la messe réformée.

La messe dite "Paul VI" en réalité a été l'oeuvre du traitre progressiste Annibale Bugnini plutôt que celle du pape.

Il est notoirement connu qu'au cours de sa préparation, et bien avant sa promulgation quelques années plus tard, les opposants à la réforme de la messe, nombreux, qui venaient se plaindre à ce cher Annibale s'entendaient rétorquer que "telle était la volonté du pape", quand en réalité c'était la volonté de ce traitre qui était en train de prendre forme.

Sur la "nouvelle" messe protestantisée :
" L'Eglise officielle d'aujourd'hui, qui se veut œcuménique, accepte toutes les religions, toutes les sectes au nom de la liberté de conscience, de pensée et de culte, tout comme le fait la Franc-Maconnerie. Mais, comme elle, elle excepte de cette compréhension, d'ailleurs hérétique, les catholiques de la Tradition, ce qui prouve qu'ils sont, eux, la véritable Eglise. (...) Les traditionalistes catholiques, a l'heure actuelle, sont les véritables défenseurs de la foi chrétienne dans l'Église romaine. " (La Documentation Chrétienne -revue protestante-)

" L'Eglise catholique a cassé sa liturgie, lessivé son rite, escamoté ses mystères, baissé sa flamme de joie ; à toute vitesse elle se fait protestante " (Pasteur René Barjavel, 1981)

" Des communautés non-catholiques pourront célébrer la Sainte Cène avec les mêmes prières que l'Eglise catholique. Théologiquement, c'est possible. " (Frère luthérien Thurian, de Taizé, 1969, l'un des six protestants de la commission Bugnini !)

"Le nouvel Ordo Missae s'éloigne de façon impressionnante, dans l'ensemble comme dans le détail, de la théologie catholique de la Sainte Messe " (texte signé par une vingtaine de cardinaux et présenté à Paul VI par les cardinaux Ottaviani et Bacci)

Après cela, tu m'étonnes, vipère, que Padre Pio ait refusé de célébrer cette messe protestantisée !

"...Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père. "

Mais peut-être que la limpidité et l'immuabilité des Évangiles ne sont plus au goût de ces idiots utiles du monde et qu'en bons modernistes schismatiques hérétiques, rien ne vaut les leurres du démon grace auxquels ils entrevoient quelques libertés suffisantes pour assouvir sans trop de scrupule leurs plus sombres priorités et autres appétits charnels... À bons entendeurs...

J’ai déjà répondu directement et indirectement plus bas aux allégations et à la logique inepte de cet hérétique, schismatique, anathème et apostat de la foi catholique, « Spina Christi 2 ». Il est donc vain de répondre plus amplement à ses derniers commentaires qui comme d’habitude sont publiés sous le coup de l’impulsivité, dans le souci d’enfumer, par l’agitation et l’injure no limit, les arguments très justes de son contradicteur, au lieu de prendre le temps de la réflexion, de répondre intelligemment et surtout HONNÊTEMENT.

L’expression « les musulmans » englobe aux yeux de l’Église plusieurs réalités, mais jamais en soi et apriori les musulmans comme formant un ensemble d’adorateurs du diable. L’opinion de cette vipère idiote et agitée est hétérodoxe.

La louange de mes lèvres
il y a 1 heure

La vipère est si spirituellement délabrée qu'elle ne se rend même pas compte comme mes propos vont dans le sens de Pie IX quand les siens s'y opposent !

"l’ensemble des dénommés musulmans sont forcément animés d’un rejet totalement lucide, délibéré et coupable du mystère du salut en Jésus-Christ, et adhèrent tous lucidement, délibérément et perversement aux préceptes moraux de l’islam les plus blâmables !"
Vas donc (re)lire mon post avant de te précipiter dans les tréfonds de ta bêtise ! J'y parle bien et clairement des "musulmans de foi".

"La position traditionnelle est plutôt de dire qu’on peut espérer qu’un musulman sincère soit sauvé au final"
Qu'est-ce qu'un "musulman sincère" ???? Tu uses et abuses de termes ("sincère" c'est cool !) qui au final ne veulent rien dire de plus. Donc j'attends tes précisions.

Moi je n'"espère" pas le salut des musulmans puisqu'ils se damnent en faisant de Dieu un "dieu" menteur, trompeur, hypocrite et homicide, mais je prie pour leur conversion.

"Je le mets au défi de me trouver un seul prêtre, même anti-Vatican II, qui affirmerait catégoriquement le contraire."
Tu en es à rejeter ou à minimiser les propos de saints d'autrefois sur l'islam et son "prophète" et tu me demandes ceux de prêtres d'aujourd'hui ...?

"Cela étant, je le répète, les musulmans de mauvais volonté qui, sans repentir, adhérent lucidement, délibérément et perversement au mal et au faux contenus dans l’islam, adorent le diable et vont en Enfer."
Ainsi les musulmans qui adhèrent lucidement aux perversités de l'islam sont "de mauvaise volonté" ????
Donc (re) : qui sont les "musulmans sincères" ?

"Outre la citation claire du catéchisme de Saint Pie X, le saint pape Grégoire VII écrivit au XIe siècle ..."
Ainsi, tu n'hésites pas à re-re-re-re-re-rabacher ton mensonge de traduction quant à Saint Grégoire, mais tu refuses de te répéter sur ta position quant à cette question :

Les musulmans adorent-ils la Vérité ?

Spina Christi 2 a écrit : Bref, la vipère est si spirituellement délabrée qu'elle ne se rend même pas compte comme mes propos vont dans le sens de Pie IX quand les siens s'y opposent !

Réponse : Au contraire, c’est bien l’esprit « délabré » de la vipère schismatique et hérétique « Spina Christi 2 » qui lui fait croire que l’ensemble des dénommés musulmans sont forcément animés d’un rejet totalement lucide, délibéré et coupable du mystère du salut en Jésus-Christ, et qu'ils adhèrent tous lucidement, délibérément et perversement aux préceptes moraux de l’islam les plus blâmables !

La position traditionnelle est plutôt de dire qu’on peut espérer qu’un musulman sincère soit sauvé au final, non pas grâce à l’islam mais MALGRÉ les erreurs graves de l’islam et uniquement par Jésus-Christ et pour avoir appartenu non au corps visible mais à l’âme invisible de l’Église.

Je le mets au défi de me trouver un seul prêtre, même anti-Vatican II, qui affirmerait catégoriquement le contraire.

Cela étant, je le répète, les musulmans de mauvaise volonté qui, sans repentir, adhèrent lucidement, délibérément et perversement au mal et au faux contenus dans l’islam, adorent le diable et vont en Enfer.

Outre la citation claire sus-mentionnée du catéchisme de Saint Pie X, le saint pape Grégoire VII écrivit au XIe siècle ces paroles dans une lettre à l’adresse de l’émir musulman Al Nassir :

« Car le Dieu tout-puissant qui veut sauver tous les hommes et n’en perdre aucun, n’apprécie en nous rien tant que l’amour du prochain après l’amour de lui et le soin de ne pas faire à autrui ce que l’on ne veut pas qui nous soit fait. Cette charité, à l’évidence, vous et nous, nous nous la devons plus expressément qu’aux autres nations, puisque NOUS reconnaissons et confessons *, de façon il est vrai différente, le Dieu unique * que chaque jour NOUS louons et vénérons comme créateur des siècles et maître de ce monde...».

( * L’expression « de façon il est vrai différente » n’a de sens que s’il s’agit d’un Dieu unique COMMUN. L'expression latine originelle « credimus unum Deum » autorise à parler indifféremment de foi « au Dieu unique » « au Dieu un » ou « en un Dieu un » ; or, dans le contexte, compte tenu notamment de l’emploi répété du pronom « nous », on doit objectivement entendre : « le Dieu unique » )

@ La louange de son hérésie

Juifs et les musulmans sont-ils "ignorants invincibles" ? Absolument pas qui nient le Christ Jésus nommément sans ignorer ni son Evangile ni sa Révélation ni les Dogmes de l'Eglise, mais en s'y opposant franchement. De fait, la vipère les juge les uns et les autres "coupables aux yeux de Dieu" !

Cesses donc de chouiner, car c'est bien selon TA citation que les juifs et les musulmans, puisque n'étant pas "ignorants invincibles", sont "coupables aux yeux de Dieu" !

"Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui refuse de croire au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui."

Citons à nouveau cette bombe doctrinale que sont mine de rien ces paroles du Bienheureux pape Pie IX :
« Il faut tenir de foi que personne ne peut être sauvé hors de l'Eglise catholique apostolique et romaine, que celle-ci est la seule arche de salut; celui qui n'y sera pas entré, périra dans le déluge. CEPENDANT il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits ET DE TANT D’AUTRES NOMBREUSES CONDITIONS ? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique : " qu'il n'y a qu'un Dieu, qu'une Foi, qu'un baptême " (Eph. iv, v. 5). Il n'est pas permis a notre recherche de s'avancer plus loin. " » ( Encyclique Singulari quidem 1854, pape Bx Pie IX )

Bref, la vipère est si spirituellement délabrée qu'elle ne se rend même pas compte comme mes propos vont dans le sens de Pie IX quand les siens s'y opposent !

"affirmer, contre l’enseignement de l’Église , que l’ensemble des musulmans sont des adorateurs du diable, des satanistes !"
Je persiste et je signe ! Les musulmans de "foi"***, sauf à ce que tu en apporte ici la preuve formelle, n'adorent pas la Vérité. De fait, c'est au mensonge qu'ils rendent un culte, donc au démon.
*** Par "musulmans de foi" je veux dire ceux qui reçoivent, croient et gardent les préceptes de l'islam qui font de "dieu" un "dieu" qui se trompe, trompe les hommes, nie le Fils de Dieu, ni sa Crucifixion, nie sa Résurrection, rejette et combat la Très Sainte Trinité, enseigne à renier un serment, autorise à le renier de parole, autorise le mensonge, aime ceux qui tuent pour lui, en appelle à l'anéantissement des chrétiens, promet un paradis peuplé d'anges-esclaves sexuels, jure par la création et s'est choisi un prophète meurtrier, pédophile, violeur, pilleur, esclavagiste.

Oses donc dire ici publiquement que les musulmans adorent la Vérité !

@Sylvanus
La position du pape émérite Benoit XVI sur cette question consiste à dire semble-t-il qu’il ne convient pas d’être volontariste et direct dans l’évangélisation des juifs mais qu’il suffit d’être en dialogue amical avec eux, sans arrières-pensées de conversion, en leur exposant sincèrement la foi catholique et en étant sûr que Dieu convertit qui Il veut, quand Il le veut.

Un peu dans l’esprit de ces paroles de l’Apôtre Pierre, premier pape : « Soyez prêts à tout moment à présenter une défense devant quiconque vous demande de rendre raison de l’espérance qui est en vous ; mais faites-le avec douceur et respect. »

Cette position de théologien privé qui n’engage pas le Saint Magistère n’est pas à mon sens purement et simplement hétérodoxe mais de tendance hétérodoxe, car Joseph Ratzinger semble vouloir quand même leur annoncer indirectement l’Evangile. Mais elle pèche par une espèce de « quiétisme » en matière d’évangélisation des juifs.

Il est vrai d’autre part que le prosélytisme au zèle amer, guidé par des passions humaines et charnelles, n’est pas de Dieu. « Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous. » (Matthieu 23.15)

Quant au prétendu lien intrinsèque entre le concile Vatican II et la crise dans l’Église en Occident, je citerai mon ancien commentaire suivant :

S’agissant du dernier concile de l’Église à dominante pastorale mais à fort contenu doctrinal évident, une réforme de l’Eglise s'imposait-elle dans le contexte contemporain ? Beaucoup en sont convaincus, même parmi des traditionalistes tels que Yves Daoudal et Jean Sévillia. Les Textes du saint concile Vatican II et les Textes doctrinaux post-conciliaires des derniers Papes exhortent-ils les membres du peuple catholique à prendre au sérieux leur salut éternel, à se tourner vers Dieu, à se convertir, à se sanctifier, notamment en se confessant et en communiant régulièrement au saint sacrifice eucharistique et en accomplissant honnêtement son devoir d’état, à aimer et à évangéliser concrètement son prochain et la société ( tant il est impossible d’aimer le Dieu invisible sans aimer par des actes son prochain visible, en particulier le plus vulnérable : 1 Jean 4.20 ), à prier le saint Rosaire, notamment en famille, à occuper saintement son temps, notamment en fuyant les distractions mondaines qui détournent de l’accomplissement de la sainte volonté de Dieu ? OUI ! D’abord le clergé et ensuite les laïcs, ont-ils en général mis en oeuvre les exhortations du magistère conciliaire et postconciliaire de l’Église, surtout en Occident ? NON, et dans le meilleur des cas insuffisamment. L’ensemble des catholiques de notre époque ont-ils disposé, comme jamais dans l’histoire, de nombreux moyens pour approfondir leur Foi catholique et l’Ecriture Sainte notamment ? OUI ! En ont-ils profité ? Trop minoritairement. Notre époque, à partir de la fin des années 50, marquées entre autres par un exode rural massif ( alors que le catholicisme était jusque-là à dominante très rurale ), n’a-t-elle pas, en même temps que d’offrir une amélioration notable et bénéfique des conditions matérielles d’existence grâce aux progrès scientifiques ( espérance de vie accrue, mortalité infantile fortement réduite, et cetera ), occasionné également des tentations inédites et incroyablement fortes ( possibilité pour le grand nombre d’avoir accès à une propagande et à des œuvres anticatholiques; culture anticatholique via la télévision, le cinéma, la musique; sport nouvelle religion; consumérisme et hédonisme; culture de la luxure en lien plus ou moins direct avec l’avortement légalisé, la pilule contraceptive, la pornographie, et cetera… ) ? OUI. Autant de constats factuels qui suffisent déjà à contextualiser et relativiser fortement l'hypothétique impact négatif du Concile lui-même sur l'état général actuel du catholicisme dans le monde et en particulier en Occident. Ce Concile catholique, qui certes a ses limites et ses défauts en même temps que ses qualités, n’est pas moderniste et révolutionnaire en soi, quand bien même des acteurs importants aux opinions personnelles ponctuellement problématiques (mais non formellement hérétiques) et de sensibilité progressiste de ce Concile ( Yves Congar entre autres ) auraient-ils désiré qu’il en fût ainsi et quand bien même ceux-ci ont-ils voulu l’interpréter selon leur prisme déformant durant l’ère post-conciliaire, en encourageant des dérives en matière doctrinale, morale et liturgique. Des erreurs et des fautes plus ou moins graves d’ordre prudentiel en matière pratique, pastorale et disciplinaire ont-elles été commises par les derniers papes ? Certainement, notamment en ce qui concerne des nominations d'évêques et de clercs douteux et/ou homosexuels, qui involontairement ont permis la présence croissante d'homosexuels et d'hérétiques manifestes au sein du clergé. L'une des causes expliquant également le rejet inconscient et croissant de la sainte tradition de la part d'un certain clergé catholique "conciliaire", outre le climat idéologique à la fois marxiste et libéral durant la Guerre froide opposant Bloc de l’Est et Bloc de l’Ouest, est la compromission d'une bonne partie de l'élite intellectuelle catholique traditionaliste, anti-démocratique et anti-républicaine avec le maurrassisme antisémite, notamment durant la Collaboration où des évêques se sont eux-mêmes compromis.

Spina Christi 2 a écrit : Juifs et les musulmans sont-ils "ignorants invincibles" ? Absolument pas qui nient le Christ Jésus nommément sans ignorer ni son Evangile ni sa Révélation ni les Dogmes de l'Eglise, mais en s'y opposant franchement. De fait, la vipère les juge les uns et les autres "coupables aux yeux de Dieu" !

Réponse : Parce que si la vipère judéophobe et musulmanophobe, abrutie et agitée, « Spina Christi 2 » s'imagine et décrète que l’ensemble des juifs et des musulmans sont dans une ignorance forcément coupable, elle croit que l’Église et Dieu Lui-même se doivent de le suivre sur cette voie ! Eh bien que ce schismatique hérétique sache que NON !

Citons de nouveau cette "bombe" doctrinale, mine de rien, du Bienheureux pape Pie IX :

« Il faut tenir de foi que personne ne peut être sauvé hors de l'Eglise catholique apostolique et romaine, que celle-ci est la seule arche de salut; celui qui n'y sera pas entré, périra dans le déluge. CEPENDANT il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits ET DE TANT D’AUTRES NOMBREUSES CONDITIONS ? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique : " qu'il n'y a qu'un Dieu, qu'une Foi, qu'un baptême " (Eph. iv, v. 5). Il n'est pas permis a notre recherche de s'avancer plus loin. " » ( Encyclique Singulari quidem 1854, pape Bx Pie IX )

Vipère hystérique qui va jusqu’à affirmer, contre l’enseignement de l’Église , que l’ensemble des musulmans sont des adorateurs du diable, des satanistes ! Le catéchisme de saint Pie X les qualifie même de non-idolâtres qui reconnaissent le seul vrai Dieu :

« Les infidèles sont ceux qui ne sont pas baptisés et qui ne croient pas en Jésus-Christ ; soit qu’ils croient à de fausses divinités et les adorent, comme les idolâtres ; soit que tout en admettant le seul vrai Dieu ils ne croient pas au Christ Messie, venu en la personne de Jésus-Christ ou encore à venir : tels sont les mahométans et autres semblables. »

@ladoctrine @AveMaria44
Je me doute bien qu’il ne soit pas possible de vous faire sortir facilement de votre idéologie schismatique sédévacantiste, mais je vous rappellerai que d’après la Foi catholique, la doctrine du Magistère de la Sainte Église du Christ s’est à bon droit développée et approfondie au cours du temps, sans contradiction intrinsèque, mais parfois en contradiction apparente, avec la lettre du dogme. Ainsi en est-il pour l’adage antique, devenu dogmatique, « Hors de l’Église point de salut ».

Il est intéressant à cet égard de comparer les paroles infaillibles du pape Eugène IV et des saints papes Pie IX et Pie X sur ce point central de la Foi catholique. Aux yeux de tout esprit honnête et objectif, il existe bien une évolution et des contradictions APPARENTES (et non pas intrinsèques) entre elles :

« Aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants de la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges (Mt 25.41) », à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés. (…) Les sacrements de l’Église n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle. Pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles. Personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique. » (Eugène IV, concile de Florence, 1442, cf. Denzinger n°1351)

VS.

« Il faut tenir de foi que personne ne peut être sauvé hors de l'Eglise catholique apostolique et romaine, que celle-ci est la seule arche de salut; celui qui n'y sera pas entré, périra dans le déluge. CEPENDANT il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits et de tant d'autres nombreuses conditions ? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique : " qu'il n'y a qu'un Dieu, qu'une Foi, qu'un baptême " (Eph. iv, v. 5). Il n'est pas permis a notre recherche de s'avancer plus loin. " » ( Encyclique Singulari quidem 1854, pape Bx Pie IX )

VS.

Citation du catéchisme de Saint Pie X :

Mais celui qui, sans qu’il y ait de sa faute, se trouverait hors de l’Église, pourrait-il être sauvé ?

Celui qui, se trouvant hors de l’Église sans qu’il y ait de sa faute ou de bonne foi, aurait reçu le Baptême ou en aurait le désir au moins implicite ; qui chercherait en outre sincèrement la vérité et accomplirait de son mieux la volonté de Dieu, bien que séparé du corps de l’Église, serait uni à son âme et par suite dans la voie du salut.

La seule Terre Promise, c'est le Christ. Si Abraham a vu de loin le Jour du Seigneur Jésus, et en a exulté de joie, que dire de Moïse ? Et Abraham n'a pas exulté à propos du prophète Moïse, mais du Seigneur Jésus-Christ , le Dieu fait Homme !

Tout cela est plus que troublant de la part de quelqu'un qui a écrit son livre majeur sur "Jésus de Nazareth", et qui s'est plaint que l'on ne puisse lire qu'en cachette ses livres dans les séminaires allemands ...
Catholique avec les catholiques, juif avec les juifs, protestant avec les protestants ? Ah oui : c'est bien ça, c'est Vatican II