Mais il n'y a pas de problème, cher @AveMaria44 : si vous aviez eu le temps, vous vous seriez rendu compte du caractère désordonné et j'ose dire mensonger ( puisqu'il est tel ) du pamphlet de dom Guillaume Chevallier qui se drape d'une apparence d'étude universitaire "très soignée", et qui ne révèle en réalité qu'un laisser-aller intellectuel des plus lamentables, surtout chez un prêtre qui plus est : professeur de séminaire !

Cependant, permettez-moi de manifester ici mon étonnement à ce que vous vous fiez aveuglement, au hasard, comme ça, à un prêtre ne célébrant même pas la sainte Messe Traditionnelle, alors que vous semblez sourd à l'enseignement positif et rigoureux d'un abbé Sallenave, qui lui, défend la Tradition catholique.

Au moins, si vous n'avez vraiment pas plus de temps, c'est bien plutôt à la voix de ce dernier qu'il faudrait prêter l'oreille.

Mais si vous prenez la peine de citer le pamphlet de dom Guillaume Chevallier - alors même que ce mauvais cheval est mort et enterré depuis longtemps - c'est que vous avez au moins le temps de vous faire une opinion defavorable. Que Dieu vous accorde donc si possible celui de rectifier votre opinion deviante, tout comme celle des pamphlétaires modernistes à la mode !

Car les croire aveuglement n'est pas ce qu'enseigne saint Thomas d'Aquin.

Cher APVS, pardonnez-moi, mon truc, c'est Saint Thomas d'Aquin, qui a écrit beaucoup plus de pages que MV, et qui est docteur de l’Église, je n'ai pas encore tout lu, ni tout étudié, c'est pourquoi MV ne m'intéresse pas, j'ai juste fait un copié-collé d'une intervention de GC qui me paraissait mettre l'accent sur quelques points importants. Je n 'ai pas l'envie d'étudier MV, ni le temps, mais les réactions me paraissent tout à fait désordonnées. Et la place accordée à cela aussi. Sur ce, point final pour moi.

Cher @AveMaria44, vous pourriez citer l'ensemble de la longue diatribe accusatoire de Guillaume Chevallier que vous n'y changeriez rien : elle a été atomisée par quatre réponses au moins,dont la mienne très détaillée.

C'est l'erreur de cet ancienne victime d'emprise sectaire qu'est Guillaume Chevallier qui est ici patente :

- passant sous silence l'excellence théologique de l'oeuvre qui fut attestée, non par lui il est vrai - car il tente à se mettre artificiellement sur un piédestal du haut de son banc - mais par nombre de professeurs éminents, de bienheureux et de papes, parlant eux depuis leur chaire comme membres reconnus de l'Eglise enseignante ( dont vous n'avez que faire ? )

- il tente de la détruire par exactement les mêmes arguments frelatés que cette pauvre femme dont il est question ici, notamment en y décelant soit-disant du nestorianisme, ce qui est d'autant plus stupide qu'en tant que professeur de séminaire, il ne sait même pas que le nestorianisme n'est pas dans l'Evangile, mais dans l'esprit de celui qui le lit mal sans le comprendre pour voir deux personnes au lieu d'un seul Christ.

Or jamais dans l'oeuvre de Maria Valtorta, il n'est question ni de près ni de loin de deux Christ, ni d'un dédoublement de Celui-ci.

Par contre, si on lit mal soit les quatre Evangiles, soit Maria Valtorta, on peut en arriver à des conclusions hérétiques, qui ne sont pas à imputer au texte lui-même, mais à la stupidité de celui qui le lit.

Dom Guillaume Chevallier se dévoilant tout seul comme quelqu'un de stupide voyant du mal là où il n'y a que de la Lumière, vous comprendrez bien, cher ami, que sa prose n'a rien à faire en commentaire de l'une de mes publications.

Pour plus de détails quant à l'inanité de ses accusations, veuillez vous référer à mes réfutations.

Que Dieu vous bénisse et vous garde +