"Les évêques de France" :
« Ce sont tous des aveugles… des chiens muets incapables d’aboyer … ce sont des bergers qui ne savent rien discerner… chacun suivant son propre chemin…chacun selon son intérêt… du premier jusqu’au dernier… » Is 56 10-11

Le climat !!! Le climat !!!

Qui sait, François a peut-être béni les Jeux Olympiques...

Il aurait béni les oeufs olympiques ? A Pâques... M'en souviens pas.

Vous vous fichez du monde, ou quoi ? Cf un peu plus loin ci-dessous, vous déblatérez strictement nimporte quoi à propos de l'expérience religieuse et de l'islam, et vous revenez ensuite donner des leçons de choses ?? Le contorsionnisme serait une grâce pour vous, comme une sorte de béatitude que vous auriez acquise ? Et alors : que voulez-vous que la bonne y fasse ? Si même saint Thomas et saint Jean Bosco sont pour vous des faiseurs de ragots, passez votre chemin, je n'ai rien à vous dire.

youtube.com/watch?si=ve-_DrQiGdVuAHiJ&v=bReGHhLR_40&feature=yo

L'ex sedevacantiste @Marie Blanche colombe, menteur, parjure et diffamateur de Mgr Schneider en écrivant "Je me soumets entièrement à leurs explications." prétend servilement donc qu'il professe, comme son nouveau pape JP2, l'hérésie suivante : :
"l'attitude de l'Eglise et de chaque chrétien à l'égard des autres religions est caractérisée par un respect sincère, une profonde sympathie et, également, lors-que cela est possible et opportun, par une collaboration cordiale."

L'ex sedevacantiste @Marie Blanche colombe, menteur, parjure et diffamateur de Mgr Schneider professe aussi donc avec son nouveau pape que Boudha, Mahomet, Zoroastre ont été inspirés par Dieu selon son " l'explication" suivante.
JP2 : "C'est précisément de l'ouverture primordiale de l'homme à l'égard de Dieu que naissent les diverses religions. A leur origine, on trouve fréquemment des fondateurs qui ont réalisé, avec l'aide de l'Esprit de Dieu, une expérience religieuse plus profonde. "

Ah ok, ça fait toujours du bien de le comprendre : pour vous, petite terreur, il n'est donc pas à exclure que Mahomet ait vécu une véritable expérience religieuse, c'est-à-dire en langage clair, que l'archange Gabriel lui ait fait une authentique révélation.
---> Nous apprenons donc que selon vous, et en toute fidélité au concile Vatican II, on ne peut pas exclure que l'islam soit une religion révélée, tout comme le christianisme.
---> Je ne sais pas de quel esprit vous êtes, petite terreur. Je ne vous connais pas. Mais je peux vous affirmez que vous reniez le Christ, l'Alpha et l'Oméga, après qui nul ne peut venir que le voleur qui vient égorger et détruire. Votre égarement est terriblement grave. Votre discours est tout sauf catholique, et extrêmement dangereux pour les âmes.

Comme il faut déterminer si il fait parti du groupe qui "a leur origine, on trouve fréquemment( donc ils n'en font pas tous partis) des fondateurs qui ont réalisé.
Vous rendez-vous compte que ce que vous écrivez n'a strictement aucun sens ?

Je vais tenter de résumer le plus fidèlement sa nouvelle croyance.
@Marie Blanche colombe professe, qu'en tant que membre de l'Eglise, son attitude envers l'Islam, selon lequel "Dieu n'a jamais engendré et n'a pas été engendré'" ( sourate 112) est caractérisée par un respect sincere.
Je serai édifié de savoir s'il considère que ce coran, embrassé avec tant de respect par son nouveau saint pape, est, pour lui dorénavant, une nouvelle relique de contact qu'il se précipitera à vénérer, aussi pieusement à son tour, dès que je lui en ferai le cadeau.
S'il valide, il est bon pour les scouts de France...:
@abbepages
@Panetier
"J’ai choisi l’islam, sans renoncer à ce que …

@Marie Blanche colombe a écrit "Que savons nous si il a regretté ou pas son geste?"
S'il ne l'a pas regretté, il est en enfer parce que c'est un péché grave et donc il n'est pas saint.
S'il l'avait regretté et confessé, il aurait dû le réparer publiquement. Faute publique exige réparation publique.
Or non seulement il n'y a pas eu de réparation publique mais pire encore il a théorisé publiquement son péché
Le plus probable donc est qu'il ne l'a pas regretté. Et pourquoi l'aurait il fait puisque son concile enseigne le respect des fausses religions ?
Et donc du baiser au Coran jusqu'à sa mort il était indigne de célébrer les saints mystères.
Et il a donc ajouté à ce scandale public les milliers de sacrilèges liturgiques qu'il a commis ensuite.
Je prends acte que j'ai fidelement résumé votre nouvelle croyance ainsi :
@Marie Blanche colombe professe, qu'en tant que membre de l'Eglise, son attitude envers l'Islam, selon lequel "Dieu n'a jamais engendré et n'a pas été engendré'" ( sourate 112) est caractérisée par un respect sincere.

Ah non, c'est très faux, c'est archi faux, petite terreur entêtée, vous ne pouvez pas vivre une expérience de lien avec Dieu ( une expérience religieuse ) en répétant un mantra, ou bien en consommant de la drogue, ou en prétendant que l'ange Gabriel vous aurait dit que Marie s'était comportée comme une prostituée, ayant conçu Issa avec un ange ayant pris chair à cette occasion.
Car cela, c'est :
- chercher un lien avec des esprits démoniaques,
- de la débauche
- et du mensonge.
Mais aucune de ces trois choses ne vous mettra en lien, même de façon partielle, avec Dieu : il aurait mieux valu encore ne rien faire, et attendre sagement, plutôt que de se livrer à ça.
En fait, petite terreur, vous voici prise en flagrant délire d'écrire strictement n'importe quoi au gré de votre inspiration du moment : vous pratiquez exactement ce que vous reprochez continuellement aux autres, vous prenant pour le pape et déroulant votre pseudo théologie au gré de votre pure fantaisie ! C'est invraisemblable. Mais encore une fois, ça va mieux en le disant, car on sait au moins à quoi s'attendre :
Non , l'expérience religieuse est quelque chose de subjectif, il n'y a pas forcément de lien avec la vérité de la vraie religion ou même Dieu.
---> Du pur délire : la religion est ce qui relie à Dieu, l'expérience religieuse est une expérience que l'homme fait de Dieu, absolument impossible de provoquer humainement, car c'est un pur don venant de Dieu.
---> De ce fait, il n'y a qu'une seule vraie Religion, car par définition, depuis la chute d'Adam, aucun être humain n'a jamais été capable d'en créer une qui soit valable, c'est-à-dire aboutissant à un lien réel avec la Divinité. Ces "religions" créées par l'homme sont toutes des échecs, sans aucune exception.
---> Ce qui n'empêche pas Dieu de partir à la recherche de ses créatures, et de donner à certaines d'entre elles - indépendamment des erreurs dans lesquelles elles baignent sans forcément en être coupables - une expérience de Lui-même, plus ou moins confuse, mais n'ayant aucun lien, ni avec la drogue, ni avec un quelconque mantra, ni avec un quelconque mensonge, une quelconque fausse religion.
---> L'expérience religieuse n'a rien de subjective, elle est toujours objective, même dans le cas par exemple des rois mages : ils étaient sûrs de la Vérité qui s'était révélée à eux par des voies mystérieuses, très particulières. Et donc pour autant : c'était aussi objectif que les songes de saint Joseph, qui lui était juif pratiquant.
Par exemple vous pouvez vivre une expérience religieuse dans l' hindouisme, le chamanisme ou en prenant des drogues.
---> Ce que vous dites là est réellement très grave. Outre que ce soit une incitation à toute sortes de dérives pseudo spirituelles, c'est un pur mensonge. L'expérience religieuse, c'est connaître Dieu, point. Et c'est la Vie Eternelle, point. Et c'est le Christ qui nous la donne, point. Vous transigez avec cela ? Vous n'êtes pas chrétienne, vous n'avez pas foi en l'Evangile, vous déconnez à plein tube, et vous en êtes fière, et vous excluez de "votre Eglise catholique" ceux qui ne partagent pas votre delirium tremens !
"Religieuse " est à prendre ici, je crois, dans un sens générique. Cependant rien n'empêche Dieu de s'en servir ou d'orienter l'expérience dans le sens d'une préparation.
---> Incroyable. Vous avez touché le fond, mais peu vous importe ! Il y a encore moyen pour vous de creuser. Et vous creusez encore : pourquoi vous arrêter en si bon chemin ?!
---> En lisant entre les lignes, il me semble deviner ici de votre part un aveu voilé : vous avez pris un jour des drogues, et/ou vous avez expérimenté d'autres voies, de perdition celles-là, et vous voudriez non seulement être pardonnée, mais en être également justifiée.
---> Le premier désir est bon, car celui à qui on pardonne beaucoup, peut montrer beaucoup d'amour, d'après notre Seigneur. Mais tous ne deviennent pas semblables par leur conversion à sainte Marie-Magdeleine, loin s'en faut ! Tous les ex-toxicos et toutes les ex-prostituées ne deviennent pas automatiquement des saints, "parce que Dieu se servirait de leurs expériences passées". Encore faut-il qu'ils trouvent réellement le Christ, et Le suivent avec sincérité et un profond repentir qui rend humble, et non pas orgueilleux comme vous l'êtes.
---> Or Dieu ne prépare jamais le Bien par l'accomplissement d'un mal. Il sait tirer du bien de tout, même d'un mal. Mais Il ne souhaite pas qu'un mal s'accomplisse dans le but de préparer un Bien. Car alors, vous faites de Dieu l'Auteur du mal, et non pas Celui qui le subit, et qui en souffre. Ainsi, si le mal prépare le Bien, alors Dieu devrait se réjouir du mal, mais penser cela est un blasphème contre Lui.
---> Ce qui prépare le Bien, c'est le Bien. Saint Jean-Baptiste était le meilleurs parmi tous les enfants des hommes, et il prépara la route au Seigneur.
---> Mahomet, Bouddha, Luther et tous les autres, préparent eux-aussi une route : celle du démon. Et à moins de quitter et de renier ces mauvaises voies, on va en enfer ! C'est sérieux, voyez-vous, le salut des hommes : ce n'est pas une vulgaire farce roulée sous les aisselles.
Le concile n'a jamais dit que l'islam était une religion révélée.
---> Vous vous prenez pour la papesse ? Le Concile V2, c'est vous ? Ce concile n'a pas dit explicitement, dans son discours ambigu, que l'islam était une religion révélée, c'est vous qui l'avez très clairement laissé entendre comme une possibilité "à vérifier" ( sic ! )
---> En effet, si Mahomet a vécu une vraie expérience religieuse, alors c'est qu'il ne ment pas sur cette expérience, c'est qu'elle est fiable. Cette expérience, qui n'est pas un mensonge, c'est donc que l'ange Gabriel lui a vraiment parlé et révélé des choses vraies qu'il serait bon de retenir.
---> Ou bien alors, si Momo n'a pas dit la vérité et a inventé les propos et l'identité de ce prétendu "messager" venu vers lui, c'est qu'il n'a eu en fait aucune expérience religieuse - et c'est bien le cas - : il est en réalité un affabulateur menteur, et rien d'autre.
---> On en est ici au stade de la petite leçon pour les nuls, j'espère que cela ne dépasse pas trop vos facultés intellectuelles.
Au contraire le concile affirme que la seule religion révélée est la religion catholique. Avez vous lu le concile ou au moins le cathechisme de l'Église catholique ?
---> Vos rodomontades ne trompent personne. C'est vous qui vous prenez pour une papesse, et non pas moi pour un pape. Quel est votre secret pour ne pas vous apercevoir que ça se voit ? Je suis instruit de tout ce dont vous vous prévalez, vous pouvez multiplier les insultes aussi longtemps que vous voudrez : cela n'y changera rien.
La religion musulmane n'est pas une religion ex nihilo. Elle est une distorsion du christianisme et du judaïsme avec des éléments purements humains en plus.
---> Puisque vous n'y connaissez à peu près rien, me voici en devoir de vous instruire, quoi que je sache par avance le résultat.
---> La religion musulmane est un réchauffé d'une ancienne religion polythéiste, abandonnée depuis longtemps par les hébreux, et qu'ils ont réussi à faire accepter par les peuples arabes, pour acheter leur aide au combat : cette idolatrie est bien connue de l'Ancien Testament, comme le culte des baals. Ubaal était le plus grand, le plus costaux des baals, étant "le dieu de la lune", ayant lui-même plusieurs filles déesses, à mon souvenir.
---> Ce ubaal, "dieu de la lune", était représenté par un taureau ( cela peut vous rappeler quelque chose ), dont la représentation simplifiée était les cornes, qui ont donné le fameux croissant islamique, présent sur tous leurs drapeaux.
---> Voilà pourquoi, alors que les islamistes se vantent faussement d'être les seuls monothéistes, non associationnistes, leur horrible cri de guerre ( un appel au crime, appelons un chat un chat ) est : "a*** ou****** !!! ", ce qui se traduit, non pas par "Dieu est grand ! ", mais par "Dieu est LE PLUS GRAND ! " ( le plus grand de toutes la collection des baals )
Elle conserve des éléments objectivement vrais mais partiels et deficients, unicité de Dieu, morale etc..Ce sont " comme une préparation évangélique et comme un don de Celui qui illumine tout homme pour que finalement, il ait la vie" (Lumen Gentium 16)
---> Même la crotte conserve des éléments nutritifs : cependant, si vous en mangez, vous mourrez.
---> Toute la religion musulmane, qui est un vaste pot-pourri sans forme ni fondement d'une multitude de choses disparates et incompréhensibles, et dont certains passages morts, car annulés par la foi islamiste, conservent le lointain souvenir d'un passage de la chrétienté vers son anéantissement, n'est qu'un moyen d'anéantir la foi catholique en la sainte Trinité et en l'Incarnation.
---> Ce n'est donc en rien comparable à l'aube qui précède le jour, c'est au contraire la descente dans la fosse qui prétend anéantir le jour. On ne prépare pas le jour, lorsqu'on veut à tout prix en détourner, et faire croire que ce Jour n'existe pas, qu'il est mensonger.
Malgré les limites de la déclaration de Jean-Paul II, c'est dans la perspective exprimée par le concile qu'il faut la comprendre.
---> Excellent ! Vous envoyez se faire pendre tout ceux qui toucherait ne serait-ce qu'un seul cheveux de votre cher concile ! Mais c'est juste pour mieux en souligner les limites, c'est-à-dire les défaillances, dès que vous estimez qu'on a le dos tourné ??? Vous savez comment cela s'appelle, cela ? Je vais vous le dire, petite terreur. Cela s'appelle : de l'hypocrisie. Et oui, c'est votre hypocrisie, c'est la vôtre, pas la mienne. Comment allez-vous vous y prendre pour ne pas le reconnaître ?
---> La réalité est bien différente : le Bon Dieu n'a que faire de l'immonde secte de l'islam, Il ne l'a pas voulu, et n'en a nul besoin. Avec ou sans elle, Il se serait fort bien débrouillé pour amener des hommes à croire en un Dieu unique.
---> Ce qu'il faut penser de l'islam a été extrêmement bien formulé par saint Thomas d'Aquin :
Islam : Mahomet vu par saint Thomas d'Aquin • LPL
Dans la Somme contre les Gentils [1] , il explique par quels moyens Mahomet a obtenu si facilement l’adhésion à la « religion » qu’il proposait aux idolâtres de son temps :
« Mahomet a séduit les peuples par des promesses de voluptés charnelles au désir desquelles pousse la concupiscence de la chair. Lâchant bride à la volupté, il a donné des commandements conformes à ses promesses, auxquels les hommes charnels peuvent obéir facilement. »
Il reproche au « prophète » Mahomet de s’adresser essentiellement aux esprits faibles :
« En fait de vérités, il n’en a avancé que de faciles à saisir par n’importe quel esprit médiocrement ouvert… D’ailleurs, ceux qui dès le début crurent en lui ne furent point des sages instruits des sciences divines et humaines, mais des hommes sauvages, habitants des déserts, complètement ignorants de toute science de Dieu, dont le grand nombre l’aida, par la violence des armes, à imposer sa loi aux autres peuples. »
Saint Thomas conclue son commentaire par cette sentence lapidaire :
« C’est donc chose évidente que ceux qui ajoutent foi à sa parole croient à la légère. »
---> Pourquoi saint Thomas ne parle pas ici d'une préparation, d'après vous ? Je sais que vous êtes plus savante que lui sur ce point et sur tous les autres d'ailleurs.
---> et plus tard par saint Jean Bosco fit de même en 1853, dans : « Le catholique instruit de sa religion : entretient d’un père de famille avec ses fils, selon les besoins du temps »:
P (le père): Si vous le voulez-bien, je vous parlerais des autres religions en commençant par l’Islam (il dit la religion mahométane).
F (fils) : Oui, oui commencez par nous dire ce que l’on entend par religion mahométane ?
P : On doit la comprendre comme un assemblage de maximes extraites de diverses religions, qui une fois pratiquées finissent par détruire tous les principes moraux.
F : l’Islam de qui est-il né ?
P : de Mahomet
F : Oh ! Nous voulons avoir le plaisir d’entendre parler de ce Mahomet : dîtes-nous tout ce que vous savez sur lui !
P : Ce serait trop long de vous rapporter tout ce que l’Histoire raconte de cet imposteur fameux : je vous ferai pour votre bien seulement connaître qui il fut, et comment il a fondé sa religion.
Mahomet naît d’une pauvre famille, de père païen et de mère juive, l’an 570, à la Mecque, ville d’Arabie, peu distante de la Mer Rouge. Il rêvait de gloire et d’un désir d’améliorer sa condition, et vagabondait à travers plusieurs pays. Il réussit à se faire l’agent d’une veuve commerçante de Damas, et peu après l’épousa. Il était si malin qu’il sut profiter de ses infirmités et de son ignorance pour fonder une religion. Souffrant d’épilepsie de naissance, il affirmait que ses fréquentes rechutes étaient en fait des extases par lesquelles il s’entretenait avec l’Ange Gabriel.
F : Quel imposteur ! Tromper ainsi les gens de cette manière ! A-t-il au moins tenté de faire quelques miracles pour confirmer sa prédication ?
P : Mahomet ne pouvait faire aucun miracle pour prouver sa religion, parce qu’il n’était pas envoyé par Dieu. Dieu seul est l’auteur des miracles. S’il se vantait d’être supérieur à Jésus Christ, tout de suite les gens lui demandaient de faire des miracles. Il leur répondait que des miracles de Jésus Christ : Il en était comme tous ceux qui se vantent d’en avoir fait… Il disait pour sa part qu’était tombé dans sa main un morceau de la lune et il savait si prendre pour embobiner les gens. En mémoire de ce miracle ridicule les mahométans ont pris comme emblème la demi-lune.
Vous riez, ô mes fils, vous avez raison, parce que un homme de cet acabit aurait dut se regarder comme un menteur, et non comme un prédicateur d’une nouvelle religion. Justement à cause de cela sa réputation se répandit qu’il était un imposteur, et comme perturbateur de la tranquillité publique, ses concitoyens voulurent l’emprisonner et le condamner à mort. Cependant il réussit à prendre la fuite et se retira dans la ville de Médine avec quelques un des libertins qui l’aidèrent à s’en rendre maître.
F : En quoi vraiment consiste la religion de Mahomet ?
P : La religion de Mahomet consiste en un monstrueux mélange de judaïsme, de paganisme et de christianisme. Le livre de la loi mahométane est dit Coran, ce qui veut dire le livre par excellence. Cette religion se dit encore Turque parce qu’elle est très répandue en Turquie, Musulmane de Musul, nom que les mahométans donnent au directeur de la prière ; Islamisme du nom de ses réformateurs, mais c’est toujours la même religion fondée par Mahomet.
F : Pourquoi Mahomet fit-il ce mélange de diverses religions ?
P : Parce que les peuples d’Arabie étaient pour partie Juifs, pour partie chrétiens et les autres païens, et lui pour les conduire à le suivre, pris une partie de la religion qu’ils professaient. Il prit et mit en avant spécialement les points qui pouvaient le plus favoriser les plaisirs des sens.
F : Mais il était nécessaire que Mahomet fut un homme docte ?
P : En fait il n’en est rien, il ne savait même pas écrire. Par exemple pour composer son Coran il s’aida d’un juif et d’un moine apostat. Quand il parle de chose contenu dans l’Ecriture Sainte, il confond un fait avec un autre. Par exemple il attribue à Marie, sœur de Moïse, plusieurs faits qui se rapportent à Marie, mère de Jésus, et beaucoup d’autres erreurs encore.
F : Cela me semble impossible : si Mahomet était un ignorant qui ne fit aucun miracle, comment a-t’il pu propager sa religion ?
P : Mahomet propagea sa religion, non pas avec des miracles et la persuasion de la parole, mais bien plutôt avec la force des armes. Cette religion qui favorise toutes sortes de conduites contraires aux bonnes mœurs, fit qu’en peu de temps Mahomet devint le chef d’une formidable troupe de bandits. Ensemble ils parcourraient les pays de l’Orient gagnant les peuples, non par la diffusion de la vérité, non pas avec des miracles et des prophéties, mais uniquement par l’unique argument de l’épée sur la tête des vaincus en criant : croyez ou mourrez.
F : Canailles, ce sont là des arguments propres à convertir les gens ? Sans aucun doute, Mahomet étant si ignorant, a dû disséminer dans son Coran beaucoup d’erreurs ?
P : Le Coran si l’on peut dire est une série d’erreurs les plus énormes, contre la morale et contre le culte du vrai Dieu. Par exemple il excuse quiconque nie Dieu par peur de la mort, permet la vengeance, assure à ses disciples un paradis, mais rempli des seuls plaisirs terrestres. En somme la doctrine de ce faux prophète permet tellement d’obscénités, que l’âme chrétienne a en horreur de les nommer.
F : Quels sont les différences entre l’Eglise Chrétienne et celle mahométane ?
P : La différence est immense. Mahomet fonda sa religion avec violence et par les armes, Jésus Christ fonda son Eglise avec des paroles de paix, à destination des pauvres, comme ses disciples."
Cette " préparation " appelle nécessairement l'évangélisation, pour que les musulmans " aient la vie".
---> Car peu vous importe la vérité. Vous continuerez de croire à vos bêtises. Il est bien plus difficile d'évangéliser un musulman qu'un homme sans religion, ou n'ayant seulement qu'une idée archaïque de la religion.
---> L'islamisme est un obstacle, et non une préparation. Si c'était une préparation, tous les musulmans convertis remercieraient Dieu d'avoir été musulmans, or ils remercient Dieu de les avoir délivrés de cette abomination, bien au contraire. Vous pensez parfois aux femmes musulmanes, petite terreur ? Ca vous arrive, ou jamais ?
J'attire votre attention par ailleurs sur le fait que Jp2 n'était pas un manuel dogmatique. Il pouvait parler ou écrire comme un docteur privé, un chef politique , etc...
Pour connaître ce que l'Église pense de l'islam, il faut se référer a son catéchisme, le concile et les ecrits des organes autoritaires de l'Église.
---> Je crois avoir suffisamment contribuer sur ce point à votre instruction, qui hélas fera probablement long feu.
Personnellement, puisque je suis amené à fréquenter des musulmans, je peux dire qu'il y a des éléments bons chez eux, moraux , spirituels, mais beaucoup d’éléments négatifs. Il y a un vrai désir de soumettre leur vie à Dieu. Il faut donc faire des distinctions pour valoriser ce qui est bon en vue de les conduire à Jésus.
---> Et oui, donc tout ce que vous avez dit précédemment est du pur bla-bla-tage : vous n'avez en réalité qu'une seule norme pour asseoir votre théorie, et ce n'est ni V2, ni JP2 : c'est simplement votre petite expérience personnelle, et ce que vous en déduisez dans votre coin, assise sur votre trône pseudo-papal privé, du haut duquel vous méprisez et excommuniez les chrétiens catholiques, que vous réputez "vous haïr et haïr l'Eglise" !
---> Les vertus réelles ou supposées des musulmans ne sont en rien à attribuer à leur enfermement dans leur secte : car c'est évident, c'est le simple bon sens qui dicte à l'homme qu'il y a un Dieu, et qu'Il est unique. Car s'Il n'était pas unique, Il ne pourrait plus être Dieu, n'étant pas tout, ayant des limites, quand Dieu n'en a pas. C'est un raisonnement basique, et l'islam triche avec tout, y compris avec cela, s'en attribuant faussement le mérite.
---> Tout ce qu'il y a de bon chez un musulman est bon en lui, non pas à cause de l'islam, mais malgré l'islam : c'est en effet Dieu qui a imprimé directement en lui sa loi divine qui s'appelle "conscience", et que nul n'est obligé de tuer en lui. Par contre, la vraie pratique de l'islam tue très efficacement cette conscience, mais il faut le consentement de l'individu pour cela. Or c'est le cas seulement d'un petit nombres de vrais pratiquants fondamentaux.
---> Donc, dans une très grande majorité, les "musulmans" ne sont en réalité pas vraiment des musulmans, sauf en théorie, car "être musulman" ne veut pas dire grand chose, c'est une absurdité, un carcan, une prison bâtie par les hommes pour tyranniser d'autres hommes, mais rien de plus. Cela veut dire tellement peu de chose, qu'il suffit de prononcer une phrase, comme ça au détour d'une rue, sans plus de cérémonie, pour "devenir musulman".
Dire à un musulman que sa religion est entièrement mauvaise et satanique n'a aucune efficacité evangelisatrice en plus d'être inexact.
---> Ce n'est pas "sa" religion. Ce n'est qu'une illusion. Et un musulman de base ne la connaît pas très bien, il n'a tout au plus fait que répéter par coeur depuis son enfance tout un fatras de versets coraniques sans les comprendre ni y penser. Il sait par contre tout un tas de règles sans queue ni tête, qu'il applique là encore sans réfléchir. Réfléchir est interdit en islam, sous peine de "s'attirer les foudres d'allah" !
La personne se ferme et est perdue ( expérience faite) . En revanche le dialogue respectueux et la reconnaissance de bons éléments, permettent de rapidement parler du véritable Jesus et de sa sublime morale ce qui je crois est le véritable chemin a suivre pour les chrétiens.
---> C'est uniquement la vraie Religion qui sauve, et pourquoi ? Parce que elle seule, lorsqu'on la connaît, donne confiance, donne l'assurance qu'elle n'est pas inventée, mais vraiment révélée par Dieu. Tous les quelques rares éléments de la foi chrétienne repris vaguement ça et là sous forme de trace par le coran ne le sont pas afin d'être cru, mais uniquement pour mieux tromper celui qui se laisse prendre dans le filet.
---> Cela n'est pas le portrait d'une préparation : et si vous laissez croire à un musulman qu'il a été musulman pour se préparer à être chrétien, si vous le laissez croire à ce mensonge parce qu'il vous arrange bien, parce qu'il vous dédoine de devoir dire in fine la vérité qui dérange : alors croyez-moi ou non, vous en ferez un très mauvais catholique, j'en ai rencontré. C'est navrant. D'un musulman, vous n'en ferez seulement qu'un ex musulman, mais certainement pas un chrétien.
--- L'abbé Guy Pagès n'est pas, lui, un évangélisateur en papier peint comme vous : il a l'audace de dire in fine la Vérité sur l'islam à ses néophites ex musulmans. Et il en fait de vrais convertis.
---> Mais il est vrai que contrairement à vous, l'abbé Guy Pagès sait critiquer Lumen Gentium de Vatican II. Vous l'excommunierez donc certainement comme les autres, du haut de votre chaire pseudo papale.
Le bon Dieu fera le reste. Le concile l'a bien compris. La plupart des conversions actuelles sont le fruit de la découverte de l'Evangile à travers le dialogue et le respect de l'expérience religieuse des musulmans me semble-t-il.
---> Il vous emble mal. Il vous semble même très mal. Rapprochez-vous de l'abbé Guy Pagès, c'est votre dernière issue, a ce qu'il semble.
Je pense par ex au grand converti Joseph Fadelle qui s'est converti apres avoir rencontrer un chrétien doux et respectueux de sa religiosité et qui a fini par mettre un Evangile dans ses mains.
---> Ce n'est pas la douceur qu'il s'agit de remettre en cause, c'est de dire des mensonges, comme vous le faites. Non madame : il n'y a pas de "doux mensonges", car un doux mensonge, c'est une terrible offense à la Vérité.
---> Si vous êtes attirée par les personnes douces et humbles, et que vraiment, vous décelez en moi quelqu'un de particulièrement violent, irrespectueux, anathème, pendard ou que sais-je, je vous invite alors à essayer d'entendre ce que saint Charles de Foucault disait des musulmans et de l'islam. Vous en serez très surprise.
Cependant je le répète à la suite du concile, la seule et véritable religion est la religion catholique.
---> Pourquoi le répéter ainsi, si vous ne craigniez pas que votre discours dise le contraire ? Effectivement, à vous écouter, et surtout à croire votre très précieuse expérience amicale avec des musulmans, il semblerait plutôt que ces gens-là soient des religieux ordinaires, faisant des "expériences religieuses" et donc connaussant Dieu, et pas plus mauvais, voire carrément meilleurs que les pseudo catholiques que vous fréquentez ( ô mon Dieu ! ) sur un site dont il faudrait taire le nom, tant il est abominable !
Mais Dieu agit partout et de la manière qu'il veut pour amener au salut (Les fameuses "semences du verbe"). Par l'appartenance formelle à l'Église ou à son âme.
---> Dieu agit partout, et partout Il sème, mais pas pour un fruit de bien et de mal : toujours en vu du seul Bien, toujours en vue de faire que le mal laisse toute la place au Bien, de même qu'un tout petit feu peut à lui seul provoquer une grande incendie.
Je dis par contre que le geste de jp2 qui embrasse le coran est très malheureux. Mais même les saints peuvent parfois se laisser emporter dans leur desir de paix et de Charité fraternelle. Que savons nous si il a regretté ou pas son geste? Pax
Bref, vous ne savez rien, mais reprochez à toute personne qui croit connaître quelque chose de le dire ouvertement.
---> Vous ne savez rien, mais cela ne vous gène pas malgré cela de jouer la papesse, en inventant théologiquement tout et n'importe quoi, au gré de votre "ressenti du moment", de vos "expériences personnelles", et vous vous indignez que l'on n'applaudisse pas à vos erreurs, qui ne témoignent que d'une seule chose : vous avez pris fait et cause pour la libre pensée, condamnée depuis longtemps par tous les papes.

Pendant la Passion de Notre-Seigneur, y-en avait un qui a répété trois fois qu'il ne Le connaissait pas, d'autres qui se sont sauvés, d'autres qui ne voulaient pas d'"histoires" et d'autres encore qui s'en lavaient les mains, du sort de cet "empêcheur de tourner en rond".

"Nous croyons que les valeurs et les principes exprimés et diffusés par le sport et l'olympisme contribuent à ce besoin d'unité et de fraternité dont notre monde a grandement besoin, dans le respect des croyances de chacun, autour de sports qui nous rassemblent et favorisent la paix entre les nations et les cœurs."
La déclaration affirme qu'au cours de la cérémonie d'ouverture - qui a été condamnée par la quasi-totalité du monde sain d'esprit en ligne, y compris les homosexuels et les autres religions - il y a eu "de merveilleux moments de beauté et de joie". Elle a été "riche en émotions et universellement saluée".

La Conférence des évêques de France a publié une réaction insensée à la cérémonie d'ouverture travestie et blasphématoire des Jeux olympiques de 2024 à Paris.
Le credo laïque des évêques :
"Nous croyons que les valeurs et les principes exprimés et diffusés par le sport et l'olympisme contribuent à ce besoin d'unité et de fraternité dont notre monde a grandement besoin, dans le respect des croyances de chacun, autour de sports qui nous rassemblent et favorisent la paix entre les nations et les cœurs."
---> Qu'ils déplorent ensuite les blasphèmes envers les catholiques, cela n'est pas spécifiquement chrétien : c'est commun à tous ceux qui souhaitent que toutes les religions soient à égalité et vivent en paix ensemble en un merveilleux pot-pourri où chacun est libre d'aller au ciel en suivant le chemin qu'il lui plaît.
---> dénoncer, c'est ce qu'on fait les évêques. Mais ils l'ont fait comme des fidèles du Christ.
Non, ils l'ont fait comme les représentants du mondialisme unissant toutes les religions sans prendre parti pour une plus que pour une autre.

Ils ont fait pipi dans le froc ?