W dawnych wiekach chrześcijanie walczyli na śmierć i życie o różnicę pomiędzy homouusios a homousion a dziś uzasadniają zmianę całych słów w miejscu tak ważnym, jak Kanon konsekracji. Coś niesamowitego.

Dawniej życie dawali o znaczenie słowa o jedną jotę, jedną głoskę. Dziś uzasadniają, że zmiana całego słowa na zupełnie inne nie ma znaczenia.
Co za upadek.

@Tadeusz Kaktus Pańskie przykłady potwierdzają moją tezę: przecież znaczenie określeń "Szanowny Panie" i "Ty H...u" są poza tymi słowami. O czym świadczy fakt, że tak jak to drugie jest obraźliwe, tak obraźliwe kiedyś było słowo "kobieta"(dziś neutralne), że jak stolec kiedyś brzmiał dostojnie, tak dzisiaj brzmi i znaczy pejoratywnie. "Szanowny Panie" można wypowiedzieć w taki sposób, że będzie bardziej obraźliwe niż "Ty h...u" Dalej: słowo kobieta kiedyś było obraźliwe, dziś nie jest, co potwierdza moje stanowisko, które tu Pan trochę przeinaczył.

Szanowny Panie nie jest prawdą, że słowo tak mało znaczy. Że interpretacja jest po stronie odczytującego. Nie całkiem, bo jest różnica pomiędzy "ty H..u" a Szanowny Panie, i odbiór nie ma tu nic do rzeczy. Można rozważać okoliczności czy intencje, ale nie całkiem interpretacja jest niezależna od słowa. W końcu żeby wprowadzić wiele zniszczeń, łącznie ze zmianą Kanonu, trzeba było wyrzucić łacinę z kształcenia księży, żeby ich odciąć od źródeł i Tradycji także tej zapisanej.