Quand Jean-Paul II louait la Pachamama..
Jean-Paul II a fait référence à la déesse andine Pachamama dans une homélie du 11 mai 1988 lors de son voyage en Bolivie. Il a parlé de Dieu qui prend soin des oiseaux, des lis et de l'herbe, et a …Plus
Jean-Paul II a fait référence à la déesse andine Pachamama dans une homélie du 11 mai 1988 lors de son voyage en Bolivie.
Il a parlé de Dieu qui prend soin des oiseaux, des lis et de l'herbe, et a ajouté,
"C'est l'œuvre de Dieu, qui sait que nous avons besoin de la nourriture que la terre produit, de cette réalité variée et expressive que vos ancêtres appelaient la " Pachamama " et qui reflète l'œuvre de la divine Providence en nous offrant ses dons pour le bien de l'homme."
Vatican.va a publié l'homélie en espagnol et en italien.
Image: © wikicommons, CC BY-SA, #newsMvuvczpzlc
Il a parlé de Dieu qui prend soin des oiseaux, des lis et de l'herbe, et a ajouté,
"C'est l'œuvre de Dieu, qui sait que nous avons besoin de la nourriture que la terre produit, de cette réalité variée et expressive que vos ancêtres appelaient la " Pachamama " et qui reflète l'œuvre de la divine Providence en nous offrant ses dons pour le bien de l'homme."
Vatican.va a publié l'homélie en espagnol et en italien.
Image: © wikicommons, CC BY-SA, #newsMvuvczpzlc
- Signaler
Réseaux sociaux
Changer la publication
Supprimer la publication
Fragilité et diversion argumentaire
Comme pseudo 62 décrit bien ses propres discours :
effectivement, cette digression sur le terme "haïr" nous a amené très loin du sujet, qui est une constatation affligée du Christ, en termes sans équivoques, concernant le sort final de Judas : "Il eût mieux valu pour cet homme de ne pas naître ! ". C'est le verbe être ( tourné à la négative) qui est ici …Plus
Fragilité et diversion argumentaire
Comme pseudo 62 décrit bien ses propres discours :
effectivement, cette digression sur le terme "haïr" nous a amené très loin du sujet, qui est une constatation affligée du Christ, en termes sans équivoques, concernant le sort final de Judas : "Il eût mieux valu pour cet homme de ne pas naître ! ". C'est le verbe être ( tourné à la négative) qui est ici employé, et jamais dans la bouche du Christ, il n'est employé que dans son sens original. Si cette affirmation n'annonçait pas la damnation finale de Judas, elle serait tout simplement privée de sens.
Faiblesse argumentaire de pseudo 62 :
- d'un côté, il prétend que c'était sous le coup d'une très forte émotion que le Christ dit cela , DE MANIERE EXAGÉRÉE, à Judas ( alors que le Christ ne parle jamais ainsi à la légère ) ;
- et de l'autre, il appelle à sa rescousse le docteur de l'Eglise saint Jean Chrysostome , disant exactement l'inverse : que le Christ lui parlait ainsi avec une extrême douceur, donc avec une pleine lucidité dans le choix des mots...
C'est sincèrement cocasse d'entendre ensuite mon contradicteur parler de la faiblesse de mes arguments qu'il choisit d'ignorer, histoire de faire diversion :))))
Lorsque le Christ fustigea saint Pierre en ces termes : "PASSE DERRIÈRE MOI, SATAN ! TU ME FAIS OBSTACLE ! CAR TES PENSÉES NE SONT PAS CELLES DE DIEU, MAIS CELLES DES HOMMES ! ", quel plus magnifique exemple nous donnait-Il de ce que peut être la haine positive dont Il parlait !
Je souhaite de "bonnes faiblesses argumentaires" à mon pseudo contradicteur 62 :))
Comme pseudo 62 décrit bien ses propres discours :
effectivement, cette digression sur le terme "haïr" nous a amené très loin du sujet, qui est une constatation affligée du Christ, en termes sans équivoques, concernant le sort final de Judas : "Il eût mieux valu pour cet homme de ne pas naître ! ". C'est le verbe être ( tourné à la négative) qui est ici employé, et jamais dans la bouche du Christ, il n'est employé que dans son sens original. Si cette affirmation n'annonçait pas la damnation finale de Judas, elle serait tout simplement privée de sens.
Faiblesse argumentaire de pseudo 62 :
- d'un côté, il prétend que c'était sous le coup d'une très forte émotion que le Christ dit cela , DE MANIERE EXAGÉRÉE, à Judas ( alors que le Christ ne parle jamais ainsi à la légère ) ;
- et de l'autre, il appelle à sa rescousse le docteur de l'Eglise saint Jean Chrysostome , disant exactement l'inverse : que le Christ lui parlait ainsi avec une extrême douceur, donc avec une pleine lucidité dans le choix des mots...
C'est sincèrement cocasse d'entendre ensuite mon contradicteur parler de la faiblesse de mes arguments qu'il choisit d'ignorer, histoire de faire diversion :))))
Lorsque le Christ fustigea saint Pierre en ces termes : "PASSE DERRIÈRE MOI, SATAN ! TU ME FAIS OBSTACLE ! CAR TES PENSÉES NE SONT PAS CELLES DE DIEU, MAIS CELLES DES HOMMES ! ", quel plus magnifique exemple nous donnait-Il de ce que peut être la haine positive dont Il parlait !
Je souhaite de "bonnes faiblesses argumentaires" à mon pseudo contradicteur 62 :))
Mais qué fragilité ? :)))) pseudo 62 n'a qu'à mieux lire ci-dessous plutôt que de se boucher les oreilles tel l'aspic...
Fragilité et diversion argumentaires en effet. Les termes matériellement blessants ou insultants échangés entre les uns et les autres ne concernent pas le fond du sujet traité mais l'examen de conscience individuel en rapport avec des réactions personnelles dans un contexte …Plus
Mais qué fragilité ? :)))) pseudo 62 n'a qu'à mieux lire ci-dessous plutôt que de se boucher les oreilles tel l'aspic...
Fragilité et diversion argumentaires en effet. Les termes matériellement blessants ou insultants échangés entre les uns et les autres ne concernent pas le fond du sujet traité mais l'examen de conscience individuel en rapport avec des réactions personnelles dans un contexte donné. Par parenthèse, je n’ai jamais traité le contradicteur « aux quatre lettres » de "commentateur de merde" ( son imagination est certes foisonnante ) mais de "péteux" (= ridiculement prétentieux dans ses lectures catégoriques de passages difficiles de l'Evangile comme s'il détenait la vérité infuse et comme s'il avait toutes les compétences requises pour s'exprimer catégoriquement ).
"Et s'ils ne vous écoutent toujours pas, retirez-vous d'ici en secouant la poussière de vos pieds."
Cette règle de conduite recommandée par le Seigneur n’a strictement rien à voir avec une incitation à une quelconque haine ad personam. Les sophismes et acrobaties rhétoriques de « quatre lettres » sont cocasses.
Fragilité et diversion argumentaires en effet. Les termes matériellement blessants ou insultants échangés entre les uns et les autres ne concernent pas le fond du sujet traité mais l'examen de conscience individuel en rapport avec des réactions personnelles dans un contexte donné. Par parenthèse, je n’ai jamais traité le contradicteur « aux quatre lettres » de "commentateur de merde" ( son imagination est certes foisonnante ) mais de "péteux" (= ridiculement prétentieux dans ses lectures catégoriques de passages difficiles de l'Evangile comme s'il détenait la vérité infuse et comme s'il avait toutes les compétences requises pour s'exprimer catégoriquement ).
"Et s'ils ne vous écoutent toujours pas, retirez-vous d'ici en secouant la poussière de vos pieds."
Cette règle de conduite recommandée par le Seigneur n’a strictement rien à voir avec une incitation à une quelconque haine ad personam. Les sophismes et acrobaties rhétoriques de « quatre lettres » sont cocasses.
Que les lettres apvs détournent ainsi la discussion vers des considérations et attaques personnelles, en dit long sur la fragilité de ses arguments :))) …
Mais qué fragilité ? :)))) pseudo 62 n'a qu'à mieux lire ci-dessous plutôt que de se boucher les oreilles tel l'aspic...
Que les lettres apvs bla bla bla...
Mais nous somme bien au contraire au plein cœur du sujet ! C'est touchant …Plus
Que les lettres apvs détournent ainsi la discussion vers des considérations et attaques personnelles, en dit long sur la fragilité de ses arguments :))) …
Mais qué fragilité ? :)))) pseudo 62 n'a qu'à mieux lire ci-dessous plutôt que de se boucher les oreilles tel l'aspic...
Que les lettres apvs bla bla bla...
Mais nous somme bien au contraire au plein cœur du sujet ! C'est touchant tellement c'est drôle :))
"Et s'ils ne vous écoutent toujours pas, retirez-vous d'ici en secouant la poussière de vos pieds."
Ce qu'on aime, on s'y attache, on le respecte. Ce que l'on hait, on le quitte, avec dédain. Mais ici, il s'agit non pas d'une haine mauvaise, humaine, mais d'une haine selon l'esprit, celle du mal qui persiste dans l'inconverti. Afin que ce soit pour lui un témoignage.
Et sur ce...
Mais qué fragilité ? :)))) pseudo 62 n'a qu'à mieux lire ci-dessous plutôt que de se boucher les oreilles tel l'aspic...
Que les lettres apvs bla bla bla...
Mais nous somme bien au contraire au plein cœur du sujet ! C'est touchant tellement c'est drôle :))
"Et s'ils ne vous écoutent toujours pas, retirez-vous d'ici en secouant la poussière de vos pieds."
Ce qu'on aime, on s'y attache, on le respecte. Ce que l'on hait, on le quitte, avec dédain. Mais ici, il s'agit non pas d'une haine mauvaise, humaine, mais d'une haine selon l'esprit, celle du mal qui persiste dans l'inconverti. Afin que ce soit pour lui un témoignage.
Et sur ce...
Apvs : C'est bien de se condamner sois même, mais aller jusque là !!? N'est-ce pas le pseudo 62 qui ne cesse d'employer les termes de "bouffon", "vipère" , "péteux", "commentateur de merde" etc etc à l'égard de ses propres contradicteurs ? Montrant ainsi qu'il estime avoir envers eux ( ou plutôt mais c'est la même chose, envers leur mentalité) une forme de "haine positive" qu'il défend comme …Plus
Apvs : C'est bien de se condamner sois même, mais aller jusque là !!? N'est-ce pas le pseudo 62 qui ne cesse d'employer les termes de "bouffon", "vipère" , "péteux", "commentateur de merde" etc etc à l'égard de ses propres contradicteurs ? Montrant ainsi qu'il estime avoir envers eux ( ou plutôt mais c'est la même chose, envers leur mentalité) une forme de "haine positive" qu'il défend comme bonne ? Cocasse :))))
Que les lettres apvs détournent ainsi la discussion vers des considérations et attaques personnelles, en dit long sur la fragilité de ses arguments :))) … Au passage, que peut valoir ce type de reproche de la part d’un inscrit qui a usé sans complexe de ce type de termes à l’encontre de ses contradicteurs et qui n’a fait qu’aimer et qu’applaudir aux termes insultants et injurieux de ses amis ? Rien qu’hypocrisie.
A supposer que St François ait éprouvé de la haine envers son père à un stade de son cheminement spirituel, il n'empêche que la haine ad personam n’est jamais positive et elle n’est jamais commandée par Notre Seigneur, quoi qu’en disent les quatre lettres apvs. Et ce malgré les apparences trompeuses de Ses paroles : « Si quelqu’un vient à moi sans haïr son père, sa mère, sa femme... »
En revanche, répétons-le, la haine envers les affections humaines déréglées et envers tout mal est très positive et est commandée par Notre Seigneur.
Que les lettres apvs détournent ainsi la discussion vers des considérations et attaques personnelles, en dit long sur la fragilité de ses arguments :))) … Au passage, que peut valoir ce type de reproche de la part d’un inscrit qui a usé sans complexe de ce type de termes à l’encontre de ses contradicteurs et qui n’a fait qu’aimer et qu’applaudir aux termes insultants et injurieux de ses amis ? Rien qu’hypocrisie.
A supposer que St François ait éprouvé de la haine envers son père à un stade de son cheminement spirituel, il n'empêche que la haine ad personam n’est jamais positive et elle n’est jamais commandée par Notre Seigneur, quoi qu’en disent les quatre lettres apvs. Et ce malgré les apparences trompeuses de Ses paroles : « Si quelqu’un vient à moi sans haïr son père, sa mère, sa femme... »
En revanche, répétons-le, la haine envers les affections humaines déréglées et envers tout mal est très positive et est commandée par Notre Seigneur.
Pseudo 62 me hait tellement, qu'il refuse de se rappeler mon existence humaine
Par mon emploi pédagogique et ironique de l’expression « les quatre lettres apvs » à l’endroit de mon frère en Jésus-Christ « apvs », je désire simplement lui signifier que son emploi régulier des qualificatifs « pseudo 62 » et « 62 » à la place de « Psaume 62 » n’est peut-être pas une bonne chose.
Qui a dit qu'on …Plus
Pseudo 62 me hait tellement, qu'il refuse de se rappeler mon existence humaine
Par mon emploi pédagogique et ironique de l’expression « les quatre lettres apvs » à l’endroit de mon frère en Jésus-Christ « apvs », je désire simplement lui signifier que son emploi régulier des qualificatifs « pseudo 62 » et « 62 » à la place de « Psaume 62 » n’est peut-être pas une bonne chose.
Qui a dit qu'on ne s'amusait pas sur Gloria.tv ?
Pas moi !
Par mon emploi pédagogique et ironique de l’expression « les quatre lettres apvs » à l’endroit de mon frère en Jésus-Christ « apvs », je désire simplement lui signifier que son emploi régulier des qualificatifs « pseudo 62 » et « 62 » à la place de « Psaume 62 » n’est peut-être pas une bonne chose.
Qui a dit qu'on ne s'amusait pas sur Gloria.tv ?
Pas moi !
Non, quoi qu’en disent les quatres lettres « apvs »
Pseudo 62 me hait tellement, qu'il refuse de se rappeler mon existence humaine, me considérant non comme une personne, mais... comme 4 lettres :))))))))))))))))
Et immédiatement, il vient vous affirmer : " Non, non et non, il n'y a aucune forme de haine positive ( celle qui consiste à haïr le mal ) recommandée par le Christ ! Non, non …Plus
Non, quoi qu’en disent les quatres lettres « apvs »
Pseudo 62 me hait tellement, qu'il refuse de se rappeler mon existence humaine, me considérant non comme une personne, mais... comme 4 lettres :))))))))))))))))
Et immédiatement, il vient vous affirmer : " Non, non et non, il n'y a aucune forme de haine positive ( celle qui consiste à haïr le mal ) recommandée par le Christ ! Non, non et non !
Cocasse :)) Qui a dit qu'on ne s'amusait pas sur Gloria.tv ?
Pseudo 62 me hait tellement, qu'il refuse de se rappeler mon existence humaine, me considérant non comme une personne, mais... comme 4 lettres :))))))))))))))))
Et immédiatement, il vient vous affirmer : " Non, non et non, il n'y a aucune forme de haine positive ( celle qui consiste à haïr le mal ) recommandée par le Christ ! Non, non et non !
Cocasse :)) Qui a dit qu'on ne s'amusait pas sur Gloria.tv ?
Pour en revenir aux paroles magistérielles précitées de Pie XI des années 1930 ***. De quelles catégories de personnes pouvait-il parler en évoquant « l’immense majorité » des hommes qui dans le monde croient en un Dieu, en « l’idée de la Divinité », en plus de « tous ceux qui se glorifient de porter le nom du Christ », à savoir tous les hommes se disant chrétiens ?
D’après cet article de …Plus
Pour en revenir aux paroles magistérielles précitées de Pie XI des années 1930 ***. De quelles catégories de personnes pouvait-il parler en évoquant « l’immense majorité » des hommes qui dans le monde croient en un Dieu, en « l’idée de la Divinité », en plus de « tous ceux qui se glorifient de porter le nom du Christ », à savoir tous les hommes se disant chrétiens ?
D’après cet article de Wikipédia, la population mondiale était alors d’environ 2 milliards. Europe 20 %; Amérique 13 %; Afrique 9 %; Asie 55 % fr.wikipedia.org .
Définition de l’adjectif « immense » (majorité) : « Qui est très vaste, présente une étendue considérable ».
Parmi la population mondiale de cette époque, il y avait donc une nette majorité d’Asiatiques (55 %). Population asiatique qui était composée d’une petite minorité de chrétiens et d’une très grande majorité de personnes nées dans des cultures liées au confucianisme, au taoïsme, à l’animisme, à l’islam, au bouddhisme, à l’hindouisme, au sikhisme, au jaïnisme, au shintoïsme, zoroastrisme, au bahaïsme et au yézidisme.
Peut-être Pie XI signifia-t-il par là prophétiquement et en creux que les crédos religieux plus ou moins gravement erronés ne reflètent pas forcément les expériences religieuses individuelles des croyants sincères pouvant intuitivement, de façon droite et humble, prier dans leurs coeurs la Divinité malgré quelques croyances erronées subsistant au niveau de leur intellect ? Croyants sincères qui admettent des valeurs morales justes et transcendantes parce que précisément ils se soumettent à un ordre divin qui les transcende ?
Pour rappel : « Car il faut que vienne d’abord l’apostasie, et que se révèle l’Homme de l’impiété, le fils de perdition, celui qui s’oppose, et qui s’élève contre tout ce que l’on nomme Dieu ou que l’on vénère, et qui va jusqu’à siéger dans le temple de Dieu en se faisant passer lui-même pour Dieu. celui qui s’oppose, et qui s’élève contre tout ce que l’on nomme Dieu ou que l’on vénère, et qui va jusqu’à siéger dans le temple de Dieu en se faisant passer lui-même pour Dieu. » (St Paul)
Il me semble que le souverain pontife Jean-Paul II, dès lors qu’il voulut impulser un élan commun de résistance à l’athéisme matérialiste, ne pouvait pas diplomatiquement se permettre, en tant que chef spirituel et politique de l’Église, de discriminer et montrer du mépris envers plusieurs catégories de croyants en refusant d’inviter certains représentants des grandes traditions religieuses de l’humanité.
***
« Dans une telle union d’esprits et de forces, ceux-là, naturellement, doivent être les premiers qui se glorifient du nom de chrétiens, fidèles à la glorieuse tradition des temps apostoliques, quand la multitude des croyants n’avait qu’un cœur et qu’une âme (Ac. IV, 32) ; mais que tous ceux qui admettent encore un Dieu et lui adressent leurs adorations apportent, eux aussi, leur concours sincère et cordial, afin d’éloigner de l’humanité le grand danger qui la menace tout entière. La croyance en Dieu est, en effet, sur la terre le fondement inébranlable de tout ordre social et toute autorité humaine ; tous ceux donc qui ne veulent pas de l’anarchie et du terrorisme doivent s’employer énergiquement à empêcher les ennemis de la religion d’atteindre leur but si fortement et si ouvertement proclamé. » ( Caritate Christi Compulsi, Lettre Encyclique du Pape Pie XI, 3 mai 1932 )
« APPEL À TOUS CEUX QUI CROIENT EN DIEU 72. Dans ce combat engagé dans la puissance des ténèbres contre l'idée même de la divinité, nous gardons l'espérance que la lutte sera vaillamment soutenue, non seulement par ceux qui se glorifient de porter le nom du Christ [ Nota : à savoir y compris les chrétiens non catholiques ], mais aussi par tous les hommes, et ils sont l'immense majorité dans le monde, qui croient encore en Dieu et L'ADORENT. Nous renouvelons donc l'appel lancé, il y a cinq ans, dans Notre Encyclique Caritate Christi, que tous les croyants s'emploient avec loyauté et courage " à préserver le genre humain du grave péril qui le menace ". Car, disions-nous alors, " la foi en dieu est le fondement inébranlable de tout ordre social et de toute responsabilité sur la terre; aussi tous ceux qui ne veulent pas de l'anarchie et du terrorisme, doivent travailler énergiquement à empêcher la réalisation du plan ouvertement proclamé par les ennemis de LA RELIGION. » ( Lettre encyclique Divini Redemptoris, Pape Pie XI, 1937 )
D’après cet article de Wikipédia, la population mondiale était alors d’environ 2 milliards. Europe 20 %; Amérique 13 %; Afrique 9 %; Asie 55 % fr.wikipedia.org .
Définition de l’adjectif « immense » (majorité) : « Qui est très vaste, présente une étendue considérable ».
Parmi la population mondiale de cette époque, il y avait donc une nette majorité d’Asiatiques (55 %). Population asiatique qui était composée d’une petite minorité de chrétiens et d’une très grande majorité de personnes nées dans des cultures liées au confucianisme, au taoïsme, à l’animisme, à l’islam, au bouddhisme, à l’hindouisme, au sikhisme, au jaïnisme, au shintoïsme, zoroastrisme, au bahaïsme et au yézidisme.
Peut-être Pie XI signifia-t-il par là prophétiquement et en creux que les crédos religieux plus ou moins gravement erronés ne reflètent pas forcément les expériences religieuses individuelles des croyants sincères pouvant intuitivement, de façon droite et humble, prier dans leurs coeurs la Divinité malgré quelques croyances erronées subsistant au niveau de leur intellect ? Croyants sincères qui admettent des valeurs morales justes et transcendantes parce que précisément ils se soumettent à un ordre divin qui les transcende ?
Pour rappel : « Car il faut que vienne d’abord l’apostasie, et que se révèle l’Homme de l’impiété, le fils de perdition, celui qui s’oppose, et qui s’élève contre tout ce que l’on nomme Dieu ou que l’on vénère, et qui va jusqu’à siéger dans le temple de Dieu en se faisant passer lui-même pour Dieu. celui qui s’oppose, et qui s’élève contre tout ce que l’on nomme Dieu ou que l’on vénère, et qui va jusqu’à siéger dans le temple de Dieu en se faisant passer lui-même pour Dieu. » (St Paul)
Il me semble que le souverain pontife Jean-Paul II, dès lors qu’il voulut impulser un élan commun de résistance à l’athéisme matérialiste, ne pouvait pas diplomatiquement se permettre, en tant que chef spirituel et politique de l’Église, de discriminer et montrer du mépris envers plusieurs catégories de croyants en refusant d’inviter certains représentants des grandes traditions religieuses de l’humanité.
***
« Dans une telle union d’esprits et de forces, ceux-là, naturellement, doivent être les premiers qui se glorifient du nom de chrétiens, fidèles à la glorieuse tradition des temps apostoliques, quand la multitude des croyants n’avait qu’un cœur et qu’une âme (Ac. IV, 32) ; mais que tous ceux qui admettent encore un Dieu et lui adressent leurs adorations apportent, eux aussi, leur concours sincère et cordial, afin d’éloigner de l’humanité le grand danger qui la menace tout entière. La croyance en Dieu est, en effet, sur la terre le fondement inébranlable de tout ordre social et toute autorité humaine ; tous ceux donc qui ne veulent pas de l’anarchie et du terrorisme doivent s’employer énergiquement à empêcher les ennemis de la religion d’atteindre leur but si fortement et si ouvertement proclamé. » ( Caritate Christi Compulsi, Lettre Encyclique du Pape Pie XI, 3 mai 1932 )
« APPEL À TOUS CEUX QUI CROIENT EN DIEU 72. Dans ce combat engagé dans la puissance des ténèbres contre l'idée même de la divinité, nous gardons l'espérance que la lutte sera vaillamment soutenue, non seulement par ceux qui se glorifient de porter le nom du Christ [ Nota : à savoir y compris les chrétiens non catholiques ], mais aussi par tous les hommes, et ils sont l'immense majorité dans le monde, qui croient encore en Dieu et L'ADORENT. Nous renouvelons donc l'appel lancé, il y a cinq ans, dans Notre Encyclique Caritate Christi, que tous les croyants s'emploient avec loyauté et courage " à préserver le genre humain du grave péril qui le menace ". Car, disions-nous alors, " la foi en dieu est le fondement inébranlable de tout ordre social et de toute responsabilité sur la terre; aussi tous ceux qui ne veulent pas de l'anarchie et du terrorisme, doivent travailler énergiquement à empêcher la réalisation du plan ouvertement proclamé par les ennemis de LA RELIGION. » ( Lettre encyclique Divini Redemptoris, Pape Pie XI, 1937 )
Non, quoi qu’en disent les quatres lettres « apvs » à travers des acrobaties rhétoriques auxquelles il ne doit pas vraiment croire lui-même, il n’existe aucune forme de haine positive ad personam, aucune haine positive qui soit dirigée contre des personnes.
C'est bien de se condamner sois même, mais aller jusque là !!? N'est-ce pas le pseudo 62 qui ne cesse d'employer les termes de "bouffon", …Plus
Non, quoi qu’en disent les quatres lettres « apvs » à travers des acrobaties rhétoriques auxquelles il ne doit pas vraiment croire lui-même, il n’existe aucune forme de haine positive ad personam, aucune haine positive qui soit dirigée contre des personnes.
C'est bien de se condamner sois même, mais aller jusque là !!? N'est-ce pas le pseudo 62 qui ne cesse d'employer les termes de "bouffon", "vipère" , "péteux", "commentateur de merde" etc etc à l'égard de ses propres contradicteurs ? Montrant ainsi qu'il estime avoir envers eux ( ou plutôt mais c'est la même chose, envers leur mentalité) une forme de "haine positive" qu'il défend comme bonne ? Cocasse :))))
Saint François, quant à lui, ne haïssait pas son père dans le sens par exemple de souhaiter sa mort, MAIS SON ATTITUDE S'APPARENTAIT BIEN À UNE FORME DE HAINE, PUISQU'IL DESIRA QUITTER SON GÉNITEUR SANS JAMAIS PLUS LE REVOIR NI AVOIR AUCUNE FORME DE COMMERCE AVEC LUI, RENONÇANT À EN RECEVOIR LE MOINDRE HÉRITAGE.
ET EN EFFET, LE CHRIST LUI COMMANDAIT DE HAÏR LA MAUVAISE VIE QU'IL AVAIT EÛT SOUS L'INFLUENCE DE SON PATERNEL, LES LIENS NÉFASTES QUI LE RETENAIENT À SON AUTORITÉ CONCURRENÇANT CELLE DE DIEU, DE HAÏR LE MAL QUI ETAIT EN SON PÈRE, et non pas de haïr humainement un homme.
C'est bien de se condamner sois même, mais aller jusque là !!? N'est-ce pas le pseudo 62 qui ne cesse d'employer les termes de "bouffon", "vipère" , "péteux", "commentateur de merde" etc etc à l'égard de ses propres contradicteurs ? Montrant ainsi qu'il estime avoir envers eux ( ou plutôt mais c'est la même chose, envers leur mentalité) une forme de "haine positive" qu'il défend comme bonne ? Cocasse :))))
Saint François, quant à lui, ne haïssait pas son père dans le sens par exemple de souhaiter sa mort, MAIS SON ATTITUDE S'APPARENTAIT BIEN À UNE FORME DE HAINE, PUISQU'IL DESIRA QUITTER SON GÉNITEUR SANS JAMAIS PLUS LE REVOIR NI AVOIR AUCUNE FORME DE COMMERCE AVEC LUI, RENONÇANT À EN RECEVOIR LE MOINDRE HÉRITAGE.
ET EN EFFET, LE CHRIST LUI COMMANDAIT DE HAÏR LA MAUVAISE VIE QU'IL AVAIT EÛT SOUS L'INFLUENCE DE SON PATERNEL, LES LIENS NÉFASTES QUI LE RETENAIENT À SON AUTORITÉ CONCURRENÇANT CELLE DE DIEU, DE HAÏR LE MAL QUI ETAIT EN SON PÈRE, et non pas de haïr humainement un homme.
Mais JAMAIS, JAMAIS dans l'Évangile ( et c'est le grave dénie du protestantisme ) le Verbe ÊTRE n'est sujet à la relativisation. Lorsque le Christ dit : JE SUIS, c'est parce qu'IL EST. Et seul Dieu est Celui qui est.
Lorsque le Christ dit : " Ceci EST mon Corps" , c'est parce que l'humble morceau de pain qu'Il tenait entre ses mains divines lors de la Cène avait cessé d'être du pain autrement …Plus
Mais JAMAIS, JAMAIS dans l'Évangile ( et c'est le grave dénie du protestantisme ) le Verbe ÊTRE n'est sujet à la relativisation. Lorsque le Christ dit : JE SUIS, c'est parce qu'IL EST. Et seul Dieu est Celui qui est.
Lorsque le Christ dit : " Ceci EST mon Corps" , c'est parce que l'humble morceau de pain qu'Il tenait entre ses mains divines lors de la Cène avait cessé d'être du pain autrement qu'en apparence, pour devenir REELLEMENT son Corps crucifié et ressuscité.
Lorsque le Christ dit : " Vous ÊTES la Lumière du monde", c'est parce que grâce à Lui vivant dans ses disciples, ceux-ci sont RÉELLEMENT devenus la Lumière du monde qu'est le Christ. Ils sont REELLEMENT divinisés.
Lorsque le Christ dit : "Je SUIS avec vous chaque jour, jusqu'à la fin du monde", c'est parce que REELLEMENT, par le divin sacrifice de la Messe, par tous ses sacrements, par sa présence en chaque baptisé, par la toute puissance de sa Resurrection, IL EST AVEC NOUS REELLEMENT CHAQUE JOUR JUSQU'À LA FIN DU MONDE.
Et lorsque la Vérité dit que NE PAS ÊTRE eût été préférable pour Judas, c'est bien parce que TRÈS REELLEMENT, en n'étant pas, c'est sûr il n'aurait pas connu la vie, MAIS AU MOINS IL N'AURAIT PAS SOUFFERT !
ALORS QUE LE FAIT D'ÊTRE, ALLAIT ENTRAINER POUR JUDAS ENSATANISÉ UNE ÉTERNITÉ DE SOUFFRANCE ATROCE, QUE LE CHRIST SAVAIT POUR LUI INÉLUCTABLE... CE QUI NE L'EMPÊCHA PAS DE LE LUI DIRE AVEC RÉSIGNATION ET GRANDE DOUCEUR, PUISQU'IL AVAIT TOUTE L'ÉTERNITÉ POUR LE PUNIR.
Lorsque le Christ dit : " Ceci EST mon Corps" , c'est parce que l'humble morceau de pain qu'Il tenait entre ses mains divines lors de la Cène avait cessé d'être du pain autrement qu'en apparence, pour devenir REELLEMENT son Corps crucifié et ressuscité.
Lorsque le Christ dit : " Vous ÊTES la Lumière du monde", c'est parce que grâce à Lui vivant dans ses disciples, ceux-ci sont RÉELLEMENT devenus la Lumière du monde qu'est le Christ. Ils sont REELLEMENT divinisés.
Lorsque le Christ dit : "Je SUIS avec vous chaque jour, jusqu'à la fin du monde", c'est parce que REELLEMENT, par le divin sacrifice de la Messe, par tous ses sacrements, par sa présence en chaque baptisé, par la toute puissance de sa Resurrection, IL EST AVEC NOUS REELLEMENT CHAQUE JOUR JUSQU'À LA FIN DU MONDE.
Et lorsque la Vérité dit que NE PAS ÊTRE eût été préférable pour Judas, c'est bien parce que TRÈS REELLEMENT, en n'étant pas, c'est sûr il n'aurait pas connu la vie, MAIS AU MOINS IL N'AURAIT PAS SOUFFERT !
ALORS QUE LE FAIT D'ÊTRE, ALLAIT ENTRAINER POUR JUDAS ENSATANISÉ UNE ÉTERNITÉ DE SOUFFRANCE ATROCE, QUE LE CHRIST SAVAIT POUR LUI INÉLUCTABLE... CE QUI NE L'EMPÊCHA PAS DE LE LUI DIRE AVEC RÉSIGNATION ET GRANDE DOUCEUR, PUISQU'IL AVAIT TOUTE L'ÉTERNITÉ POUR LE PUNIR.
Non, quoi qu’en disent les quatres lettres « apvs » à travers des acrobaties rhétoriques auxquelles il ne doit pas vraiment croire lui-même, il n’existe aucune forme de haine positive ad personam, aucune haine positive qui soit dirigée contre des personnes. C’est pourquoi le Seigneur nous commande par ailleurs d’aimer même nos ennemis et de ne pas nous laisser vaincre par leur haine ad personam …Plus
Non, quoi qu’en disent les quatres lettres « apvs » à travers des acrobaties rhétoriques auxquelles il ne doit pas vraiment croire lui-même, il n’existe aucune forme de haine positive ad personam, aucune haine positive qui soit dirigée contre des personnes. C’est pourquoi le Seigneur nous commande par ailleurs d’aimer même nos ennemis et de ne pas nous laisser vaincre par leur haine ad personam. En revanche il existe une haine positive des mauvaises et déréglées affections humaines, des mauvais liens humains, des mauvaises passions humaines, du péché et du mal en général.
Et non : en s'obstinant à comparer ce qui n'est pas comparable, mon pseudo contradicteur 62 s'enferme dans son erreur qui est comme le chemin tout tracé vers l'hérésie.
En effet oui, il y a bien une nuance à apporter sur la force de certains verbes hébreux, en lisant l'Evangile, en particulier ce verbe "haïr" : comment Celui qui nous commande de nous aimer les uns les autres comme Lui-même nous …Plus
Et non : en s'obstinant à comparer ce qui n'est pas comparable, mon pseudo contradicteur 62 s'enferme dans son erreur qui est comme le chemin tout tracé vers l'hérésie.
En effet oui, il y a bien une nuance à apporter sur la force de certains verbes hébreux, en lisant l'Evangile, en particulier ce verbe "haïr" : comment Celui qui nous commande de nous aimer les uns les autres comme Lui-même nous a aimé pourrait-Il nous commander ensuite de haïr nos proches ?
Et pourtant, LORSQU'ON AIME QUELQU'UN, ON S'Y ATTACHE AVEC PASSION, AU POINT DE VOULOIR TOUJOURS VIVRE SOUS LE MÊME TOIT QUE LUI, DE PARTAGER TOUT AVEC L'ÊTRE AIMÉ : ET C'EST BIEN AINSI QU'UN ÊTRE NORMALEMENT CONSTITUÉ AIME SES PARENTS, DEPUIS SON ENFANCE.
SI UN ENFANT AIME UN AMI, IL NE VA PAS POUR AUTANT QUITTER SES PARENTS POUR ALLER VIVRE AVEC LUI, OU ALORS, C'EST QU'IL A BASCULER DANS LA HAINE DE SA FAMILLE, OU BIEN......... DANS L'HOMOSEXUALITÉ.... CE QUI EST SENSIBLEMENT COMPARABLE.
Mais si quelqu'un découvre le Christ et se met à l'aimer, mais pas au point de vouloir absolument TOUT quitter pour Lui, même ses affections les plus légitimes, alors en vérité le Christ l'affirme : cet homme n'est pas digne d'être son disciple, car son cœur n'est pas dégagé de toute affection naturel pour se donner à l'Amour surnaturel de Dieu. L'amour des hommes et de lui-même ( sa propre vie ) fait une concurrence déloyale à l'Amour jaloux du Bon Dieu voulant être aimé par-dessus toute chose.
Si le Christ n'avait pas parlé ainsi, comment par exemple un saint Francois d'Assise aurait-il pu agir A L'EGARD DE SON PROPRE PÈRE À QUI IL DEVAIT LA VIE ET LA FORTUNE ?
OUI, OUI, C'ÉTAIT BIEN UNE FORME DE HAINE, MAIS DE HAINE POSITIVE, QUI ANIMA SAINT FRANCOIS LORSQU'IL SE DÉPOUILLA DE TOUS SES VETEMENTS AFIN DE TOUT RENDRE À SON PATERNEL , POUR MANIFESTER JUSQU'À QUEL POINT IL VOULAIT SE SÉPARER DÉFINITIVEMENT DE LUI ET N'APPARTENIR QU'À DIEU, ET NE PLUS APPELER DU NOM DE "PÈRE" QUE CE DERNIER, COMME NOTRE SEIGNEUR LE RECOMMANDE AILLEURS.
OUI, OUI, C'ÉTAIT BIEN LA UNE FORME DE HAINE, MAIS POSITIVE, ENVERS SA PROPRE VIE, QUE DE DÉSIRER POSITIVEMENT LA SOUFFRANCE PLUTÔT QUE L'AISANCE MATÉRIELLE, AFIN DE MIEUX RESSEMBLER ET AIMER SON DIVIN RÉDEMPTEUR, JUSQU'À RECEVOIR SES STIGMATES.
En effet oui, il y a bien une nuance à apporter sur la force de certains verbes hébreux, en lisant l'Evangile, en particulier ce verbe "haïr" : comment Celui qui nous commande de nous aimer les uns les autres comme Lui-même nous a aimé pourrait-Il nous commander ensuite de haïr nos proches ?
Et pourtant, LORSQU'ON AIME QUELQU'UN, ON S'Y ATTACHE AVEC PASSION, AU POINT DE VOULOIR TOUJOURS VIVRE SOUS LE MÊME TOIT QUE LUI, DE PARTAGER TOUT AVEC L'ÊTRE AIMÉ : ET C'EST BIEN AINSI QU'UN ÊTRE NORMALEMENT CONSTITUÉ AIME SES PARENTS, DEPUIS SON ENFANCE.
SI UN ENFANT AIME UN AMI, IL NE VA PAS POUR AUTANT QUITTER SES PARENTS POUR ALLER VIVRE AVEC LUI, OU ALORS, C'EST QU'IL A BASCULER DANS LA HAINE DE SA FAMILLE, OU BIEN......... DANS L'HOMOSEXUALITÉ.... CE QUI EST SENSIBLEMENT COMPARABLE.
Mais si quelqu'un découvre le Christ et se met à l'aimer, mais pas au point de vouloir absolument TOUT quitter pour Lui, même ses affections les plus légitimes, alors en vérité le Christ l'affirme : cet homme n'est pas digne d'être son disciple, car son cœur n'est pas dégagé de toute affection naturel pour se donner à l'Amour surnaturel de Dieu. L'amour des hommes et de lui-même ( sa propre vie ) fait une concurrence déloyale à l'Amour jaloux du Bon Dieu voulant être aimé par-dessus toute chose.
Si le Christ n'avait pas parlé ainsi, comment par exemple un saint Francois d'Assise aurait-il pu agir A L'EGARD DE SON PROPRE PÈRE À QUI IL DEVAIT LA VIE ET LA FORTUNE ?
OUI, OUI, C'ÉTAIT BIEN UNE FORME DE HAINE, MAIS DE HAINE POSITIVE, QUI ANIMA SAINT FRANCOIS LORSQU'IL SE DÉPOUILLA DE TOUS SES VETEMENTS AFIN DE TOUT RENDRE À SON PATERNEL , POUR MANIFESTER JUSQU'À QUEL POINT IL VOULAIT SE SÉPARER DÉFINITIVEMENT DE LUI ET N'APPARTENIR QU'À DIEU, ET NE PLUS APPELER DU NOM DE "PÈRE" QUE CE DERNIER, COMME NOTRE SEIGNEUR LE RECOMMANDE AILLEURS.
OUI, OUI, C'ÉTAIT BIEN LA UNE FORME DE HAINE, MAIS POSITIVE, ENVERS SA PROPRE VIE, QUE DE DÉSIRER POSITIVEMENT LA SOUFFRANCE PLUTÔT QUE L'AISANCE MATÉRIELLE, AFIN DE MIEUX RESSEMBLER ET AIMER SON DIVIN RÉDEMPTEUR, JUSQU'À RECEVOIR SES STIGMATES.
Aller à la messe n'indique pas spécifiquement "TOUS" les dimanches.
Aller à la Messe signifie aller à la Messe le dimanche, être un pratiquant très régulier. Ce que n’étaient déjà plus la grande majorité des Français durant la décennie 1950-1960. 33 % en France rurale et 17-20 % en France urbaine.
Merci pour ton aveu timide d'impuissance ! Bouffon !
Tu peux toujours fantasmer ! Aucun « aveu …Plus
Aller à la messe n'indique pas spécifiquement "TOUS" les dimanches.
Aller à la Messe signifie aller à la Messe le dimanche, être un pratiquant très régulier. Ce que n’étaient déjà plus la grande majorité des Français durant la décennie 1950-1960. 33 % en France rurale et 17-20 % en France urbaine.
Merci pour ton aveu timide d'impuissance ! Bouffon !
Tu peux toujours fantasmer ! Aucun « aveu timide » là non plus. Les « uppercuts » que tu prends à n’en plus finir, surtout envoyés contre toi-même, tu peux toujours imaginer me les avoir envoyés si cela peut te consoler. LOL
Il est donc vrai de dire
Il est donc parfaitement faux de dire que « avant Vatican II et son relativisme, la quasi totalité des Français allaient à la Messe »
Aller à la Messe signifie aller à la Messe le dimanche, être un pratiquant très régulier. Ce que n’étaient déjà plus la grande majorité des Français durant la décennie 1950-1960. 33 % en France rurale et 17-20 % en France urbaine.
Merci pour ton aveu timide d'impuissance ! Bouffon !
Tu peux toujours fantasmer ! Aucun « aveu timide » là non plus. Les « uppercuts » que tu prends à n’en plus finir, surtout envoyés contre toi-même, tu peux toujours imaginer me les avoir envoyés si cela peut te consoler. LOL
Il est donc vrai de dire
Il est donc parfaitement faux de dire que « avant Vatican II et son relativisme, la quasi totalité des Français allaient à la Messe »
La défendre, et qui plus est y persister avec endurcissement, est évidemment un péché gravissime indigne d'un catholique.
Ton péché de calomnie est d’autant plus grave que tu y persistes de façon lâche et perverse, malgré toutes mes précisions que tu as feint de ne pas comprendre jusqu’à même persister à dire avec ta congénère que je suis « pro-unions civiles homosexuelles » et un lgbtiste …Plus
La défendre, et qui plus est y persister avec endurcissement, est évidemment un péché gravissime indigne d'un catholique.
Ton péché de calomnie est d’autant plus grave que tu y persistes de façon lâche et perverse, malgré toutes mes précisions que tu as feint de ne pas comprendre jusqu’à même persister à dire avec ta congénère que je suis « pro-unions civiles homosexuelles » et un lgbtiste. Si tu joues, ça n'est pas drôle du tout. Si tu ne joues pas, va te faire soigner.
On ne peut pas se prétendre catholique et défendre dans le même temps une telle opinion. Tu n'es pas catholique.
Venant d’une vipère, je ne peux que décrypter et traduire ces paroles comme suit : je suis un bon catholique et mon opinion est catholique. Comme quoi la vérité sort involontairement de la bouche des vipères, dès lors qu'on sait bien la décrypter.
Ton péché de calomnie est d’autant plus grave que tu y persistes de façon lâche et perverse, malgré toutes mes précisions que tu as feint de ne pas comprendre jusqu’à même persister à dire avec ta congénère que je suis « pro-unions civiles homosexuelles » et un lgbtiste. Si tu joues, ça n'est pas drôle du tout. Si tu ne joues pas, va te faire soigner.
On ne peut pas se prétendre catholique et défendre dans le même temps une telle opinion. Tu n'es pas catholique.
Venant d’une vipère, je ne peux que décrypter et traduire ces paroles comme suit : je suis un bon catholique et mon opinion est catholique. Comme quoi la vérité sort involontairement de la bouche des vipères, dès lors qu'on sait bien la décrypter.
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Sur ce...
Plus
Sur ce...
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Psaume 62
"Mon opinion ne relève aucunement du péché. Elle n’est aucunement une approbation de l’homosexualité."
Une opinion en faveur de la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels évidemment promeut la légalisation et la banalisation de l'acte homosexuel.
Cette opinion, progressiste, est donc, même si dans l'air du temps et très prisée dans ce monde de dégénérés, …Plus
Psaume 62
"Mon opinion ne relève aucunement du péché. Elle n’est aucunement une approbation de l’homosexualité."
Une opinion en faveur de la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels évidemment promeut la légalisation et la banalisation de l'acte homosexuel.
Cette opinion, progressiste, est donc, même si dans l'air du temps et très prisée dans ce monde de dégénérés, opposée et contraire à la Pensée et à la Parole immuables de Dieu.
La défendre, et qui plus est y persister avec endurcissement, est évidemment un péché gravissime indigne d'un catholique.
On ne peut pas se prétendre catholique et défendre dans le même temps une telle opinion.
Tu n'es pas catholique.
"Mon opinion ne relève aucunement du péché. Elle n’est aucunement une approbation de l’homosexualité."
Une opinion en faveur de la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels évidemment promeut la légalisation et la banalisation de l'acte homosexuel.
Cette opinion, progressiste, est donc, même si dans l'air du temps et très prisée dans ce monde de dégénérés, opposée et contraire à la Pensée et à la Parole immuables de Dieu.
La défendre, et qui plus est y persister avec endurcissement, est évidemment un péché gravissime indigne d'un catholique.
On ne peut pas se prétendre catholique et défendre dans le même temps une telle opinion.
Tu n'es pas catholique.
1 autre commentaire de Spina Christi 2
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Psaume 62
"« Aller à la Messe » signifie aller le dimanche à la Messe, non seulement aux yeux de l’Église mais aussi dans l’esprit du Français moyen."
Aller à la messe n'indique pas spécifiquement "TOUS" les dimanches.
"Je n’ai jamais dit qu'un catholique n’allant pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique"
Merci pour ton aveu timide d'impuissance ! Bouffon !
Il est donc vrai …Plus
Psaume 62
"« Aller à la Messe » signifie aller le dimanche à la Messe, non seulement aux yeux de l’Église mais aussi dans l’esprit du Français moyen."
Aller à la messe n'indique pas spécifiquement "TOUS" les dimanches.
"Je n’ai jamais dit qu'un catholique n’allant pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique"
Merci pour ton aveu timide d'impuissance ! Bouffon !
Il est donc vrai de dire :
"Avant Vatican II et son relativisme, la quasi totalité des Français étaient catholiques, allaient à la Messe, faisaient baptiser leurs enfants, se mariaient à l'Eglise, n'avortaient pas, ne divorçaient pas, envoyaient leurs enfants au catéchisme, leur faisaient faire les communions etc."
"« Aller à la Messe » signifie aller le dimanche à la Messe, non seulement aux yeux de l’Église mais aussi dans l’esprit du Français moyen."
Aller à la messe n'indique pas spécifiquement "TOUS" les dimanches.
"Je n’ai jamais dit qu'un catholique n’allant pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique"
Merci pour ton aveu timide d'impuissance ! Bouffon !
Il est donc vrai de dire :
"Avant Vatican II et son relativisme, la quasi totalité des Français étaient catholiques, allaient à la Messe, faisaient baptiser leurs enfants, se mariaient à l'Eglise, n'avortaient pas, ne divorçaient pas, envoyaient leurs enfants au catéchisme, leur faisaient faire les communions etc."
« Aller à la Messe » signifie aller le dimanche à la Messe, non seulement aux yeux de l’Église mais aussi dans l’esprit du Français moyen.
Je n’ai jamais dit qu'un catholique n’allant pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique, donc je n’ai pas à en apporter la preuve, bouffon. J’ai dit qu’un catholique qui n’accomplit pas son devoir dominical cesse d’être un catholique …Plus
« Aller à la Messe » signifie aller le dimanche à la Messe, non seulement aux yeux de l’Église mais aussi dans l’esprit du Français moyen.
Je n’ai jamais dit qu'un catholique n’allant pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique, donc je n’ai pas à en apporter la preuve, bouffon. J’ai dit qu’un catholique qui n’accomplit pas son devoir dominical cesse d’être un catholique pratiquant et est en état de péché grave aux yeux du Droit de l’Église. Point.
Je n’ai jamais dit qu'un catholique n’allant pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique, donc je n’ai pas à en apporter la preuve, bouffon. J’ai dit qu’un catholique qui n’accomplit pas son devoir dominical cesse d’être un catholique pratiquant et est en état de péché grave aux yeux du Droit de l’Église. Point.
Mon opinion ne relève aucunement du péché. Elle n’est aucunement une approbation de l’homosexualité. Vipère manipulatrice, peut-être trouveras-tu encore quelque lecteur manipulable pour croire encore à tes calomnies, mais tu ne tromperas pas Dieu !
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Psaume 62
"Mon opinion ne relève aucunement d’un péché grave"
Ton opinion qui défend la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels est une opinion qui s'oppose frontalement et consciemment à la Pensée et à la Parole de Dieu qui dit que l'acte de chair homosexuel est une abomination.
De fait, tu n'es pas catholique.
(Irais-tu à la messe tous les dimanches)Plus
Psaume 62
"Mon opinion ne relève aucunement d’un péché grave"
Ton opinion qui défend la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels est une opinion qui s'oppose frontalement et consciemment à la Pensée et à la Parole de Dieu qui dit que l'acte de chair homosexuel est une abomination.
De fait, tu n'es pas catholique.
(Irais-tu à la messe tous les dimanches)
"Mon opinion ne relève aucunement d’un péché grave"
Ton opinion qui défend la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels est une opinion qui s'oppose frontalement et consciemment à la Pensée et à la Parole de Dieu qui dit que l'acte de chair homosexuel est une abomination.
De fait, tu n'es pas catholique.
(Irais-tu à la messe tous les dimanches)
Tu n’as pas peur de te couvrir de ridicule, bouffon, en agitant encore le même joujou de calomnie pour enfumer la discussion ! LOL Inutile de tenter de me culpabiliser, vipère enragée. Mon opinion ne relève aucunement d’un péché grave. Inutile que je réponde à nouveau en détail à ta calomnie usée jusqu'à la corde d'infamie. Je suis un catholique pratiquant et très joyeux de l'être, ne t'en …Plus
Tu n’as pas peur de te couvrir de ridicule, bouffon, en agitant encore le même joujou de calomnie pour enfumer la discussion ! LOL Inutile de tenter de me culpabiliser, vipère enragée. Mon opinion ne relève aucunement d’un péché grave. Inutile que je réponde à nouveau en détail à ta calomnie usée jusqu'à la corde d'infamie. Je suis un catholique pratiquant et très joyeux de l'être, ne t'en déplaise !
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Psaume 62
"Oui, tu as donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
Oui, j'ai donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
N'y seraient-ils allés que quelques fois dans l'année (aux messes d'obligation par exemple) qu'il est vrai de dire "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
Dire "la quasi totalité des Français vont à la mer…Plus
Psaume 62
"Oui, tu as donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
Oui, j'ai donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
N'y seraient-ils allés que quelques fois dans l'année (aux messes d'obligation par exemple) qu'il est vrai de dire "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
Dire "la quasi totalité des Français vont à la mer" indique t-il une fréquence ? Non !
Idem pour ma phrase qui dit ce qu'elle dit : Avant V2 la quasi totalité des Français allaient à la Messe.
Point barre.
Et tu n'as toujours pas apporté la preuve (inexistante) qu'un catholique qui ne vas pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique !
"Oui, tu as donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
Oui, j'ai donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
N'y seraient-ils allés que quelques fois dans l'année (aux messes d'obligation par exemple) qu'il est vrai de dire "la quasi totalité des Français allaient à la Messe".
Dire "la quasi totalité des Français vont à la mer" indique t-il une fréquence ? Non !
Idem pour ma phrase qui dit ce qu'elle dit : Avant V2 la quasi totalité des Français allaient à la Messe.
Point barre.
Et tu n'as toujours pas apporté la preuve (inexistante) qu'un catholique qui ne vas pas à la messe tous les dimanches cesse d'être un catholique !
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Psaume 62
Il est bien vrai, vipère, qu'il est hautement plus scandaleux et grave de prêcher la tolérance pour une forme d'union civile abominable pour "couples" homo que de ne pas aller à la messe tous les dimanches !
"Cette tolérance serait certes un péché grave... Mais ma tolérance, telle que je l’ai explicitée..."... c'est à dire, je te cite : "tolérance à une forme d'union civile unisexe…Plus
@Psaume 62
Il est bien vrai, vipère, qu'il est hautement plus scandaleux et grave de prêcher la tolérance pour une forme d'union civile abominable pour "couples" homo que de ne pas aller à la messe tous les dimanches !
"Cette tolérance serait certes un péché grave... Mais ma tolérance, telle que je l’ai explicitée..."... c'est à dire, je te cite : "tolérance à une forme d'union civile unisexe" est très exactement .... une tolérance pour une forme d'union civile abominable pour "couples" homosexuels.
Point barre.
Tu n'es donc pas catholique ! Irais-tu à la messe tous les dimanches !
Il est bien vrai, vipère, qu'il est hautement plus scandaleux et grave de prêcher la tolérance pour une forme d'union civile abominable pour "couples" homo que de ne pas aller à la messe tous les dimanches !
"Cette tolérance serait certes un péché grave... Mais ma tolérance, telle que je l’ai explicitée..."... c'est à dire, je te cite : "tolérance à une forme d'union civile unisexe" est très exactement .... une tolérance pour une forme d'union civile abominable pour "couples" homosexuels.
Point barre.
Tu n'es donc pas catholique ! Irais-tu à la messe tous les dimanches !
Oui, tu as donc bien écrit : "la quasi totalité des Français allaient à la Messe". Ce qui est faux et ce à quoi j'ai répondu précédemment, bouffon. D'autre part, j'avais répondu hier indirectement dans un commentaire à ta suite de questions relatives à saint Padre Pio, bouffon.