C’est une PERFIDIE et une CONTRE-VÉRITÉ que de suggérer que l’on doive la libéralisation du rite latin ancien de la Messe, désormais dite forme « extraordinaire » du rite romain, à la position schismatique de Marcel Lefebvre. Car c’est au contraire à la faveur du refus du schisme de la part d’une partie des prêtres et des laïcs étant proches de la FSSPX, suite à la condamnation solennelle de S. S. Jean-Paul II dans une Lettre apostolique www.vatican.va/content/vatican.html , que le Siège Apostolique put continuer son œuvre pastorale ( en continuité avec le protocole d’accord de Mai 1988 salve-regina.com_"Ecclesia_Dei" , accepté puis refusé brutalement par Lefebvre ) en direction des baptisés catholiques dits traditionalistes.

De plus, la Messe ancienne ne fut jamais abolie dans les faits et dans le Droit de l’Église. Dans les années 70 et 80 des communautés catholiques, certes très minoritaires, en dehors de la FSSPX, étaient en effet autorisées par l’Autorité apostolique à célébrer la Messe selon l’ancien rite. Certes, la Fraternité fondée par Lefebvre contribua à sa mesure et d’une certaine façon à ce que la Messe tridentine fasse un retour en grâce dans l’Église [ spécialement par la volonté de Benoit XVI, partisan d’une « réforme de la réforme » liturgique, qui comprit pastoralement dans le contexte des abus liturgiques post-conciliaires, que ce retour en grâce pourrait corriger progressivement ces graves abus et contribuer à l’enrichissement mutuel des deux formes du seul rite romain ], mais l’acte schismatique de 1988 ne contribua pas lui-même à ce retour en grâce, sinon indirectement du fait que Dieu sait toujours tirer des faiblesses et du mal quelque bien et parfois quelque grand bien pour les hommes humbles de bonne volonté.

Le problème de la schismatisante FSSPX est qu’elle est généralement sous la domination de l’esprit d’arrogance et de jugement téméraire dont témoignent d’ailleurs les « quatre lettres » apvs. Elle s’est vue parfois, plus ou moins explicitement, en sauveuse et en propriétaire de « la Tradition ». Rien de bon ne peut sortir de l’esprit d’orgueil, d’arrogance et de jugement téméraire à l’encontre de l’Autorité de l’Eglise. Rien, aussi pieuses que soient les apparences.

Marcel Lefebvre, en ayant accusé le Pape [ « doux Christ sur la terre » selon Ste Catherine de Sienne qui pourtant était contemporaine du Grand Schisme d’Occident et des graves divisions et scandales moraux du haut clergé de l’époque ] d’être un antéchrist voire l’antéchrist pour avoir initié la rencontre d’Assise de 1986, et en ayant nommé lui-même ses évêques en 1988, succomba à une tentation diabolique, dans sa faiblesse humaine et dans son péché. Voilà la vérité. Il n’en n’est pas d’autre à la lumière de la Foi catholique.

Spina Christi 2,

Initialement tu as écrit, entre autres choses, que « la quasi totalité des Français allaient la Messe » « avant Vatican II et son relativisme ». Or, « aller la Messe » signifie accomplir son devoir dominical. Ton propos est donc FAUX

De plus, un catholique baptisé qui n’accomplit pas son devoir dominical n’est pas un véritable catholique pratiquant aux yeux de l’Église. Il est même en état de péché grave au regard du Droit de l’Église.

Si des études d’opinion approfondies avaient été réalisées auprès des Français baptisés catholiques (l’immense majorité l’était) des années 50-60, ainsi que cela se fait à notre époque, il est fort probable qu’elles auraient montré le caractère superficiel et sociologique du catholicisme d’une bonne partie d’entre eux qui, répétons-le, étaient déjà très minoritaires dans l’accomplissement du devoir dominical. Et ce, même avant l’exode rural massif, l’urbanisation triomphante et l’invasion dans les foyers de toutes sortes de médias (notamment la TV) qui propagèrent massivement la culture de l’incrédulité et de l’immoralité.

Ainsi que le dit sous forme de paraboles Notre Seigneur, la foi et la vertu qui ne sont pas bien établies sur des bases solides, qui ne sont pas enracinées dans de la bonne terre, ne résistent pas aux courants contraires. Le propos de mon commentaire était donc pertinent.

Merci vipère bouffonne pour ton sketch involontaire. Tu m’as offert un moment de rire après celui d’hier où tu as réussi l’exploit abracadabrantesque de faire dire au saint Padre Pio qu’il fût en creux contre les directives du concile Vatican II tout en ayant écrit explicitement le contraire !

Psaume 62 : " Un catholique qui n’accomplit pas son devoir dominical n’est pas un véritable catholique pratiquant aux yeux de l’Église, il est même en état de péché grave au regard du Droit de l’Église. Et il risque d’apostasier totalement à terme. POINT BARRE, bouffon."

=> Même si, Ô bouffonne, ce dit "catholique pratiquant ", est pro-unions civiles homosexuelles et trouve de quoi sustenter sa foi -libérée- de part les dogmes antichrists talmudiques et islamiques ????

La vie de saint Jean-Paul II ne se résume pas à cette initiative des rencontres d’Assise
La vie de François ne se résume pas non plus au culte de la pachamama organisée par lui au Vatican devant la tombe de saint Pierre : mais cette initiative en sera très certainement l'emblème. Et aussi effroyable que cela puisse paraître aux oreilles d'un catholique, CELA LUI VAUDRA PEUT-ÊTRE D'ETRE CANONISÉ PAR LA CONCILIAIRE PRO-MORT PRO-HOMOSEXUALITE PRO-ISLAMISATION, AU CRI DE :

"- C'EST QUI L'PAPE À LA PA PA PA PA PA PA PACHAMAMAAAAAAA ?!?!"

"- C'EST FRANCOIS !!!"

La vie de saint Jean-Paul II ne se résume pas à cette initiative des rencontres d’Assise que je considère personnellement comme une erreur grave malgré sa droite intention présumée visant à montrer au monde que LA religion (cf. citations du pape Pie XI plus bas) *** peut oeuvrer à la paix et au bien commun face à l'athéisme et au nihilisme matérialistes. Aucun Saint ne se révolta contre l’Autorité suprême de l’Église, en désobéissant par exemple à un ordre formel d’un Pape qui est le seul à pouvoir nommer les évêques. Tous les Saints, excepté l’Immaculée et Vierge Marie, commirent des erreurs plus ou moins graves. Je le répète, quoi que l’on pense des rencontres d’Assise, rien ne justifie au regard de la Foi catholique qu’un baptisé catholique en prenne prétexte pour commettre des actes de révolte et de schisme contre l’Autorité de l’Église. Les sacres de 1988 de l’archevêque Lefebvre mort excommunié furent un péché très grave. Ils furent dénoncés à juste titre ainsi que la sédition lefebvriste par le pape saint Jean-Paul II dans une Lettre apostolique www.vatican.va . Tous les actes de schisme dans l’histoire furent commis au nom du Bien, de la Foi et de Dieu. L’enfer est pavé de pieuses et bonnes intentions...

« Même si le Pape était Satan incarné, nous ne devons pas nous révolter contre lui... Je sais très bien que beaucoup tentent de se justifier en fanfaronnant : « Ils sont tellement corrompus et font toutes les oeuvres du mal ! » Mais Dieu a ordonné que, même si les prêtres, les pasteurs et le Christ-sur-terre [ Nota : càd dans son esprit le Pape ] étaient le mal incarné, nous leur devons obéissance et soumission, non pas à cause de leur personne, mais par amour pour Dieu et pour l'obéissance que nous devons avoir envers Lui. » (Sainte Catherine de Sienne)

***
« Dans une telle union d’esprits et de forces, ceux-là, naturellement, doivent être les premiers qui se glorifient du nom de chrétiens, fidèles à la glorieuse tradition des temps apostoliques, quand la multitude des croyants n’avait qu’un cœur et qu’une âme (Ac. IV, 32) ; mais que tous ceux qui admettent encore un Dieu et lui adressent leurs adorations apportent, eux aussi, leur concours sincère et cordial, afin d’éloigner de l’humanité le grand danger qui la menace tout entière. La croyance en Dieu est, en effet, sur la terre le fondement inébranlable de tout ordre social et toute autorité humaine ; tous ceux donc qui ne veulent pas de l’anarchie et du terrorisme doivent s’employer énergiquement à empêcher les ennemis de la religion d’atteindre leur but si fortement et si ouvertement proclamé. » ( Caritate Christi Compulsi, Lettre Encyclique du Pape Pie XI, 3 mai 1932 )

« APPEL À TOUS CEUX QUI CROIENT EN DIEU 72. Dans ce combat engagé dans la puissance des ténèbres contre l'idée même de la divinité, nous gardons l'espérance que la lutte sera vaillamment soutenue, non seulement par ceux qui se glorifient de porter le nom du Christ [ Nota : à savoir y compris les chrétiens non catholiques ], mais aussi par tous les hommes, et ils sont l'immense majorité dans le monde, qui croient encore en Dieu et L'ADORENT. Nous renouvelons donc l'appel lancé, il y a cinq ans, dans Notre Encyclique Caritate Christi, que tous les croyants s'emploient avec loyauté et courage " à préserver le genre humain du grave péril qui le menace ". Car, disions-nous alors, " la foi en dieu est le fondement inébranlable de tout ordre social et de toute responsabilité sur la terre; aussi tous ceux qui ne veulent pas de l'anarchie et du terrorisme, doivent travailler énergiquement à empêcher la réalisation du plan ouvertement proclamé par les ennemis de LA RELIGION. » ( Lettre encyclique Divini Redemptoris, Pape Pie XI, 1937 )

Mais qu'importe pour notre pseudo contradicteur : dans son esprit, le "saint" faisait tantôt une grave erreur prudentielle, et tantôt, émettait une opinion sur le saint Evangile qu'il faudrait qualifier d'infaillible, alors même que cette opinion personnelle nie la véracité d'une des déclarations de notre Seigneur Jésus-Christ ! Je crois que ceux qui y comprennent quelque chose sont somme toute heureux d'exister.

Pseudo 62 a écrit :

Je pense pour ma part que saint Jean-Paul II prit un risque démesuré, qu’il put commettre une grave erreur prudentielle en organisant ces rencontres multi-religieuses, mais que son intention était très droite"

Aucun saint ne provoqua un affaiblissement du culte catholique par ses "graves erreurs prudentielles", commises avec une "intention très droite" !

C'est vrai, certains de leurs actes, pourtant pleinement justifiés, ne furent pas par la suite couronnés de succès, et ce par la faute des hommes. Tel saint Bernard prêcha avec une ferveur sans faille la croisade contre les musulmans infidèles, et du au final constater l'échec de cette sainte initiative. Cela ne disqualifia pas sa première intention qui était sainte et juste.

D'autres saints voulurent fonder un ordre religieux, et en furent empêcher, de même certains voulurent intégrer tel monastère sans y parvenir. Mais leur intention de départ était en pleine conformité avec la Volonté divine.

Tous les saints furent suscités par Dieu pour RELEVER son Église, la consolider, lui faire produire de nouveaux bons fruits : saint François d'Assise en est l'exemple par excellence. "VA, FRANÇOIS, ET RESTAURE MON EGLISE QUI, COMME TU LE VOIS, TOMBE EN RUINE", lui dit le Christ à San Damiano.

Et il y eut bien un "avant" et un "après" saint François, dans le catholicisme : un après BÉNÉFIQUE ! Sinon, jamais ce dernier n'aurait été canonisé.

Les rencontres interreligieuses d'Assise ont, elles, apportées une telle dose de ténèbre au sein de l'Eglise, que, bien loin d'être dissipées, ELLES CONTINUENT DE S'ÉPAISSISSENT ! Il est totalement contraire à l'usage catholique de canoniser celui par qui tout cela est arrivé !

Mgr Lefebvre, devant un tel désastre parfaitement comparable à l'époque avec la présente adoration de la déesse pachamama, aurait dû donc se dire :
" Ne disons rien, faisons comme si de rien n'était : CAR CELUI QUI PERMET AUJOURD'HUI TOUS CES TROUBLES SERA BIENTÔT CANONISÉ !!! "

J'invite volontiers le brillant auteur de se raisonnement farfelu à l'appliquer aujourd'hui à François :
"Surtout, pas un geste, pas un mot de réaction à l'encontre de son culte pachamamique idolâtre : car François son auteur pourrait bientôt être canonisé, qui sait ? Vu qu'à ses yeux, il a des intentions droites..."

Spina Christi 2,
LOL ! Hypocrite, voilà maintenant que tu te réfères aux critères du monde, de la sociologie profane, pour définir ce qu’est un catholique pratiquant et non à la définition qu’en a toujours donnée l’Église, définition qui est évidemment la mienne et celle de mon commentaire.

Relis ça : pour la décennie « 1950-1960, les taux moyens de pratique dominicale sont différents selon la France rurale à laquelle s’intéresse Boulard (33 %) ou la France urbaine (17-20 %) ».

Un catholique qui n’accomplit pas son devoir dominical n’est pas un véritable catholique pratiquant aux yeux de l’Église, il est même en état de péché grave au regard du Droit de l’Église. Et il risque d’apostasier totalement à terme. POINT BARRE, bouffon.

Psaume 62
Même devant l'évidence flagrante tu trouves à essayer de redire, quitte à étaler publiquement ta plus mauvaise foi habituelle !

"Durant la première moitié du XXe siècle, l'Église catholique jouissait encore d'une grande prégnance au sein de la société française ; la pratique était élevée, les sacrements (baptêmes, mariages religieux) étaient pratiqués PAR PLUS DE 90 % de la population, et les funérailles à l'église concernaient 95 % des sépultures."

Autrement dit, ainsi que je l'ai écrit :
"Avant Vatican II et son relativisme, la quasi totalité des Français étaient catholiques, allaient à la Messe, faisaient baptiser leurs enfants, se mariaient à l'Eglise, n'avortaient pas, ne divorçaient pas, envoyaient leurs enfants au catéchisme, leur faisaient faire les communions etc."

"Catholique pratiquant »"
C'est toi qui sort de ton chapeau (enfin, de ce qu'il en reste !) le mot "pratiquant".

Moi, j'ai parlé clairement d'"être catholique", savoir : aller à la messe (pas forcément TOUS les dimanches), faire baptiser ses enfants, se marier à l'Eglise, ne pas avorter, ne pas divorcer, envoyer ses enfants au catéchisme, leur faire faire les communions (privée, solennelle etc.), ce qui évidemment implique de fait la Foi en Jésus Ressuscité, en la Présence réelle et en l'observance de ses préceptes.

Maintenant si tu veux faire le kéké et te prendre un énième uppercut, le terme "catholique pratiquant" implique, outre ce que je viens de citer, d'aller à la messe au moins une fois par mois.

Or "pratiquant" n'est pas synonyme de (vrai) "catholique" tout court car selon une étude récente, 63% des "pratiquants" en France approuvent l'avortement -qui est un meurtre- et plus du tiers des "pratiquants" aux USA ne croient pas en la Présence réelle du Seigneur dans l'Eucharistie.

Si un tiers des français allaient à la messe TOUS les (chaque !) dimanche, il n'en demeure pas moins vrai que PLUS DE 90% d'entre-eux observaient rigoureusement les Sacrements et allaient régulièrement à la Messe.
Autrement dit, et là tu peux finir ton chapeau, la quasi totalité des Français étaient catholiques !

"Pour mesurer l'ampleur de la crise que connaît le catholicisme, il faut se reporter à la situation qui était encore la sienne au milieu des années 60. La quasi-totalité des Français affichaient une religion. Presque tous, parce qu'ils étaient baptisés à 96 %, se disaient catholiques. Près de la moitié d'entre eux pratiquaient régulièrement. Le rôle éminent du clergé dans son magistère moral, reconnu par tous, demeurait grâce à de puissantes institutions sociales
(...) On a assisté au cours des trente dernières années à un véritable effondrement de la pratique. Les travaux pionniers du chanoine Boulard, qui datent des années 60, font état de taux de pratique religieuse encore très élevés.
(...) De toute évidence, les pourcentages d'observance dominicale (la présence à la messe le dimanche) et pascale (la participation annuelle à l'Eucharistie au cours de la période de Pâques) ont subi une chute vertigineuse. En une trentaine d'années, et malgré le poids de la tradition et de l'habitude, les pratiques religieuses ont été bouleversées. Le taux moyen de messalisants réguliers (allant à la messe tous les dimanches) était d'environ 45 % vers 1960. " (Sciences Humaines)

« Catholique pratiquant » signifie du point de vue de l’Église ( et non du point de vue de tel ou tel critère de sociologie actuelle ) le fait d'assister à la Messe dominicale, de se confesser et de communier au moins une fois l’an à Pâques. Et bien entendu le fait de faire baptiser ses enfants, de se marier religieusement et de demander des funérailles religieuses.

Or, avant Vatican II, voici les chiffres sur « la pratique durant la décennie 1950-1960 : les taux moyens de pratique dominicale sont différents selon la France rurale à laquelle s’intéresse Boulard (33 %) ou la France urbaine (17-20 %) (Recension par Claude Langlois de l’ouvrage de Guillaume Cuchet, « Comment notre monde a cessé d’être chrétien. Anatomie d’un effondrement » Paris, Éditions du Seuil, 2018, 283 p. ) journals.openedition.org

Durant la décennie 1950-1960, la pratique dominicale moyenne en France était donc même loin d’être majoritaire sur l’ensemble de la France, en zones rurales et a fortiori en zones urbaines… L'un des motifs de la réforme liturgique conciliaire était même de tenter de juguler une nette tendance à la baisse moyenne de la pratique religieuse durant cette décennie. Tentative qui sera totalement vaine en Occident comme on peut le constater avec du recul, mais qui porta toutefois des fruits en d'autres régions du monde.

Je me cite : " (...) Cela dit, il est parfaitement inexact de dire que la quasi totalité des Français étaient des catholiques pratiquants avant le concile Vatican II. Ils l’étaient certes majoritairement [ Nota, je corrige et précise : dans certaines régions comme la Bretagne ] avec cependant de grandes disparités selon les régions, mais non quasi unanimement ainsi que l'a montré, statistiques à l’appui, Guillaume Cuchet dans son livre assez récent intitulé Comment notre monde a cessé d’être chrétien. Généralement les Français étaient probablement des pratiquants assez superficiels ou "sociologiques" car il a suffi que le clergé cessa d’utiliser la menace de l’enfer, visant à les inciter à remplir leur devoir dominical, pour que leur pratique commençât à baisser de façon importante ( dans les années 50 et surtout au début des années 60 ) (...) ".

Psaume 62
"il est parfaitement inexact de dire que la quasi totalité des Français étaient des catholiques pratiquants avant le concile Vatican II"

A me citer, autant le faire correctement :

Avant Vatican II et son relativisme, la quasi totalité des Français étaient catholiques, allaient à la Messe, faisaient baptiser leurs enfants, se mariaient à l'Eglise, n'avortaient pas, ne divorçaient pas, envoyaient leurs enfants au catéchisme, leur faisaient faire les communions etc.

Wikipédia (t'y référant toi-même assez régulièrement, tu me le permettras aussi certainement...) :
"Durant la première moitié du XXe siècle, l'Église catholique jouissait encore d'une grande prégnance au sein de la société française ; la pratique était élevée, les sacrements (baptêmes, mariages religieux) étaient pratiqués PAR PLUS DE 90 % de la population, et les funérailles à l'église concernaient 95 % des sépultures."

Funérailles catholiques pour 95% et sacrements pour plus de 90%, oui, il est donc parfaitement exact de dire que la quasi totalité des Français étaient catholiques, allaient à la Messe, faisaient baptiser leurs enfants, se mariaient à l'Eglise, n'avortaient pas, ne divorçaient pas, envoyaient leurs enfants au catéchisme, leur faisaient faire les communions etc.

"Ils l’étaient certes majoritairement"... à 90% !

Psaume 62
"Fin d'échange pour moi."

Fin de match suite à uppercut par abandon !



(Mais s'il devait arriver que tu te contredises pour revenir, n'oublies pas de répondre d'abord :

1) Saint Padre Pio a t-il donné la communion dans la main ?

2) Saint Padre Pio a t-il donné la communion à un fidèle debout ?

3) Saint Padre Pio a t-il reçu lui-même la communion d'un (ou d'une) laïc ?

4) Saint Padre Pio a t-il reçu lui-même la communion debout et dans la main ?

5) Saint Padre Pio s'est-il contenté de la seule confession du Confiteor ?