Interview son ami et secrétaire particulier Ganswein
"Le point critique de la conversation se situe vers la minute 23:00, lorsque Horts confronte Gänswein au fait que la réadmission du Missel de 1962, par le Motu Proprio Summorum Pontificum, « ne s’est pas déroulée comme Benoît XVI l’avait souhaité » ; et il demande au secrétaire particulier de Benoît XVI si le Motu Proprio Traditionis Custodes a déçu le Pape émérite d’une quelconque manière. « Oui, je pense que c’était une blessure douloureuse », a répondu Gänswein. « Quand Benoît XVI a lu ce motu proprio, il a eu de la douleur dans son cœur parce qu’il avait voulu aider précisément ceux qui ont trouvé leur foyer dans le rite ancien, à trouver la paix intérieure et la paix liturgique, pour les éloigner de l’archevêque Lefebvre. »"

Note personnelle :
"Paix intérieure et liturgique "dans la grande église œcuménique en osmose avec Vatican 2. "Pour les eloigner de mgr Lefebvre "afin de les eloigner de la vérité sur le concile et accepter pleinement la nouvelle religion moderniste, afin que la révolution puisse continuer sous prétexte de pastorale et d'adaptation.......

Et c'est donc pour les éloigner de l'archevêque Lefebvre que vous prétendez sans doute aussi qu'il a levé les excommunications des 4 évêques sacrés par l'archevêque Lefebvre... Franchement, ça ne tient pas debout ! En faisant cela, il a rapproché les fidèles de la vraie messe leur permettant de la connaître alors qu'ils l'ignoraient et de même il a rendu invalide dans les faits l'excommunication de l'archevêque Lefebvre puisque c'est cette même consécration qui lui avait valu la prétendue excommunication !

C'est votre opinion bien personnelle que François aurait « compris » que Benoit XVI prétendait « conciliariser » la sainte messe. Dans un monde où tout est inversé, même Benoit XVI peut avoir prétendu qu'il voulait « conciliariser » la sainte messe pour mieux tromper les modernistes en la leur faisant avaler. Comme dit précédemment, il n'y a aucune raison qu'un moderniste qui tienne le bâton le relâche concernant la Sainte Messe alors que c'est celle-ci qui est le coeur du combat comme l'avait expliqué Martin Luther pour détruire l'Église Catholique...

Et l'interprétation que j'y donne pour ma part, c'est que François est bien pire que Benoit XVI et n'a plutôt fait que chercher à interdire la Sainte Messe justement parce qu'il est le fossoyeur de l'Église Catholique cherchant à faire fermer quantités de monastères même conciliaires qui reviennent à la Tradition comme ceux de Laval ou de Lagardelle sur Lèze. Ce n'est donc clairement pas comme vous dîtes...

Il a levé les excommunication car il esperait les absorber dans l'eglise œcuménique contre acceptation du concile et du novus ordo, en faire des ecclesiadeistes, tout simplement. Il a fait pareil avec Mgr Lefebvre en son temps mais celui-ci a vu clair dans son jeu . Tout cela est bien connu.
Benoit16 etait un liberal conservateur qui a freiné la révolution ( on deplore les effets dont on cheri les causes), François est un liberal progressiste qui accélére brutalement, voilà tout.
Les deux sont des enfants de la Révolution. Le coeur du combat c'est le concile et non la messe( qui cependant est son corollaire). L'enjeu c'est toujours la Foi hors Benoit16 a condolidé la foi frelatée issue du concile et laissait croire( en liberalisant la vraie messe) que ce dernier est vraiment catholique et n'est pas en rupture avec le passé. Tout cela est une illusion qui n'a pas duré évidemment. La réalité du concile et de ses principes vous les avez devant les yeux avec François.....Benoit ayant été un des artisans les plus actifs de la reforme lors des commissions conciliaires. Tout cela est parfaitement documenté mais les hommes ont la memoire courte et préfère les illusions réconfortantes plutôt qu'une apre réalité .

C'est votre hypothèse qu'il aurait levé les excommunications pour les absorber dans l'église oecuménique sachant qu'ils étaient comme des pariahs mis sur le côté et qu'il n'avait nul besoin pour rien gagner. En comptant sur le temps qui passe, ses prédécesseurs avaient déjà réussi à reconquérir des prélats bien plus farouchement opposé à Mgr Lefebvre vis à vis de la nouvelle messe et qui se sont mis à la célébrer. En levant les excommunications et en faisant son Summorum Pontificum, il a au contraire aidé la Sainte Messe à être connue et à gagner des fidèles, de même qu'il a ramené des brebis auprès de ces pasteurs.

Que Benoit XVI était un libéral conservateur, il n'y a aucun doute. Mais votre conclusion sur ses actes est grotesque. Les sédé-vacantistes de toute façon en ne croyant pas qu'il y ait un Pape n'appartiennent plus à l'Église Catholique contrairement à Mgr Lefebvre et se font leur petite église. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas résister à un Pape celui-ci n'étant pas Dieu, mais qu'il faut comprendre que c'est une épreuve pour l'apostasie dont a parlé Saint Paul et garder la confiance en l'Église Catholique qui est divine et se relèvera de cette épreuve en donnant une décision finale sur ce qu'il faut penser de ces Papes. En attendant, en attaquant les Papes, vous vous interdisez d'aller vous adresser aux « conciliaires » en vous focalisant sur cette question au lieu des changements dans le catéchisme et de ce que l'Église Catholique a toujours énoncé...

Le concile n'est pas le seul responsable de ce qu'il se passe. L'apostasie existait déjà bien avant le concile. Notre Dame de Fatima a prévenu du concile de façon évidente en annonçant qu'avant 1960 il se passerait quelque chose... Il est certain que cela ne pouvait qu'être un châtiment de plus pour les Catholiques après les châtiments de la 1ère et 2ème guerre mondiale qu'elle avait déjà évoqué. Il n'y avait déjà que 25% de Catholiques pratiquants en France à l'ouverture du concile et l'enjeu principal reste bien la Sainte Messe qu'ils n'ont cessé d'oeuvrer à sa disparition avec Bugnini aidé par Pie XII (qu'on ne vous entend pas dénoncer celui-ci alors qu'il y aurait de quoi faire si on prend son financement du Novus Ordo, le livre de Martinez Ball et tout ce qui y est expliqué, ainsi que les réformes comme celle de la Semaine Sainte ainsi que certaines canonisations annonçant la tactique qui sera utilisé par VII pour essayer de faire passer ce concile pour saint...). La Sainte Messe est réellement le coeur du combat et vous le niez simplement parce que vous détestez Benoit XVI et ne pouvez pas reconnaître quelque chose de bien qu'il a fait, tandis que François fait tout son possible pour la faire interdire comme certains de ses autres prédécesseurs.

Non, Mgr Lefebvre était déjà plus parmi nous quand Ratzinger est devenu Pape et Mgr Lefebvre contrairement à vous n'a pas fondé sa petite église en pensant détenir la vérité et que les conciliaires étaient tous perdus. Il a gentiment reconnu le Pape considérant que c'était une épreuve et l'histoire de l'Église Catholique et attendu avant de prononcer son avis à la place de Cette dernière contrairement à vous qui n'en pouvez plus d'attendre.

Quel article vous me demandez de lire @Arthur De la Baure, celui dont vous avez mis l'extrait ? Ganswein ne dit pas forcément ce que la majorité des gens comprennent. Nous sommes dans 1984 où la guerre est la paix et l'esclavage la liberté. Il semble que Benoit XVI et Ganswein sont spécialistes pour dire tout et son contraire. D'ailleurs, quand Benoit XVI a dit que le concile était un contre-syllabus, cela ne veut pas dire nécessairement qu'il est d'accord avec le fait que ça se passe ainsi. Il indique juste un fait. Et il a critiqué aussi le Novus Ordo de même que le concile en disant que la messe ne pouvait pas être un spectacle dont on se lasse et que l'Église (entendu en raison de ce concile) reprendrait des proportions plus minimes. On ne peut dire pourquoi il n'aurait pas résisté aux loups comme il l'a demandé quand il a été élu et si tel est le cas (si l'Église le juge ainsi un jour donc), mais il se passe quelque chose au Vatican que nous ignorons.

Si vous étiez patient, je ne pense pas que vous décideriez à la place de l'Église Catholique qui est Pape et qui ne l'est pas mais qu'au contraire vous supporteriez l'épreuve comme nombre de religieux qui continuent à prier et à prêcher la vraie doctrine tout en s'en tenant à ce qu'ils ont à faire au lieu de juger le Pape et à perdre le temps des fidèles sur des questions qui ne vont rien changer à la période où nous sommes. Nous sommes dans cette partie de l'histoire et ce qui est concret est le Rosaire avec la dévotion des Premiers Samedi du mois. Le reste, du baratin pour ceux qui prétendent savoir...

C'est une des meilleures interviews qu'il ait donné à mon sens et il n'est pas plus en faveur des sédé-vacs... Je le cite, d'après votre interview :

« Monseigneur – J’ai toujours mis en garde les fidèles par exemple vis-à-vis des sédévacantistes. Ils disent aussi : la messe est bien, nous y allons.

Oui, il y a la messe. Elle est bien, mais il y a aussi le sermon ; il y a l’ambiance, les conversations, les contacts avant et après, qui font que tout doucement on change d’idées. C’est donc un danger et c’est pourquoi d’une manière générale j’estime que cela fait un tout. On ne va pas seulement à la messe, on fréquente un milieu.

Il y a évidemment des gens qui sont attirés par les belles cérémonies qui vont aussi à Fontgombault, où l’on a repris la messe ancienne. Ils se trouvent dans un climat d’ambiguïté qui à mon sens est dangereux. Dès lors que l’on se trouve dans cette ambiance, soumis au Vatican, soumis en définitive au Concile, on finit par devenir œcuméniste. »

Donc, pour résumer, la nouvelle messe est nulle et il a raison car elle est syncrétiste et pas Catholique. N'ayant que celle-ci actuellement à laquelle je peux me rendre, je ne peux que valider ce qu'il dit et plutôt mille fois qu'une !

Vis à vis de ce qu'il dit de Ratzinger, il note qu'il est plus franc que ses prédecesseurs qui se payaient sa tête et faisaient exprès de tourner autour du pot : « Pendant des années ils se sont efforcés à Rome de montrer que tout ce qui était dans le Concile était parfaitement conforme à la Tradition. A présent ils se découvrent. Le cardinal Ratzinger ne s’était jamais prononcé avec autant de clarté. Il n’y a pas de Tradition. Il n’y a plus de dépôt à transmettre. La tradition dans l’Eglise, c’est ce que dit le Pape aujourd’hui. Vous devez vous soumettre à ce que le Pape et les évêques disent aujourd’hui. Pour eux voilà la tradition, la fameuse tradition vivante, seul motif de notre condamnation.

Ils ne cherchent plus maintenant à prouver que ce qu’ils disent est conforme à ce qu’a écrit Pie IX, à ce qu’a promulgué le concile de Trente. Non tout cela est fini, c’est dépassé, comme dit le cardinal Ratzinger. C’est clair et ils auraient pu le dire plus tôt. »

Ratzinger était bien moderniste mais c'est sans doute cela qui a lui permis de devenir Pape et de lever les excommunications des 4 évêques consacrés par Mgr Lefebvre. Ceci est un fait contre lequel vous ne pouvez pas aller... Et cela signifie également que l'excommunication de Mgr Lefebvre pour un acte dont l'excommunication a été levé est nulle également. Benoit XVI étant Pape et ne pouvant juger le Pape pour ma part, je lui laisse d'autant mieux le bénéfice du doute que quand il ne l'était pas encore il a rendu à ce Mgr sa signature quand celui-ci est revenu la chercher après lui avoir donné et une nuit agité. Il avait beau être un serpent comme Lefebvre l'a dit qu'il a honoré sa parole contrairement aux « hommes » qu'on rencontre de nos jours qui ne se cachent pas pour y manquer. De ce que j'ai vu chez le pendant des modernistes à savoir la république française, ils ne se gênent normalement pas pour vous « assassiner » ou vous frapper s'ils en ont l'occasion...

Benoit XVI a encore saboté la planche à François faisant en sorte que l'élection de ce dernier puisse être invalidé et que cela puisse être connu de tous les gens de bonne volonté. Le combat ne se porte pas sur Benoit XVI ou les Papes antérieurs mais bien sur ce qu'il se passe désormais et si Mgr Lefebvre a raison, les Sédé-Vacs ont tort sur la période où il était vivant de façon certaine. Je ne vois pas ce qu'il en coûte aux Sédé-Vacs de reconnaître qu'un Pape est Pape si celui-ci sera jugé ultérieurement par l'Église... C'est comme si on acceptait pas que les Français se fassent abandonnés de Dieu en dépit de l'apostasie et qu'on se plaigne qu'ils se fassent massacrer... Bien sûr qu'on peut qu'être affligé des conséquences de leur apostasie et qu'ils soient ainsi traités, mais en même temps c'était pas eux qui pendant ces dernières décennies quand on leur disait qu'il y a un seul Dieu et un seul vrai Dieu qui nous répondaient que ce sont des sornettes etc ? Bien sûr qu'il faut garder la compassion pour eux et continuer à aimer jusqu'à son ennemi, mais en même temps il ne faut pas trop s'illusionner sur pourquoi on en est là et vous n'allez pas plus réécrire l'histoire ni n'obtiendrez jamais que ce temps ne se passe pas ni que le Pape ne soit dégagé. Nous sommes des poussières dans l'histoire que nous vivons et tout ce qu'il est écrit dans la Bible avec la venue d'un antéchrist etc est en train de se réaliser. Ce qui compte, c'est bien le Rosaire et la dévotion des Premiers Samedi pour obtenir la période de paix annoncée.

Votre citation de Mgr Williamson reste des oui-dire... N'importe quel prélat peut parler ainsi en privé mais cela ne peut être publié et être dit en public. Chacun peut avoir son opinion dans son for interne mais personne ne peut répéter ce genre de paroles... Encore une fois, les actes que Benoit XVI a effectué une fois qu'il est devenu Pape ont été favorable à la Sainte Messe et à la FSSPX... Du reste, Mgr Williamson est celui qui a cherché à créer un scandale pathétique en reparlant de cette question des Juifs et de l'holocauste pour mieux amalgamer l'Église Catholique avec... C'est vraiment honteux de sa part alors qu'en plus en levant l'excommunication des 4 évêques consacrés par Mgr Lefebvre, Benoit XVI a de facto indiqué que l'acte de consécration qui a valu la prétendue excommunication de Mgr Lefebvre était nul donc comme la prétendue excommunication de ce dernier. Benoit XVI a posé ses c... sur la table contrairement à Williamson qui a montré à tous son derrière pour dire les choses crûment...