La "saga Bouflet", acte 3 : l'imposture mystique de Joachim Boufflet
La "Saga Bouflet", acte 4 : l'impos…
Joachim Bouflet souligne les aspects problématique…
Réponse au livre de Joachim Bouflet "Impostures mystiques" de 2023, par Alberto Maravia.
L'incroyable "CV" de monsieur Joachim Boufflet
Manque de logique
Un lecteur qui a étudié la logique s'aperçoit rapidement que l'ignorance de Bouflet est
accompagné d'un manque de logique. Cette section montre que pour se remettre de son manque de connaissance, Bouflet recourt à des arguments illogiques qui sont en un mot « risibles ».
Le cas d'espèce est son affirmation de longue date, selon laquelle Valtorta a fait une erreur historique
dans la section 168 de son livre, en déclarant que la vanille existait dans l'ancienne Judée.
Bouflet a écrit qu'un des premiers lecteurs qui connaissait la Judée l'avait informé de les fouilles d'un groupe impliquant Israel Finkelstein avaient permis de découvrir d'anciennes jarres, attestant que
les Judéens avaient de la vanille.
Ce fait est bien documenté dans l'article d'Ayala Amir, Israel Finkelstein et dans "Preuve d'analyse des résidus pour le vin enrichi en vanille consommé à Jérusalem à la veille de la destruction babylonienne en 586 avant notre ère" dans "PLoS ONE" 29 mars 2022 . Une version profane est apparue dans un article de
Amanda Dan a intitulé "Un résidu trouvé dans une tombe de Terre Sainte vieille de 3 600 ans réécrit l'histoire de la vanille" dans le "Times of Israel" 20 novembre 2018 .
Cela démontre clairement la méconnaissance de Bouflet de l'archéologie orientale.
Bouflet a reconnu son erreur à la page 106 de son livre, et a admis que la vanille existait dans l'ancienne Judée. Mais sa négligence a continué. Pendant qu'il corrigeait son erreur sur la vanille
à la page 106, trois pages avant, à la page 103, son livre prétend encore que
la vanille n'existait pas dans l'ancienne Judée. J'ai encore ri quand j'ai
remarqué la négligence de Bouflet même dans la correction de ses propres erreurs.
Bouflet est tout simplement trop négligent et bâclé pour pouvoir faire les choses correctement.
Le manque de logique de Bouflet devient évident lorsqu'il tente de se remettre de son erreur sur la vanille.
Lorsqu'il s'est rendu compte de son erreur, il a tenté de passer d'un raisonnement historique à un raisonnement linguistique,
encore une fois avec des résultats risibles.
Dans cette nouvelle version de son raisonnement, Bouflet critique Valtorta pour avoir utilisé le terme vanille (vaniglia) en italien plutôt que dans une langue ancienne. Il dit que Valtorta aurait dû utiliser le "mot du premier siècle pour la vanille" pour rapporter la conversation. Encore une fois, cela m'a fait rire.
Dans ce cas, quel mot Valtorta aurait-il dû utiliser pour "pain" ?
Qu'en est-il des mots pour "fenêtre", "moineau" ou "montagne" ?
Aurait-elle dû utiliser les mots italiens pour ceux-là, ou les mots du premier siècle ?
En effet, pourquoi écrire en italien ? Pourquoi ne pas tout écrire
dans une langue ancienne ? Eh bien, dans ce cas, ses lecteurs en Italie n'auraient aucune idée de ce qu'elle disait. Donc, si elle avait utilisé un mot ancien pour la vanille, le pain ou un moineau, cela n'aurait fait que confondre le lecteur.
Pourquoi la vanille devrait-elle être le seul cas où Valtorta aurait dû utiliser un mot ancien ?
Qu'est-ce qui distingue tellement la vanille de tout le reste ? Cela ne se distingue que par l'ignorance que Bouflet a de son existence dans l'ancien Israël. Valtorta n'avait aucune raison d'utiliser un mot dans un autre langue, parce qu'elle ne savait pas que Bouflet ne ferait pas de recherches, et ne savait manifestement pas qui il était.
La logique de Bouflet ici n'est pas seulement insuffisante, mais risible.
La question de la vanille implique une observation très importante par
Israel Finkelstein, qui n'a pas été remarqué par Bouflet, mais a probablement été remarqué par tous ceux qui connaissent l'archéologie orientale.
Finkelstein a correctement déclaré que la découverte de la vanille dans l'Antiquité en Judée signifie que notre "compréhension actuelle" des routes commerciales vers l'ancienne Judée est incomplète.
Ce point a des implications au-delà de la vanille. La même route commerciale qui a amené la vanille dans l'ancienne Judée aurait pu être utilisée pour apporter diverses autres denrées.
D'où : toute affirmation plate sur quoi que ce soit d'autre qui peut avoir existé ou non dans l'ancienne Judée est réduite à une hypothèse faible, jusqu'à ce que l'on en découvre davantage sur les anciennes routes commerciales.
Cela impacte alors directement le commentaire de Bouflet aux pages 103-104 de son livre sur la présence de figues indiennes dans l'ancienne Judée. Il soutient que ces plantes n'auraient pas pu être présentes dans l'ancienne Judée. Pourtant, au moins dans ce cas, il souligne
que son point de vue a rencontré une opposition dans la littérature médiévale.
Mais plus encore, il ne se rend pas compte que "la même route commerciale" qui introduit la vanille dans l'ancienne Judée aurait également pu apporter d'autres plantes.
En général, la croyance fataliste de Bouflet selon laquelle nous savons tout ce qu'il y a à savoir sur l'ancienne Judée est la manifestation la plus claire de son manque d'expérience en histoire ancienne. Le fait est que notre compréhension de l'ancienne Judée change tous les dix ou douze ans, au fur et à mesure que de nouvelles fouilles sont effectuées.
En 1985, l'hypothèse selon laquelle Jezreel avait 5 tours, ou la suggestion que la vanille existait dans l'ancienne Judée, aurait été
rejeté comme incorrecte. Mais tout cela a changé avec quelques fouilles.
Bouflet ne comprend tout simplement pas comment les fouilles continuent de modifier les éléments fondamentaux de notre connaissances sur l'Orient pratiquement à chaque décennie.
Manque d'explication
Il est du devoir de tout auteur sérieux d'exprimer clairement la justification de leurs affirmations. Bouflet est conscient de ce devoir.
Il reproche à juste titre au travail de Jean Aulagnier de ne pas avoir fourni d'explications pour les dates du premier siècle après JC qu'il a tirées des épisodes dans le livre de Valtorta.
Mais il est important de noter que Bouflet ne critique Aulagnier que pour le manque d'explications. Il ne relève pas d'incohérences évidentes
dans l'oeuvre d'Aulagnier. Pourquoi?
Évidemment parce que Bouflet ne sait pas calculer les calendriers anciens. Je suis presque certain qu'en tant qu'historien moderne sans expérience dans les calendriers anciens, Bouflet ne sait pas convertir entre julien, grégorien et dates unisolaires, compte tenu des complexités imposées par la gestion des années embolismiques dans l'ancienne Judée. Sinon, il aurait remarqué les problèmes du livre d'Aulagnier qui a été publié pour la première fois il y a environ 30 ans, en 1994. C'était une première tentative et a depuis été supplantée par une étude minutieuse du physicien Liberato De Caro en son livre de 2014 "I Cieli Raccontano" (Le ciel se souvient) ISBN 8879872125.
Mais Bouflet ne mentionne pas le travail de De Caro, probablement parce qu'il ne comprends pas assez ce sujet pour en discuter. Ne pas discuter du travail de De Caro est tout simplement irresponsable.
Le grand dôme de Santa Maria del Fiore à Florence avec une petite "coupole" dorée au sommet.
En italien, le dôme et la coupole sont appelés "coupole". Le mot "Duomo" fait référence à l'ensemble du bâtiment.
En ce qui concerne le manque d'explication dans le propre travail de Bouflet, un bon exemple se trouve à la page 100
de son livre sur les « coupoles », mentionnées par Valtorta à propos du Temple de Jérusalem.
Valtorta déclare que le sanctuaire intérieur était comme un cube et n'avait pas de toit incurvé, mais il y avait d'autres coupoles autour du Temple.
Le mot italien "coupole" que Valtorta utilise dans son texte peut faire référence à une petite coupole ou à un grand dôme. La façon de distinguer si cela signifie un dôme plus grand ou une coupole plus petite est par le contexte.
Le mot "duomo" en italien ne signifie pas dôme, mais fait généralement référence à un bâtiment d'église qui peut ou non avoir un toit hémisphérique. Les mots français "coupole" et "dome" sont utilisé pour désigner les toits hémisphériques. La traduction française du livre de Valtorta utilise le mot "coupole". Bouflet utilise également ce mot.
Comment savons-nous si Valtorta voulait dire un grand dôme ou une coupole plus petite dans son texte ? C'est clair, dès lors qu'elle compare chaque coupole à une "énorme demi-orange" dans la section 8 de son livre.
Le grand dôme de la cathédrale Santa Maria del Fiore de Florence ne peut être comparé à une grande orange, mais la plus petite coupole au-dessus le peut. Et s'il y avait plusieurs coupoles autour du sanctuaire intérieur, ils ne pouvaient pas tous être de grands dômes.
Ainsi, il est clair que Valtorta voulait dire un hémisphère plus petit lorsqu'elle a utilisé le mot italien "coupole".
Bouflet fait référence à la section 8 du livre, donc il connaît la référence aux oranges.
A la page 100 de son livre, Bouflet utilise une seule phrase pour mentionner les fouilles de Nahman Avigad et Yigael Shiloh qui ont pris fin au début des années 1980 il y a plus de 40 ans, et a eu lieu loin du Temple, dans la Cité de David, etc.
Puis, dans "juste une brève phrase" sans explication, Bouflet affirme qu'il a en quelque sorte décidé que ces fouilles confirmaient le récit de Flavius Josèphe, selon lequel le Temple n'avait pas de "coupole".
Pourquoi n'y a-t-il aucune mention de la section de Josèphe à laquelle Bouflet se réfère ? Comment a-t-il bien pu lire et interpréter Josèphe? Si jamais je rencontre Bouflet, j'aimerais lui poser quelques questions, et tester sa connaissance des écrits de Josèphe. Je suis sûr que je peux le faire rougir de honte.
Il est tout simplement irresponsable de faire un bond énorme vers une conclusion basée sur des fouilles vieilles de 40 ans qui ont maintenant été remplacés par de nombreux efforts plus modernes, et ne pas mentionner que cela se rapporte à une partie qu'on n'a pas pu préciser des œuvres de Josèphe.
Ce que Bouflet ne semble pas savoir, c'est que les débats sur ce que voulait dire Josèphe sont sans fin, et au moment où il précise quelle section de Josèphe il a utilisé, les érudits arriveront pour être d'accord et en désaccord avec lui, et les uns avec les autres.
Et s'il avait même pris la peine de lire simplement la littérature amateur sur le sujet, il aurait su que la plupart des problèmes concernant le Temple font toujours l'objet de débat.
Un exemple : l'article dans le numéro du 8 octobre 2005 du New York Times 2015/10/09 "La certitude historique s'avère insaisissable au lieu le plus sacré de Jérusalem", écrit pour le grand public, expliquant que tant de questions sur le Temple sont ouvertes au débat.
Je pense qu'il est temps d'écrire une lettre ouverte à Bouflet et son éditeur, et demander à Bouflet de s'expliquer sur cette question. Si Bouflet n'accepte pas dans un délai d'un mois ou deux, son affirmation doit être publiquement rejetée.
S'il accepte, que le ciel ait pitié de lui, car il est susceptible de tomber assez fort de son piédestal.
Je dois également mentionner que le manque d'explication de Bouflet sur cette question s'accompagne à nouveau de son manque de connaissances. Il est tout simplement irresponsable pour un auteur de discuter du toit du sanctuaire du Second Temple sans mentionner la monnaie de la révolte de Bar Kokhba comme preuve numismatique de Bar Kokhba.
Ces pièces nous fournissent la preuve la plus pertinente que le sanctuaire intérieur ressemblait à un cube (comme l'a déclaré Valtorta) et avait un toit plat. Ils soutiennent la description de Valtorta, sans être en conflit avec elle, et ils sont pleinement pertinents pour la discussion.
Je n'ai pas été surpris que Bouflet ne les mentionne pas, car il ne les connaît probablement pas. Ils relèvent de l'histoire ancienne et non de l'histoire moderne. Bouflet ne connaît pas l'histoire ancienne.
( à suivre )