La "saga Bouflet", acte 2 : l'imposture mystique de Joachim Boufflet
Joachim Bouflet souligne les aspects problématique…
La "saga Bouflet", acte 3 : l'impos…
La "saga Bouflet", acte 1 : le profil des personnages.
L'incroyable "CV" de monsieur Joachim Boufflet
Les erreurs de Bouflet
juin 2023
J'ai lu le livre de Joachim Bouflet "Impostures mystiques" paru en 2023.
Dans le livre, Bouflet discute de diverses personnes à travers plusieurs siècles
et offre des opinions à leur sujet. J'ai lu attentivement les sections sur Maria Valtorta et Anna Katharina Emmerick et parcouru diverses autres sections.
Ici, je discute de certains des problèmes de l'œuvre de Bouflet. J'ai l'intention de remettre en question la pertinence du livre de Bouflet en tant que "source fiable" dans des domaines tels que l'histoire ancienne, l'archéologie ou la botanique où il n'a pu démontrer aucune expérience personnelle ou expertise passée. Au fur et à mesure que je lirai plus de chapitres de son livre, je pourrai encore améliorer cette page.
Les numéros de page que je mentionne font référence à la version en français achetée en mai 2023. Étant donné que Bouflet déclare avoir modifié son texte pour supprimer les erreurs, ces numéros de page peuvent être légèrement différents des versions antérieures.
Et il est probable que Bouflet modifiera à nouveau le texte au fur et à mesure que de nouvelles erreurs lui seront signalées, par exemple, et que certains de ses commentaires sont basés sur des erreurs de traduction en français, version qu'il a utilisée. Les futures versions de son livre pourraient donc avoir des versions légèrement différentes, les numéros de page et son texte peuvent également changer à mesure que des erreurs lui sont signalées.
Mais la version papier du livre restera bien entendu la même.
Contexe
Bouflet a obtenu un doctorat en histoire moderne dans ses premières années, et a écrit des livres sur les révélations privées. C'est sa spécialité.
C'est aussi le problème clé de son livre.
L'histoire ancienne n'est pas son sujet, et pourtant il s'est lancé dans ce domaine, manifestement inconscient des enjeux.
Allant plus loin, il a abordé des sujets archéologiques de l'Orient, ignorant également les complexités des décennies de débats dans ce domaine. Pour tout ce que nous savons, Bouflet n'a jamais été impliqué dans des fouilles, et son manque d'expérience est assez évident.
Dans l'ensemble, il apparaît que dans l'esprit de Bouflet : ne pas avoir d'expérience dans un domaine n'est pas un obstacle pour le commenter.
Ainsi, il commente également des domaines tels que la botanique, où le nombre de ses publications passées est exactement nul.
Les aventures de Bouflet dans des domaines nouveaux pour lui ont eu des résultats prévisibles, les premiers lecteurs l'informant des erreurs dans son livre, entraînant des corrections documentées dans son propre texte.
Dans les sections ci-dessous, j'expliquerai pourquoi ce n'était pas une bonne idée pour Bouflet de s'aventurer hors de son domaine et de s'impliquer dans des sujets qui ne lui sont pas familiers.
Négligence et imprécision
Le premier problème que tout lecteur attentif remarque dans l'œuvre de Bouflet, c'est le laisser-aller de base. Un étudiant universitaire prudent de première année pourrait remarquez facilement les inexactitudes du livre de Bouflet.
Par exemple, à la page 105, Bouflet déclare que l'agave est rencontré trois fois dans le livre principal de Valtorta dans les sections 101, 102 et 127.
Mais il a raté les mentions aux articles 67, 221 et 412. Il n'a donc remarqué que la moitié des lieux où l'agave est mentionnée dans le livre de Valtorta. Ce laisser-aller peut sembler à première vue sans importance, mais l'article 221 nie directement l'argument de Bouflet à propos de l'agave, et rend inutile son argument de la page 105.
Le laisser-aller a des conséquences : il entraîne des erreurs de la part de Bouflet, et amène à remettre en question l'exactitude du reste de ses déclarations.
Mais ce n'est pas tout. Suite à cette discussion, Bouflet déclare que le texte de Valtorta dans la section 127 contient une erreur, car il indique que l'agave a des "pétales".
Mais la personne qui commet l'erreur est Bouflet lui-même.
Le texte italien original du livre de Valtorta n'inclut pas le mot "pétale", pas plus que la traduction anglaise. Le mot "pétale" n'apparaît que dans la traduction française, comme une erreur de traduction. Bouflet n'a pas vérifié la source d'origine en italien, et a fait une affirmation incorrecte en conséquence.
Au cours de leur toute première année d'études, tous les étudiants en histoire apprennent à ne jamais se fier aux traductions, lorsqu'ils font des recherches,
et vérifiez toujours la source originale pour ne pas se faire piéger par des erreurs de traduction.
Bouflet a dû manquer ce cours quand il a étudié l'histoire.
Une autre affirmation bâclée de Bouflet se trouve à la page 102 de son livre. Ici, il déclare que Valtorta a eu une "vision" de Tibériade dans la section 37 de son livre vers l'an 5-6 après JC, plus d'une décennie avant que Tibériade ne soit construite comme une ville où l'ancien village de Rakkat se tenait sur la rive ouest du lac de Galilée.
Mais Valtorta ne décrit pas Tibériade dans la section 37 de son livre.
Dans cette section, Valtorta parle d'une scène qui se déroule en Égypte, et non en Galilée. Dans la section 37, l'enfant Jésus a construit un petit étang qui pourrait représenter le Lac de Galilée. L'Enfant montre différentes parties sur le petit étang, Valtorta décrivant tous les détails de Tibériade.
Ce que Valtorta décrit est le petit étang, et interprète les endroits qui sont pointés du doigt, comme des lieux qu'elle reconnaît comme n'importe qui d'autre en 1940 qui aurait regardé une carte du lac de Galilée.
Valtorta n'a pas du tout décrit la
structure de l'un de ces endroits.
L'insuffisance de l'argumentation de Bouflet dans ce cas est clair. Et cela devient encore plus évident compte tenu du niveau supérieur de connaissance de Maria Valtorta dans l'archéologie non fouillée de Galilée, et du manque de
connaissance du sujet de Bouflet, comme le montre l'exemple discuté ci-dessous.
Manque de connaissances
La tour unique de Jezreel, vers 1880.
Le fait que Bouflet ne mentionne pas la section 479 du livre de Valtorta (écrit le 24 août 1946) est un bon exemple de son manque de connaissance des faits archéologiques de base en Galilée, ainsi que des connaissances de Maria Valtorta en matière de sites archéologiques non fouillés.
Dans cette section, Valtorta déclare
que le site de Tel Jezreel (sud-ouest du lac de Galilée) avait une tour centrale, ainsi que quatre grandes tours d'angle. Cela allait à l'encontre de tout ce que l'on savait sur Jezreel jusque dans les années 1990.
En 1961, à la mort de Valtorta, elle aurait pu être accusé d'hallucination pour avoir suggéré que Jezreel avait quatre tours supplémentaires, étant donné qu'une seule tour était visible, et aucune source ancienne ne faisant référence à toutes les autres tours. Comment pouvait-elle d'elle-même suggérer qu'il y avait cinq tours à Jezréel ?
En termes de contexte, Tel Jezreel est généralement noté comme l'endroit où Jézabel a été jeté de la "tour de Jezreel" comme discuté par David Ussishkin dans le numéro de juillet/août 2010 de Biblical Archaeology Review.
La tour unique de Jezreel était bien connue au début du XXe siècle. Une enquête réalisée en 1967 par Asher Ovadiah sur l'université de Tel Aviv n'a noté qu'une seule tour et aucune structure ancienne supplémentaire.
Dans les années 1980, le département israélien des antiquités (maintenant appelé le "Israel Antiquities Authority") a délivré un permis de construire pour un parking sur le site, fondant en partie la décision sur le rapport d'Ovadiah.
Le parking était en préparation pour la construction d'un musée sur le site.
Lorsque la construction a commencé en 1987, un bulldozer a heurté et partiellement endommagé l'une des tours cachées, et les travaux ont dû s'arrêter. Au début des années 1990, le site a été fouillé pendant plusieurs saisons par David Ussishkin et John Woodhead.
Les détails de l'incident du bulldozer et des fouilles sont documentés par Ussishkin et Woodhead dans leur article "Fouilles à Tel Jezreel, 1990-1991", dans le numéro de janvier 1992 du Journal d'archéologie de Tel-Aviv. Le rapport est disponible sur academia.edu
Les fouilles d'Ussishkin et Woodhead ont identifié ce qu'ils appellent les quatre "tours monumentales" aux angles du site. Celles-ci correspondent directement aux "quatre tours géantes" décrites par Valtorta, en août 1946. Des études ultérieures ont été réalisées par Ebeling, Franklin et Cipin
comme documenté dans leur article "Jezreel Revealed in Laser Scans", dans Near Eastern Archaeology, 2012.
Les fouilles ont également mis au jour le "mur défensif bas" dont Valtorta avait parlé en 1946. Ebeling et al ont déterminé que le mur défensif bas (mur de casemate) mesurait entre 8 et 12 mètres, loin de la tour centrale. Ainsi, l'estimation de la distance par Valtorta "d'environ 10 mètres"
est correcte, comme une distance moyenne.
Il ne fait aucun doute qu'en août 1946, Maria Valtorta savait ce qui serait fouillé à Jezreel en 1991, 30 ans après sa mort.
Son extraordinaire connaissance des faits historiques et archéologiques en Galilée et en Judée est discuté dans les livres "Gesu e il Mondo Greco-Romano" ISBN 8879873369 et "La verita storica del Vangeli" ISBN 9788879873895 par Fernando La Greca, professeur d'histoire ancienne, ainsi que le livre "Indagini scientifiche sugli scritti di Maria Valtorta" ISBN 8864098798, par Matricciani et De Caro, professeur d'ingénierie et physicien.
Compte tenu de cette preuve, tout bon chercheur demanderait : comment Valtorta a-t-elle pu savoir que Jezreel avait cinq tours, et comment a-t-elle pu connaître le mur de la casemate, et connaître la bonne distance par rapport à la tour centrale ?
Mais Bouflet n'a jamais abordé la question, peut-être parce qu'il ne connaissait pas le travail d'Ussishkin.
Il est certain à 100 % qu'en 1994, chaque archéologue en Israël connaissait le travail d'Ussishkin à Jezreel, parce qu'il l'annonçait, et aussi parce que c'était un
bon moyen pour le département des antiquités d'obtenir que ne soit pas délivré de permis de construire.
La communauté archéologique en Israël est un petit cercle de personnes, et tout le monde sait ce que tout le monde fouille.
Bouflet ne fait pas partie de ce lot et ne connaît pas le terrain.
Être archéologue de salon à Paris ne produit que des avis de piètre qualité.
Mais cela ne semble pas déranger Bouflet, qui a également commenté sur la structure du Temple de Jérusalem, encore une fois avec des résultats malheureux.
( à suivre )
La "saga Bouflet", acte 1 : le profil des personnages.
