Pater Pio und das Leiden Teil 5/7 Dieser Beitrag wurde am 29.02.08 von K-TV ausgestrahlt. Es spricht H.H. Pfarrer Buschor.Mehr
Pater Pio und das Leiden Teil 5/7
Dieser Beitrag wurde am 29.02.08 von K-TV ausgestrahlt.
Es spricht H.H. Pfarrer Buschor.
Dieser Beitrag wurde am 29.02.08 von K-TV ausgestrahlt.
Es spricht H.H. Pfarrer Buschor.
@Kirchenfreund
Selbstverständlich steht es Ihnen jederzeit frei, sich von der Konversion zurück zu ziehen - das ist mir sogar durchaus recht, so bin ich hier nicht weiter "gezwungen" Ihre andauernden logischen Fehler, teilwahren Behauptungen und Unterstellungen mir gegenüber richtig zu stellen,
Liebe Grüße
der RübezahlMehr
@Kirchenfreund
Selbstverständlich steht es Ihnen jederzeit frei, sich von der Konversion zurück zu ziehen - das ist mir sogar durchaus recht, so bin ich hier nicht weiter "gezwungen" Ihre andauernden logischen Fehler, teilwahren Behauptungen und Unterstellungen mir gegenüber richtig zu stellen,
Liebe Grüße
der Rübezahl
Selbstverständlich steht es Ihnen jederzeit frei, sich von der Konversion zurück zu ziehen - das ist mir sogar durchaus recht, so bin ich hier nicht weiter "gezwungen" Ihre andauernden logischen Fehler, teilwahren Behauptungen und Unterstellungen mir gegenüber richtig zu stellen,
Liebe Grüße
der Rübezahl
Kirchenfreund
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Rübezahl:Lieber Kirchenfreund, das ist keine "Gesprächsverweigerung", weil ein Gespräch immer etwas mit Sprechen zu tun hat - bestenfalls könnte es also eine Konversationsverweigerung darstellen, .."
Würden Sie weiter mit jemandem posten, der immerzu seinen Postpartner zu belehren versucht? Ich finde das langweilig und beende hiermit meine "Konversation" mit ihnen.
Würden Sie weiter mit jemandem posten, der immerzu seinen Postpartner zu belehren versucht? Ich finde das langweilig und beende hiermit meine "Konversation" mit ihnen.
@Kirchenfreund
Lieber Kirchenfreund, das ist keine "Gesprächsverweigerung", weil ein Gespräch immer etwas mit Sprechen zu tun hat - bestenfalls könnte es also eine Konversationsverweigerung darstellen, aber auch diese ist nicht gegeben.
Denn ein Hinweis auf oft genug gebrachte Argumente reicht vollkommen aus, man muss diese nicht zum tausendsten Mal wiederholen.
Genauso würde ich auch nicht mehr …Mehr
@Kirchenfreund
Lieber Kirchenfreund, das ist keine "Gesprächsverweigerung", weil ein Gespräch immer etwas mit Sprechen zu tun hat - bestenfalls könnte es also eine Konversationsverweigerung darstellen, aber auch diese ist nicht gegeben.
Denn ein Hinweis auf oft genug gebrachte Argumente reicht vollkommen aus, man muss diese nicht zum tausendsten Mal wiederholen.
Genauso würde ich auch nicht mehr im Detail auf jemanden eingehen, der immer noch behauptet, die Erde sei eine Scheibe - auch hier würde ich auf schon früher getätigte Widerlegungen verweisen.
Liebe Grüße
der Rübezahl
Lieber Kirchenfreund, das ist keine "Gesprächsverweigerung", weil ein Gespräch immer etwas mit Sprechen zu tun hat - bestenfalls könnte es also eine Konversationsverweigerung darstellen, aber auch diese ist nicht gegeben.
Denn ein Hinweis auf oft genug gebrachte Argumente reicht vollkommen aus, man muss diese nicht zum tausendsten Mal wiederholen.
Genauso würde ich auch nicht mehr im Detail auf jemanden eingehen, der immer noch behauptet, die Erde sei eine Scheibe - auch hier würde ich auf schon früher getätigte Widerlegungen verweisen.
Liebe Grüße
der Rübezahl
Kirchenfreund
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Rübezahl: selbiges wurde dem Christentum durch die Jahrhunderte hinduch regelmäßig - vollkommen unberechtigter Weise - vorgeworfen und bereits mehr als oft genug widerlegt
Also mal im Ernst: Würden Sie alsein Argument akzeptieren: "andere haben das widerlegt, da brauch ich mit ihnen nicht drüber zu sprechen"?
Das ist doch glatte Gesprächsverweigerung!
Also mal im Ernst: Würden Sie alsein Argument akzeptieren: "andere haben das widerlegt, da brauch ich mit ihnen nicht drüber zu sprechen"?
Das ist doch glatte Gesprächsverweigerung!
@Aveline
Nur, weil SIE PERSÖNLICH etwas nicht verstehen und selbiges Ihren Denkhorizont augenscheinlich überschreitet, heißt dies noch lange nicht, dass es unlogisch sein muss.
Ganz im Gegenteil! Gerade P. Pios Leiden hat eine absolut stringente und plausible innere Logik innerhalb der katholischen Glaubenslehre.
Halten Sie die Relativitätstheorie auch für unlogisch, nur weil Sie deren mathematisch …Mehr
@Aveline
Nur, weil SIE PERSÖNLICH etwas nicht verstehen und selbiges Ihren Denkhorizont augenscheinlich überschreitet, heißt dies noch lange nicht, dass es unlogisch sein muss.
Ganz im Gegenteil! Gerade P. Pios Leiden hat eine absolut stringente und plausible innere Logik innerhalb der katholischen Glaubenslehre.
Halten Sie die Relativitätstheorie auch für unlogisch, nur weil Sie deren mathematisch-physikalische Herleitung im Deteil nicht nachvollziehen können?
Ihr Satz
"wenn sich dieser gott lediglich in der form qualvoller stigmata seinen schäfchen zeigen kann, dann muß doch irgendetwas in dieser religion falsch laufen, weshalb auch immer qualen und schmerzen, ich dachte immer das sei ein liebender gott?"
ist wiederum rein populistisch oberflächlich und ist auch nix NEUES, selbiges wurde dem Christentum durch die Jahrhunderte hinduch regelmäßig - vollkommen unberechtigter Weise - vorgeworfen und bereits mehr als oft genug widerlegt.
NIHIL NOVE SUB SOLE
*gähn
Liebe Grüße
der Rübezahl
Nur, weil SIE PERSÖNLICH etwas nicht verstehen und selbiges Ihren Denkhorizont augenscheinlich überschreitet, heißt dies noch lange nicht, dass es unlogisch sein muss.
Ganz im Gegenteil! Gerade P. Pios Leiden hat eine absolut stringente und plausible innere Logik innerhalb der katholischen Glaubenslehre.
Halten Sie die Relativitätstheorie auch für unlogisch, nur weil Sie deren mathematisch-physikalische Herleitung im Deteil nicht nachvollziehen können?
Ihr Satz
"wenn sich dieser gott lediglich in der form qualvoller stigmata seinen schäfchen zeigen kann, dann muß doch irgendetwas in dieser religion falsch laufen, weshalb auch immer qualen und schmerzen, ich dachte immer das sei ein liebender gott?"
ist wiederum rein populistisch oberflächlich und ist auch nix NEUES, selbiges wurde dem Christentum durch die Jahrhunderte hinduch regelmäßig - vollkommen unberechtigter Weise - vorgeworfen und bereits mehr als oft genug widerlegt.
NIHIL NOVE SUB SOLE
*gähn
Liebe Grüße
der Rübezahl
von pater pio weiß man heute das er sich die wundmale mit einer ätzenden substanzen auf heimlichem wege selbst zugefügt hat, was für einen sinn hätten auch stigmata, ich verstehe schon, in der religion gibt es keine logik, nach einem sinn zu fragen wäre in etwa so, wie einen blinden nach eine farbe zu befragen, und doch, was für einen sinn hätten stigmata, damit dieser mensch etwa als besonders …Mehr
von pater pio weiß man heute das er sich die wundmale mit einer ätzenden substanzen auf heimlichem wege selbst zugefügt hat, was für einen sinn hätten auch stigmata, ich verstehe schon, in der religion gibt es keine logik, nach einem sinn zu fragen wäre in etwa so, wie einen blinden nach eine farbe zu befragen, und doch, was für einen sinn hätten stigmata, damit dieser mensch etwa als besonders heilig wahrgenommen wird ?
wenn sich dieser gott lediglich in der form qualvoller stigmata seinen schäfchen zeigen kann, dann muß doch irgendetwas in dieser religion falsch laufen, weshalb auch immer qualen und schmerzen, ich dachte immer das sei ein liebender gott?
wenn sich dieser gott lediglich in der form qualvoller stigmata seinen schäfchen zeigen kann, dann muß doch irgendetwas in dieser religion falsch laufen, weshalb auch immer qualen und schmerzen, ich dachte immer das sei ein liebender gott?