@Frohsinn
Ihre Verärgerung auf die Kommentare zu dem Film "unter der Maske der Humanität" kann ich gut nachvollziehen, fand das Video ebenfalls skandalös. Ihre Verallgemeinerung auf alle Poster und Verknüpfung mit unterschiedlichen Meinungen zu diesem Film finde ich jedoch nicht nur unsachlich sondern auch hetzerisch.
"Pervers" heißt in seiner Übersetzung u.a. "Andersartig", da der Film von einer Masse an Leuten geschätzt wurde, kann von Andersartigkeit wohl keine Rede sein.
Ihre Meinung Beiträgen zu anderen Videos und anderen Postern lassen Sie doch bitte hier raus - es sei denn Sie wollten eine undifferenzierten und rigiden Umgang in diesem Forum pflegen.

@Patmo:
Ihre Mühe in allen Ehren, aber wer es wie die Poster von gloria.tv für gut befindet, zerstückelte Einzelteile von menschlichen Embrionen in Nahufnahme und möglichst detaillgetreu zu zeigen und sich jeder Menschenwürde gegenüber diesen unschuldigen Wesen gegenüber zu entblössen und sich daran zu ergötzen, der ist erst recht so abgebrüht, sich an einem blutrünstigen Film wie "Passion" von Mel Gibson eine tollen Kick zu holen. Die sind doch absolut pervers hier!

Oh, ich wollte natürlich niemanden auf den Schlips treten und entschuldige mich vorbehaltlos wenn das so angekommen ist!

Auch wenn niemand auf meine Diskussionsbeiträge eingehen möchte, will ich hier ein wenig prominente Unterstützung in Form eines Zitates einstellen. Eine gemeinsame Erklärung des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz, Karl Kardinal Lehmann, des Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirchen in Deutschland, Bischof Wolfgang Huber, und des Vorsitzenden des Zentralrats der Juden, Paul Spiegel, äußert sich jedoch kritisch zum Film: „Mit dieser drastischen Darstellung verkürzt der Film die Botschaft der Bibel auf problematische Weise. Der Film birgt die Gefahr in sich, das Leben Jesu auf die letzten zwölf Stunden zu reduzieren.“ Ein weiteres Problem liege in der Darstellung der beteiligten Juden. Die Unterzeichner der gemeinsamen Erklärung bemerken die Möglichkeit einer antisemitischen Instrumentalisierung.

@Patmo
Dass für Sie Tarantino ein Held ist, hab ich schon begriffen. Sicherlich gibt es eine "wissenschaftliche" Verwendung für den Begriff Splatter. Hier scheine ich nicht die erste zu sein, die Tarantino dort einordnet (siehe Uriel). Blut fließen sehen kann man übrigens auch beim Abendmahl, da trinken wir es sogar - zumindest nach Auffassung der katholischen Kirche. Sind wir nun deswegen alle gleichzustellen mit Zuschauer von Gewaltfilmen oder gar Kannibalen? Diesen Film auf das "Blut fließen sehen" zu reduzieren finde ich ein wenig kurz gegriffen.

Neu bei GTV schaue ich zuerst bei den Kommentare zu diesem Film, den ich erst kürzlich gesehen habe und der mich sehr berührt hat. Doch statt eines Austausches über die bewegenden Erfahrungen dieses Filmes finde ich einen pseudofilmwissenschaftliche Diskussion sowie einen himmelschreienden Vergleich mit Splatterfilmen á la Tarantino vor und bin zutiefst enttäuscht. Noch mehr enttäuscht mich aber der Verlauf dieser Diskussion und die gegenseitigen Vorwürfe, "unter einer Decke zu stecken": Was ist schlimm daran, sich als "Reallife"-Freunde an dieser Diskussion zu beteiligen und seit wann ist Freundschaft ein Delikt? Gibt es hier irgendwas zu gewinnen oder verlieren, so dass sich der ein oder andere von eventuellen reallife-Freundschaften übervorteilt fühlt? Schade, hatte gehofft hier mehr Miteinander und Offenheit sowie Freude am gegenseitigen wenn auch kontroversen Austausch zu finden

Nun, wir sollten auf keinen Fall die wunderbare Wiederauferstehungsszene in Tarantinos letztem Film vergessen. Außerdem möchte ich auf die Rolle des Gotteshauses hinweisen mit dessen Hilfe der Regisseur Gut und Böse charakterisiert und die Motivation der darauf folgenden, sich erst nach und nach entwickelnden Ereignisse vorgibt. Unvergessen ist selbstverständlich die Figur des zweifelnden Geistlichen in „From Dusk till Dawn“, der im Angesicht des Bösen zu seinem Glauben zurückfindet um es dann wirksam bekämpfen zu können. Der Film wurde zwar durch den von mir weniger geschätzten Kollegen Rodriguez realisiert, jedoch von Tarantino produziert. Sie sehen, lieber Jacobus: Alles was einem nicht gefällt in einen „&co“ Topf zu werfen und darüber den umstrittenen dehnbaren „Nihilisbegriff“ zu stellen kann nicht funktionieren. Es ist wichtig gut zwischen den Titeln und Regisseuren zu unterscheiden. Vive la différence! Bitte verwechseln Sie zudem Qualität nicht mit Inhalt.

Nun möchte ich die Runde aber wieder auf den Kern des Themas zurückführen. Drei Fragen stelle ich hiermit zur Diskussion:
1. Ist jeder Film der ein religiöses Thema zum Inhalt hat deshalb per se schon ein „guter“ Film?
2. Ist geistige Manipulation, versteckt hinter dem Namen des Herrn, als filmisches Mittel erlaubt?
3. Ist es ein Beweis der Festigkeit meines Glaubens, wenn ich bereit bin möglichst viel Hollywood-Filmblut über einen Jesusdarsteller gießen zu lassen?

Ich freue mich wie immer über anregende Beiträge zum Thema Film und Religion und wünsche allen noch ein schönes, gesegnetes Osterfest.

Gern geschehen!
- Zeffirellis Verfilmung ist auch die von mir bevorzugte.

Den Begriff "Nihilismus" habe ich bezugnehmend auf ein Fehlen (bzw. Negieren) der tieferen Dimension der menschlichen Existenz, des Wertes des Menschen als Abbild Gottes und des Wirkens eines liebenden Gottes verwendet, dem man in Tarantinos Filmen mehrfach begegnet ; die Gewalt wird bei Tarantino vielfach in diesem 'nihilistischen' Geiste inszeniert und zelebriert ...
Hier denk ich, daß ein qualitativer Unterschied zu Gibson vorliegt, der, obschon wie Tarantino auch sehr 'graphisch' und explizit in der Darstellung der Gewalt und des Bösen, dennoch nicht "nihilistisch" ist.

@Jakobus,
Selbstverständlich steht es jedem frei zu denken und zu fühlen was er möchte. Wenn denn nun jemand nicht auf den manipulativen Einsatz von Effekten und die propagandistische Wirkung dramaturgischer Mittel verzichten kann um sich das Leiden unseres Herren Jesu vorzustellen, nun ja, bitteschön. Jedem Tierchen sein Plaisirchen!

Der Begriff „Nihilismus“ ist übrigens in Wissenschaft und Philosophie verpönt, denn er ist zu dehnbar. Es gibt mehr als eine Auslegung. Man verwendet diesen anpassungsfähigen Gesellen gern um eine eindeutige Aussage zu vermeiden. Vielleicht könnten Sie versuchen ihn an dieser Stelle zu erklären, das interessiert sicher auch andere?

Abermals muss ich nun um Verzeihung bitten, es ist wirklich nicht meine Absicht andere Mitmenschen zu brüskieren und so ist es auch sicher nicht gemeint. Der Zefferelli Film ist ein ganz hervorragender Beitrag zu dieser Seite, bravo und vielen Dank dafür!

Die Gewalt bei Tarantino & Co ist durchtränkt von Nihilismus...

...Im Passionsfilm des Gibson ist hingegen stets die tiefere Dimension der menschlichen Existenz, der Wert des Menschen als Abbild Gottes, sowie die Liebe Gottes zu den Menschen zu spüren.

Was die explizite Gewalt angeht und ihren "Realismus", so glaube ich, daß Gibson hier durch diese drastische Veranschaulichung das Herz des lauen Zuschauers aufrütteln möchte, um das Ausmaß dessen verständlich zu machen, was Jesus für uns auf sich genommen hat und Scham für unsere Sünden, Achtung für die Erhabenheit und Größe Jesu und seines Erlösungswerks und Liebe ihm Gegenüber zu erwecken...

Für die explizite Darstellung der Gewalt in den Passionsdarstellungen finden sich in der Kunstgeschichte auch davor einige Bsp. - Insofern hat Gibson hier nicht qualitativ Neuland betreten ; eher quantitativ.

wenn ich nochmal was sagen darf, auch auf die Gefahr hin mit jemandes unter eine Decke gesteckt zu werden, so kann ich doch folgendes feststellen:
Auch ich hatte vor einigen Tagen des selbe Gefühl wie Rübezahl, als ich von Ihnen und Jana wegen meiner Meinung aufs schärfste angegriffen wurde.
Anfänglich dachte ich an ein Ehepaar das sich gegenseitig in die Hände spielt, doch dann keimte in mir der Verdacht auf das es sich um ein und die selbe Person handelt!
Und nur ein Filou der eben so handelt, denkt von anderen das gleiche!?!
Verbessern Sie mich bitte wenn ich falsch liege!


Meine Güte
ich staunte grad nicht schlecht als ich las das der abgrundtiefe super Schund Sin City und Hostel von Tarantino sein sollte!
Der jedenfalls keinen Hehl aus seinen Splatter Movies macht und wo jeder weiß worauf er sich einlässt!
Bei mir jedenfalls reicht die Phantasie schon aus um zu erahnen was Jesus für uns durchgemacht hat, ich sehe ihn ja ständig als Skulptur oder als Anhänger an meiner Kette.
Wohlweislich am Kreuze hängen, genagelt.
Jeder einigermaßen mitfühlende Mensch kann sich doch denken wie schrecklich das sein muss wenn man ans Kreuz genagelt wird!
Und da brauche ich nicht mal viele theologischen Grundlagen für um mir dies vorstellen zu können!!!

lol – Selbstverständlich habe ich größten Respekt vor Ihrer Art der Wahrheitsfindung, lieber Rübezahl. Ich kenne GTV erst seit wenigen Stunden und kurz nach mir haben sich zwei weitere Neumitglieder eingetragen. Etwa auch alles Bekannte von mir? Wer weiß?

Aber Spaß beiseite, ich war sofort begeistert endlich ein katholisches Videoforum gefunden zu haben, denn das hat immer gefehlt! (auch noch so kurz vor Ostern)

Nun zurück zum Thema: Aus filmwissenschaftlicher Sicht muss man zwischen der Gewaltdarstellung beispielsweise eines Tarantino und des Gibsonfilms folgendermaßen unterscheiden. Gibson verkauft seine subjektive Darstellungsweise, denn nichts anderes passiert in jedem Spielfilm, von Gewalt und Martyrium als „die“ Wahrheit. Tarantino hingegen verwendet Gewalt als Persiflage, gewissermaßen eine bewusste Übertreibung des uns von Hollywood antrainierten Gewaltduktus. Er schafft damit eine Satire, eine comichafte Überzeichnung, die wohl kein vernünftiger Mensch als „die Wahrheit“ betrachten würde. Insofern verschaukelt Gibson sein Publikum tatsächlich. Auch auf die Gefahr hin wieder auf eine andere Person reduziert zu werden muss ich sagen, dass Uriel nicht unrecht hat wenn er dem Film SM Attitüden unterstellt. Der offensichtliche Genuss mit dem Mel G. seine Zuschauer mit einem Meer aus Blut und Leiden traktiert und das voyeuristische Vergnügen das diese dabei zu Empfinden scheinen, könnte man auch als geistigen SM bezeichnen.

PS: Ich hoffe niemanden zu sehr auf den Schlips zu treten und entschuldige mich bereits höflichst im Voraus falls dies der Fall sein sollte.