DER "VERZICHT" [BENEDIKT XVI.] WURDE GESCHRIEBEN, UM DIE BANK ZU SPRENGEN
The “Renunciation” Was Written to Break the Bank | From Rome
(Originalartikel von Andrea Cionci, hier: eine maschinelle Übersetzung der englischen Version vom 13. Juni 2020)
Seit einigen Tagen wird im Internet über die Kritik diskutiert, die ein italienisch-amerikanischer Franziskaner-Latinist, ein Experte für scholastische Texte und für kanonische Argumentation zum päpstlichen Rücktritt, am Rücktritt von Benedikt XVI. geübt hat. Bruder Alexis Bugnolo, der über 9000 Seiten des Heiligen Bonaventura aus dem lateinischen Original übersetzt hat und die Sprache der Kirche wie kaum ein Anderer beherrscht, wurde von Il Decimo Toro auf YouTube [Don Minutella e Fra Alexis - Luci sul Cattolicesimo. - YouTube] interviewt.
Durch eine aufmerksame Lektüre des Textes der Rücktrittserklärung von Benedikt XVI., die einem Faden der Logik, dem kanonischen Recht und der Bedeutung des lateinischen Originals folgt, behauptet Bruder Bugnolo, dass der Text von Benedikt mit äußerster Geschicklichkeit und Subtilität verfasst wurde, in der Absicht, dass er schließlich als ungültig entdeckt werden würde. Damit erlaubte Ratzinger der "St. Gallener Mafia", der freimaurerisch-progressiven kirchlichen Lobby, die ihn zur Abdankung gezwungen hatte, überstürzt die Macht zu ergreifen und sich so zu offenbaren. Benedikt trat auf solche Weise zurück, dass alle Handlungen, Ernennungen und Änderungen der Lehre, die in der "falschen Kirche" vorgenommen wurden, gerade wegen der Ungültigkeit seines Rücktritts vom Papsttum mit einem Schlag weggefegt werden können.
Aus diesem Grund, so Bruder Bugnolo, habe der Vatikan die Übersetzungen [Declaratio (11 February 2013) | BENEDICT XVI (vatican.va)] der lateinischen Declaratio Benedikts absichtlich verfälscht, um seine absichtlichen Fehler im Originaltext zu beheben, in Wirklichkeit aber damit weitere Böswilligkeit an den Tag gelegt. Schon vor vierzig Jahren wussten Johannes Paul II. und der damalige Kardinal Ratzinger dank des Dritten Geheimnisses von Fatima, dass die schwul-freimaurerische Lobby des Klerus versuchen würde, die Macht an sich zu reißen, und aus diesem Grund änderten sie rechtzeitig den Kodex des kanonischen Rechts und richteten ein Notfallsystem ein, um im Falle einer Usurpation "die Bank zu sprengen". Dies ist im Wesentlichen die These von Bugnolo.
Um dem Vorwurf vorzubeugen, seine Rekonstruktion der Ereignisse sei eine Verschwörungstheorie, zitiert Bruder Alexis nur die Dokumente von der Website des Vatikans, die wir unten angefügt haben. Alle diese Dokumente können auf der Website des Vatikans: Ansprachen 2013 Februar | BENEDIKT XVI. (vatican.va) eingesehen werden.
Es ist ganz klar, dass der Text von Benedikts Declaratio eine Reihe von großen grammatikalischen Fehlern enthält, die bereits 2013 von bedeutenden Klassizisten wie Luciano Canfora und Wilfried Stroh festgestellt wurden. Das Fehlen des majestätischen Plurals "nos", der in offiziellen Dokumenten immer verwendet wird, ist bereits überraschend, aber Bruder Bugnolo, der mehr als 9000 Seiten des Heiligen Bonaventura übersetzt hat, hat vierzig weitere sprachliche Unvollkommenheiten identifiziert: Verben, die falsch dekliniert werden, "decisionem" anstelle des korrekten "consilium", "vobis" anstelle von "vobiscum", die irrtümliche Verwendung von "explorata" für "untersucht" usw. Die vollständige Liste kann hier: Clamorous errors in the Latin of the Renunciation | From Rome eingesehen werden.
Das größte Problem ist jedoch die Konstruktion von Ratzingers Text, die das päpstliche Rücktrittsgesuch für ungültig erklärt. Seit seiner Reform durch Johannes Paul II. und Ratzinger im Jahr 1983 verlangt der Codex des kanonischen Rechts den Verzicht auf das "munus petrino" - das Amt, den päpstlichen Auftrag, der von Gott und vom Heiligen Petrus kommt. (Zuvor musste der Papst nur "renuntio" - "ich trete zurück" - sagen, und die Änderung von 1983 wurde wahrscheinlich hinzugefügt, um mögliche zukünftige päpstliche Abdankungen zu verstärken).
In seiner Declaratio schreibt Ratzinger, dass seine Kräfte infolge des vorgerückten Alters "nicht mehr geeignet sind, das munus petrino angemessen zu verwalten". Er sagt jedoch keineswegs, dass er darauf verzichtet, sondern vielmehr: "Im Bewusstsein des Ernstes dieses Aktes erkläre ich, auf das Amt [d.h. die Ausübung des Amtes] des Bischofs von Rom zu verzichten" - [declaro me MINISTERIO Episcopi Romae... renuntiare]. So zitiert er zu Beginn der Declaratio das munus in allgemeiner Weise, erklärt dann aber formell, nur auf das Ministerium zu verzichten, was nach Ansicht vieler Experten für die Gültigkeit des Aktes völlig unbrauchbar ist. Das wäre so, als würde ein König, der abdankt, sagen, dass er auf die Ausübung seiner Macht verzichtet, ohne auf den Thron zu verzichten, den er durch göttliches Recht erhalten hat.
Unter anderem schreibt Ratzinger nicht einmal "renuntio", sondern "declaro renuntiare", was nicht gerade impliziert, dass sein Rücktritt aufrichtig ist, so wie "erklären zu lieben" nicht unbedingt "Liebe" bedeutet. Angenommen, Benedikt wäre unter Druck gesetzt worden - zum Beispiel vor die Wahl gestellt worden, entweder zurückzutreten oder den Vatikan bankrott gehen zu lassen (siehe dazu die bekannte Affäre um die Streichung des vatikanischen SWIFT-Codes und die Sperrung vatikanischer Bankkonten in den Wochen vor dem Rücktritt im Jahr 2013) - würde er frei wählen können, "seinen Rücktritt zu erklären" - was etwas ganz anderes ist als zu sagen "ich trete freiwillig zurück."
Eine weitere von Bugnolo aufgeworfene Frage: Warum hat Ratzinger geschrieben, dass der Stuhl nach 18 Tagen leer sein würde? Der Akt des Rücktritts sollte den Stuhl ab sofort vakant machen, also entweder ab dem Zeitpunkt des Todes oder des Rücktritts eines Papstes.
Der Streit um das Wort "munus" ist nicht neu und wurde von Vittorio Messori, Antonio Socci und anderen maßgeblichen Vatikanisten ausgiebig behandelt. Aber nun hat Bruder Alexis zum ersten Mal enthüllt, dass in allen Übersetzungen der Declaratio (auf der Website des Vatikans) das Wort munus auch mit "Ministerium" übersetzt wird, wodurch zwei Vorrechte, die das kanonische Recht klar voneinander unterscheidet, in einer Bedeutung zusammengefasst werden. Bruder Bugnolo erklärt: "Wer hat diese Übersetzungen genehmigt? Munus sollte perfekt in alle Sprachen übersetzt werden können. Dies ist der Beweis dafür, dass der Vatikan versucht hat, die grundlegende Unterscheidung aufzuheben, die Papst Benedikt in seinem jüngsten Buchinterview "Ein Leben" erst neu formuliert hat, indem er erklärte, dass er die geistliche Zuordnung/"spiritual office" immer noch beibehalte, nachdem er auf die konkrete Vollmacht/"concrete exercise" verzichtet habe. Er ist immer noch der amtierende Pontifex und trägt weiterhin das weiße Gewand, erteilt den Apostolischen Segen und unterschreibt mit seinem Namen P.P. = Pontifex Pontificum, dem Titel, der dem amtierenden Papst zusteht". (Es sei daran erinnert, dass die einzige Erklärung, die Ratzinger für die Beibehaltung des weißen päpstlichen Gewandes gab, darin bestand, dass "keine schwarzen Gewänder in seinem Kleiderschrank waren").
Im Jahr 2016 antwortete Msgr. Giuseppe Sciacca, Bischofssekretär der Apostolischen Signatura, auf die Auseinandersetzungen um das munus in einem extrem technischen Artikel, der für Nicht-Experten völlig unverständlich war. "Wie ein geschickter Jurist", sagt Bruder Bugnolo, "sagt Sciacca zu Recht, dass die Macht nicht zwischen zwei Päpsten geteilt werden kann, aber er setzt die Gültigkeit des Rücktritts als gegeben voraus und weicht dann der eigentlichen Frage aus. Er sagt dann, dass der Verzicht auf das Ministerium automatisch den Verzicht auf das munus einschließt, aber das stimmt nicht, denn Benedikt hätte ohne weiteres einen Vikar ernennen können, der das Ministerium leitet, während er sein eigenes Amt, das munus, beibehält, das auch für theologische und dogmatische Fragen, nicht nur für kanonische, wesentlich ist, da es direkt von Gott kommt."
Dann gibt es noch andere sehr seltsame Anomalien in den vom Vatikan veröffentlichten Übersetzungen: "Ich erkläre, auf das Amt des Bischofs von Rom, des Nachfolgers des heiligen Petrus, das mir durch die Hand der Kardinäle am 19. April 2005 anvertraut wurde, zu verzichten, AUF SOLCHE WEISE, dass ab dem 28. Februar 2013, um 20.00 Uhr, der Bischofssitz von Rom, der Stuhl des heiligen Petrus, vakant sein wird." Wie Bruder Bugnolo ausführt, schreibt Ratzinger "auf solche Weise" im Lateinischen mit "ut", was jedoch mit "SO DASS" zu übersetzen ist. Im Gegensatz dazu würde IN SUCH A WAY im Lateinischen korrekterweise mit "quomodo" wiedergegeben werden.
Dies sind zwei sehr unterschiedliche Dinge: "in such a way" setzt den absoluten juristischen Automatismus eines Tat-Folge-Verhältnisses voraus. Im Gegensatz dazu kann "so dass" auch eine verborgene Absicht oder eine gewollte Wirkung, die absichtlich erzeugt wird, offenbaren. Es ist der Unterschied zwischen einer äußeren und natürlicher "Weise" im Vergleich zu einem subjektiven "Zweck".
Es ist zum Beispiel nicht korrekt zu sagen: "Ich habe den Köder auf solche Weise in die Falle gelegt, dass die Maus gefangen werden kann", denn es ist nicht sicher, dass die Maus auf die Täuschung hereinfallen wird. Vielmehr muss es heißen: "Ich habe den Köder in die Falle gelegt, so dass die Maus gefangen werden kann."
Stellen wir uns für einen Moment vor, dass Benedikt tatsächlich zur Abdankung gezwungen wurde: Er schreibt also, dass er "erklärt", auf seinen "Dienst" zu verzichten, "SO DASS" der Stuhl leer steht... also vielleicht auch durch die Aktion der Usurpatoren. Hätte er tatsächlich "auf solche Weise" geschrieben, hätte er damit implizit die Gültigkeit seines Rücktritts anerkannt. Tatsächlich hat er das aber nicht getan.
Hier ist eine weitere Anomalie: Warum schreibt Benedikt, dass das neue Konklave "von denen, denen es zukommt" und nicht "von euch Kardinälen" zusammengerufen werden muss? Das klingt wie eine Delegitimierung, denn es wären doch offensichtlich die Kardinäle, zu denen er spricht, die das Konklave bilden müssten. Es ist so, als würde der Präsident des Senats, wenn er über einen zukünftigen Präsidenten der Republik spricht, sagen, dass dieser "von denen gewählt werden muss, die dafür zuständig sind" und nicht, wie es offensichtlich ist, "von euch Ministern des Parlaments".
Außerdem nennt Ratzinger nicht das GENAUE DATUM des neuen, echten Konklaves für die Wahl des Papstes. Er sagt nur, dass es zusammengerufen werden muss, WENN DER STUHL LEER STEHT, was in Wirklichkeit der Moment nach seinem Tod ist. Deshalb wäre die gültige Wahl des neuen Papstes in diesem Fall nur in der Zuständigkeit EINIGER KARDINÄLE, nämlich derjenigen, die vor der Ankunft Bergoglios ernannt wurden und bereit sind, den erfolgten "Putsch" anzuerkennen. In der Tat wären die von Bergoglio ernannten Kardinäle nicht rechtsgültig, weil sie von einem ungültigen Papst stammen, weil der Rücktritt ungültig war. Sollten noch viele Jahre vergehen und die von Benedikt oder Johannes Paul II. eingesetzten "rechtmäßigen" Kardinäle nicht mehr am Leben oder aktiv sein, müsste der neue Papst von der römischen Kirche gewählt werden, wie in alten Zeiten. So gesehen müsste ein neues Konklave von denen einberufen werden, "denen es zukommt", und nicht von den Kardinälen, an die er sich wendet. Die Logik ist einwandfrei.
Ist dies eine politische Fiktion? Oder handelt es sich um eine Declaratio, die, obwohl sie verpfuscht zu sein scheint, sich bei richtiger Lektüre jedoch als ein Dokument von unverbrüchlicher "Ratzinger`scher" Kohärenz entpuppt?
Bruder Bugnolo ist sich sicher: Die Fehler im Lateinischen waren von Ratzinger gezielt beabsichtigt, um die Aufmerksamkeit auf die Ungültigkeit des Dokuments zu lenken, damit bei aufmerksamer Lektüre die Wahrheit ans Licht kommt, wenn die Zeit reif ist. Diese Meinung vertritt auch der Wiener Rechtsanwalt Arthur H. Lambauer, ein ausgewiesener Völkerrechtsexperte, der bereits 2013 auf die Anomalien hingewiesen hatte: "Ich glaube, dass Benedikt absichtlich Fehler gemacht hat, um seinen Nachfolger ungültig zu machen, damit er nichts Unwiderrufliches schafft (Homo-Ehe, Frauendiakonat etc.) und damit der Nachfolger notfalls weggefegt werden kann."
Es gibt vor allem eine objektive und unbestreitbare Tatsache: In diesen merkwürdigen 18 Tagen, die vom "Rücktritt" bis zum "vakanten Stuhl" verstrichen sind (der in der Regel mit dem Rücktritt beginnen sollte), war niemand in der Lage oder wollte die von Benedikt so "schlecht" geschriebene Declaratio korrigieren. Warum eigentlich? Dabei ist es doch gerade die Kompetenz der Kardinäle, den Papst auf fürsorgliche und kindliche Weise zu korrigieren, wenn er sich irrt. "Dies beweist", so Bruder Bugnolo, "dass die Kardinäle in ihrer Eile, die Macht zu ergreifen, illoyal und verblendet waren, während andere Beamte des Apostolischen Sekretariats, denen gewisse Fehler sicherlich nicht entgangen sein konnten, "Komplizen" Benedikts waren, die sich des Tricks wohl bewusst waren und schwiegen, damit eines Tages "die Bombe platzen würde". In beiden Fällen offenbart sich eine Usurpation".
Lassen Sie uns einige Einwände prüfen: "Vielleicht kann Ratzinger nicht gut genug Latein oder er war schon zu alt, um es gut zu schreiben." Es ist schwer vorstellbar, dass der deutsche Theologe, der vierzehn Jahre lang an der Spitze der Glaubenskongregation stand und der Autor herausragender Schriften in lateinischer Sprache ist, diesen Text nicht zu beherrschen wüsste. Außerdem ist der Papst von hervorragenden Latinisten umgeben, die ihm hätten helfen können. Im Februar 2013 war er so klar, dass er eine spontane Rede von 58 Minuten halten konnte. "In jedem Fall", antwortet Bruder Alexis, "bliebe die Ungültigkeit bestehen, denn der Rücktritt erfordert nicht nur volle geistige Klarheit, sondern auch absolute Kenntnis des kanonischen Rechts."
Ein weiterer möglicher Einwand lautet: "Vielleicht hat es jemand anderes geschrieben, der des Lateinischen nicht mächtig ist." Aber wenn das Dokument von einem Nötiger oder einem Fälscher stammte, warum sollten sie es so konstruieren, dass es kanonisch ungültig wäre?
Ein letzter möglicher Kritikpunkt: "Benedikt XVI. würde nie Jemanden täuschen." In der Tat hat Papst Benedikt Niemanden getäuscht, er hat nur den Verzicht auf das Ministerium geschrieben. Laut Bruder Bugnolo gibt es Andere, die nicht darauf schauen wollten, was tatsächlich geschrieben wurde und wie Benedikt sich seit 2013 verhalten hat. Sie haben sich also in ihrer Machtgier selbst betrogen.
Bei der ersten Lektüre lässt einen das alles verwirrt zurück: Es scheint absurd, aber furchtbar kohärent. In diesem Fall macht es keinen Sinn, den üblichen Vorwurf zu erheben, alles als "Verschwörungstheorie" abzutun, denn es gibt hier Fakten, die eine ebenso logische und kohärente Erklärung verdienen.
In der säkularen Welt kann ein Erbe mit weit weniger Aufwand rechtlich angefochten werden, und doch schien die Frage der Gültigkeit des Rücktritts eines Papstes vom Thron Petri sehr schnell, vielleicht sogar zu schnell, geklärt zu sein. Wie geht es nun weiter? Die Argumente von Bruder Bugnolo beruhen auf den Beweisen und liefern auch ein Motiv, das sie erklärt. Vielleicht werden sie einfach ignoriert und verspottet, oder aber wird ihr Autor wahrscheinlich eine Reihe von Angriffen ad personam erleben. Wir werden sehen, was passiert.
(Originalartikel von Andrea Cionci, hier: eine maschinelle Übersetzung der englischen Version vom 13. Juni 2020)
Seit einigen Tagen wird im Internet über die Kritik diskutiert, die ein italienisch-amerikanischer Franziskaner-Latinist, ein Experte für scholastische Texte und für kanonische Argumentation zum päpstlichen Rücktritt, am Rücktritt von Benedikt XVI. geübt hat. Bruder Alexis Bugnolo, der über 9000 Seiten des Heiligen Bonaventura aus dem lateinischen Original übersetzt hat und die Sprache der Kirche wie kaum ein Anderer beherrscht, wurde von Il Decimo Toro auf YouTube [Don Minutella e Fra Alexis - Luci sul Cattolicesimo. - YouTube] interviewt.
Durch eine aufmerksame Lektüre des Textes der Rücktrittserklärung von Benedikt XVI., die einem Faden der Logik, dem kanonischen Recht und der Bedeutung des lateinischen Originals folgt, behauptet Bruder Bugnolo, dass der Text von Benedikt mit äußerster Geschicklichkeit und Subtilität verfasst wurde, in der Absicht, dass er schließlich als ungültig entdeckt werden würde. Damit erlaubte Ratzinger der "St. Gallener Mafia", der freimaurerisch-progressiven kirchlichen Lobby, die ihn zur Abdankung gezwungen hatte, überstürzt die Macht zu ergreifen und sich so zu offenbaren. Benedikt trat auf solche Weise zurück, dass alle Handlungen, Ernennungen und Änderungen der Lehre, die in der "falschen Kirche" vorgenommen wurden, gerade wegen der Ungültigkeit seines Rücktritts vom Papsttum mit einem Schlag weggefegt werden können.
Aus diesem Grund, so Bruder Bugnolo, habe der Vatikan die Übersetzungen [Declaratio (11 February 2013) | BENEDICT XVI (vatican.va)] der lateinischen Declaratio Benedikts absichtlich verfälscht, um seine absichtlichen Fehler im Originaltext zu beheben, in Wirklichkeit aber damit weitere Böswilligkeit an den Tag gelegt. Schon vor vierzig Jahren wussten Johannes Paul II. und der damalige Kardinal Ratzinger dank des Dritten Geheimnisses von Fatima, dass die schwul-freimaurerische Lobby des Klerus versuchen würde, die Macht an sich zu reißen, und aus diesem Grund änderten sie rechtzeitig den Kodex des kanonischen Rechts und richteten ein Notfallsystem ein, um im Falle einer Usurpation "die Bank zu sprengen". Dies ist im Wesentlichen die These von Bugnolo.
Um dem Vorwurf vorzubeugen, seine Rekonstruktion der Ereignisse sei eine Verschwörungstheorie, zitiert Bruder Alexis nur die Dokumente von der Website des Vatikans, die wir unten angefügt haben. Alle diese Dokumente können auf der Website des Vatikans: Ansprachen 2013 Februar | BENEDIKT XVI. (vatican.va) eingesehen werden.
Es ist ganz klar, dass der Text von Benedikts Declaratio eine Reihe von großen grammatikalischen Fehlern enthält, die bereits 2013 von bedeutenden Klassizisten wie Luciano Canfora und Wilfried Stroh festgestellt wurden. Das Fehlen des majestätischen Plurals "nos", der in offiziellen Dokumenten immer verwendet wird, ist bereits überraschend, aber Bruder Bugnolo, der mehr als 9000 Seiten des Heiligen Bonaventura übersetzt hat, hat vierzig weitere sprachliche Unvollkommenheiten identifiziert: Verben, die falsch dekliniert werden, "decisionem" anstelle des korrekten "consilium", "vobis" anstelle von "vobiscum", die irrtümliche Verwendung von "explorata" für "untersucht" usw. Die vollständige Liste kann hier: Clamorous errors in the Latin of the Renunciation | From Rome eingesehen werden.
Das größte Problem ist jedoch die Konstruktion von Ratzingers Text, die das päpstliche Rücktrittsgesuch für ungültig erklärt. Seit seiner Reform durch Johannes Paul II. und Ratzinger im Jahr 1983 verlangt der Codex des kanonischen Rechts den Verzicht auf das "munus petrino" - das Amt, den päpstlichen Auftrag, der von Gott und vom Heiligen Petrus kommt. (Zuvor musste der Papst nur "renuntio" - "ich trete zurück" - sagen, und die Änderung von 1983 wurde wahrscheinlich hinzugefügt, um mögliche zukünftige päpstliche Abdankungen zu verstärken).
In seiner Declaratio schreibt Ratzinger, dass seine Kräfte infolge des vorgerückten Alters "nicht mehr geeignet sind, das munus petrino angemessen zu verwalten". Er sagt jedoch keineswegs, dass er darauf verzichtet, sondern vielmehr: "Im Bewusstsein des Ernstes dieses Aktes erkläre ich, auf das Amt [d.h. die Ausübung des Amtes] des Bischofs von Rom zu verzichten" - [declaro me MINISTERIO Episcopi Romae... renuntiare]. So zitiert er zu Beginn der Declaratio das munus in allgemeiner Weise, erklärt dann aber formell, nur auf das Ministerium zu verzichten, was nach Ansicht vieler Experten für die Gültigkeit des Aktes völlig unbrauchbar ist. Das wäre so, als würde ein König, der abdankt, sagen, dass er auf die Ausübung seiner Macht verzichtet, ohne auf den Thron zu verzichten, den er durch göttliches Recht erhalten hat.
Unter anderem schreibt Ratzinger nicht einmal "renuntio", sondern "declaro renuntiare", was nicht gerade impliziert, dass sein Rücktritt aufrichtig ist, so wie "erklären zu lieben" nicht unbedingt "Liebe" bedeutet. Angenommen, Benedikt wäre unter Druck gesetzt worden - zum Beispiel vor die Wahl gestellt worden, entweder zurückzutreten oder den Vatikan bankrott gehen zu lassen (siehe dazu die bekannte Affäre um die Streichung des vatikanischen SWIFT-Codes und die Sperrung vatikanischer Bankkonten in den Wochen vor dem Rücktritt im Jahr 2013) - würde er frei wählen können, "seinen Rücktritt zu erklären" - was etwas ganz anderes ist als zu sagen "ich trete freiwillig zurück."
Eine weitere von Bugnolo aufgeworfene Frage: Warum hat Ratzinger geschrieben, dass der Stuhl nach 18 Tagen leer sein würde? Der Akt des Rücktritts sollte den Stuhl ab sofort vakant machen, also entweder ab dem Zeitpunkt des Todes oder des Rücktritts eines Papstes.
Der Streit um das Wort "munus" ist nicht neu und wurde von Vittorio Messori, Antonio Socci und anderen maßgeblichen Vatikanisten ausgiebig behandelt. Aber nun hat Bruder Alexis zum ersten Mal enthüllt, dass in allen Übersetzungen der Declaratio (auf der Website des Vatikans) das Wort munus auch mit "Ministerium" übersetzt wird, wodurch zwei Vorrechte, die das kanonische Recht klar voneinander unterscheidet, in einer Bedeutung zusammengefasst werden. Bruder Bugnolo erklärt: "Wer hat diese Übersetzungen genehmigt? Munus sollte perfekt in alle Sprachen übersetzt werden können. Dies ist der Beweis dafür, dass der Vatikan versucht hat, die grundlegende Unterscheidung aufzuheben, die Papst Benedikt in seinem jüngsten Buchinterview "Ein Leben" erst neu formuliert hat, indem er erklärte, dass er die geistliche Zuordnung/"spiritual office" immer noch beibehalte, nachdem er auf die konkrete Vollmacht/"concrete exercise" verzichtet habe. Er ist immer noch der amtierende Pontifex und trägt weiterhin das weiße Gewand, erteilt den Apostolischen Segen und unterschreibt mit seinem Namen P.P. = Pontifex Pontificum, dem Titel, der dem amtierenden Papst zusteht". (Es sei daran erinnert, dass die einzige Erklärung, die Ratzinger für die Beibehaltung des weißen päpstlichen Gewandes gab, darin bestand, dass "keine schwarzen Gewänder in seinem Kleiderschrank waren").
Im Jahr 2016 antwortete Msgr. Giuseppe Sciacca, Bischofssekretär der Apostolischen Signatura, auf die Auseinandersetzungen um das munus in einem extrem technischen Artikel, der für Nicht-Experten völlig unverständlich war. "Wie ein geschickter Jurist", sagt Bruder Bugnolo, "sagt Sciacca zu Recht, dass die Macht nicht zwischen zwei Päpsten geteilt werden kann, aber er setzt die Gültigkeit des Rücktritts als gegeben voraus und weicht dann der eigentlichen Frage aus. Er sagt dann, dass der Verzicht auf das Ministerium automatisch den Verzicht auf das munus einschließt, aber das stimmt nicht, denn Benedikt hätte ohne weiteres einen Vikar ernennen können, der das Ministerium leitet, während er sein eigenes Amt, das munus, beibehält, das auch für theologische und dogmatische Fragen, nicht nur für kanonische, wesentlich ist, da es direkt von Gott kommt."
Dann gibt es noch andere sehr seltsame Anomalien in den vom Vatikan veröffentlichten Übersetzungen: "Ich erkläre, auf das Amt des Bischofs von Rom, des Nachfolgers des heiligen Petrus, das mir durch die Hand der Kardinäle am 19. April 2005 anvertraut wurde, zu verzichten, AUF SOLCHE WEISE, dass ab dem 28. Februar 2013, um 20.00 Uhr, der Bischofssitz von Rom, der Stuhl des heiligen Petrus, vakant sein wird." Wie Bruder Bugnolo ausführt, schreibt Ratzinger "auf solche Weise" im Lateinischen mit "ut", was jedoch mit "SO DASS" zu übersetzen ist. Im Gegensatz dazu würde IN SUCH A WAY im Lateinischen korrekterweise mit "quomodo" wiedergegeben werden.
Dies sind zwei sehr unterschiedliche Dinge: "in such a way" setzt den absoluten juristischen Automatismus eines Tat-Folge-Verhältnisses voraus. Im Gegensatz dazu kann "so dass" auch eine verborgene Absicht oder eine gewollte Wirkung, die absichtlich erzeugt wird, offenbaren. Es ist der Unterschied zwischen einer äußeren und natürlicher "Weise" im Vergleich zu einem subjektiven "Zweck".
Es ist zum Beispiel nicht korrekt zu sagen: "Ich habe den Köder auf solche Weise in die Falle gelegt, dass die Maus gefangen werden kann", denn es ist nicht sicher, dass die Maus auf die Täuschung hereinfallen wird. Vielmehr muss es heißen: "Ich habe den Köder in die Falle gelegt, so dass die Maus gefangen werden kann."
Stellen wir uns für einen Moment vor, dass Benedikt tatsächlich zur Abdankung gezwungen wurde: Er schreibt also, dass er "erklärt", auf seinen "Dienst" zu verzichten, "SO DASS" der Stuhl leer steht... also vielleicht auch durch die Aktion der Usurpatoren. Hätte er tatsächlich "auf solche Weise" geschrieben, hätte er damit implizit die Gültigkeit seines Rücktritts anerkannt. Tatsächlich hat er das aber nicht getan.
Hier ist eine weitere Anomalie: Warum schreibt Benedikt, dass das neue Konklave "von denen, denen es zukommt" und nicht "von euch Kardinälen" zusammengerufen werden muss? Das klingt wie eine Delegitimierung, denn es wären doch offensichtlich die Kardinäle, zu denen er spricht, die das Konklave bilden müssten. Es ist so, als würde der Präsident des Senats, wenn er über einen zukünftigen Präsidenten der Republik spricht, sagen, dass dieser "von denen gewählt werden muss, die dafür zuständig sind" und nicht, wie es offensichtlich ist, "von euch Ministern des Parlaments".
Außerdem nennt Ratzinger nicht das GENAUE DATUM des neuen, echten Konklaves für die Wahl des Papstes. Er sagt nur, dass es zusammengerufen werden muss, WENN DER STUHL LEER STEHT, was in Wirklichkeit der Moment nach seinem Tod ist. Deshalb wäre die gültige Wahl des neuen Papstes in diesem Fall nur in der Zuständigkeit EINIGER KARDINÄLE, nämlich derjenigen, die vor der Ankunft Bergoglios ernannt wurden und bereit sind, den erfolgten "Putsch" anzuerkennen. In der Tat wären die von Bergoglio ernannten Kardinäle nicht rechtsgültig, weil sie von einem ungültigen Papst stammen, weil der Rücktritt ungültig war. Sollten noch viele Jahre vergehen und die von Benedikt oder Johannes Paul II. eingesetzten "rechtmäßigen" Kardinäle nicht mehr am Leben oder aktiv sein, müsste der neue Papst von der römischen Kirche gewählt werden, wie in alten Zeiten. So gesehen müsste ein neues Konklave von denen einberufen werden, "denen es zukommt", und nicht von den Kardinälen, an die er sich wendet. Die Logik ist einwandfrei.
Ist dies eine politische Fiktion? Oder handelt es sich um eine Declaratio, die, obwohl sie verpfuscht zu sein scheint, sich bei richtiger Lektüre jedoch als ein Dokument von unverbrüchlicher "Ratzinger`scher" Kohärenz entpuppt?
Bruder Bugnolo ist sich sicher: Die Fehler im Lateinischen waren von Ratzinger gezielt beabsichtigt, um die Aufmerksamkeit auf die Ungültigkeit des Dokuments zu lenken, damit bei aufmerksamer Lektüre die Wahrheit ans Licht kommt, wenn die Zeit reif ist. Diese Meinung vertritt auch der Wiener Rechtsanwalt Arthur H. Lambauer, ein ausgewiesener Völkerrechtsexperte, der bereits 2013 auf die Anomalien hingewiesen hatte: "Ich glaube, dass Benedikt absichtlich Fehler gemacht hat, um seinen Nachfolger ungültig zu machen, damit er nichts Unwiderrufliches schafft (Homo-Ehe, Frauendiakonat etc.) und damit der Nachfolger notfalls weggefegt werden kann."
Es gibt vor allem eine objektive und unbestreitbare Tatsache: In diesen merkwürdigen 18 Tagen, die vom "Rücktritt" bis zum "vakanten Stuhl" verstrichen sind (der in der Regel mit dem Rücktritt beginnen sollte), war niemand in der Lage oder wollte die von Benedikt so "schlecht" geschriebene Declaratio korrigieren. Warum eigentlich? Dabei ist es doch gerade die Kompetenz der Kardinäle, den Papst auf fürsorgliche und kindliche Weise zu korrigieren, wenn er sich irrt. "Dies beweist", so Bruder Bugnolo, "dass die Kardinäle in ihrer Eile, die Macht zu ergreifen, illoyal und verblendet waren, während andere Beamte des Apostolischen Sekretariats, denen gewisse Fehler sicherlich nicht entgangen sein konnten, "Komplizen" Benedikts waren, die sich des Tricks wohl bewusst waren und schwiegen, damit eines Tages "die Bombe platzen würde". In beiden Fällen offenbart sich eine Usurpation".
Lassen Sie uns einige Einwände prüfen: "Vielleicht kann Ratzinger nicht gut genug Latein oder er war schon zu alt, um es gut zu schreiben." Es ist schwer vorstellbar, dass der deutsche Theologe, der vierzehn Jahre lang an der Spitze der Glaubenskongregation stand und der Autor herausragender Schriften in lateinischer Sprache ist, diesen Text nicht zu beherrschen wüsste. Außerdem ist der Papst von hervorragenden Latinisten umgeben, die ihm hätten helfen können. Im Februar 2013 war er so klar, dass er eine spontane Rede von 58 Minuten halten konnte. "In jedem Fall", antwortet Bruder Alexis, "bliebe die Ungültigkeit bestehen, denn der Rücktritt erfordert nicht nur volle geistige Klarheit, sondern auch absolute Kenntnis des kanonischen Rechts."
Ein weiterer möglicher Einwand lautet: "Vielleicht hat es jemand anderes geschrieben, der des Lateinischen nicht mächtig ist." Aber wenn das Dokument von einem Nötiger oder einem Fälscher stammte, warum sollten sie es so konstruieren, dass es kanonisch ungültig wäre?
Ein letzter möglicher Kritikpunkt: "Benedikt XVI. würde nie Jemanden täuschen." In der Tat hat Papst Benedikt Niemanden getäuscht, er hat nur den Verzicht auf das Ministerium geschrieben. Laut Bruder Bugnolo gibt es Andere, die nicht darauf schauen wollten, was tatsächlich geschrieben wurde und wie Benedikt sich seit 2013 verhalten hat. Sie haben sich also in ihrer Machtgier selbst betrogen.
Bei der ersten Lektüre lässt einen das alles verwirrt zurück: Es scheint absurd, aber furchtbar kohärent. In diesem Fall macht es keinen Sinn, den üblichen Vorwurf zu erheben, alles als "Verschwörungstheorie" abzutun, denn es gibt hier Fakten, die eine ebenso logische und kohärente Erklärung verdienen.
In der säkularen Welt kann ein Erbe mit weit weniger Aufwand rechtlich angefochten werden, und doch schien die Frage der Gültigkeit des Rücktritts eines Papstes vom Thron Petri sehr schnell, vielleicht sogar zu schnell, geklärt zu sein. Wie geht es nun weiter? Die Argumente von Bruder Bugnolo beruhen auf den Beweisen und liefern auch ein Motiv, das sie erklärt. Vielleicht werden sie einfach ignoriert und verspottet, oder aber wird ihr Autor wahrscheinlich eine Reihe von Angriffen ad personam erleben. Wir werden sehen, was passiert.
