@tournesol @Ludovic Denim. Je réponds car votre information semble juste, je ne savais pas que Napoléon III voulait se faire pape, mais il est vrai aussi que Napoléon 1er s'est couronné lui-même il y a donc court-circuiter le pouvoir du pape, au moment où il se couronne il se fait à la fois pape et empereur puisqu'il se couronne lui-même.

Ce qui est vrai c'est que Napoléon III était l' empereur contemporain de l'époque de Mélanie, mais je vous invite à ouvrir le livret du secret de la Salette et vous verrez qu'il est écrit simplement Napoléon, et c'est tout sans préciser si c'est un ou trois.... Il peut même s'agir du terme générique pour signifier la lignée de Napoléon qui sera mauvaise ?
apparemment vouloir être pape et empereur c'est la marque de fabrique de toute cette famille !

Par contre ce que vous dites sur le mariage civil c'est faux c'était obligatoire, exactement comme ça l'est toujours aujourd'hui, aucun prêtre n'acceptaient de vous marier religieusement si vous ne vous étiez pas marié civilement avant ! Et le mariage civil seul ne marie pas donc c'est vivre en concubinage.

et aujourd'hui la différence c'est que avec l'église éclipsée, il n'y a plus de prêtre catholique licite pour vous marier donc on doit avoir recours au canon 1098 mariages en absence de prêtre.

BENEDICTION titi ave Maria

@Titiavemaria : effectivement, dans le secret de la Salette, il n'est pas précisé de quel Napoléon il s'agit mais néanmoins on peut facilement déduire qu'il s'agit de Napoléon 3 puisque la Sainte Vierge donne un secret pour des évènements à venir et non des évènements déjà passé.
Lorsque Napoléon Bonaparte s'est couronné, c'était avant tout pour court-circuiter le Pape comme vous lui avez dit mais pas pour se faire Pape à sa place sachant qu'en se mettant la couronne il ne faisait que montrer son mépris inouï à l'égard de la plus haute autorité sur terre. Au lieu d'être couronné à l'égal des rois de France et autres Empereurs par la bénédiction du Pape, il s'est déshonoré lui-même comme un stupide... Pire, il l'a fait mettre en peinture MDR

Le mariage civil est obligatoire en vertu de la loi et il est vrai qu'il serait bien difficile de trouver un prêtre qui accepte de marier religieusement sans cela, alors que certains gens en France d'une autre confession ne s'embêtent pas avec ces lois qui méprisent Dieu, eux qui pourtant croient des démons. Vous avez raison également sur le fait que celui qui reste dans le mariage civil seul est comme quelqu'un qui vit en concubinage, cependant si il divorce de son mariage civil pour se remarier civilement et cette fois-ci religieusement, cela normalement n'est pas possible car il est considéré être remarié. Vous me direz si je me trompe sur ce dernier point éventuellement.

En revanche, il est toujours possible de court-circuiter le mariage civil puisque de toute façon le mariage à l'église catholique est donné par les mariés qui se disent oui devant un prêtre qui est simplement témoin du sacrement. Donc, si les mariés sont prêts à ne pas faire un mariage avec des frou-frou mais prennent le prêtre par surprise en le prenant à témoin de l'échange de leurs voeux, celui-ci ne peut rien dire et l'absence de mariage civil est un obstacle annihilé ! Qui plus est, devant Dieu il n'y a pas de péché de ne pas respecter le mariage civil ou quelconque autre loi lorsque celle-ci désobéit à Dieu. Ce mariage civil est en réalité une pure formalité administrative qui est dressé comme un obstacle mais qui peut donc être méprisé. Le problème, c'est la barrière mentale dans la tête de nombreux prêtres. Et il faut aussi ajouter que les prêtres modernistes mettent d'autres barrières administratives pour ne pas marier les couples qui ne sont pas modernistes, redoublant de fausses excuses et de prétextes qu'ils n'opposent pas à des couples qui ne sont pas pratiquants.

@Ludovic Denim, non c'est faux le mariage civil n'est pas une pure formalité administrative, il a été condamné dogmatiquement par l'Église regardez bien dans mes vidéos, comme étant un blasphème un odieu concubinage exetera, c'est justement le mensonge qu'on a fait à l'époque pour encourager les fidèles à le faire en leur disant que c'était une pure formalité, à comparaison le PACS aujourd'hui et une pure formalité mais ce n'est pas un mariage, mais le mariage civil comme son nom l'indique est bien un mariage, en fait c'est un mariage maçonnique, le pape dans sa condamnation explique aussi que le mariage catholique est un sacrement un et indivisible, et il est indivisible notamment des effets civils qu'il doit vous donner, or le mariage civil coupe en deux le sacrement du mariage en lui retirant les effets civils donc ça n'est pas une simple formalité. en fait tout ceci decatholicises le pays et instaure une nouvelle manière de vivre dans une société maçonnique

BENEDICTION titi ave Maria

Si on divorce de son mariage civil, effectivement ensuite on peut se remarier avec le canon 1098 mariage en absence de prêtre et je pense que c'est ce qu'il faut faire, mais le problème c'est que ça ne vous donnera aucun effet civil puisque la République ne reconnaît pas le vrai mariage catholique, la République ignorera que vous avez fait ce mariage donc ne vous donnera donc aucun effet civil. Avec un ami j'ai discuté de ceci, il faudra vérifier la chose pour être bien sûr mais peut-être on peut ajouter un PACS à cela qui lui est une simple formalité et qui donnerait les effets civils dans cette société ? Donc il faudrait vérifier que le PACS n'est biens qu'une simple formalité et qu'il ne m'engage pas à autre chose

Je suis d'accord avec ce que vous me dîtes @Titiavemaria ne considérant pas que le mariage civil devrait avoir lieu et qu'il fait partie de la grande subversion visant à détruire l'Eglise Catholique en imitant ses sacrements, de la même façon que les "droits de l'homme". Je n'entendais pas que nous devrions nous y soumettre en disant que c'est une pure formalité administrative mais je déplore comme vous que justement une majorité de prêtres soient si promptes à faire respecter une loi qui va contre Dieu. Maintenant, je n'entends pas juger non plus les prêtres sachant ce par quoi ils sont passés pour les y soumettre, notamment les expulsions. La république est plus dure en France que dans d'autres pays comme les Etats-Unis.

@Ludovic Denim, pour la Salette il faut savoir qu'une révélation privé, même de celle qui nous apprennent des choses sur l'avenir n'est pas forcément chronologique, il peut donc y avoir des renvois dans le passé pour mieux nous expliquer le présent et le futur, cela est dû au fait qu'une révélation privé c'est une vision comme hors du temps.
Dieu nous en dit juste assez mais pas trop. À part quelques dates de son époque pie IX, et Napoléon ? qui sont cités, il n'y en a pas d'autres, ni d'autres dates, il est donc impossible de dire avec certitude qui et quand?, et c'est souvent la marque de fabrique de Dieu et des révélations privées et de la manière dont Dieu nous parle ainsi par sa Mère.
Il y a aussi dans la Salette une période bien mystérieuse, où il y a une paix très courte qui revient avec des rois et ensuite ça recommence c'est le chaos, on ne trouve pas ça dans les autres révélations privées, est-ce qu'elle parle de la période de la restauration après la révolution française Charles X ou alors d'autres choses ? D'avenir, un roi? sans dates et sans nom nous restons devant notre propre interprétation humaine faillible!? Je pense peut-être que c'est pour éviter l'orgueil de l'homme Dieu nous en dit juste assez mais pas trop. Il y a aussi un autre problème qui accrois la difficulté à situer les événements, sur certaines choses comme les très grands châtiments, ils nous sont indiqués à titre d'avertissement justement pour que l'homme se repente et que Dieu ne nous les donnent pas ou alors les modèrent.

BÉNÉDICTION titi ave Maria