Mgr Schneider : François a réduit au silence une voix prophétique

Non, c'est de la politique humano-humaine. Si il s'agissait d'un fidèle ordinaire et d'une question qui ne mettait pas en jeu le salut, c'est entendu. Mais là, nous sommes face a un homme qui n'est pas catholique et qui se fait passer pour le Pape, il use de cette autorité apparente pour detruire la religion instaurée par le Christ et en etablir une nouvelle ( dans la continuité de ses prédécesseurs) fondée sur un compromis avec le monde ( soumis au diable)et sur la dignité de l'homme ( dans son acception maçonnique) . Avec Benoît XVI c'était plus subtil et cela demandait pour y voir clair dans le jeu de celui-ci une intelligence penetrante ou au moins de bonnes etudes doctrinales. Mais avec François cela est criant, il est ennemi de la Foi Catholique et amis de tous les ennemis historiques de l'Église.
Il passe son" pontificat " a détruire tout ce qu'il reste de Catholique dans l'eglise conciliaire et a développer par ses enseignements et ses exemples une Contre-Église universaliste et noachide pour le plus grand malheur des âmes qui le prennent pour le Vicaire du Christ. Il faut absolument le chasser, la Charité la plus haute envers notre prochain le reclame.

Pere Calmel :
"Egarés par la grande chimère de vouloir découvrir les moyens infaillibles et faciles de réaliser une bonne fois l’unité religieuse du genre humain, des prélats, des prélats occupant les charges les plus importantes, travaillent à inventer une Église sans frontières dans laquelle tous les hommes, préalablement dispensés de renoncer au monde et à Satan, ne tarderaient pas à se retrouver, libres et fraternels. Dogmes, rites, hiérarchie, ascèse même si l’on y tient, tout subsisterait de la première Église, mais tout serait démuni des protections requises, voulues par le Seigneur et précisées par la Tradition ; par là même tout serait vidé de la sève catholique, disons de la grâce et de la sainteté. Les adeptes des confessions les plus hétéroclites, et même ceux qui refusent toutes les confessions, entreraient alors de plain-pied ; mais ils entreraient de plain-pied dans une Église en trompe-l’œil. Telle est la tentative présente du maître prestigieux des mensonges et des illusions. Voilà le grand œuvre, d’inspiration maçonnique, auquel il fait travailler ses suppôts, prêtres sans la foi promus théologiens éminents, évêques inconscients ou félons, sinon apostats déguisés, portés rapidement au comble des honneurs, investis des plus hautes prélatures. Ils consument leur vie et perdent leur âme à édifier une Église postconciliaire, sous le soleil de Satan."

donc vous jugez des intentions en vous faisant l'interprète de ce que vous pensez qu'il pense.
Je pourrais utiliser exactement le même argument contre vous. En pure rhétorique, je pourrais affirmer que vous voulez détruire l'église pour emmener les âmes en enfer. Et pour se faire vous l'attaquez dans ces fondements : les 3 blancheurs inaltérables qui la soutiennent, l'eucharistie, la Sainte Vierge et le pape. Vous admettrez comme moi que ce serait présumer de vos intentions. Donc je ne me le permets pas car je ne crois pas que vous ayez de mauvaises intentions. Pourquoi donc en attribuez vous aux autres ?
Peu m'importe ce que peuvent dire untel, machin ou autre grand théologien, on peut trouver argument et contre argument tout aussi solide ailleurs. Vous avez l'air bien convaincu de vos arguments, inutile pour moi d'essayer de les remettre en cause.
Par contre, êtes vous bien sûres qu'en critiquant à tout va vous gagnerez votre salut ? En fait, quand un système est déjà attaqué de toute part, je me demande à quoi cela sert il de l'attaquer en plus de l'intérieur ? Où alors, vous vous considérez comme ne plus faisant parti de l'église et à ce moment là vous êtes un ennemi. Mais je n'ose le croire. En revanche, si vous vous considérez encore de cette église catholique qui souffre et qui porte sa croix, il serait peut-être bon de soutenir ce qui tient encore debout et d'encourager toute initiative qui vous semble droite et juste. Peut être que l'église a besoin d'un Simon de Cyrène qui précise qu'il n'a rien à voir avec le Christ mais qui cependant l'aide à porter sa croix donc qui participe au salut sans le savoir. L'église aujourd'hui vous débecte soit, mais peut-être pouvez vous l'aider au lieu de la critiquer systématiquement, non ?

On ne peut juger des intentions mais uniquement des actes. Hors ceci sont clairs. Est-ce que vous pouvez dire que je veux détruire l'eglise conciliaire? De votre point de vue vous pouvez le dire. Est ce que je vais gagner mon salut en montrant les plaies que j'estime mortelles, Dieu décidera. Mais il ne me sera pas reproché de m'être tu devant ce qui m'apparaît comme des abominations ou des tromperies du Diable. Je préfère à choisir être condamné pour avoir trop dit que pour avoir gardé le silence devant la destruction de la Foi.
Par ailleurs je crois qu'il faut montrer les problèmes clairement même si cela fait mal, alors la maladie pourra être traitée. Est-ce que mes articles ou mes commentaires auront un impact quelconque ? Peut-être pour certaines personnes qui comme moi a une époque sentait qu'il y avait un problème avec Vatican II et ses réformes comme avec les "papes" qui le promouvait, mais cependant qui ne trouvait aucunes explications aupres des clercs, des professeurs ,des évêques, me laissant croupir dans la confusion. Grace à Dieu j'ai rencontré un prêtre orthodoxe(!!!!) qui m'a parlé de mgr Lefebvre. Ce meme Mgr dont on m'avait soigneusement caché l'existence. Ce fut une libération extraordinaire, des réponses liberatrices. Sans cela je ne serai pas catholique aujourd'hui. J'ai ensuite pu continuer a étudier. Il y a beaucoup de fidèles dans mon cas qui cherchent la religion catholique dans son intégralité et qui ne se contentent pas d'une foi sentimentale frelatée. C'est pour eux que j'ecris, mais il faut désigner le mal , ce mal le voilà :" prêtres sans la foi promus théologiens éminents, évêques inconscients ou félons, sinon apostats déguisés, portés rapidement au comble des honneurs, investis des plus hautes prélatures. Ils consument leur vie et perdent leur âme à édifier une Église postconciliaire, sous le soleil de Satan."( Père Calmel)
Même si cela vous paraît étrange ou incompréhensible, tout conciliaire que vous êtes ( je l'ai été donc je comprends votre pensée mais vous ne pouvez comprendre la mienne)c'est mon moyen de servir l'Eglise. Rappeler a temps et a contre temps que le plus grand châtiment de tous les temps a eu lieu avec Vatican II et que celui-ci s'est réalisé par l'entremise des évêques et des prêtres serviles et formatés qui les ont suivi. Tout cela continue malheureusement aujourd'hui.

je comprends votre cheminement et je vous avouerai que j'ai, à peu de chose près, le même que vous mais en sens inverse. J'ai critiqué Vatican II et je me suis longtemps appuyé sur Mgr Lefebvre pour argumenter mes opinions en mettant en avant des principes inaliénables et usant d'arguments d'autorités. Je discourais facilement pour montrer du doigt les excès et dénoncer toutes les abominations des prêtres et des fidèles.
Cependant il y avait une profonde incohérence chez les soi disant "tenants de l'orthodoxie catholique" entre leurs paroles et leurs actes. Et cette incohérence ressemblait fort à du pharisianisme. Des sépulcres blanchis qui critiquent et dénoncent, qui commentent à temps et à contre temps le péché des autres, mais qui oublient de dire que la miséricorde existe et qui sont incapable de la mettre en pratique ne serait ce qu'entre eux. L'ai je été, certainement....
On juge l'arbre à ses fruits, et je n'ai, hélas, pas vu que de beaux fruits. L'homme est homme me direz vous, où qu'il se situe. Certes, et c'est pourquoi il me semble que le problème est bien plus complexe que juste doctrinale. Connaitre la saine doctrine ne garantit pas d'être sauvé, encore faut-il la vivre et l'appliquer. Et cela passe, qu'on le veuille ou non, par l'exercice de la charité et de l'humilité.
Il est vain, absolument vain, d'essayer de faire entrer une doctrine à coup de gourdin dans la tête. St Pierre Fabre nous en montre le chemin. Il n'a fait aucune compromission avec les protestants, mais il s'est mis à leur niveau pour être audible. Même chose pour Saint Charles de Foucauld avec "ses frères" musulmans. Ils vivaient, ils incarnaient ce qu'ils voulaient transmettre.
Alors, au final, je laisse les arguments théologiques aux théologiens, et de ma petitesse j'observe ceux qui mettent en pratique ce qu'ils annoncent, c'est mon moyen de discernement.
Je me permets de rappeler au "conciliaire" que le corps du Christ doit se recevoir sur les lèvres et aux autres "tradis" ou "sedevacs" que l'exercice de la charité n'est pas une option : dans la parole comme dans les actes. Il ne s'agit pas de censurer ou d'empêcher le débat mais de soigner la manière. Plutôt que de critiquer au risque de blesser et d'éloigner encore plus le prochain, il me semble que de l'aider à porter sa croix est bien plus salutaire. Et tout en portant sa croix, vous pourrez lui dire tendrement qu'il ne la porte pas de la bonne manière. En même temps, vous vous rendrez peut être compte qu'elle est si lourde que ca se passe de commentaire, et que ceux qui jettent les pierres feraient bien mieux d'aller jouer aux billes.
Si pour vous, votre mission est de convertir les gens de se blog, bien vous en fasse. Mais je ne suis pas certain que vous vous y prenez de la bonne manière.

La Sainteté pour un pasteur c'est de combattre publiquement les erreurs et les personnes qui mènent les âmes en enfer. La fausse humilité ou charité, qui n'est que couardise, n'a rien à voir avec la Sainteté catholique....conciliaire sûrement. Saint Irénée , Athanase ou pire Saint Augustin etaient particulièrement virulent contre les propagateurs d'hérésies rappelons que l'hérésie tue l'àme. Mais je sais que dans l'eglise conciliaire, tout le monde ou presque va au Ciel.
Quand a être unis a une eglise de contrefaçon......

"Cette Église conciliaire est une église schismatique, parce qu’elle rompt avec l’Église catholique de toujours. Cette Église conciliaire est schismatique parce qu’elle a pris pour base de sa mise à jour des principes opposés à ceux de l’Église catholique. L’Église qui affirme de pareilles erreurs est à la fois schismatique et hérétique. Cette Église conciliaire n’est donc pas catholique."
Mgr Lefebvre Réflexions, 29 juillet 1976, Itinéraires, La condamnation sauvage, n°40.

"Dans la mesure où le pape s’éloignerait de cette tradition, il deviendrait schismatique, il romprait avec l’Église. (…) Tous ceux qui coopèrent à l’application de ce bouleversement acceptent et adhèrent à cette nouvelle église conciliaire et entrent dans le schisme."
Mgr Lefebvre, interview au Figaro du 02 août 1976

@kris kaiser
On peut avoir confiance en notre mère la Sainte Eglise.
Et ce, tout en refusant quelqu'atome que ce soit de cette confiance à un usurpateur, saboteur et schismatique. Pour mémoire, je vous parle de Georges Narcisse Imbroglio (et ses complices) qui contrôle (ent) abusivement notre Vatican.
Celui qui, dans la prétention d'exercer la fonction de pontife, a déclaré plus d'une fois qu'il ne craint pas le schisme... Celui-là est soit un menteur, soit une crapule, soit les deux.
On peut aussi croire que ce type n'est même pas catholique. De sorte que le croire "pape", ça n'a aucun sens.