No son buenas, y realistas las etiquetas sistemáticas , llevan a error.
Cristo reprende a sus apóstoles cuando ellos le reclaman por unos que ellos consideraban “cismaticos”.

Es evidente que Bergoglio no es papa, y tampoco me planteo obedecerlo en nada, lo ignoro.

Y no lo es por apostata , pero previo a ello, porque su elección no fue jurídicamente válida , por varios motivos.

Cuando hablo de no obedecer, es precisamente ignorar la orden de , por ejemplo , este obispo, por ser una orden invalida, como lo es el pseudo documento Bergogliano, que es en realidad “inexistente”.

La cuestión es obedecer a Dios antes que a los hombres, aunque sabiendo que Cristo dejó a un instrumento de congregación de los elegidos , del que en estos tiempos , queda muy poco.

No conozco en profundidad a la fraternidad y me dan la impresión de ser , actualmente “bastante acomodaticios “ , muy distintos a Lefevre, que no “obedecía “ como parece hacerlo la fraternidad….en alguna medida, pero menguante respecto a Fellay , que era un desesperado por “arreglar”.

El Obispo Williamson, en cambio, es valiente como Vigano , y NO OBEDECEN AL APÓSTATA, aunque Williamson se “equivoque” con Bergoglio como aquellos santos.
Pero Por ello, llamarlo “Hereje y cismatico “ , es una mera etiqueta que nubla el discernimiento, y hace daño a uno mismo.

Siempre Hay que tratar de discernir, y por ser hombres y no Dios, puede haber equivocación.

No es lo mismo la celebración de la Santa Misa por
Un miembro de la fraternidad, o de Williamson y sus seguidores, o del Cardenal Burke , a aún de Sarah ( que es cobarde ), que lo que hacen los sacerdotes Modernistas, herejes , y en principio apóstatas que son mayoría.

Hay una distancia infinita entre ellos y diría que muchísimos de estos últimos no celebran el sacramento, son solo payasos.

Pero estos días de tribulación, serán acortados “ por Nuestro Señor, que nos pide perseverar ( no etiquetar) y nos promete salvación si lo hacemos.

Hereje y cismático no son etiquetas… son dos conceptos cuya aplicación concreta puede ser cierta o falsa… Y en el caso de la Frater y mucho más de willianson, son cierta y los argumentos son clarisimos:

- Son herejes y apostatas pues aún reconociendo que Bergoglio y los anteriores neo-papas son herejes, incluso verdaderos anticristos… Los reconocen como papa, y celebran cada misa en unidad con el apostata… y el que reza con un hereje es hereje.

- Son cismáticos porque, al papa hay que obedecerlo y respetarlo siempre… Y si ellos dicen que Bergoglio es su papa, y entonces su obligación es obedecerlo… Pero al contrario incitan a desobedecerlo; incitan al cisma.

Por tanto, no son etiquetas. Son herejes y cismáticos objetivamente.

Y sobre Lefebvre solo unos datos:
- Firmo todos los documentos del Vaticano II, y ya solo por eso es un apostata.
- Después descubrió que su vocación de tradi, pero, eso si poco tradi: de hecho su principal maldad fue celebrar la misa de Roncalli, en vez de celebrar la Misa católica.
- Llegó a afirmar que Roma era la sede del Anticristo, pero se puso a negociar la reincorporación de la FSSPX a la Roma del Anticristo. Llegando a firmar un acuerdo… aunque luego se arrepintió y retiró su firma
_ Expulsó sacerdotes de la FSSPX por no celebrar la “una cum”.
- Siempre consideró a los neo-papas del Vaticano II como papas auténticos.

Y sobre Willianson no enumero barbaridades porque mi tiempo es escaso y seria demasiado largo y aburrido.

En resumen son católicos de falsa bandera, cuya función principal consistió en mantener ligados a la neo-iglesia del Vaticano II a aquello que empezaban a reaccionar y a intentar volver a la Iglesia católica. Su fin era mantener dormidos a los que intentaban despertar.

Ya... pero es que hay que estar un poco loco para considerar a Chesterton un experto en locura.

De todas formas aunque yo tampoco soy un experto en locura, si que le puedo aclarar desde la mera razón que no hay peor locura que la que busca la propia perdición eterna... y el mejor método para lograr tal cosa (la perdición eterna) es la herejía y el cisma.