Don Altman: "Bergoglio non è il Papa"

Incollo. ---Alcuni mi hanno chiesto, visto quello che pubblico su Francesco (su Facebook), se penso che sia o non sia papa. Non sono teologo, anche se non sono a digiuno di teologia, mi devo quindi affidare a quello che dicono i teologi del passato.
----
Alcuni teologi dicono che un papa non può cadere in eresia, e se è eretico significa che era eretico prima che divenisse papa e che quindi non è mai stato papa, altri che se cade in eresia bisogna distinguere tra eresia materiale e formale, altri che, anche se cade in eresia formale, deve essere deposto e fin tanto che non è deposto, anche se eretico, resta papa, altri che è deposto ipso facto. Insomma, una quantità di opinioni differenti e la Chiesa ancora non ha detto quale sia valida o no.
----
Il grande teologo Francisco Suárez, per esempio, riconosciuto dalla Chiesa, diceva nel XVI secolo.“Un papa sarebbe scismatico … ‘se cambiasse tutti i riti liturgici della Chiesa che sono stati sostenuti dalla tradizione apostolica’”. Quindi, secondo lui, i papi, a partire da Paolo VI sarebbero scismatici e quindi non sarebbero papi.
----
I due vescovi che, secondo me, sono lo strumento della provvidenza in questa crisi spaventosa hanno detto : « Penso che sia meglio seguire la Provvidenza che precederla,`(sulla questione del papa) cioè aspettare gli eventi, giudicarli alla luce della Fede, della Tradizione e della dottrina della Chiesa. Pertanto, non voglio dare un giudizio affrettato, che non sarebbe prudente »Mons. Lefebvre, conferenza del 2 dicembre 1976.
----
E oggi, Mons. Vigano, il 28 Luglio 2021, in un video in cui parla della Traditionis Custodes dice: "Siamo giunti al punto che anche le persone semplici e poco addentro alle questioni dottrinali hanno compreso che abbiamo un papa non cattolico, quantomeno nel senso stretto del termine. Questo pone dei problemi di natura canonica non indifferenti, che non sta a noi risolvere ma che prima o poi andranno affrontati."
----
Si può pensare, dunque che Francesco non sia papa ma mi sembra imprudente affermarlo in maniera categorica.

E poi si parla di sedevacantismo ma io, ed è mia opinione personalissima, parlerei piuttosto di sedeoccupantismo, nel senso che la sede ed i posti di autorità a Roma sono occupati dai modernisti, i peggiori nemici della Chiesa, come dice san Pio X, ma questo permetterebbe di continuare la Chiesa; la struttura è lì anche se occupata dai nemici. Se, per esempio, un regno è occupato da un tiranno, dai nemici per un certo periodo e poi ritorna ail legittimo re non si direbbe che il regno non sia più esistito e poi è riapparso ma che è stato occupato per un periodo. Mons Lefebvre, pur non parlando di legittimità o non legittimità diceva: «La chaire de Pierre et les postes d’autorité de Rome étant occupés par des antichrists.." "La cattedra di Pietro e i posti d'autorità di Roma essendo occupati da degli anticristi...". Come può un anticristo essere il vicario di Cristo? Questo andrebbe piuttosto nel senso che ho detto. Ripeto, è la mia opinione personalissima, e quindi va presa come tale, del resto io stesso non dico che sia la soluzione ma piuttosto un tentativo di spiegazione di quello che sta succedendo.