Oh, ich wollte natürlich niemanden auf den Schlips treten und entschuldige mich vorbehaltlos wenn das so angekommen ist!

Auch wenn niemand auf meine Diskussionsbeiträge eingehen möchte, will ich hier ein wenig prominente Unterstützung in Form eines Zitates einstellen. Eine gemeinsame Erklärung des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz, Karl Kardinal Lehmann, des Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirchen in Deutschland, Bischof Wolfgang Huber, und des Vorsitzenden des Zentralrats der Juden, Paul Spiegel, äußert sich jedoch kritisch zum Film: „Mit dieser drastischen Darstellung verkürzt der Film die Botschaft der Bibel auf problematische Weise. Der Film birgt die Gefahr in sich, das Leben Jesu auf die letzten zwölf Stunden zu reduzieren.“ Ein weiteres Problem liege in der Darstellung der beteiligten Juden. Die Unterzeichner der gemeinsamen Erklärung bemerken die Möglichkeit einer antisemitischen Instrumentalisierung.

Nun, wir sollten auf keinen Fall die wunderbare Wiederauferstehungsszene in Tarantinos letztem Film vergessen. Außerdem möchte ich auf die Rolle des Gotteshauses hinweisen mit dessen Hilfe der Regisseur Gut und Böse charakterisiert und die Motivation der darauf folgenden, sich erst nach und nach entwickelnden Ereignisse vorgibt. Unvergessen ist selbstverständlich die Figur des zweifelnden Geistlichen in „From Dusk till Dawn“, der im Angesicht des Bösen zu seinem Glauben zurückfindet um es dann wirksam bekämpfen zu können. Der Film wurde zwar durch den von mir weniger geschätzten Kollegen Rodriguez realisiert, jedoch von Tarantino produziert. Sie sehen, lieber Jacobus: Alles was einem nicht gefällt in einen „&co“ Topf zu werfen und darüber den umstrittenen dehnbaren „Nihilisbegriff“ zu stellen kann nicht funktionieren. Es ist wichtig gut zwischen den Titeln und Regisseuren zu unterscheiden. Vive la différence! Bitte verwechseln Sie zudem Qualität nicht mit Inhalt.

Nun möchte ich die Runde aber wieder auf den Kern des Themas zurückführen. Drei Fragen stelle ich hiermit zur Diskussion:
1. Ist jeder Film der ein religiöses Thema zum Inhalt hat deshalb per se schon ein „guter“ Film?
2. Ist geistige Manipulation, versteckt hinter dem Namen des Herrn, als filmisches Mittel erlaubt?
3. Ist es ein Beweis der Festigkeit meines Glaubens, wenn ich bereit bin möglichst viel Hollywood-Filmblut über einen Jesusdarsteller gießen zu lassen?

Ich freue mich wie immer über anregende Beiträge zum Thema Film und Religion und wünsche allen noch ein schönes, gesegnetes Osterfest.

@Jakobus,
Selbstverständlich steht es jedem frei zu denken und zu fühlen was er möchte. Wenn denn nun jemand nicht auf den manipulativen Einsatz von Effekten und die propagandistische Wirkung dramaturgischer Mittel verzichten kann um sich das Leiden unseres Herren Jesu vorzustellen, nun ja, bitteschön. Jedem Tierchen sein Plaisirchen!

Der Begriff „Nihilismus“ ist übrigens in Wissenschaft und Philosophie verpönt, denn er ist zu dehnbar. Es gibt mehr als eine Auslegung. Man verwendet diesen anpassungsfähigen Gesellen gern um eine eindeutige Aussage zu vermeiden. Vielleicht könnten Sie versuchen ihn an dieser Stelle zu erklären, das interessiert sicher auch andere?

Abermals muss ich nun um Verzeihung bitten, es ist wirklich nicht meine Absicht andere Mitmenschen zu brüskieren und so ist es auch sicher nicht gemeint. Der Zefferelli Film ist ein ganz hervorragender Beitrag zu dieser Seite, bravo und vielen Dank dafür!

lol – Selbstverständlich habe ich größten Respekt vor Ihrer Art der Wahrheitsfindung, lieber Rübezahl. Ich kenne GTV erst seit wenigen Stunden und kurz nach mir haben sich zwei weitere Neumitglieder eingetragen. Etwa auch alles Bekannte von mir? Wer weiß?

Aber Spaß beiseite, ich war sofort begeistert endlich ein katholisches Videoforum gefunden zu haben, denn das hat immer gefehlt! (auch noch so kurz vor Ostern)

Nun zurück zum Thema: Aus filmwissenschaftlicher Sicht muss man zwischen der Gewaltdarstellung beispielsweise eines Tarantino und des Gibsonfilms folgendermaßen unterscheiden. Gibson verkauft seine subjektive Darstellungsweise, denn nichts anderes passiert in jedem Spielfilm, von Gewalt und Martyrium als „die“ Wahrheit. Tarantino hingegen verwendet Gewalt als Persiflage, gewissermaßen eine bewusste Übertreibung des uns von Hollywood antrainierten Gewaltduktus. Er schafft damit eine Satire, eine comichafte Überzeichnung, die wohl kein vernünftiger Mensch als „die Wahrheit“ betrachten würde. Insofern verschaukelt Gibson sein Publikum tatsächlich. Auch auf die Gefahr hin wieder auf eine andere Person reduziert zu werden muss ich sagen, dass Uriel nicht unrecht hat wenn er dem Film SM Attitüden unterstellt. Der offensichtliche Genuss mit dem Mel G. seine Zuschauer mit einem Meer aus Blut und Leiden traktiert und das voyeuristische Vergnügen das diese dabei zu Empfinden scheinen, könnte man auch als geistigen SM bezeichnen.

PS: Ich hoffe niemanden zu sehr auf den Schlips zu treten und entschuldige mich bereits höflichst im Voraus falls dies der Fall sein sollte.

Lieber Otgerus,
ich bin neu hier, aber hoffe dennoch einen kurzen Kommentar abgeben zu dürfen. Ich denke Rituale gehören zum Glauben dazu und auch wenn sie nicht offiziell "abgesegnet" sind können sie eine gewisse Wirkung entfalten. Ich hoffe es hat Dir geholfen Dich in der neuen Wohnung gut einzuleben. Wenn das so ist, war es eine gute Aktion. Wir sollten alle etwas toleranter mit unseren Mitmenschen umgehen.