Blanche 52, en matière de délires vous vous y connaissez. Tout d'abord, votre attaque contre Michael Voris est, comme toutes les attaques ad hominem, une baudruche crevée: quand bien même Voris ne serait pas repenti, ça ne change rien à la question de fond, de laquelle vous tentez de détourner l'attention.
Sur le fond, justement, il n'est pas dit que Mgr Lefebvre aurait activement promu l'homosexualité et les agressions sexuelles mais qu'il a fait preuve de faiblesse dans ce domaine. Et là, c'est un fait: l'abbé Morello a compilé un gros dossier sur les mœurs d'Urrutigoity, a assemblé des témoignages etc. et Mgr Lefebvre, de même que Williamson et Schmidberger, ont reçu ce dossier. En dépit de cela, Mgr Lefebvre a quand même décidé d'ordonné ce prédateur. Voilà des faits.
On peut estimer que Mgr Lefebvre avait bien des qualités, et je suis convaincu qu'il a rendu de grands services à l'Église, mais il faut éviter le parti pris et avoir le courage de reconnaître les faits: il a fait preuve d'une navrante faiblesse sur ce chapitre. Seul Dieu est juge des consciences mais, objectivement (quant aux faits), le grand Mgr Lefebvre, Dieu ait son âme, admirable sur bien des points, a ici sérieusement dérapé.

Cette déclaration de l'abbé de Jorna est un trompe l'œil, pour dire le moins, et elle aggrave la situation de la FSSPX. Notamment:

- "En toute transparence": il faut oser! Une poussée de "transparence" qui vient plus de 2 mois après l'arrestation de l'abbé de Maillard... Cet accès soudain d'honnêteté tardive est arrivé comme par hasard après 6 jours de publications de presse au sujet des méfaits de Maillard et d'agitation dans la blogosphère tradi. Autrement dit, la FSSPX ne réagit, une fois de plus, que sous la pression, et elle a le culot de faire passer ça pour de la candeur et de l'honnêteté. En réalité, ça s'appelle du pharisaïsme.

- "La Fraternité est touchée" par ce scandale sexuel. Pardon?... Je croyais que c'étaient les victimes qui étaient touchées. L'abbé de Jorna démontre en plein que son centre d'intérêt, c'est sa boîte, pas les victimes. Ces dernières continuent à être méprisées.

- "La FSSPX va fournir aux victimes une assistance juridique". Attendons de voir... Dans plusieurs cas, la FSSPX a fourni une "aide" dans ce domaine qui n'en était pas une: elle n'a pas payé les honoraires des avocats choisis par les victimes mais "conseillé" à ces dernières un avocat acquis à la cause de la Fraternité. C'est tout différent! Au procès Roisnel, par exemple, Suresnes a "conseillé" aux victimes déboussolées de prendre Me Souchon, avocat quasiment attitré de la Fraternité, qui a mollement défendu les intérêts des victimes et davantage ceux de la FSSPX: il a demandé deux fois un huis clos (surtout, que l'affaire ne "sorte" pas trop) et il a surtout omis de déposer plainte contre la FSSPX pour non-dénonciation des crimes de Roisnel. Une honte, qui devrait valoir à cet avocat des sanctions déontologiques. Autrement dit, la FSSPX a limité les dégâts en fournissant aux victimes un avocat acquis à sa cause plutôt qu'à la leur. Cerise sur le gâteau, la FSSPX fournissait dans le même temps une aide juridique... au violeur Roisnel, en lui "prêtant" son avocat affidé Me Triomphe.
Avec un tel bilan de roublardise, l'aide juridique promise par Jorna dans l'affaire de Maillard, je demande à voir avant de croire!

Au total, cette déclaration de l'abbé de Jorna est un monument de pharisaïsme. La FSSPX est vraiment impénitente.

Rafał, sorry you're talking nonsense and it's you who should reexamine your erroneous position. You're completely off the mark when referring to "collective criminal liability". As I stated (but are you able to real?...), it is possible under French law, for example, to charge a corporate entity in criminal terms. This is a FACT, whether you like it or not. Second, it is extremely common in many countries to sue a legal entity in civil terms. This is also a FACT. You obviously have lost sight of the principle "Contra factum non fit argumentum". Taking legal action against a legal entity does NOT equate to "collective criminal liability". As I explained (but are you unable to read, I wonder?), it is about the corporate liability of the organization as such, not about the collective liability of its members.

Last but not least, as I said (once more), the Brussels crown prosecutor, who called for the SSPX to be sued, is bound to be more competent in Belgian law than you are. Give us a break.