@Eli ein Priester ist jemand, der durch seinen Dienst die Würde aller zum Leuchten bringt. Dies beschreibt zutreffend wie allg. und besonderes Priestertum miteinander verzahnt sind.
@Sankt Michael sag mal heiliger michael. Gehts noch? Das darf man doch nicht einfach alles so abbügeln. Aber das ist typisch katholisch; Im eigenen Lager sind so Dinge nur üble Nachrede und das sagen die auch nur weil sie Jesus unangenehm finden. Aber wenn die Welt mal scheiße baut dann nehmt ihr doch auch kein Blatt vor den Mund.
@jonatan ja klar kann man sagen: der Berger lügt wie eh und je. Hätte ich nicht persönliche Erfahrungen, die genau das von berger bestättigen würden, würde ich auch sagen: was juckt mich der David. Nur mal so: wie findest du es denn, wenn Priesteramtskandidaten auf dich bei vorgerückter stunde zukommen und dich als Frau fragen, ob du mit ihnen nen kleinen dreier schiebst. Naja kann man sich ja überlegen. Wobei der eine ging gar nicht. (ok nach diesem Bespiel müsste ich eher von einem durchgebiten Klerus reden...)
das sind doch völlig subjektive eindrücke. Warum sollte ein Homosexueller einen kranken eindruck machen und nicht frohen Mutes sein. Es gab mal vor Jahren ne Studie, die hat gemeint, dass 20 % im Klerus schwul sind. Darüber waren die Bischöfe total empört, denn das wäre ja das 4fache als in der Gesellschaft. David Berger hat nun gemeint, dass das 4fache von 20 % eher zutreffend ist...
@Conde das verstehe ich nicht. Ich spreche doch von einem ganz anderen Problem: nämlich, dass der Priesterberuf zu einem schwulen Beruf wird. Ich habe damit kein Problem. Ich bemängele aber nur die Diskrepanz und Doppelmoral.
naja obs sünde ist? egal. hier im forum beist man ja damit auf granit. nur in jedem fall muss etwas geschehen. Denn so ist der ganze Laden unauthentisch. Durch die Legalisierung wäre man wenigstens ernst zu nehmen. Oder man sorgt dafür, dass auch Heteros wieder Priester werden wollen.
Ja das mag sein, dass ich dazu verpflichtet wäre. Werde mir das auch überlegen. Möchte aber eigentlich nicht denunzieren. Denn eigentlich müssten ja die Regenten und Bischöfe dies herausfinden. Ich denke aber dem Inhalt meiner Bewertung (durchgeschwulter Klerus) geben Sie auch recht. Der Priesterberuf ist Momentan nur noch attraktiv für homosexuelle Menschen, die sich am liebsten von ihrer Sexualität distanzieren möchte bzw. heimlich ausleben möchten.
woher die aufregung. das was die jetzt legalisieren ist doch bei uns einfach nur verdeckt auch vorhanden: ein durchgeschwulter Klerus. Es wäre an der Zeit, dass hier die Kirche sich mal überlegt ob nicht a.) die Zulassungsbedingungen für den Priesterberuf verändert werden müssen oder b.) die Scheinheiligkeit bei der Weihe aufgegeben werden muss, indem man sagt "Ok anscheind zieht der Priesterberuf nur noch Schwule an, also legalisieren wir es auch." Es wäre dann nur die Anerkennnung eh nur bekannter Tatsachen.
@leonico entschuldigung ich verstehe nicht was Freiheit mit natürl. Gotteserkenntis zu tun hat. Denn natürl. Gotteserkenntnis ist eine reine verstandesmäßige Angelegenheit. Dazu habe ich keine Freiheit. Dies wäre so ähnlich wie man keine Freiheit hat zu der mathemat. Gewissheit von 1+1=2. Das ist einfach so. Das sittl. Gesollte wird allein aus der geschaffenene Natur erkannt. Und zwar fundamental dadurch, dass die Natur einfach als geschaffen anerkannt wird. Was Geschaffen ist ist nicht Gott. Grundproblem menschl. Handelns ist aber gerade die Verwechslung von geschaffener Qualität und göttlicher Qualität. Dann entspricht der Mensch Nicht mehr der geschaffenen Ordnung und verhält sich sittlich schlecht. Wohlgemerkt: Dies ist alles noch vor der Glaubensentscheidung natürlicherweise erkennbar. Deshalb reicht ein einfacher Gottesbezug im GG aus.
@Salutator nein einfach mach ich mir es ja nicht. Nur der Staat hat eine bestimmte Zielrichtung für seine Gesetze, die sich von der Zielrichtung der Kirche unterscheiden. Die Zielrichtung des Staates muss es immer sein, dass er es allen seinen Bürgern erlaubt nach den Vorstellungen und Überzeugungen ihr Leben zu gestalten. Er strebt damit das Allgemeinwohl an. Die Kirche kann eigentlich nicht mit dem Staat in Konflikt kommen solange der Staat diese Aufgabe gewissenhaft erfüllt (wenn er sie nicht gewissenhaft erfüllt, kann die Kirche subsidiär für den Staat aktiv werden. Dies wäre z.B. der Fall, wenn wieder so ein Hitler an die Macht kommt. Dann müsste man als Katholik versuchen den Staat zu bekämpfen o.ä.). Ein Konflikt mit dem Staat entsteht aber tatsächlich dann, wenn z.B. der Staat plötzlich sagen würde, dass das Beichtgeheimnis keine Relevanz mehr vor Gericht hat. Hier müsste man dem kirchl. Gesetz als Priester mehr gehorchen. Im Fall mit der Scheidung sehe ich aber keinen Konflikt, denn der Staat greift ja nicht die Rechte von Katholiken damit an.
@leonico nein muss kein bezug zum dreifaltigen Gott sein. Allein die natürliche Gotteserkenntis steht schon in einem Bezug zum erkennen des Sittengesetzes. Denn wer Gott natürlicherweise erkennt kann nicht mehr die Welt mit ihm verwechseln. Dies ist die Grundlage für die Einsicht in das sittlich gesollte.
ich würde sagen, dass das was der maltesische Bischof sagt nicht unbedingt gilt. Denn ich kann ja aus kath. Sicht gegen die Scheidung sein, aber zugleich auch einsehen, dass nicht jeder diese sichtweise auch gleichermaßen akzeptieren muss. Deshalb sollte der Staat es Menschen ermöglichen ihre Lebensform nach ihrem Gewissen zu verwirklichen. Das man da moralisch andere Meinungen hat als Katholik ist eine andere Auffassung. Grundsätzlich sollte deshalb nicht (mehr) staatl. Gesetz und kirchl. Moral deckungsgleich sein. Der kath. Staat ist nicht erstrebenswert (auch für die Kirche selbst nicht).
sollen mit dem Titel des Videos suggeriert werden, dass Gott hier eingegriefen hat und zwar zu Ungunsten vom Life Ball? Dieses angeblich fromme Denken vom Eingreifen Gottes! Die schlechthinnige aktuale Abhängigkeit aller Dinge wird darin geleugnet. Man kann von keinem zusätzlichen Eingreifen Gottes sprechen. Man kann nur sagen alles was tatsächlich geschieht ist bereits in Gottes Hand.
1.) also Fideismus? 2.) Warum solte sich das ins Denken übertragen? Ein ersündlicher Mensch kann auch hervorragend rechnen. 3.) Also sind wir mit unserer Würde doch nur Marionetten und zwar in bezug darauf wie es der Boss halt will. Und wer sich mit dem Boss anlegt kommt in die Hölle.
1.) Auch wieder nur Behauptung. Was unterscheidet Jesu Wort von einer x beliebigen Behauptung? 2.) Also was jetzt? Erkennbar oder nicht? Das mit der Erbsünde ist doch ein billiger Trick. Wenn du die beweisen kannst, dann ist es kein Zirkelschluss mehr. 3.) Die Würde des Menschen geht so weit auch Dinge tun zu dürfen, die seiner Würde augenscheinlich widersprechen. Inhalt von Würde muss immer die absolute Selbstbestimmung beinhalten