@o5480

Contre-histoire du général de Gaulle (1/4) - Adrien Abauzit (Meta TV) :
Contre-histoire du général de Gaulle (1/4) - Adrien Abauzit (Meta TV)

Contre-histoire du général de Gaulle (2/4) - Adrien Abauzit (Meta TV) :
Contre-histoire du général de Gaulle (2/4) - Adrien Abauzit (Meta TV)

Contre-histoire du général de Gaulle (3/4) - Adrien Abauzit (Meta TV) :
Contre-histoire du général de Gaulle (3/4) - Adrien Abauzit (Meta TV)

Contre-histoire du général de Gaulle (4/4) - Adrien Abauzit (Meta TV) :
Contre-histoire du général de Gaulle (4/4) - Adrien Abauzit (Meta TV)

C'est à ce niveau que les débats sont intéressants, mais à condition que les interlocuteurs puissent s'exprimer normalement. Le débat a été tronqué pour faire taire l'Abbé Zins qui a des arguments solides.

Il faudrait que ce débat soit repris dans de bonnes conditions, avec l'unique intention de défendre la vérité, de la mettre sur le lampadaire pour qu'elle éclaire ceux qui sont dans la maison et brille devant tous les hommes (Mt 5,14-16)

C'est déshonorer la vérité que de la mettre sous le boisseau : d'étouffer sa voix, de l'embrouiller par des arguments spécieux ou partisans. Et cela contribue à prolonger une crise qui vient d'abord du manque de vérité.

Information :

30%.

C’est le montant de la taxe que vous devez payer quand vous transformez vos cryptomonnaies en euros (ou tout autres monnaies traditionnelles).

Cf.
[Pétition] NON au braquage fiscal sur les crypto-monnaies

Steack ne comprend pas la primauté pontificale qui fait que seul le pape a une juridiction immédiate, ordinaire et universelle sur toute l'Eglise : le troupeau tout entier et chaque fidèle en particulier ; les pasteurs rassemblés ou dispersés et chacun des pasteurs.

Aucun évêque n'a autorité sur l'ensemble du troupeau, mais sur une partie seulement, ni sur aucun autre évêque et a fortiori sur l'ensemble des évêques.

L'ensemble des évêques n'a aucune autorité sur l'ensemble du troupeau (sur la part des autres) ni sur un évêque (son égal), à moins d'être réunis "cum Petro et sub Petro", c'est à dire en vertu de l'autorité universelle du pape et non pas en vertu de leur propre autorité ordinaire et immédiate qui reste partielle en extension (part du troupeau) et en degré hiérarchique (part qui lui est soumise, excluant ses égaux et a fortiori son supérieur, le pape).

J'espère que je m'exprime bien.

C'est révoltant de voir offenser Dieu avec tant de désinvolture.
Rappelons-nous les 5 offenses ou péchés contre le Coeur Immaculé de Marie qui réclament réparation :
5ème : les offenses de ceux qui l'outragent directement dans ses images sacrées.
Comment le Coeur Immaculé de Marie dont le Coeur a été transpercé mystiquement au pied de la Croix, ne serait-il pas profondément offensé par ceux qui outragent son Fils dans la précieuse image sacrée témoignant de ce qu'il a souffert pour notre Salut.

Réponse à : @steack

Pour information :
@Hélène33
@Arthur De la Baure

Votre grossièreté et votre mauvaise foi m'oblige à vous bloquer définitivement.
Vous tournez en rond et faites perdre du temps inutilement aux autres en ne sachant pas lire, ni comprendre ce qui est enseigné par le Concile Vatican I.
D'ailleurs, vous avez même tronqué ce que j'ai dit au lieu de rapporter intégralement mes propos.

***

Adhérez-vous oui ou non à Pastor Aeternus cité plus haut :

Cette doctrine si claire des saintes Écritures se voit opposer ouvertement l’opinion fausse de ceux qui, pervertissant la forme de gouvernement instituée par le Christ notre Seigneur, nient que Pierre seul se voit vu doté par le Christ d’une primauté de juridiction véritable et proprement dite, de préférence aux autres Apôtres, pris soit isolément soit tous ensemble, ou de ceux qui affirment que cette primauté n’a pas été conférée directement et immédiatement au bienheureux Pierre, mais à l’Église et, par celle-ci, à Pierre comme à son ministre.

Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu’ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l’erreur, soit nourri de l’aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l’Église soit conservée tout entière dans l’unité et qu’établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l’enfer...

...nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :
Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.
Si quelqu’un, ce qu’à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu’il soit anathème.

***

J'ajoute ce commentaire :

1/ Seul le pape a une juridiction universelle sur tout le troupeau et sur tous les pasteurs.
Les évêques réunis ont peut-être, au total, juridiction sur l'ensemble du troupeau mais certainement pas sur d'autres évêques.

2/ Seul le pape a une juridiction ordinaire sur tout le troupeau et sur tous les pasteurs.
Les évêques n'ont de juridiction ordinaire que sur une partie du troupeau et certainement pas sur d'autres évêques.

3/ Seul le pape a une juridiction immédiate sur tout le troupeau et sur tous les pasteurs.
Les évêques n'ont de juridiction immédiate que sur une partie du troupeau et certainement pas sur d'autres évêques.

Ainsi, seul le pape exerce, non seulement le Magistère ex cathedra mais aussi le Magistère Ordinaire et Universel.
Seul le pape a juridiction sur l'ensemble du troupeau et des pasteurs de ce troupeau.
La raison en est que l'Eglise est hiérarchique, ce que vous ne semblez décidément pas comprendre et que nul autre que le pape n'a d'autorité sur les autres évêques et leur troupeau. C'est le dogme de la primauté pontificale.

***

Seul Pierre a reçu le charisme d'infaillibilité et c'est par lui que Dieu pourvoit son Eglise de l'infaillibilité :

1/ Le pape seul est infaillible dans son Magistère ex cathedra et dans son Magistère Ordinaire et Universel. Et il n'a nul besoin du consentement de l'Eglise. Cf. Note ci-dessous.

2/ Les évêques ne sont infaillibles que "cum Petro et sub Petro".

3/ Les fidèles ne sont infaillibles qu'en adhérant de foi divine et catholique au Magistère du pape et des évêques unis à lui.

Note
Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.

@Maximilian Schmitt
Merci pour vos explications complémentaires concernant notamment le fait que le Concile n'est pas au-dessus du pape.

A propos de votre réflexion :
Vu que le pouvoir du pape est le plus haut au monde, les fidèles doivent être sûrs qu'il s'agit d'un véritable successeur de saint Pierre.
Que doit-on en conclure dans la situation actuelle ?
L'Eglise qui est une société parfaite doit bien avoir les moyens de résoudre ce problème : discernement et action. Quelles sont les règles et ressources dans une telle situation?

Réponse à : @steack
Pour information :
@Arthur De la Baure
@Hélène33
@Maximilian Schmitt

L'Eglise est hiérarchique.
La partie principale a autorité sur le tout.

L'Eglise enseignante est constituée :
1/ du pape qui a une juridiction ordinaire, immédiate et universelle sur tout le troupeau (agneaux et brebis) du Christ à telle époque,
2/ et des évêques unis au pape (cum Petro et sub Petro), qui ont chacun une juridiction ordinaire et immédiate sur une portion du troupeau du Christ.
L'Eglise enseignée est constituée :
3/ des autres membres du clergé
4/ des fidèles, religieux ou laïcs

Infaillibilité de l'Eglise :
1/ Seul le Magistère pontifical est infaillible en vertu de la promesse faite par NS Jésus-Christ : "J'ai prié pour toi afin que ta foi ne défaille pas... Les portes de l'enfer ne l'emporteront pas".
La foi ne peut subir de défaillance dans le Siège apostolique.
La religion catholique a toujours été gardée sans tache dans le Siège apostolique, pure de toute erreur.
Le charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible est accordé à Pierre et à ses successeurs.
Cette infaillibilité du Siège de Pierre ne l'est pas en vertu du consentement de l'Eglise.
2/ Les évêques ne sont infaillibles que lorsqu'ils enseignent "cum Petro et sub Petro".
3/ L'Eglise enseignée n'est infaillible que lorsqu'elle adhère d'une foi divine et catholique au Magistère ex cathedra et au Magistère Ordinaire et Universel.

Celui qui nie ces vérités révélées par Dieu et enseignées par l'Eglise est anathème. Et ce qu'il croit encore, il ne le croit pas pour des raisons de foi mais par choix personnel.

Il n'est nullement besoin d'être "sédévacantiste" pour affirmer cela. Mais il faut être "catholique".
L'Eglise doit être visible et justement, il est visible aux yeux de tous, même des plus aveugles, que l'occupant du Siège de Pierre ne jouit pas du charisme de l'infaillibilité.
Or NS Jésus-Christ ne peut être infidèle à ses promesses.
On peut donc remonter de l'effet visible (non infaillibilité) à sa cause invisible (Bergoglio n'est pas pape).

Et pour en finir définitivement avec n'importe quelle objection historique, il faut rappeler que la foi, qui repose sur la Révélation divine et qui est certaine, est au-dessus de l'histoire, qui repose sur des témoignages humains qui peuvent être partiels (incomplets) ou partials.
Il ne peut y avoir de contradiction entre la foi et l'histoire vraie.
Mais il peut y avoir une contradiction entre la foi et ce que l'on connaît de l'histoire.
De toute façon, la foi prévaut. Il n'est pas besoin d'attendre d'avoir fait une étude exhaustive du fait historique pour savoir où est la vérité.
C'est le défaut de science qui est cause de contraditions apparentes et l'Eglise n'a pas peur des vrais experts qui, en poussant leur recherches, finissent toujours par lui donner raison.
"Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

Enfin, voici quelques passages d'une constitution dogmatique que vous citez beaucoup mais que vous connaissez mal et que vous séparez artificiellement de l'autre constitution dogmatique de Vatican I qui montre qu'il faut accorder la même foi divine et catholique aux définitions ex cathedra et au Magistère Ordinaire et Universel qui sont les deux formes du Magistère infaillible exercé par le pape : la définition de vérités contenues dans le dépôt de la foi mais nouvellement définies réclame plus de précautions (4 conditions) que l'enseignement de vérités déjà bien connues comme faisant partie de ce dépôt et qui n'ont pas besoin de ces précautions.
Une fois qu'une vérité est connue comme faisant partie du dépôt de la foi, tout débat à son sujet doit s'arrêter :
"Roma locuta causa finita".
En l'occurrence, vous n'avez pas, en tant que croyant, la liberté de discuter Pastor Aeternus.
Si vous contestez Pastor Aeternus ou n'importe quelle autre vérité, nous ne pouvons plus discuter avec vous.

Vatican I, Pastor Aeternus, 18 juillet 1870 :

Ch 1

Cette doctrine si claire des saintes Écritures se voit opposer ouvertement l’opinion fausse de ceux qui, pervertissant la forme de gouvernement instituée par le Christ notre Seigneur, nient que Pierre seul se voit vu doté par le Christ d’une primauté de juridiction véritable et proprement dite, de préférence aux autres Apôtres, pris soit isolément soit tous ensemble, ou de ceux qui affirment que cette primauté n’a pas été conférée directement et immédiatement au bienheureux Pierre, mais à l’Église et, par celle-ci, à Pierre comme à son ministre.

Si quelqu’un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n’a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l’Église militante ; ou que ce même Apôtre n’a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu’une primauté d’honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu’il soit anathème...

Ch 2

c’est lui (Pierre) qui, dans la personne de ses successeurs, les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang, vit, préside et exerce le pouvoir de juger...

Voilà pourquoi c’est vers l’Église romaine, "par suite de son origine supérieure", qu’il a toujours été nécessaire que chaque Église, c’est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu’ils ne fassent qu’un en ce Saint-Siège, d’où découlent sur tous "les droits de la vénérable communion", comme des membres unis à la tête dans l’assemblage d’un seul corps.

Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème.

Ch 3

C’est pourquoi, Nous fondant sur le témoignage évident des saintes Lettres et suivant les décrets explicitement définis de nos prédécesseurs, les Pontifes romains, comme des conciles généraux, nous renouvelons la définition du concile œcuménique de Florence, qui impose aux fidèles de croire que "le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain possèdent la primauté sur toute la terre ; que ce Pontife romain est le successeur du bienheureux Pierre, le chef des Apôtres et le vrai vicaire du Christ, la tête de toute l’Église, le père et le docteur de tous les chrétiens ; qu’à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été confié par notre Seigneur Jésus-Christ plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner toute l’Église comme le disent les actes des conciles œcuméniques et les saints canons".

En conséquence, Nous enseignons et déclarons que l’Église romaine possède sur toutes les autres, par disposition du Seigneur, une primauté de pouvoir ordinaire, et que ce pouvoir de juridiction du Pontife romain, vraiment épiscopal, est immédiat. Les pasteurs de tout rang et de tout rite et les fidèles, chacun séparément ou tous ensemble, sont tenus au devoir de subordination hiérarchique et de vraie obéissance, non seulement dans les questions qui concernent la foi et les mœurs, mais aussi dans celles qui touchent à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier. Ainsi, en gardant l’unité de communion et de profession de foi avec le Pontife romain, l’Église est un seul troupeau sous un seul pasteur. Telle est la doctrine de la vérité catholique, dont personne ne peut s’écarter sans danger pour sa foi et son salut...

Dès lors, de ce pouvoir suprême qu’a le Pontife romain de gouverner toute l’Église résulte pour lui le droit de communiquer librement, dans l’exercice de sa charge, avec les pasteurs et les troupeaux de toute l’Église, pour pouvoir les enseigner et les gouverner dans la voie du salut...

Parce que le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église...

Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème.

Ch. 4

Les Pères du IVe concile de Constantinople, suivant les traces de leurs ancêtres, émirent cette solennelle profession de foi : "La condition première du salut est de garder la règle de la foi orthodoxe… On ne peut, en effet, négliger la parole de notre Seigneur Jésus-Christ qui dit : “Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église”. Cette affirmation se vérifie dans les faits, car la religion catholique a toujours été gardée sans tache dans le Siège apostolique. Désireux de ne nous séparer en rien de sa foi et de sa doctrine… nous espérons mériter de demeurer unis en cette communion que prêche le Siège apostolique, en qui réside, entière et vraie, la solidité de la religion chrétienne".

Avec l’approbation du IIe concile de Lyon, les Grecs ont professé : "La sainte Église romaine possède aussi la primauté souveraine et l’autorité entière sur l’ensemble de l’Église catholique. Elle reconnaît sincèrement et humblement l’avoir reçue, avec la plénitude du pouvoir, du Seigneur lui-même, en la personne du bienheureux Pierre, chef ou tête des Apôtres, dont le Pontife romain est le successeur. Et comme elle doit, par-dessus tout, défendre la vérité de la foi, ainsi les questions qui surgiraient à propos de la foi doivent être définies par son jugement".
Enfin, le concile de Florence a défini : "Le Pontife romain est le vrai vicaire du Christ, la tête de toute l’Église, le père et le docteur de tous les chrétiens ; à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été confié par notre Seigneur Jésus-Christ plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner toute l’Église".
Pour s’acquitter de leur charge pastorale, nos prédécesseurs ont travaillé infatigablement à la propagation de la doctrine salutaire du Christ parmi tous les peuples de la terre, et ils ont veillé avec un soin égal à sa conservation authentique et pure, là où elle avait été reçue. C’est pourquoi les évêques du monde entier, tantôt individuellement, tantôt réunis en synodes, en suivant la longue coutume des églises et les formes de la règle antique, ont communiqué au Siège apostolique les dangers particuliers qui surgissaient en matière de foi, pour que les dommages causés à la foi fussent réparés là où elle ne saurait subir de défaillance...

Car le Saint Esprit n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu’ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu’avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c’est-à-dire le dépôt de la foi.

Leur doctrine apostolique a été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : "J’ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères".

Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu’ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l’erreur, soit nourri de l’aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l’Église soit conservée tout entière dans l’unité et qu’établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l’enfer...

...nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :
Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.
Si quelqu’un, ce qu’à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu’il soit anathème.