Je viens de le dire plus bas, vous êtes bêtes ou vous le faites exprès ??

Pour répondre à votre seconde question, ce n'est pas d'un même mouvement qu'ils ont reconnu Wojtyla et ses successeurs : cela s'est fait progressivement.

Votre histoire d'évêque catholique légitime, c'est du flanc, c'est à dormir debout : il ne s'agit pas d'une Église, avec une structure qui manifeste le témoignage apostolique ; tandis que la Fraternité Saint Pie X est répandue dans le monde entier, possède plusieurs évêques et une structure hiérarchique suffisante, au point que les grecs schismatiques sont loin de manifester une telle unité.

@ladoctrine et à l'abbé Rioult et tous les prêtres catholiques qui liront la vidéo ci dessus.
Sa bonne blague de la journée : " Quel est le vrai message de Mélanie, car il est impossible qu'elle ait pu écrire que l'Eglise était en crise" . En d'autres termes, tout le secret de la Salette serait faux, parce qu'il y a écrit à l'intérieur : " le Vicaire de mon fils aura beaucoup à souffrir, parce que pour un temps l'Eglise sera livrée à de grandes persécutions; ce sera le temps dès ténèbres, l'EGLISE AURA UNE CRISE AFFREUSE."
Réponse de M. FAURE : il est effectivement impossible que Mélanie ait pu écrire ce passage d'elle même, puisque ce n'est plus elle qui parle ici, mais Notre Dame.
Ce passage fait partie d'une apocalypse, c'est à dire d'un genre littéraire que Notre Dame a choisie, qui fonctionne avec des énigmes et qui donne également les réponses à ces énigmes.
La première énigme qui se pose est celle-ci qui est ce Vicaire de Jésus-Christ, ce vrai pape, qui aura beaucoup à souffrir ?
Réponse immédiate de Notre Dame : Ce vrai pape souffre beaucoup parce qu'il appartient à ce temps où l'Eglise aura beaucoup à souffrir, car là où est l'Eglise, là est le pape. C'est donc un pape qui se situe dans un temps où l'Eglise aura beaucoup à souffrir, qui est un temps où l'Eglise sera livrée à de grandes persécutions, où le vrai pape par conséquent sera livrée à de grandes persécutions, d'où l'idée qu'il aura beaucoup à souffrir. Notre Dame rajoute une autre réponse à l'énigme : c'est un pape qui se situe également dans un temps de ténèbres que connaitra l'Eglise, et c'est un pape qui se situe lorsque l'Eglise aura une crise affreuse.
Trois autres énigmes se posent.
La première quel est ce temps de persécution où l'Eglise sera livrée à de grandes persécutions ce temps où le vrai pape souffrira beaucoup ?
Pour répondre à cette énigme, il faut trouver le passage dans le secret de la Salette, qui évoque à la fois la persécution de l'Eglise et à la fois la persécution du pape, où on aura nécessairement une réponse de Notre Dame à cette énigme. Ce passage est facile à repérer, on ne risque pas de se tromper car il n'y a qu'un. C'est celui-ci : " Un avant coureur de l'antéchrist avec ses troupes de plusieurs nations combattra le vrai Christ, le saul sauveur du monde, il répandra beaucoup de sang" En effet, on a ici à faire à un persécuteur de l'Eglise du genre d'Antiochus IV ou de Néron qui persécutait le chef de la vraie Religion - ce chef de la vraie Religion du temps d'Antiochus était le vrai pontife Onias III, le dernier vrai pontife, du temps de Néron, c'était saint Pierre, le premier pape -, et qui persécutait le troupeau du bon pasteur, c'est à dire la communauté des croyants, les membres de la vraie religion. Cet avant coureur de l'antéchrist est l'antipape Wojtyla qui avec ses troupes d'apostats de plusieurs nations, qui l'ont soutenu dans sa montée au pouvoir et lors de son règne, qui vont l'adorer de son vivant et après sa mort, a combattu le vrai christ, c'est à dire le vrai oint de Dieu ( christ veut dire oint, le oint de Dieu sous Antiochus, c'est le pontife Onias III, sous Néron, c'est saint Pierre ) , à savoir le vrai pape, le pape qui aura beaucoup à souffrir dont nous parlait précédemment Notre Dame à savoir Paul VI, et Wojtyla est également celui qui est à l'origine de ce temps où l'Eglise sera livrée à de grandes persécutions , c'est celui qui persécute l'Eglise, en effet, il répandra beaucoup de sang, le sang de qui, mais du troupeau qui appartient au vrai pape, le bon pasteur, ce troupeau étant les brebis dont le vrai pape a la charge.
Notre Dame situe par conséquent le pape souffrant de son secret du temps de Wojtyla, lorsque celui-ci montait en puissance et exerçait partout son influence diabolique. Le vrai pape souffrant dont parle Notre Dame ne peut donc être que Paul VI, qui est un pape caché, éclipsé, persécuté par Wojtyla.
La seconde énigme est quel est ce temps de ténèbres de l'Eglise où se situe le vrai pape souffrant du secret de la Salette ? La réponse à cette énigme se trouve plus loin dans le secret de la Salette, en ces termes : " l'Eglise sera éclipsée", une éclipse renvoyant à cette idée de temps de ténèbres dans l'Eglise. Par conséquent, Notre Dame est en train de nous dire qu'en pleine éclipse de l'Eglise, il y a un vrai pape qui souffre beaucoup, ce vrai pape en pleine éclipse de l'Eglise ne peut être qu'un pape caché en exil, ne peut être que Paul VI.
La troisième énigme est quel est ce temps où "l'Eglise aura une crise affreuse" où se situe le vrai pape , le pape souffrant des derniers temps ? C'est un temps où "la sainte Foi de Dieu sera oubliée" ( passage suivant et les autres qui suivent ensuite ) , où "on verra l'abomination dans les lieux saints" , où "les fleurs de l'Eglise ( les prêtres et les religieuses ) seront putréfiées" , où "le démon usera de toute sa malice pour introduire dans les ordres religieux" ses suppôts ( francs-maçons ), et ce temps est celui du pape souffrant du secret de la Salette, qui ne peut être ici que Paul VI. C'est le temps "des faiseurs de miracles", de ces loups déguisés en brebis, prélats franc-maçons qui feront des prodiges, qui évinceront le vrai pape ( Paul VI ) de la fonction pontificale, pour le remplacer par l'un des leurs, un mort ( un prêtre dont la Foi est morte ) qui prendra la figure de cette âme juste, qu'est le vrai pape souffrant du secret de la Salette ( référence dans ce passage du secret au sosie de Paul VI. ) C'est à tout cela que Notre Dame de la Salette pensait lorsqu'elle disait : l'Eglise aura une crise affreuse."
Que ceux qui ont des oreilles entendent, que ceux qui ont des yeux, voient !

@JeanBaptiste D'après vous, elle est cachée où la partie du "corps épiscopal" qui n'aurait pas adopté les réformes de ce maudit concile ? Leur "même mouvement", c'est pour eux tous, pour l'instant et à notre connaissance, de reconnaître aujourd'hui François comme Vicaire du Christ, donc "sombrer ensemble" dans l'erreur, non ? En revanche, oui, la promesse de Notre Seigneur concernant son Eglise me permet de croire qu'il y a sûrement, quelque part dans un diocèse un évêque catholique...... légitime.

@Gastonviet
qui tourne autour du pot, qui en perd son latin, se noie dans ses propres livres, fait les savants, mais qui ne sait rien, qui attire les comiques ( @COLUCHE ) voici :
Par le retour de Paul VI s’accomplira le triomphe prochain de la véritable Eglise du Christ, annoncé par saint Nicolas de Flue en ces termes : « l’Eglise (celle de Wojtyla, la fausse Eglise) sera châtiée, parce que la majorité de ses membres, grands comme petits deviendront grandement pervertis ( corruption des apostats de l’église wojtylienne ). L’Eglise sombrera de plus en plus profondément, jusqu’à ce qu’il semblera qu’elle se soit éteinte, et que la succession de Pierre et celles des autres Apôtres ait pris fin. ( la vraie Religion donnera l’impression d’être en train de disparaître, on aura l’impression que les portes de l’enfer ont prévalu sur la Sainte Eglise, que tout est perdu, que la véritable papauté ne reviendra jamais plus) Mais après cela, elle sera victorieusement exaltée à la vue de tous les sceptiques. » (Les sceptiques sont ceux qui dans l’Eglise doutent du retour de Paul VI, ne voudront pas y croire).
Comment interprétez vous cette prédiction de saint Nicolas de Flue ?

Mais il y a combien de Paul VI en fait ? Le sosie est mort et enterré, soit. Mais celui dont vous parlez et qui serait encore vivant, c'est celui qui était le bras droit du pape Pie XII ? Pourtant, j'avais lu que Mgr Ngô-dinh-Thuc (cet évêque qui avait proposé à Marcel Lefebvre de le ré-ordonner et re-sacrer à cause de l'appartenance de "son" cher Cardinal Liénart à la franc-maçonnerie, ce qui mettait des doutes sur les ordinations Lefebvristes et ce qui expliquerait peut-être pourquoi la Fraternité n'a jamais mené de combat doctrinal) avait traité Montini-Paul VI "de sournois, d'hypocrite phénoménal, à la mentalité diabolique... il modifiait diaboliquement toutes les décisions du concile selon ses idées sacrilèges, par exemple sur la liberté des croyances religieuses.... les Pères du concile votaient en ignorant le fond des discussions parce qu'elles se faisaient en latin !" C'est celui-là que nous attendons.... ou encore un 3ème ? @JeanBaptiste C'est parce que l'Eglise ne peut jamais être ébranlée que nous pouvons en conclure que nous n'avons plus de pape : socle de référence Dignitatis humanae du 7 décembre 1965 ! Comment faire maintenant pour en élire un alors que nous n'avons pas d'évêques légitimes (c'est à dire d'avant 65) acceptant de dénoncer vatican II ? Mais c'est très difficile de discuter avec les membres de votre groupe à partir du moment où vous avez tous la certitude qu'un pape est en vie. Si tel est le cas, et qu'il sorte un jour aux yeux du monde, je m'y plierai bien évidemment, mais il lui faudra simultanément déclarer menteur Mgr Ngô-dinh-Thuc. Il y aura aussi un autre point à élucider (je fais abstraction ici de Ricossa, avec ses théories sur les messages de Mélanie de la Salette et de l'Apocalypse pour accréditer sa thèse, qui va bien au-delà d'ailleurs de celle du père Guérard et de l'abbé Lucien, à l'époque.... bref) : quel est le vrai message de Mélanie car il est impossible qu'elle ait pu écrire que l'Eglise...... était en crise ?

Gastonviet, pour clarifier les choses, qu'êtes-vous?

Sédévacantiste?

@COLUCHE
Qu'est-ce qui vous fait croire que vous m'avez importuné ? Vous m'avez fait bien rigoler et ça continue encore ! vous portez bien votre nom Coluche finalement ! Me dire que je finirais par me prendre pour Paul VI , qu'est-ce que c'est élevé comme humour ! Me dire ensuite, que ça n'a plus de sens pour vous de jouer à Don Quichotte "contre les éoliennes" ( citation ), qu'est-ce que c'est tordant. Mais vous êtes un véritable bout en train !

Sachez en effet, que Dom Quichotte d'une part, ne s'attaquait pas contre les éoliennes, ça n'existait pas à son époque, et que lorsqu'il attaquait des moulins à vent, c'est qu'il perdait la raison. Vous vous comparez à Dom Quichotte lorsqu'il perdait la raison , tout en me traitant de fou, il faut avouer quelle est bien bonne, cette blague, mon Coluche ! Prendre un moulin à vent pour une éolienne, mais vous devriez consulter effectivement un psy ou porter des lunettes. Porter le nom d'un gauchiste, qui se régale avec des blagues de fesses, et qui se délecte dans la peau d'un plouc, puis ensuite me dire que vous étiez en train de jouer un noble au grand cœur, elle est bien bonne celle-là ! Vous prenez le nom d'un comédien et ensuite vous me présentez comme un comédien, mais vous travaillez à plein temps dans la farce !

Parlons sérieusement, mon Coluche. Je voulais seulement que vous puissiez comprendre notre point de vue.Il est vrai qu'on apprend pas à un crapaud à voler ! Mais comment continuer à vous enseigner, si vous persévérez à traiter de fous, ceux qui croient au retour de Paul VI ? A aucun moment, vous n'avez montré que vous avez compris notre position ou que vous vouliez la comprendre. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. J'ai bien été obligé de vous dire que vous ne savez pas ce qu'est une apocalypse, que vous ne maitrisez pas votre sujet. La Théologie dogmatique, vous la fuyez également, vous n'avez pas voulu rentrer sur ce terrain, qui était celui de la vidéo. Il semblerait que vous n'accordiez pas beaucoup d'importance aux dogmes de l'Eglise. Avec un nom d'emprunt comme le vôtre, il fallait s'en douter.

Mince j'ai oublié ici ce passage des Saintes Ecritures ... je suis incorrigible !
saintebible.com/proverbs/26.htm

4 Ne réponds point au fou selon sa folie, de peur que tu ne lui sois semblable.

Bonsoir « Coluche » - ça me gêne de vous appeler ainsi car cela me donne l’impression de parler à un clown. Mais vous l’êtes bien un peu sur les bords. Chacun de vos propos seront commentés ici. Vous en avez de la chance !

« D’abord il faut bien considérer qu’il n’y a aucune interprétation de l’apocalypse qui a une quelconque autorité au sein de l’Eglise catholique. Il faut aussi reconnaître qu’aucune autorité, de n’importe quelle sphère catholique, n’a encore daigné en faire une. » (fin de citation )
Ma réponse : Vous ne me semblez pas du tout avoir compris ce qu’est une apocalypse. Une apocalypse ne peut pas être expliquée dans son sens réel publiquement, ce sens est réservé à un petit nombre d’élus. Par ailleurs, c’est Dieu qui permet à son Eglise d’en ouvrir les sceaux, mais les sceaux de l’Apocalypse ne sont ouverts par Dieu, que progressivement et parmi un tout petit nombre d’initiés qui n’ont d’ailleurs pas à répandre sur la place publique, les perles de la Prophétie qu’ils ont reçues. Plus on avancera dans les temps de la fin, et effectivement, plus le Seigneur permettra à ses vrais serviteurs de mieux comprendre son Apocalypse. Lorsque Enoch et Elie (Elie = Paul VI ) reviendront, ils nous permettront de comprendre un grand nombre de Prophétie jusque-là restée obscures parmi les justes. Ce que vous dites n’est pas tout à fait vrai. En effet, à la fin du Moyen Age, la pensée dominante de l’Eglise était que la Babylone maudite de l’Apocalypse sera l’Eglise officielle romaine mais vidée de la véritable papauté et dirigée par une fausse papauté. Le magistère de l’Eglise a par exemple approuvé le livre des œuvres divines d’Hildegarde, qui fait des interprétations de l’Apocalypse. Certaines interprétations de l’apocalypse ont reçu le soutien du Magistère de l’Eglise. Il existe toute une littérature apocalyptique post biblique qui était tenue à la fin du Moyen Age, comme inspirée par Dieu, et ces apocalypses étaient des interprétations de Prophéties bibliques, la plupart venant de l’Apocalypse de Jésus-Christ.

« Il faut pourtant bien admettre que Dieu n’a pas donné cette vision à St Jean pour rien mais qu’elle a des raisons d’exister et que sa connaissance ou compréhension a des conséquences décisives. »
Ma réponse : On se demandait justement en vous écoutant, si pour vous l’Apocalypse de Jésus-Christ, n’est pas à mettre à la poubelle … Si effectivement, on ne peut rien en tirer de certain et de précis quant à l’avenir, à quoi bon la lire, puisque à vous entendre on comprendra toujours trop tard l’Apocalypse, qu’une fois les évènements accomplis.

« Il faut savoir que des personnes ont tenté de nous en éclairer, certaines l’ayant fait de façon sérieuse. Dans son livre « l’Antichrist » (1905) l’abbé Lemann fait une belle description de ce personnage. »

Sans blague, des personnes ont tenté de nous éclairer sur l’Apocalypse et certaines l’ont fait de façon sérieuse ? Je ne savais pas ! De quelles personnes parlez-vous ? Il y a aussi toutes sortes d’hérétiques comme Newton qui ont tenté de nous en faire comprendre le sens, et il y a aussi des théologiens de grande renommée … c’est ça que vous voulez me dire, mais vous me prenez pour un âne, ma parole, et vous parlez comme un âne ! Vous seriez plus inspiré si vous me parliez d’écoles qui dans l’Eglise s’opposent en ce qui concerne l’interprétation de l’Apocalypse, et de me montrer comment la subversion s’est opérée dans l’interprétation de l’Apocalypse pour préparer la grande Apostasie de Rome. On assiste au XVII ème et XVIII ème siècle, à un véritable sabotage dans l’Eglise en ce qui concerne l’interprétation de l’Apocalypse. Moi, ce que je constate, c’est que vous ne me parlez absolument pas de la doctrine de l’Eglise en ce qui concerne l’interprétation de l’Apocalypse et des Prophéties bibliques en général. Et ça, ça craint vraiment ! Je connais très bien l’ouvrage d’Augustin Lémann « l’antéchrist », je le lisais dans le train en revenant de la maison de Jean Baptiste André après avoir réalisé des vidéos avec lui. Il y a plein d’erreurs à l’intérieur, en tout cas, Lémann en sait bien moins que les justes de notre époque. Par ailleurs son érudition est très limitée. Il semble ignorer ce qui s’est dit au Moyen Age sur l’homme de péché dans II Thess., à savoir qu’il s’agira là d’un antipape, et ce que dit saint Bernard sur la bête qui s’est remise de sa blessure dans Apo. XIII – à savoir que cette bête désigne pour saint Bernard, - docteur de l’Eglise s.v.p. – un antipape. Il n’a pas lu Hildegarde, et j’en passe. Mais j’aime beaucoup ce juif parce qu’il s’est converti à la Foi catholique et nous a éclairé en ce qui concerne la subversion « prophétique » sous l’Ancienne Alliance. Je parle de lui, dans ma prochaine vidéo.
« C’est donc à chacun de s’instruire et de se faire une opinion sur ce qui est plausible ou pas. Ce qui est certain, c’est que le fait d’être d’accord ou pas avec ce qui est rapporté ou proposé ne peut absolument rien enlever à la réalité ni l’empêcher de poursuivre son chemin ni de produire ses conséquences. » ( fin de citation )

Arrêter de nous faire croire, que l’Eglise nous a livré à nous-mêmes dans la compréhension de l’Apocalypse. Ce que vous me dites me fait penser à la chanson « chacun son chemin ». Une opinion, tout le monde en a, c’est comme ( passage auto censuré ) . Il n’est pas vrai qu’on peut faire dire n’importe quoi à l’apocalypse. Il faut pour l’interpréter correctement suivre des règles dont certains ont été rédigées par des pères de l’Eglise. Tout le monde ne s’improvise par herméneute, mon p’tit père, pour comprendre l’Apocalypse, il faut des années d’études. Tout le monde n’est pas appelé à s’élever au sens réel de l’Apocalypse, tout le monde n’a pas les dispositions requises et tout le monde n’a pas été choisi par N.S. Jésus-Christ pour comprendre l’Apocalypse. Quant- est-ce que vous comprendrez, que l’Apocalypse de Jésus-Christ ne s’adresse pas à chacun d’entre nous, mais seulement à un petit nombre de justes !

« A vous Il est impératif d’admettre que la vision donnée par Dieu directement au prophète Daniel et à St Jean ainsi que 2TH2 ne sont que la relation anticipée de la réalité ultérieure que génèrent les hommes à l’époque de la fin des temps. Ce ne sont donc pas les visions qui « fabriquent » cette réalité qui leur est ultérieure, c’est celle-ci qui a suscité ces visions.
C’est un principe fondamental qui, à défaut d’être respecté, invalide systématiquement toute interprétation de ces visions. »
On voit bien à votre manière de parler que nous ne connaissez rien à la Doctrine de l’Eglise sur l’interprétation de l’apocalypse. Déjà le mot « vision » au singulier pose problème, car ce sont des séries de visions. L’angle d’approche que vous avez choisi « vision-réalité » et « réalité-vision » ne me parait pas du tout pertinent. Vous semblez perdre de vue qu’une apocalypse est un ensemble d’énigmes qui contiennent également la résolution à ces énigmes, c’est un angle d’approche, bien plus intéressant que le vôtre, le vôtre étant gamin à vrai dire, sans vouloir vous offenser. Depuis quand votre principe soit disant « fondamental » figure-t-il dans les règles établies par l’Eglise qu’il faut suivre pour interpréter comme il faut l’Apocalypse ? Si vous saviez comme je trouve vos propos particulièrement confus … vous ne maitrisez pas votre sujet, en fait il est évident que vous ignorez tout de ce genre littéraire, mais ce que j’aime bien chez vous, c’est que vous essayez de réfléchir avec vos maigres moyens. C’est touchant. Cela me donnerait presque envie de vous initier ou de vous former à ce genre littéraire. Vous avez beaucoup à apprendre. Je croirais presque lire une copie de philo, quand j’étais enseignant dans l’Académie de Nice et l’Académie de Rennes. A l’école de Rome, votre copie aurait un petit 2 sur 20. Mais bon, vous y mettez du cœur, il y a de la motivation, il y a de l’espoir de pouvoir vous former.
« Ainsi donc :
* il doit y avoir une parfaite et rigoureuse corrélation entre les visions et la réalité qu’elles ont relatée anticipativement,
* cela implique qu’il y ait une parfaite et rigoureuse corrélation entre les visions elles-mêmes et cette même unique réalité qu’elles ont relatées anticipativement. C’est la condition inéluctable pour qu’une interprétation puisse être crédible et qu’on ne sache pas l’invalider. On doit retrouver tous les éléments de la vision dans la réalité, et on doit retrouver tous les éléments de la réalité dans l’interprétation qu’on fait de cette vision. » (fin de citation)
Vous rêvez si vous croyiez qu’il suffit d’avoir vécu les évènements prophétisés dans l’apocalypse, pour les repérer dans l’Apocalypse ! Disons que les événements qui se passent ici-bas, sont décrits vus du Ciel, par le Seigneur, c’est-à-dire que pour les comprendre ces évènements, il faut avoir les yeux de Jésus-Christ, il faut avoir les yeux d’un saint ou d’un juste. Votre approche de l’Apocalypse est profane, purement horizontal. Ça craint vraiment ! Vous avez regardez la vidéo des frères Dimond de MHFM ( la Foi.fr ), l’apocalypse expliquée ? Qu’en pensez-vous ?

« * cela requière de bien examiner la réalité de l’actualité dans l’Eglise et dans le monde. Il n’y a que cette réalité qui peut permettre d’avoir la compréhension de ces textes de la Sainte Ecriture. Et celui qui examine au plus et au mieux cette réalité acquière tout simplement la connaissance de ce que ces textes relatent même sans les connaître.
* cela implique qu’il n’est pas possible de constater l’actualisation (ou réalisation ou accomplissement) d’une vision que lorsque surgissent les événements qu’elle décrit.
* cela implique que les interprétations d’événements apocalyptiques réalisées avant que ne surgissent ces événements ne peuvent pas être conforme à la réalité et à la Vérité révélée. »
Que c’est païen cette manière de voir les choses. L’une des condition sine qua non, pour vous élever au sens réel de l’apocalypse ( à sa signification la plus élevée ) c’est d’avoir la vraie Foi catholique. Mais cela ne suffira pas, il faut être disposé à entendre la Parole de Dieu, et surtout pour comprendre l’Apocalypse, il faut pour ça avoir été choisi par le Christ, Notre Sauveur. C’est la Foi qui nous éclaire dans ses jours de malheur ! Examiner la réalité de l’actualité comme un scientifique le fait, comme un « journaleux » le fait, cela ne va pas vous permettre d’avoir la compréhension des Prophéties Bibliques, fainéant, aveugle, mauvais serviteur du Christ, que vous êtes. Si vous voulez avoir cette compréhension des Ecritures, jeunez, priez, faites pénitence, supplier le Bon Dieu de vous ouvrir les yeux. Faites comme moi, un pèlerinage à pieds à la Salette, pendant des jours sans manger, suivez les vertus les plus chères à Notre Dame, et abimez-vous devant Elle, touchez son cœur, et là peut être, je dis bien peut être, alors consentira-t-elle à vous donner ce don de comprendre les Prophéties. Mais dites-vous bien, que si ce don vous ait accordé, que vous allez souffrir ! N’enviez pas celui qui a la compréhension des textes, et qui voit tout le mal qu’il y a ici-bas. Si Dieu ne le soutenait pas, sa souffrance serait insupportable. Bien sûr que si que des interprétations d’évènements apocalyptiques réalisés avant que ne surgissent ces événements peuvent être conforme à la réalité et à la Vérité révélée, la preuve en est, que le secret de la Salette est une juste interprétation de l’apocalypse de Jésus-Christ. Il y a dans l’Eglise de vrais prophètes, mais vous ne semblez pas y croire ! Il est vrai que quand on porte le nom de Coluche au lieu du nom de son saint Patron, ou le nom d’un héros de la Foi, on est plutôt tiré vers le bas !

Autres principes

« * La Sainte Ecriture, d’abord et toujours ! Elle est immuable et pérenne, elle constitue la preuve de l’authenticité du christianisme et le fondement de l’Eglise du Seigneur Jésus. Si la Révélation pouvait être modifiée au fil du temps et au gré des passions des hommes, elle ne serait plus ce fondement. Absolument rien de ce qui est ultérieur à la Révélation ne peut lui être contraire, ne peut la modifier, ne peut y ajouter, ne peut y retirer, ne peut que l’éclairer comme c’est le cas pour La Salette et Fatima. » (fin de citation)
La Sainte Ecriture oui mais avec la Tradition de l’Eglise, avec la pleine et entière soumission au magistère de l’Eglise et aux dogmes de l’Eglise. Et justement pour étudier l’Apocalypse, il est bon, entre autres choses (prier, faire pénitence …) de bien connaitre la doctrine de l’Eglise concernant l’interprétation des Prophéties.

* La vision de ST Jean tout autant que celle du prophète Daniel sont « scellées jusqu’à la fin des temps », ne concernent que les événements de la fin des temps et ne peuvent être comprises qu’à la fin des temps (Scellé – descellé : voir Dn 12:4 - Dn 12:9 - Ap 5:1 - Ap 5:3 - Ap 5:4 - Ap 5:9 - Ap 10:1-2 - Ap 10:4 - Ap 22:10 - Ap 22:16).
Mais on y est à la fin des temps ! Donc maintenant, les sceaux de l’Apocalypse commencent à s’ouvrir dans l’Eglise, mais uniquement parmi un tout petit nombre d’élus. Je suis certain que si vous aviez quelqu’un qui a reçu la grâce d’expliquer bien des passages de l’apocalypse, vous seriez capable de lui envoyer une assiette … au-dessus de la tête, comme vous dites ! supporteriez-vous d’entendre la Parole de Dieu ? d’entendre ce qu’il faut comprendre de l’Apocalypse ? Si vous êtes mauvais, si vous ne suivez pas la vraie Foi, si vous ne voulez pas voir … je ne crois pas ! Convertissez-vous ! Ne soyez pas hostile au retour de Paul VI, vous ne savez pas à qui vous vous opposez si vous vous opposez à ce retour, et à en rire comme un philistin !

« * L’interprétation la plus correcte est donc forcément celle qui est la plus récente et fondée sur le plus d’éléments possibles connus de la réalité qui génère la fin des temps. Car ce sont les hommes eux-mêmes qui génèrent cette fin des temps, l’apocalypse n’est là que pour nous en donner la vision anticipative.
* Les interprétations qui se fondent sur des événements/éléments antérieurs à l’époque de la fin des temps ne peuvent pas être conformes à la réalité et à la Vérité, ne peuvent pas être correctes. Tous ceux qui n’ont pas tenu compte de ce critère se sont embrouillés, se sont « plantés » et ont « bidouillé » pour arranger leur interprétation qui de la sorte s’avère incohérente, contradictoire, embrouillée, avec évidement, à la clef, de fausses conclusions qui trompent le lecteur sur ce qu’il peut croire. »

Vous dites n’importe quoi ici : l’interprétation la plus correcte n’est pas forcément la plus récente. Les interprétations modernistes par exemple de l’apocalypse, les plus récentes et bien c’est de la merde, et nos pères dans la Foi au Moyen Age avaient compris bien plus de choses que la plupart des catholiques d’aujourd’hui. Vous vous rendez compte des imbécilités que vous écrivez ? Non bien sûr. Dans le même sens, il faut savoir que le Christ lui-même se sert du livre de Daniel et des livres maccabéens, pour décrire les derniers temps de l’Eglise, c’est-à-dire qu’il se sert de ce qui s’est passé deux siècles avant sa naissance, pour décrire ce qu’il va arriver dans les derniers temps de l’Eglise. Notre Dame de la Salette également se sert de ce qui est arrivé à Pie IX , de la situation de l’Eglise sous Pie IX, pour décrire ce qu’il va arriver au pape Paul VI et à l’Eglise à la fin du XX ème siècle. Il y a bien ici utilisation d’évènements antérieurs à l’époque de la fin des temps, pour décrire l’avenir. En fait, une apocalypse fonctionne toujours ainsi, se sert d’une époque, pour en décrire une autre. On voit bien que vous n’y connaissait RIEN. Dans le domaine « prophétique », on se sert du PASSE pour parler de l’AVENIR. C’est même un langage courant d’utiliser des expressions propres à l’Ancien testament ou l’Ancienne alliance, pour décrire une situation propre aux derniers temps de l’Eglise. Apparemment, la lecture de l’abbé Lemann n’a pas porté chez vous beaucoup de fruits. Je ne reconnais pas dans ce charabia, la pensée de l’abbé Lémann. Je ne doute pas que vous l’ayez lu, mais bon … ce qu’il dit passe avec moi, comment se fait-il que vos propos en revanche ne passent pas ? Je ne cherche pas à vous enfoncer. Vous vous enfoncez très bien sans moi. Désolé pour votre amour propre. Faites preuve d’humilité en acceptant la correction fraternelle. Après tout, qui va me lire ? Ce que je dis sera si vite oublié !
« Votre interprétation de l’Apocalypse et du secret de La Salette ne respecte pas ces critères et forcément en devient hétéroclite, disparate, boiteuse, avec évidement des conclusions tout à fait en dehors de la réalité, du temps, de la raison et de la Vérité.

Elle n’établit pas du toute une parfaite et rigoureuse corrélation entre les textes eux-mêmes et la réalité de l’actualité. Comme je vous l’ai déjà écrit, cela ne vous sera pas possible de le faire. Et de même, vous ne sauriez jamais bien expliquer le chapitre XVII de l’apocalypse. Je vous mets au défi de pouvoir le faire de façon à pouvoir retrouver tous les éléments de ce chapitre dans la réalité, de façon cohérente. Et de toute façon, il sera bientôt trop tard pour que cela soit encore utile. »
Avez-vous lu mes vidéos « le sens réel du secret de la Salette » sur you tube, toutes les parties de 1 à 10. Ce n’est pas mon interprétation du secret de la Salette, c’est l’explication de Notre Dame de son secret dans les grandes lignes. Avez-vous lu mes livres , le pape martyr de la fin des temps ? Médiations sur le sens réel des dernières devises malachiques ? Mon article sur le chapitre XVII de l’Apocalypse, mon article sur les sept rois de l’apocalypse, dans le Blog « la survie de Paul VI et son retour à Rome » ? Qu’est-ce que ça veut dire : « de tout façon, il sera bientôt trop tard pour que l’explication du chapitre XVII soit encore utile » ? Je ne crois pas que vous ayez bien mesuré vos propos. Quand on voit un événement prophétisé dans l’Apocalypse qui vient de se produire, cela fait vraiment chaud au cœur, pour les justes. Comment se fait-il que vous ne partagez pas ce sentiment ?

« Vos arguments supposant que :
* ma réaction serait celle des apôtres face à a résurrection de Jésus-Christ,
* mes propos ne résulteraient que d’une résistance symbolique,
* je ne serais pas loin de croire à votre théorie,
* je me connaîtrais mal,
n’ont aucune raison d’être dans une démonstration qui se doit d’être rigoureusement conforme à la réalité et à la Révélation, mais ils relèvent plutôt d’une stratégie d’enfumage. »

ma réponse : Vous pensez réellement que je cherche à vous manipuler ? ou à vous enfumer, comme on enfume le terrier d’un renard ? Bien évidemment que votre résistance est symbolique. Je suis certain, que si on pouvait se rencontrer de vous amener à croire à la survivance de Paul VI. Vous allez me jurez que non, et moi je vous dis que lorsque Paul VI reviendra, que vous vous souviendrez de moi, et qu’on verra en vous un ardent défenseur de la Foi catholique.

« Mais, surtout, vous avez établi votre théorie de résurgence de Paul VI sur une falsification de la prophétie des papes de Saint Malachie.
Je n’ai jamais vu une telle pratique dans aucune interprétation de l’apocalypse que j’ai pu visionner, et cela anéantit systématiquement toute crédibilité qu’on pourrait accorder à votre ouvrage en le rendant d’office suspect dans ses motivations.
Je vous le démontrerai dans la prochaine suite au présent. »
La croyance en la survivance de Paul VI n’est pas une théorie. Ma croyance en la survivance de Paul VI ne s’appuie pas sur le corpus malachique. Je n’ai pas falsifié le corpus malachique. Vous me faites un faux procès. Avez-vous lu mes articles sur la Prophétie de saint Malachie et mon livre ? Je ne crois pas, car même Jean Baptiste André qui a une autre approche du corpus malachique ( fausse à mon avis , mais intéressante ) ne dirait jamais cela. Le corpus malachique est trop répandu, pour pouvoir être falsifié. Je pense que le mot falsification ne correspond pas à ce que vous voulez dire. « Je n’ai jamais vu une telle pratique », dites-vous ? En fait, vous n’avez jamais bien vu grand-chose. Puissiez-vous un jour accéder à la compréhension de l’apocalypse de Jésus-Christ, et cette compréhension vous sauver et vous aider à sauver beaucoup d’âmes. Amen.

Ce qui est très pertinent avec la survie de Paul VI c'est qu'elle contient intrinsèquement la cause et le dénuement de la crise actuelle (à contrario, hier, un séminariste guérardien m'a dit : "Ça peut durer comme ça jusqu'à la fin des temps.").
Mais Dieu s'est tiré du bien d'un mal et il est dit "Que les méchants tombent dans leurs filets" ! (Ps141). En frappant le Pasteur, le Diable s'est exposé à son retour confondant. C'est biblique, c'est catholique, j'adhère.
Concernant la visibilité, ne peut-on pas dire, un peu comme l'abbé Rioult, que l'Église enseignante se cache comme Notre Seigneur a caché temporairement sa divinité sur la Croix ?
Au fond, la FSSPX enseigne implicitement la désobéissance au pape et les sédévacantistes disent qu'un pape c'est accessoire, qu'on peut s'en passer pendant presque un siècle... J'aurai du mal à indiquer ces prêtres à quelqu'un voulant en savoir plus sur la doctrine de l'Église catholique, pas vous ?
Sinon j'entends ceux qui se gaussent quant à l'âge avancé de Paul VI; c'est très révélateur de leur niveau d'appréciation de l'ordre surnaturel du monde...