@apvs, l'expression latine utilisée par l'Eglise " perfidis Judaeis", traduite parfois par " Juifs perfides ", n'avait pas originellement le sens très négativement connoté de l'époque moderne. Elle équivalait simplement à leur égarement quant à la foi. D'autre part, puisque vous évoquez la relation de St Paul avec ses frères selon la chair, je le citerai également dans le texte :

>>> (Romains 11)
Frères, pour vous éviter de vous fier à votre propre jugement, je ne veux pas vous laisser dans l’ignorance de ce mystère : l’endurcissement d’une partie d’Israël s’est produit pour laisser à l’ensemble des nations le temps d’entrer.
C’est ainsi qu’Israël tout entier sera sauvé, comme dit l'Écriture : De Sion viendra le libérateur, il fera disparaître les impiétés du milieu de Jacob.
Telle sera pour eux mon alliance lorsque j’enlèverai leurs péchés.
Certes, par rapport à l’Évangile, ils sont des adversaires, et cela, à cause de vous ; mais par rapport au choix de Dieu, ils sont des bien-aimés, et cela, à cause de leurs pères.
Les dons gratuits de Dieu et son appel sont sans repentance.

Jadis, en effet, vous avez refusé de croire en Dieu, et maintenant, par suite de leur refus de croire, vous avez obtenu miséricorde ;

de même, maintenant, ce sont eux qui ont refusé de croire, par suite de la miséricorde que vous avez obtenue, mais c’est pour qu’ils obtiennent miséricorde, eux aussi.
Dieu, en effet, a enfermé tous les hommes dans le refus de croire pour faire à tous miséricorde.
Quelle profondeur dans la richesse, la sagesse et la connaissance de Dieu ! Ses décisions sont insondables, ses chemins sont impénétrables !

Qui a connu la pensée du Seigneur ? Qui a été son conseiller ?

Qui lui a donné en premier et mériterait de recevoir en retour ?
Car tout est de lui, et par lui, et pour lui. À lui la gloire pour l’éternité ! Amen.

" Mon pote" apvs, je vous suggère d’utiliser votre raison avant de recourir à l’intuition dont les lumières sont souvent trompeuses et psychiques. Les arguments de Spina Christi 2 sont très faibles et ce d’abord pour la raison suivante : indépendamment de la valeur que l’on peut accorder à telle ou telle version historique des faits quant à Anaclet II, et indépendamment de savoir si St Bernard pût reprocher à Anaclet II un quelconque crypto-judaïsme, St Bernard lui reprocha en l’espèce ses " origines juives " (sic) . CQFD.

Et si on me permet d'ajouter ceci : certes, saint Paul a des paroles déchirantes d'affections pour son peuple, étant lui-même un juif converti, allant jusqu'à souhaiter d'être rejeté pour que eux se convertissent...
«J'ai au coeur une grande tristesse et une douleur incessante. Oui, je souhaiterais être anathème, être moi-même séparé du Christ pour mes frères, ceux de ma race selon la chair, eux qui sont les Israélites, à qui appartiennent l'adoption, la gloire, les alliances, la loi, le culte, les promesses et les pères, eux enfin de qui, selon la chair, est issu le Christ qui est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement. Amen. » (Romains 9,2-5)
Qui plus que saint Paul voyait le non-sens pour les juifs, de perpétuer la foi juive sans le Christ pour l'illuminer de sa mort-résurrection, l'accomplissement de toutes les Ecritures, de toutes les espérances des hommes ? Qui plus que lui a voulu voir ses frères et soeurs juifs couverts d'honneur par leur intégration dans l'Eglise naissante du Christ, dont ils auraient dû être la fine fleur ?
Mais pour beaucoup d'entre eux, la réponse a été non, un non à la bénédiction divine, et saint Paul n'a pu empêcher ( quelle souffrance ) que l'Eglise soit dans le devoir durant toute cette succession de siècles de se garder et de dénoncer la perfidie des désormais "pseudo-juifs".

Tous les hommes n'étaient pas juifs à l'origine... Mais la Nouvelle Alliance, c'est la nouvelle judaïté, qui est donnée de manière universelle à tous les hommes, à condition de mettre sa foi en Jésus-Christ le seul Seigneur et Sauveur : ce que ne font pas les "juifs" depuis 2000 ans, cramponnés à leur malheur. Et même être "de la race" de la sainte famille, qu'est-ce que cela apporte, sans la foi au Christ ? " Qui sont ma mère et mes frères ? Quiconque fait la volonté de mon Père, voilà qui est ma mère, ma soeur, mon frère" (Luc 6,21) "L'oeuvre de Dieu, c'est que vous croyez à Celui qu'Il a envoyé " (Jean 6,29)
"Or la Vie éternelle c'est de Te connaître, Toi, le seul véritable Dieu, et Celui que Tu as envoyé, JESUS-CHRIST " ( Jean 17,3 )

@Spina Christi 2, Vos sources : l'antisémite " Maurice Pinay " (pseudonyme) que citent des sites antisémites, en l'espèce souvent sédévacantistes !
Mais dans votre texte " Pinay " lui-même, quand il ne déforme pas les faits historiques dans le sens de son antisémitisme, cite de bonnes sources qui contredisent justement votre interprétation :

>> Il écrivit à l’empereur allemand Lothaire en 1135: « C’est une injure pour le Christ qu’un homme d’origine juive soit assis sur le trône de Pierre » (lettre 139, in: Sancti Bernardi opera, Rome 1974, 1. VII, p. 335 ou Œuvres complètes de St. Bernard, Paris 1865 - 1867, 1. 1, p. 261)

tantumergo+"Saint Bernard parle en l'occurrence de la "race" juive, des origines juives, du sang juif d'Anaclet II , et non pas d'un quelconque crypto-judaïsme ou marranisme."
Ah ?
Ton jugement de Saint Bernard semble déformé par le prisme de ta vision judéophile.

"« Anaclet II » (1130 - 1138) était un « marrane », c’est-à-dire un faux converti d’origine juive. Sa famille, les Pierléoni, avait accumulé une énorme fortune grâce à l’usure, ce qui lui permit de le promouvoir au cardinalat. Devenu cardinal, il spolia les églises et, avec cet or, soudoya d’autres cardinaux en vue du futur conclave. Le pape Honorius II, déjà mourant, voyant que le bloc judaïsant était devenu prépondérant, réduisit le sacré collège à huit cardinaux, éliminant ainsi bon nombre de cardinaux partisans de Pierléoni. Les électeurs légitimes élurent Innocent II. Quelques jours après, Pierléoni, ayant séduit les deux tiers des autres cardinaux, se fit élire (anti)pape, sous le nom d’« Anaclet II ».
D’après les contemporains, « Anaclet II » spolia les églises. Citons l’un d’eux, l’abbé Ernold : « Lorsque même les mauvais chrétiens qui le suivaient refusèrent de détruire les calices et crucifix en or, pour les fondre, Anaclet fit exécuter ce plan par des juifs. Ces derniers anéantirent avec enthousiasme les vases sacrés et les gravures. Ces objets furent vendus et grâce à cet argent-là [...], Anaclet était en mesure de persécuter les partisans d’Innocent II » (in: Maurice Pinay: Verschwonmg gegen die Kirche, Madrid 1963, p. 547).
Innocent II dut s’enfuir en France. Saint Bernard tenta de rallier à Innocent II les deux puissances majeures de l’Europe, l’Allemagne et la France. Il écrivit à l’empereur allemand Lothaire en 1135: « C’est une injure pour le Christ qu’un homme d’origine juive soit assis sur le trône de Pierre » (lettre 139, in: Sancti Bernardi opera, Rome 1974, 1. VII, p. 335 ou Œuvres complètes de St. Bernard, Paris 1865 - 1867, 1. 1, p. 261). Saint Bernard intervint au concile d’Etampes (1130), convoqué par le roi de France, Louis VI le Gros. Le roi soutint alors Innocent II. Saint Bernard fit échouer les tentatives diplomatiques d’« Anaclet II », qui se vantait de « redonner à l’Église la pureté des premiers temps » en opérant des réformes (!).
Saint Norbert plaida la cause du pape légitime au concile de Wurzbourg. L’épiscopat allemand se rallia à Innocent II. Lors du grand concile de Reims en 1131, tenu par Innocent II et Saint Bernard, les évêques d’Angleterre, de Castille et d’Aragon reconnurent, eux aussi, le vrai pape. « Anaclet II » avait pour lui l’Italie et la Sicile.
Sur les conseils de saint Bernard et de saint Norbert, l’empereur Lothaire entreprit une croisade contre l’usurpateur, mais échoua. En 1135, Lothaire se remit en route vers Rome, ce dont le remercia le pape légitime dans une lettre: « L’Église, inspirée par Dieu, t’a choisi comme législateur, tel un second Justinien, et elle t’a élu pour que tu combattes l’infamie hérétique des juifs, tel un second Constantin » (in: Pinay, p. 551). Cette deuxième croisade échoua également, et l’antipape resta assis sur le Siège de Pierre jusqu’à sa mort (25 janvier 1138). « Rendons grâces à Dieu qui a englouti ce misérable dans la mort », s’écria alors saint Bernard."
Anaclet II visiblement ne répondait pas à cette définition : Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ, qui, en bon adepte de la synagogue de Satan, semblait garder enfouie au fond de son coeur la haine de l'Eglise et de son Christ !

@Spina Christi 2, Saint Bernard parle en l'occurrence de la "race" juive, des origines juives, du sang juif d'Anaclet II , et non pas d'un quelconque crypto-judaïsme ou marranisme. De toutes façons, les paroles et opinions de St Bernard étaient loin d'être couvertes par l'infaillibilité. Il a par exemple combattu la doctrine de l'Immaculée Conception de Marie et a eu des paroles confinant à l'incitation au génocide contre les musulmans, paroles qu'il faut certes remettre dans le contexte de la 2de Croisade.
Pour le reste, vous radotez et ergotez ; ) comme souvent et je n'ai aucune envie de débattre avec vous sur des sujets largement ressassés par le passé sur les forums, a fortiori avec une personne qui manifestement a encore du mal à gérer ses émotions.

Intéressante analyse du journaliste Philippe de Saint-Germain aimablement communiquée par Ph. Boehler
"Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :
1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.
2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.
3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.
4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.
5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.
Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.

jean pierre aussant Oui, des erreurs ont été commises par les papes. Dieu merci ces erreurs ne concernaient pas le contenu du dogme donc ne concernaient pas leur infaillibilité.

Pourquoi n'exprimez-vous qu'un passé comme si vous souhaitiez le faire passer comme lointain et révolu ? Ou, quand, comment et par qui ont-elles été depuis rectifiées et aujourd'hui dans l'Église de telles "erreurs" sont elles dénoncées (puisque qu'il s'agit d'erreurs ?!)

Cette discussion sur nos rapports avec les musulmans me rappelle qu'un de mes enfants, profondément catholique, s'était trouvé il y a quelques années dans un pays musulman, au milieu d'une agréable réunion d'officiers du pays. Sans le moindre rapport avec le cadre mondain de cette réunion, ceux-ci l'avaient vivement abordé sur la question de l'athéisme affiché de nos pays européens, et tout particulièrement de la France; cette attitude les choquait manifestement énormément et ils s'en ouvrirent à mon fils en lui manifestant un certain dédain et même du mépris ! Tout changea et l'estime et le respect, au moins apparents, remplacèrent leur première attitude condescendante lorsque mon fils leur tint le discours ferme et sans concession que je vous laisse imaginer...

Malheureusement je n'ai pas le temps immédiat de retrouver les références précises, mais je me rappelle que le Bienheureux Charles de Foucauld affirmait dans une lettre que les musulmans étant des gens souvent frustes mais toujours profondément fiers et surtout extrêmement orgueilleux et méprisant souverainement notre Religion, l'une des pires erreurs pastorales consistait à les flatter (de quelque manière que ce soit), à leur parler mollement, à accorder le moindre crédit à leurs erreurs, à s'adresser à leur bonté ou à leur sens de l'équité; ces peuples devaient, d'abord et avant tout, être tenus en respect, au besoin par la vertu de la force (attention, pour nos contemporains désaxés : je n'ai pas dit la "violence" qui est la force mise au service du mal). En effet, ces gens rendus barbares par leur fausse religion, ne respectent, dans un premier temps, que la force matérielle. Ce n'est qu'ensuite... Cette manière de voir n'a d'ailleurs rien d'extra-ordinaire puisque, depuis le Damascène jusqu'au Concile Vatican II, c'était la Pastorale de la plupart des anciens Catholiques.

@jean pierre aussant concernant JP2 dit :Tout doit être interprété comme un désir de bienveillance entre les peuples et non pas comme une tentative de rapprochement théologique

« Que St. Jean Baptiste protège l’Islam » (21 mars 2000 - Osservatore romano, édition française du 28 mars 2000)

“Chers musulmans, mes frères... vous êtes conscients d'être porteurs de certaines qualités spécifiques, parmi lesquelles la culture de l'islam est peut-être la plus évidente... C'est seulement dans ce cadre de religion et dans des promesses de foi partagée que l'on peut réellement parler de respect mutuel, d'ouverture et de collaboration entre chrétiens et musulmans". (Discours de J.P. Il aux musulmans de l’île Mindanao, Philippines, 20-2-1981)

«Les musulmans sont nos frères dans la foi au Dieu unique» (discours aux musulmans, Paris 31 mai 1980)