5 nenáboženských argumentov proti potratom
Preto som chcel ponúknuť pevný argument v prospech postoja za život, ktorý odolá filozofickému skúmaniu. S týmto cieľom som ponúkol nasledujúcich päť nenáboženských filozofických argumentov pre tvrdenie, že potrat je vážne nemorálny.
1. Argument ľudskosti
Môj prvý argument je jednoduchý:
Je nesprávne úmyselne zabíjať nevinné biologické ľudské bytosti; plod je nevinná biologická ľudská bytosť; potrat úmyselne zabíja plod; preto je potrat zlý.
Poprední svetoví filozofi, ktorí sú za potrat, sa zhodujú v tom, že nenarodené deti sú biologické ľudské bytosti. David Boonin, autor knihy A Defense of Abortion (Obrana potratov), píše:
"Azda najpriamejší vzťah medzi vami a mnou na jednej strane a každým ľudským plodom na strane druhej je tento: všetci sú žijúcimi príslušníkmi toho istého druhu, Homo sapiens. Ľudský plod je napokon jednoducho ľudská bytosť vo veľmi ranom štádiu svojho vývoja" (str. 20).
Niektorí filozofi namietajú proti predpokladu, že "Je nesprávne úmyselne zabíjať nevinné biologické ľudské bytosti". Tvrdia, že je neúplný, pretože nezohľadňuje nesprávnosť zabíjania určitých neľudských bytostí, napríklad inteligentných mimozemšťanov, ak náhodou existujú. A je pravda, že ak by existovali inteligentní mimozemšťania, bolo by nesprávne ich zabíjať, pretože by to boli rozumné bytosti (k tomuto bodu sa ešte vrátim). Táto námietka však nijako nevyvracia pravdu, že "je nesprávne úmyselne zabíjať nevinné biologické ľudské bytosti".
Ak veríte tejto pravde, potom ste morálne povinní postaviť sa proti potratom.
Ďalšou námietkou je, že úmyselne zabíjame nevinné ľudské bytosti, keď napríklad odpojíme človeka v trvalej kóme od prístrojov. V týchto prípadoch však nemáme v úmysle zabiť nevinného človeka. Namiesto toho máme v úmysle odstrániť neprimerané prostriedky na udržiavanie umierajúceho človeka pri živote, pretože mu už nepomáhajú.
Ak by sme napríklad niekoho odpojili od ventilácie a on by začal dýchať sám (čo sa občas stáva), nedopustili be sme sa jeho udusenia, pretože jeho zabitie nebolo naším zámerom. Pri každom potrate je však zabitie zámerom. Niektorí poskytovatelia potratov sú dokonca žalovaní za "nepodarené potraty", ak sa dieťa narodí živé.
Je teda úplne racionálne veriť, že úmyselne zabiť nevinnú biologickú ľudskú bytosť je vždy zlé. A keďže nenarodené deti sú nevinné biologické ľudské bytosti, vyplýva z toho, že je nesprávne ich zabíjať.
2. Argument osobnosti
Obhajcovia Pro-choice a obhajcovia Pro-life sa zhodujú v tom, že existuje osobitná trieda bytostí nazývaných "osoby", ktoré majú právo na život. Súhlasíme s tým, že sme osoby a že každý, kto číta tento článok, je osoba. Ale tiež mnohí iní ľudia, ktorí tomuto článku nerozumejú - napríklad dojčatá a mentálne postihnutí dospelí - sú stále osobami. Súhlasíme aj s tým, že existuje mnoho bytostí, ktoré nie sú osobami, alebo prinajmenšom nie sú osobami v tom zmysle, v akom sme osobami my dvaja. Väčšina ľudí by pravdepodobne súhlasila s tým, že napríklad potkany a holuby nie sú osoby.
Akákoľvek definícia osobnosti teda musí zohľadňovať jasné príklady osobnosti, ako napríklad v prípade vás, mňa, dojčiat a postihnutých ľudí, a nesmie zahŕňať jasné príklady neosobností, ako sú potkany a holuby, ktoré nemajú právo na život.
To znamená, že nemôžeme jednoducho povedať, že osoba je každá bytosť, ktorá môže cítiť bolesť, uvedomuje si vonkajší svet alebo je vnímavá. Takáto definícia by zahŕňala aj ne-osoby, ako sú potkany a holuby. Ale nemôžeme ani jednoducho povedať, že osoba je každá bytosť, ktorá je schopná racionálne myslieť, pretože takáto definícia by vylúčila dojčatá.
A ak povieme, že človek je každá ľudská bytosť, ktorá dokáže cítiť bolesť, potom sme svojvoľní, pretože ak pocit bolesti nerobí z potkana človeka, prečo by mal robiť človeka človekom? Namiesto toho sa zdá, že požiadavka, aby osoba bola človekom a zároveň bola schopná cítiť bolesť, má za cieľ vylúčiť nenarodené deti namiesto toho, aby poskytla konzistentnú definíciu osoby.
Lepšia definícia osoby by bola individuálny člen rozumného druhu.
Podľa tohto názoru by ste vy, ja, dojčatá a postihnutí ľudia boli všetci osobami, pretože naša osobnosť by nezávisela od našich súčasných funkčných schopností (alebo od toho, čo dokážeme), ale na našej vrodenej potencii pre určité funkčné schopnosti (alebo na tom, akí sme). Táto definícia vylučuje aj neľudské zvieratá, ako sú potkany a holuby, pretože nie sú príslušníkmi rozumného druhu. Napokon, táto definícia je druhovo neutrálna a mohla by zahŕňať aj racionálnych mimozemšťanov, ak by sa zistilo, že existujú.
Táto definícia zohľadňuje názory na osobnosť, ktoré sú spoločné pre zástancov Pro-life aj zástancov Pro-choice, pokiaľ ide o nesporné prípady, ako sú novorodenci a potkany. Definícia tiež nie je ad hoc, ani nie je svojvoľne navrhnutá tak, aby zahŕňala nenarodené deti. Naopak, zahrnutie nenarodených detí prirodzene vyplýva z dôrazu definície na rozumovú schopnosť.
Keďže neexistujú žiadne dobré dôvody na odmietnutie tejto definície osobnosti a neexistujú žiadne alternatívne definície osobnosti, ktoré by rovnako ľahko vysvetľovali nesporné príklady, ktoré som spomenul, vyplýva z toho, že by sme mali prijať túto definíciu, ktorá zahŕňa nenarodené deti. A ak nenarodení ľudia sú osoby, potom z toho vyplýva, že potrat je nesprávny, pretože potrat priamo zabíja nevinné osoby.
3. Argument osobnej identity
Ďalšie argumenty proti potratom, o ktoré sa s vami podelím, sa nezakladajú na obrane ľudskosti alebo dokonca osobnosti nenarodených detí. Môžeme napríklad ukázať, že keďže je nesprávne zabiť nás teraz, je vždy nesprávne nás zabiť, a keďže sme existovali v maternici, bolo nesprávne zabiť nás v maternici. Tento druh argumentu je založený na osobnej identite a možno ho rozložiť takto:1. Ak organizmus, ktorý kedysi existoval, nikdy nezomrel, potom tento organizmus stále existuje.
2. 1. Ja som organizmus.
3. 2. Preto som organizmus, ktorý kedysi existoval v matkinom lone.
4. 3. Vo všeobecnosti platí, že zabiť ma je vždy nesprávne.
5. 4. Keďže som existoval v matkinom lone, bolo nesprávne ma vtedy zabiť.
6. 5. To, čo platí o mojom zabití, platí aj pre všetkých ostatných.
7. 6. Preto je nesprávne zabiť kohokoľvek iného, kto žije alebo žil v matkinom lone.
Všimnite si, že som štvrtú premisu podmienil výrazom "vo všeobecnosti", pretože niekedy nie je nesprávne zabiť ma. Ak sa pokúšam zabiť Martina, potom má Martin právo použiť smrtiacu silu, aby sa ochránil pred mojím útokom. Ale ak nemáme hnidopišskú, filozofickú náladu, všetci vieme, čo to znamená, keď hovoríme, že je nesprávne zabiť nás.
Keď to máme za sebou, dovoľte mi obhájiť najkontroverznejšie predpoklady tohto argumentu. Niektorí filozofi napríklad popierajú, že vy a ja sme organizmy. Mohli by povedať, že sme jednoducho mysle, ktoré existujú vo vnútri organizmov. To však vedie k niekoľkým nepravdepodobným záverom.
Po prvé, ak sú ľudia iba mysle a nie fyzické organizmy, potom ste nikdy nedostali facku ani bozk. Niekto možno dal facku vášmu telu alebo pobozkal vaše telo, ale nikto nedal facku ani pobozkal vás, pretože ste nehmotná myseľ a nie fyzický organizmus, aspoň ak majú títo filozofi pravdu. (Nemajú.)
Po druhé, ak som len súborom myšlienok v mysli, potom nemyslím. Veď môže myšlienka myslieť? Nie viac ako kniha môže písať. Ale ja predsa myslím. V skutočnosti, ak sa snažíte pochopiť, o čom hovorím, tak práve v tejto chvíli sedí pred online článkom "rozumný živočích (animal rationale)".
Teraz je tu otázka: kto je to rozumný živočích? Opäť ste tým mysliacim živočíchom vy, ktorý sedí pred týmto online článkom. Nie je teda pravda, že som len súborom myšlienok. Som organizmus (konkrétne živočích), ktorý má schopnosť myslieť.
A napokon, ak som len súborom myšlienok, kde potom som, keď spím? Prestanem existovať? Ak existujem, pretože sa pravdepodobne zajtra prebudím, čo ak upadnem do kómy a nevieme, či sa niekedy prebudím? Bolo by zvláštne, keby moja súčasná existencia závisela od nejakého faktu o mojej budúcej existencii. Ale ak som živý organizmus, potom pokiaľ tento organizmus existuje, existujem aj ja, a to od okamihu, keď som bol počatý v matkinom lone.
4. Argument "budúcnosť podobná našej"
Argument "budúcnosť podobná našej" tvrdí, že to, čo robí zabitie čohokoľvek zlým, je to, že danú vec zbavuje hodnotnej budúcnosti alebo "budúcnosti podobnej našej" (FLO - future-like-ours). Potkany nemajú FLO, takže ich zabíjanie nie je zlé. Ale vy a ja, dojčatá a takmer každé embryo a plod majú FLO, a preto ak je toto to, čo robí zabíjanie zlým, potom je zlé zabíjať takmer každé ľudské embryo a plod, pretože aj oni majú FLO.
Niektorí filozofi tvrdili, že plody nemajú FLO, pretože nie sú psychologicky spojené so svojou budúcnosťou. V maternici si nič neuvedomujú (prinajmenšom na začiatku tehotenstva), a tak si do budúcnosti neprenášajú žiadne osobné skúsenosti ako vy a ja. Nathan Nobis píše:
"Neexistuje žiadna (ani prerušená) reťaz skúseností od plodu k skúsenostiam tohto budúceho človeka. Deti si aspoň uvedomujú súčasný okamih, ktorý vedie k ďalšiemu okamihu; deti a dospelí premýšľajú o svojej budúcnosti a plánujú ju, ale plody tieto veci robiť nemôžu, pretože sú úplne nevedomé a bez mysle" (Thinking Critically About Abortion, s. 45).
Ale ak plody nemajú FLO, pretože nemajú psychologickú reťaz, ktorá by ich spájala s ich budúcnosťou, ako by mohli mať novorodenci FLO, keď Nobis pripúšťa, že ich spája prerušená psychologická reťaz skúseností? Lampa sa rozbije o zem, ak jej chýba nejaká reťaz. Podobne, ak by novorodenec neudržiaval psychologickú kontinuitu v čase, dokonca ani na krátke intervaly, potom by novorodenec nemal FLO a jeho zabitie by nebolo nemorálne.
Ale zabíjanie novorodencov je nemorálne. A ak to, čo robí zabíjanie novorodencov nesprávnym, je to, že ich zbavuje "budúcnosti, ako je naša" (aj keď nemajú vedomú osobnú skúsenosť, ktorá bude pokračovať v budúcnosti), potom to bude robiť nesprávnym aj zabíjanie takmer všetkých nenarodených ľudí, pretože aj oni majú FLO. Pripúšťam, že to nemusí vysvetľovať, prečo je nesprávne priamo zabíjať nevyliečiteľne choré nenarodené deti, ktoré zomrú krátko po narodení (a nemajú FLO), ale vysvetľovalo by to, prečo sú takmer všetky interrupcie nemorálne.
5. Argument o znehodnotení
Posledný argument proti interrupciám, o ktorý by som sa s vami rád podelil, je podobný argumentu "budúcnosti podobnej našej" a nazýva sa "argument znehodnotenia". Znie takto:
Predstavte si, že ak Mária počne dieťa v mesiaci júl, narodí sa jej dieťa menom Jakub s miernym mentálnym postihnutím. Väčšina ľudí by povedala, že Mária neurobila nič zlé, ani nepoškodila Jakuba, pretože ak by Mária počkala s počatím dieťaťa do augusta, Jakuba by nepočala. Boli by tam iné spermie a iné vajíčka, takže Mária by počala Jakubovho brata Gregora.
Nemôžeme povedať, že Mária poškodila Jakuba, pretože ak by nemala styk v júli, nebolo by to tak, že by Jakub existoval bez mentálneho postihnutia. Jakub by jednoducho vôbec neexistoval.
Predpokladajme však, že Mária mesiac počká a v auguste počne Jakubovho zdravého brata Gregora. Potom užije drogu, ktorá spôsobí, že Gregor bude mať rovnaký mierny mentálny hendikep. Urobila Mária v tomto prípade niečo zlé?
Väčšina ľudí by povedala, že áno a že sa to od prípadu Jakuba dosť líši. Mária Gregorovi ublížila, pretože narušila Gregorov zdravý vývoj. V prípade Jakuba Mária nemohla spôsobiť, aby Jakub existoval a nemal postihnutie. Ale v prípade Gregora, ak by Mária neužila drogu, potom by existoval zdravý, nenarušený Gregor. Mária urobila niečo zlé, pretože na už existujúcom jedincovi vykonala čin, ktorý narušil jeho vývoj.
A ak je nesprávne spôsobiť menšie poškodenie, potom je nesprávne spôsobiť niekomu veľké poškodenie vývoja. A väčšina ľudí by súhlasila s tým, že smrť je najzávažnejším poškodením, ktoré môže človek utrpieť (pretože narúša celý vývoj). Preto ak je nesprávne, aby Mária spôsobila, že sa Gregor narodí s ľahkým mentálnym postihnutím, bolo by tiež nesprávne, keby spôsobila, že sa Gregor vôbec nenarodí, alebo keby Mária vykonala potrat Gregora.
Ponúkol som päť rôznych argumentov, ktoré dokazujú, že potraty sú také zlé, že by mali byť nezákonné:
1. 1. Je nesprávne zabíjať biologické ľudské bytosti, ako sú nenarodené deti.
2. 2. Nenarodené deti sú osoby s právom na život.
3. 3. Vy a ja sme kedysi boli embryá a vždy je nesprávne nás zabiť.
4. 4. Potrat pripravuje nenarodené deti o budúcnosť podobnú tej našej.
5. 5. Interrupcia nespravodlivo narúša vývoj bytosti.
Tieto argumenty ukazujú, že pozíciu Pro-life možno obhajovať pomocou rôznych silných filozofických argumentov. Je dobré, aby sa zástancovia života naučili tieto argumenty, aby mohli zaujať aj tie najsofistikovanejšie obhajoby potratov.
Trent Horn
