La violence n'est pas seulement lié à une injustice personnelle (privation du siège épiscopal) mais à une injustice envers Dieu, la foi en un seul Dieu Trine, le Saint Sacrifice qui nous sauve, sa loi et son Décalogue.

"Son représentant" nous a surtout trompé. Il fait violence à notre foi en nous trompant dans des matières où un Vicaire du Christ ne peut ni se tromper, ni nous tromper : la foi dans le vrai Dieu, distinct des fausses divinités ; le culte qui plaît à Dieu et qui lui est dû, distinct des constructions humaines ; d'autres articles de foi et de morale, contraires à ce que voudrait nous imposer le nouvel ordre mondial.

Jésus a prié pour que Pierre et ses successeurs ne défaillent pas et leur a promis l'assistance de l'Esprit-Saint, non pour inventer des nouveautés mais pour être gardiens du dépôt révélé et de la tradition. Sa prière est efficace mais seulement pour Pierre et ses successeurs.

Si un occupant du Siège de Pierre défaille sur des questions aussi nécessaires au salut, c'est qu'il n'occupe pas légitimement ce siège car Dieu n'est ni menteur, ni impuissant, ni méchant. Cette occupation illégitime peut avoir bien des raisons (candidat non idoine, non catholique, élections entachées de dol et de violence, permission divine accomplissant les prophéties, etc.) qui ne présentent aucune difficulté pour la foi.

Mais ce qui est incompatible avec la foi catholique, c'est qu'un successeur de Pierre puisse égarer les âmes hors de la voie du salut et les entraîner dans un syncrétisme religieux et des déviations morales.

Continuer à considérer comme pape véritable celui qui combat la vraie foi et ceux qui la professent, est un déni de la réalité et surtout de la foi. Cela n'honore nullement la papauté mais au contraire la déshonore grandement. Il faut renier le dogme de l'infaillibilité pontificale pour reconnaître comme successeur de Pierre quelqu'un qui défaille si gravement dans son enseignement.

Le problème advient quand la victime d'une attaque si violente de sa foi catholique de la part de celui qui est sensé la défendre, se comporte envers son agresseur comme s'il avait une légitimité pour combattre la foi ou jouissait d'une immunité. Le danger est que la victime devienne complice de son agresseur. Dans ce cas, elle devient doublement victime : en subissant une violence dans sa foi et en se soumettant au joug de celui qui l'exerce, ce qui lui fait perdre son innocence car il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Au lieu de rendre témoignage à la Vérité, cette double victime devenue complice contribue à ébranler la conscience des autres qui seront plus vulnérables aux attaques. Un évêque en charge d'âmes a un devoir spécial de rendre témoignage à la Vérité jusqu'au bout.

Tout cela est vraiment pathétique et mérite la plus grande compassion. Je ne suis pas d'accord qu'on prenne à la légère des questions aussi essentielles à la foi catholique et au témoignage de la foi. Il n'est pas juste non plus de faire taire ceux qui veulent avertir du danger. Que chacun prenne garde à son âme et à sa responsabilité envers les autres s'il cède à la lâcheté, à des partis pris, etc. et s'il se tait ou pire fait de la propagande pour le mal.

Mgr Strickland suit Mgr Schneider. L'un et l'autre devraient se rapprocher de Mgr Vigano dont la foi est vigoureuse et le courage bien connu. Il est intransigeant pour défendre la foi mais n'est pas dur. Il apparaît très paternel et fraternel, près à donner sa vie pour les autres et faisant tout pour les fortifier dans la foi et les relever s'ils sont tombés.

Mais si l'un ou l'autre des lecteurs a encore des objections, je lui ferai une dernière réponse, "ad hominem". Vous croyez dans Vatican II et en ceux qui utilisent les clés de Pierre pour le promouvoir. Alors, mettez Vatican II en pratique et obéissez à vos chefs. Ils prêchent la liberté de conscience. Respectez la liberté de ceux qui ont compris le danger pour la foi. Ce danger n'est pas illusoire puisque même les défenseurs du Concile Vatican II reconnaissent sa nouveauté : il est un Contre-Syllabus, 1789 dans l'Eglise, la révolution d'octobre dans l'Eglise.

Que peuvent craindre pour leur salut ceux qui prennent leurs distances ? S'ils se trompent, ils font partie des adeptes d'autres religions, lesquelles peuvent aussi mener au salut d'après l'actuelle doctrine. S'ils ne se trompent pas, ils ont bien fait de prendre leurs distances et de n'avoir pas suivi le chemin qui mène à l'abîme.

A bon entendeur, salut !