fr.news

Vingt universitaires catholiques dénoncent les crimes de François

Le 2 mai, près de vingt universitaires ont rédigé une déclaration résumant les "crimes et hérésies" de François.

Parmi les signataires figure un ecclésiastique, le révérend Linus Clovis. Ils appellent François à "démissionner de la fonction papale".

Le long texte de 18 pages énumère les "crimes" de François, y compris une longue liste de cas où François a protégé des agresseurs homosexuels et a ensuite menti à ce sujet ("sabotage de la justice"). Il énumère également les hérésies de François et analyse ses racines et leurs conséquences sur son mandat.

Promotion des abuseurs d'homosexuels

Lorsqu'il était archevêque de Buenos Aires, Bergoglio a protégé son ami le révérend Julio Grassi, qui a ensuite été condamné pour avoir abusé de garçons dans des foyers pour enfants des rues qu'il avait fondés. François a commandé un rapport de 2 600 pages pour la Cour suprême argentine qui disculpait Grassi et attaquait ses victimes. La tentative de Bergoglio a échoué. Interrogé sur le rapport, il a menti et déclaré qu'il n'y était pour rien.

L'ami de François, l'ancien évêque Gustavo Óscar Zanchetta d'Orán, en Argentine, a été l'un des premiers évêques nommés par François en 2013. Il a été reconnu coupable d'abus homosexuels sur des séminaristes. Le Saint-Siège a été informé de la présence de selfies nus sur le téléphone de Zanchetta en 2015. Zanchetta n'a démissionné qu'en 2017, et François a immédiatement créé un poste spécial pour lui au Vatican.

Lorsqu'il était vicaire général, l'archevêque Mario Delpini de Milan a transféré Don Mauro Galli dans une autre paroisse après que ce dernier ait prétendument abusé d'un jeune homme. Delpini l'a admis lors d'un témoignage au tribunal en 2014, et le Saint-Siège était au courant. François a nommé Delpini archevêque de Milan en 2017, mais ne l'a jamais beaucoup aimé depuis [Le cas de Galli n'aurait pas dû être inclus dans la liste parce que la sentence contre lui a été annulée par la Cour suprême italienne. L'affaire n'a été résolue que 12 ans plus tard par un accord de plaidoyer qui a abouti à trois ans d'assignation à résidence, tandis que Galli a été acquitté par un tribunal ecclésiastique].

En décembre 2013, puis en mai 2014, un groupe d'enfants et d'adolescents sourds de l'école pour sourds Provolo à Lujan de Cuyo, en Argentine, a informé François que le père Nicola Corradi, qui travaillait dans l'école, avait abusé d'eux. Le père Corradi avait déjà abusé de mineurs en Italie avant d'être transféré en Argentine. François a renvoyé l'affaire à la conférence épiscopale italienne, qui n'a rien fait. En Argentine, Corradi a poursuivi ses abus. En 2016, Corradi a été arrêté avec d'autres abuseurs et l'institut a été fermé. En 2019, il a été condamné à 42 ans de prison pour avoir abusé sexuellement d'enfants entre 2004 et 2016, et est décédé peu après.

François protège le père Marko Rupnik, dont la fornication sacrilège avec deux douzaines de religieuses a été jugée crédible par la Congrégation pour la doctrine de la foi et les Jésuites. Le père Rupnik a même été excommunié en 2020. François a presque immédiatement levé l'excommunication et a invité le père Rupnik quelques semaines plus tard à prêcher une retraite de carême au Vatican. Rupnik poursuit sa carrière sous la protection de Bergoglio.

François a également soutenu des cardinaux qui n'ont pas pris les mesures adéquates contre les abus sexuels. Ils appartiennent tous à son parti : Danneels, De Kesel, Marx, Murphy-O'Connor, Rodriguez Maradiaga, Errazuriz Ossa, McCarrick et ses associés Cupich, Tobin, Gregory, McElroy, Wuerl.

Autres crimes de Bergoglio

François s'est livré à l'idolâtrie lorsque Pachamama, un démon sud-américain, a été placé devant l'autel principal de Saint-Pierre pendant le synode amazonien de 2019. [Jean-Paul II a permis des choses similaires lors des réunions d'Assise].

Il a ordonné que les adultères impénitents soient absous et reçoivent la communion s'ils restent sciemment et volontairement dans l'adultère. Il a introduit une [pseudo] bénédiction pour les couples adultères et homosexuels.

François a révoqué des évêques sans fondement moral ou juridique (Mgr Strickland, Mgr Daniel Fernández). Il a tenté de supprimer le rite romain. Et il a sacrifié l'Église de Chine à l'État.

Liste des hérésies de François

Amoris Laetitia, 2016 : "On ne peut plus dire simplement que tous ceux qui sont en situation 'irrégulière' [= fornication] vivent en état de péché mortel et sont privés de la grâce sanctifiante."

Amoris Laetitia : François affirme que, dans certaines circonstances, les adultères ne pèchent pas en commettant l'adultère, et que l'adultère peut être moralement bon.

Déclaration d'Abu-Dhabi, 2019 : Dieu non seulement permet, mais veut positivement le pluralisme et la diversité des [fausses] religions, qu'elles soient chrétiennes ou non chrétiennes.

Fiducia supplicans, 2023 : Les prêtres catholiques peuvent bénir les concubins même si la base de leur cohabitation est l'adultère, la fornication ou les relations homosexuelles.

La peine de mort est "toujours" et "partout" moralement mauvaise.

Dans sa réponse à la Dubia 2023, François a laissé entendre que des dogmes ou des passages de l'Écriture pouvaient être rejetés comme étant "faux".

Effets des crimes de François

La déclaration observe également que François est un produit de la crise moderniste du début du XXe siècle, qui a influencé de manière significative le concile Vatican II. Il a une vision néo-moderniste de la révélation, de la foi et de la théologie.

"François utilise la technique consacrée de la nomination de subordonnés personnellement compromis afin de s'assurer de leur obéissance et de leur loyauté absolues.

L'objectif fondamental de François est "d'assurer l'ascendant que le néo-modernisme a pris sur l'Église après le milieu du XXe siècle, et de transformer cet ascendant en une victoire permanente qui conduira à l'éradication de la foi, de la morale et du culte catholiques une fois pour toutes".

François comprend prétendument ses adversaires, "qui ne le comprennent généralement pas et ne comprennent pas sa stratégie", et il s'appuie principalement sur leur peur.

La déclaration sait qu'une démission ou une déclaration de perte de fonction de François ne résoudra pas les problèmes : "Lorsque François sera parti, la corruption cléricale qui l'a produit et qu'il a encouragée subsistera.

Image: © Mazur, CC BY-NC-ND, Traduction de l'IA

J'aimePartager

Jean-Luc Tremblay

7 mai

Vous diffamez et colportez des ragots de corridors. Sans plus !!!

Etienne bis

8 mai

Tiens, c'est bizarre. On n'a pas vu les mêmes choses que vous. Par exemple.
- Le culte de la pachamama, en présence de M. Bergoglio et/ou sous ses directives... C'était pas hors des couloirs et en public : dans les jardins du Vatican et dans des églises de Rome ?
- Le type qui - Dieu merci - a balancé cette "sculpture" (plus que laide) dans le Tibre, il n'avait pas été la chercher dans une église ?Plus

Tiens, c'est bizarre. On n'a pas vu les mêmes choses que vous. Par exemple.

- Le culte de la pachamama, en présence de M. Bergoglio et/ou sous ses directives... C'était pas hors des couloirs et en public : dans les jardins du Vatican et dans des églises de Rome ?
- Le type qui - Dieu merci - a balancé cette "sculpture" (plus que laide) dans le Tibre, il n'avait pas été la chercher dans une église ?

steack

6 mai

Mgr Schneider cite 3 papes ayant erré dans la foi …: Honorius, Jean XXII et ...Francois, dans son nouveau catéchisme.

Montfort. cite cette publication

4 mai

Etienne bis

44 mai

Merci pour ce travail qui démontre combien (et pourquoi) Georges Narcisse Imbroglio est un usurpateur et un saboteur. Merci infiniment.

steack

4 maimodifié

Mgr Schneider cite 3 papes ayant erré dans la foi …: Honorius, Jean XXII et ...Francois, dans son nouveau catéchisme.

Bénédicte LIOGIER

44 mai

Je dirais même plus...
6 Minutes de DUPONDT dans les Aventures de TINTIN ! (Je dirais même plus ! )

steack

5 maimodifié

La sedevacantiste hérétique @Bénédicte LIOGIER sombre dans la dinguerie à force de nier le reel plutôt que d'abjurer ses heresies
Résumé des 3 hérésies de la sédévacantiste Bénédicte LiogierPlus

La sedevacantiste hérétique @Bénédicte LIOGIER sombre dans la dinguerie à force de nier le reel plutôt que d'abjurer ses heresies

Résumé des 3 hérésies de la sédévacantiste Bénédicte Liogier

Bénédicte LIOGIER

5 mai

Que penser d'un pape qui est reçu avec honneur à Astana (13-15 septembre 2022) au Kazakhstan, archidiocèse de Mgr Schneider :
La fausse religion universelle et Astana
Pape François : « La liberté religieuse, un droit inaliénable » — KTOTV

steack

5 maimodifié

@Bénédicte LIOGIER a écrit "Que penser d'un pape qui est reçu avec"
Il n'est pas responsable de la façon dont il est reçu.
François, comme la plupart des modernistes, a perdu la boule.
Mgr Williamson l'explique très bien
Monseigneur Williamson.

Bénédicte LIOGIER

5 maimodifié

Je voudrais avoir l'avis de Mgr Schneider et non le vôtre.

***

Vous dites : Il (Mgr Schneider) n'est pas responsable de la façon dont il (François) est reçu.
Mais n'est-ce pas le devoir d'un évêque d'avertir son troupeau d'un danger de syncrétisme ?
N'est-il pas grave de se disculper en tordant la doctrine de l'infaillibilité pontificale et en prétendant qu'un pape peut se tromper en matière de foi et de morale : savoir quel est le vrai Dieu et quel culte il faut lui rendre ?
C'est un devoir difficile mais nécessaire.

***

Les vingt universitaires signataires de la pétition dont il est question dans cette publication, ont le courage de dénoncer les crimes de François contre la foi et comprennent que c'est incompatible avec la fonction papale.

steack

5 maimodifié

@Bénédicte LIOGIER
Non je dis que François n'est pas responsable...
Et que vous niez les dogmes de Vatican I tout en niant des réalités de l'histoire de l'Eglise tellement vous êtes engluée dans votre hérésie sedevacantiste
Votre ignorance crasse est donc gravement coupable et je ne donnerai pas cher de votre salut...si vous continuez de préfèrer les mensonges qui vous rassurent à la vérité …Plus

steack

5 mai

@Bénédicte LIOGIER se rassure de ses hérésies contre Vatican I à peu de frais en écrivant :"Les vingt universitaires signataires de la pétition dont il est question dans cette publication, ont le courage de dénoncer les crimes de François contre la foi et comprennent que c'est incompatible avec la fonction papale."

Bénédicte LIOGIER

5 mai

steack écrit :
Il (François) n'est pas responsable de la façon dont il est reçu.
François, comme la plupart des modernistes, a perdu la boule.

***
François n'est pas responsable de la façon dont il est reçu ?
Bien sûr que si. Il fait un discours démagogique pour être bien reçu !
Jn 5,44 : Comment pouvez-vous croire, vous qui tirez votre gloire les uns des autres, et qui ne recherchez pas la gloire qui vient de Dieu seul ?

François perd la boule ?
Alors stop, il ne peut pas être pape, exercer la plus haute charge sur la terre.
Comment voulez-vous que la terre entière ne perde pas la boule quand elle est gouvernée par quelqu'un qui perd la boule ?

***

Mgr Schneider voudrait ménager la chèvre et le choux. Ce n'est pas possible.

Pour défendre François, il invoque de pseudo-exemples historiques maintes fois réfutés. Vous ne voulez rien entendre. Qu'y puis-je ?

Pour défendre François, il tord la doctrine de l'infaillibilité pontificale au préjudice de Dieu, accusé de ne pas assister un successeur de Pierre, et des fidèles ainsi trompés.

Inutile de me répondre que c'est moi qui ai tort. Je connais la chanson. Vous vous faites l'écho du tentateur qui, au Paradis terrestre, a fait croire aux hommes que Dieu pouvait les tromper.

Dites-moi seulement :
Comment Dieu pourrait-il permettre que ses fidèles soient trompés par l'autorité qu'il a institutée pour protéger leur foi ? Dieu agirait-il sans vérité ?
Comment Dieu pourrait-il mettre à la tête de ses fidèles une autorité qui ne s'exercerait qu'une à deux fois par siècle ? Dieu agirait-il sans utilité ?
Comment Dieu pourrait-il condamner les adeptes de fausses religions dont son Vicaire sur la terre fait la promotion ? Dieu agirait-il sans justice ?
Dieu agirait-il sans vérité, sans utilité, sans justice ?
En laissant entendre cela, vous transgressez le 2d commandement de Dieu : Tu n'invoqueras pas en vain le Nom de Dieu, c'est-à-dire sans vérité, utilité, justice.

Etienne bis

6 mai

- Jamais, au grand jamais, Georges Narcisse Imbroglio n'a engagé la qualité de pontife en que ce soit dans ses prises de paroles ou dans ses écrits.
Il signe (rédige ?) des motu proprio à la pelle, il fait des gros yeux ou des grands sourires, il prend des grands airs et des mimiques de savants pour sortir des déclarations ambiguës, etc.
Tout ça, c'est du flan, de la comédie, de l'influence mal placée de curé bonimenteur. (= Bon menteur ?)

- Même les autres papes "conciliaires", ils sont tous restés cantonnés dans des simagrées "pastorales", c'est-à-dire des propos du niveau de recettes de cuisine.
Sauf peut-être Paul VI, en matière de morale dans "Humanae vitae". (?)

- La dernière fois qu'un pape a certainement engagé l'Eglise et sa fonction d'infaillibilité c'est Pie XII.
Lui, en "définissant" l'Immaculée conception : il s'est exprimé en invoquant clairement l'avis de l'Eglise de toujours, pas seulement "son petit opinion à lui".

Bénédicte LIOGIER

6 maimodifié

@Etienne bis

Croyez-vous cette vérité enseignée par Léon XIII dans Satis Cognitum, à la suite du Concile Vatican I :
Les Pères du Concile du Vatican n'ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n'ont fait que se conformer à l'institution divine, à l'antique et constante doctrine de l'Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret : « On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui sont contenues dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition et que l'Eglise, SOIT PAR UN JUGEMENT SOLENNEL, SOIT PAR SON MAGISTÈRE ORDINAIRE ET UNIVERSEL, propose comme divinement révélée » (Sess. III, cap. 3)

***

Croyez-vous que l'Eglise est une société hiérarchique divinement instituée, fondée sur Pierre, chef visible de l'Eglise et Vicaire de Jésus-Christ, son chef invisible ?
« Si quelqu'un dit que l'unique chef et l'unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l'unique époux de l'Eglise unique, cette réponse n'est pas suffisante... parce qu'Il devait soustraire à l'Eglise Sa présence corporelle, il a donc fallu qu’Il désignât quelqu'un pour prendre à Sa place le soin de l'Eglise universelle. C'est pour cela qu'Il a dit à Pierre avant Son ascension : « Pais mes brebis » (S. Thomas)
Jésus-Christ a donc donné Pierre à l'Eglise pour souverain chef... c'est au bienheureux Pierre, et en dehors de lui à aucun autre, qu'Il a fait cette promesse insigne : « Tu es Pierre, et sur cette pierre, Je bâtirai Mon Eglise » (Matth., XVI, 18).

***

Croyez-vous que Dieu a donné à Pierre seul le privilège de l'infaillibilité pour confirmer ses frères (pasteurs et agneaux) dans la foi et que l'unité de la foi repose sur Pierre ?
Et parce qu'il est nécessaire que tous les chrétiens soient liés entre eux par la communauté d'une foi immuable... Jésus-Christ Notre-Seigneur a obtenu à Pierre que, dans l'exercice de son pouvoir, sa foi ne défaillît jamais. « J'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point » (Luc, XXII, 32). « Confirme tes frères » (Ibid)... Puisque de Sa propre autorité Il lui donnait le royaume, ne pouvait-il pas affermir sa foi, d'autant que, en l'appelant Pierre, Il le désignait comme le fondement qui devait affermir l'Eglise ? »

***

Croyez-vous que seuls Pierre et les pontifes romains qui lui succèdent possèdent de droit divin la primauté ordinaire et universelle sur toute l'Eglise et chacune de ses parties ?
« Nous définissons que le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain possèdent la primauté sur le monde entier, et que le Pontife romain est le successeur du bienheureux Pierre, prince des Apôtres, et qu'il est le véritable vicaire de Jésus-Christ, le chef de toute l'Eglise, le Père et le docteur de tous les chrétiens, et qu'à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été donné par Notre-Seigneur Jésus-Christ le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l'Eglise universelle... » (Concilium Florentinum). Le quatrième Concile de Latran dit de même : « L'Eglise romaine… par la disposition du Seigneur, possède le principat de la puissance ordinaire sur toutes les autres Eglises, en sa qualité de mère et de maîtresse de tous les fidèles du Christ ».
« ...le Pontife romain a jugé les prélats de toutes les Eglises ; mais Nous ne lisons point qu'il ait été jugé par qui que ce soit » (Concilii Constantinopolitani IV). Et la raison de ce fait est indiquée, c'est que « il n'y a point d'autorité supérieure à l'autorité du Siège Apostolique »
« Pierre n'a pas seulement été établi pasteur par le Christ, mais pasteur des pasteurs. Pierre donc paît les agneaux et il paît les brebis... il gouverne les sujets, il gouverne aussi les prélats, car dans l'Eglise, en dehors des agneaux et des brebis, il n'y a rien ».
...de qui les Apôtres auraient-ils reçu le souverain pouvoir sans Pierre et contre Pierre ?
Est-ce que par hasard l'ensemble des brebis gouverne et conduit le pasteur ? Les successeurs des Apôtres réunis ensemble seraient-ils le fondement sur lequel le successeur de Pierre devrait s'appuyer pour la solidité ?... les Pontifes romains, dont la juridiction embrasse toute la société chrétienne, ont toutes les parties de cette société, mêmes réunies ensemble, soumises et obéissantes à leur pouvoir.

***

Croyez-vous que la chaire de Pierre, préside à l'unité de l'Eglise ?
Saint Cyprien affirme, lui aussi, de l'Eglise romaine, qu'elle est la « racine et la mère de l'Eglise catholique... Il l'appelle la « chaire de Pierre », parce qu'elle est occupée par le successeur de Pierre ; « l'Eglise principale », à cause du principat conféré à Pierre et à ses légitimes successeurs, « celle d'où est née l'unité », parce que, dans la société chrétienne, la cause efficiente de l'unité est l'Eglise romaine.

***

Croyez-vous qu'on ne peut appartenir à l'Eglise catholique qu'en étant en communion avec la foi de Pierre ?
saint Augustin... affirme que quiconque se sépare de la foi romaine n'est point catholique. « On ne peut croire que vous gardiez la véritable foi catholique, vous qui n'enseignez pas qu'on doit garder la foi romaine »... saint Cyprien : « Etre en communion avec Corneille, c'est être en communion avec l'Eglise catholique ».
La méthode habituelle de saint Jérôme pour reconnaître si un homme est catholique, c'est de savoir s'il est uni à la chaire romaine de Pierre...

***

Croyez-vous que l'histoire de l'Eglise confirme que le siège de Pierre seul est préservé de toute erreur et que son jugement est suprême et définitif : Roma locuta, causa finita est.
Dans la formule de profession de foi catholique : « Comme la sentence de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui a dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre Je bâtirai Mon Eglise » ne peut être négligée,… ce qui a été dit est confirmé par la réalité des faits, puisque, dans le Siège Apostolique, la religion catholique a toujours été conservée sans aucune tache ».
Michel Paléologue a professé la foi au deuxième Concile de Lyon : « La sainte Eglise romaine... de même qu'elle est tenue de défendre, avant tous les autres, la vérité de la foi, de même, si des difficultés s'élèvent au sujet de la foi, c'est par son jugement qu'elles doivent être tranchées »...
Quelle est en effet toute la raison d'être et la nature du fondement ? C'est de sauvegarder l'unité et la solidité, bien plus encore de l'édifice tout entier que de chacune de ses parties... Jésus-Christ Notre-Seigneur a voulu, par la solidité du fondement de Son Eglise, obtenir ce résultat, que les portes de l'enfer ne puissent prévaloir contre elle... cette promesse divine doit s'entendre de l'Eglise universelle et non de ses parties prises isolément, car celles-ci peuvent en réalité être vaincues par l'effort des enfers, et il est arrivé à plusieurs d'entre elles, prises séparément, d'être en effet vaincues.

***

Croyez-vous que l'Eglise n'est infaillible qu'en vertu de son adhésion de foi divine et catholique au magistère pontifical ?
C'est pourquoi il faut faire ici une remarque importante. Rien n'a été conféré aux Apôtres indépendamment de Pierre ; plusieurs choses ont été conférées à Pierre isolément et indépendamment des Apôtres... « Si la divine bonté a voulu que les autres princes de l'Eglise eussent quelque chose de commun avec Pierre, ce qu'elle n'avait pas refusé aux autres, elle ne leur a jamais donné que par lui. Il a reçu seul beaucoup de choses, mais rien n'a été accordé à qui que ce soit sans sa participation ».

***

Croyez-vous que toute hérésie et schisme vient du refus de l'obéissance de la foi due au magistère pontifical et exclut de l'Eglise ?
Par où l'on voit clairement que les évêques perdraient le droit et le pouvoir de gouverner s'ils se séparaient sciemment de Pierre ou de ses successeurs. Car, par cette séparation, ils s'arrachent eux-mêmes du fondement sur lequel doit reposer tout l'édifice, et ils sont ainsi mis en dehors de l'édifice lui-même...
...celui-là fût désormais schismatique et prévaricateur, qui élèverait une autre chaire contre cette chaire unique». De là vient cette sentence du même saint Cyprien... : « L'unique source d'où ont surgi les hérésies et d'où sont nés les schismes, c'est que l'on n'obéit point au Pontife de Dieu et que l'on ne veut pas reconnaître dans l'Eglise et en même temps un seul pontife et un seul juge qui tient la place du Christ ».

***

Croyez-vous que celui qui n'a pas la foi de Pierre est exclu de l'Eglise et ne peut pas exercer une charge dans l'Eglise ?
Nul ne peut donc avoir part à l'autorité s'il n'est uni à Pierre, car il serait absurde de prétendre qu'un homme exclu de l'Eglise a l'autorité dans l'Eglise. C'est à ce titre qu'Optat de Milève reprenait les donatistes : « C'est contre les portes de l'enfer que Pierre, comme nous le lisons dans l'Evangile, a reçu les clés du salut ; Pierre, c'est-à-dire notre chef, à qui Jésus-Christ a dit : « Je te donnerai les clés du royaume des cieux, et les portes de l’enfer ne triompheront jamais d'elles ». Comment donc osez-vous essayer de vous attribuer les clés du royaume des cieux, vous qui combattez contre la chaire de Pierre ».

***

D'après tout cela, croyez-vous que l'on puisse comprendre la définition de l'infaillibilité pontificale et le décret de Vatican I et le décret (cité en 1er) autrement que comme :
1. l'obligation faite aux pasteurs et aux fidèles
2. de croire de foi divine et catholique
3. toutes les vérités contenues dans les Saintes Ecritures et la tradition
4. et enseignées comme divinement révélées par le pape, soit par un jugement solennel (définition ex cathedra), soit par son magistère ordinaire et universel,
5. et, cum Petro et sub Petro, jamais sans Pierre et contre Pierre, enseignées par les évêques, pris isolément ou réunis par lui en concile.

Texte de Vatican I :
On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui sont contenues dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition et que l'Eglise, SOIT PAR UN JUGEMENT SOLENNEL, SOIT PAR SON MAGISTÈRE ORDINAIRE ET UNIVERSEL, propose comme divinement révélée.

***

Je réfute par là deux affirmations fausses :

1. un vrai pape ne serait infaillible qu'une à deux fois par siècle, lorsqu'il définit une vérité ex cathedra.
Cela est contraire à la vérité divinement révélée que le pape est infaillible aussi dans son magistère ordinaire et universel.

2. un occupant du siège de Pierre qui n'est pas infaillible dans son magistère ordinaire et universel pourrait être pape.
Cela est contraire à la même vérité révélée qu'au point 1.

Si un pape pouvait enseigner l'erreur dans son magistère ordinaire, cela voudrait dire :

1. que Dieu pourrait ne pas être fidèle à ses promesses concernant l'assistance divine des papes, de sorte qu'il ne puissent jamais faillir et que l'enfer ne prévale jamais contre eux dans leur charge de gardiens de dépôt de la foi.

2. que Dieu pourrait tromper les fidèles en les obligeant à obéir à un "pape" qui leur enseignerait l'erreur en matière de foi et de morale, en ce qui concerne la question de la vraie religion et du vrai culte à rendre à Dieu : scandales des réunions interconfessionnelles à Assise, de la visite de mosquées, synagogues, temples, de la réception de sectes maçonniques ou stars satanistes (Katy Perry), de la Maison abrahamique d'Abou Dhabi, de la Pachamama à St Pierre de Rome, de l'initiation chamanique au Canada, de la fête du Dragon au Vatican, de la promotion de l'unique religion syncrétiste, de l'Eglise verte, du spectacle Fiat lux sur la façade de St Pierre de Rome, de l'Eglise synodale, des nouveaux sacrements, du choix des candidats aux fonctions sacrées, de l'impunité des abus et des crimes, de la persécution des vrais fidèles, des critères de canonisations, de la fausse miséricorde et de l'enfer vide, du rejet du Christ Roi, de la dérision envers la Vierge Marie, des représentations blasphématoires de la crèche, du chemin de croix et d'autres mystères de la foi, de la promotion du Nouvel ordre mondial, du Pacte éducatif global pour la sauvegarde de la Maison commune, de la politique des périphéries et de la santé, de l'idolâtrie de la nature, etc. Impossible d'être exhaustif tant les nouveautés foisonnent. Mais qui sème l'ivraie ? C'est une bonne question à se poser.

3. que Dieu pourrait faire une oeuvre vaine en instituant une Eglise qui ne serait d'aucune utilité aux fidèles, sauf une fois par siècle, et qui, le reste du temps, ne ferait que favoriser la confusion, cette "désorientation diabolique" annoncée par soeur Lucie de Fatima : les fidèles ne sachant plus discerner l'apparence de la réalité, se battant entre eux : les uns accordant leur créance au "pape" au nom de l'obéissance et au détriment de la foi, les autres prêchant qu'il est légitime de désobéir à un pape pour ne pas trahir la foi, tous évitant d'envisager la seule issue possible et en rien invraisemblable : que l'occupant du Siège de Pierre ne soit pas un vrai pape et que nous vivions actuellement ce qui a été prédit depuis des siècles, à savoir le grand "mystère d'iniquité". Et de même qu'au temps de l'Incarnation, le peuple de Dieu était divisé au sujet du Christ, de même en ce temps d'apostasie qui ouvre la porte à la venue de l'Antéchrist (mystère certain de la foi), les fidèles sont divisés à ce sujet et peinent à en croire leurs yeux. C'est trop éblouissant, énorme, invraisemblable. Comment peut-on assister à un tel cataclysme. Si nous avions vécu du temps de Noé ou de Moïse n'aurions-nous pas péri comme tous les incrédules dans les eaux du déluge ou le désert du Sinaï. La foi est la grande épreuve que nous devons traverser pour entrer dans la véritable Terre promise, le Ciel. Veillons et prions pour ne pas entrer en tentation car l'esprit est ardent mais la chair est faible. Méditons l'exemple des saints qui ont marché comme s'ils voyaient Dieu et ne lâchons pas la main de Notre-Dame qui fut déclarée bienheureuse parce qu'elle a cru au mystère le plus incroyable la concernant directement : devenir Mère de Dieu.

Coeur Immaculé de Marie, soyez notre refuge et le chemin qui nous mène à Dieu.
Coeur Sacré de Jésus préservez-nous du feu de l'enfer, conduisez au Ciel toutes les âmes, surtout celles qui ont le plus besoin de votre Miséricorde.
Moi, N..., pécheur infidèle, je renouvelle et ratifie aujourd’hui, entre vos mains, les vœux de mon Baptême : Je renonce pour jamais à Satan, à ses pompes et à ses œuvres, et je me donne tout entier à Jésus-Christ, la Sagesse incarnée, pour porter ma croix à sa suite tous les jours de ma vie, et afin que je lui sois plus fidèle que je n’ai été jusqu’ici.
Très Sainte Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, je vous adore profondément et je vous offre le très précieux Corps, Sang, Âme et Divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, présent dans tous les tabernacles du monde, en réparation des outrages, sacrilèges et indifférences par lesquelles il est Lui-même offensé. Par les mérites infinis de son Cœur Sacré et du Cœur immaculé de Marie, je vous demande la conversion des pauvres pécheurs.

Etienne bis

7 mai

@Bénédicte LIOGIER
Ouf.
J'ai pas tout lu, mais je crois avoir compris.
Ainsi, le moindre pet, pourvu qu'il soit papal, il répandrait la bonne odeur de la Vérité.
Non merci. 1000 excuses.
Ces propos-là ne me paraissent pas chrétiens. Ils sont étrangers à ma religion.

steack

7 maimodifié

@Etienne bis
"un occupant du siège de Pierre qui n'est pas infaillible dans son magistère ordinaire et universel pourrait être pape."
@Bénédicte LIOGIER Benedicte revient à son vomis hérétique contre Vatican I affirmant que le MOU relève du magistère pape alors qu'il relève de l'Eglise dans Dei Filius.
Par ailleurs elle prétend qu'il a été "maintes fois" démontré qu'Honorius n'a jamais enseigné l'hérésie, or elle ne l'a jamais démontré. Sel ce pauvre Arthur a du imaginé de s "grecs" et des "sosies" pour nier 1500 ans d'histoire de l'Eglise.

L'éditeur du pape Pie IX confirme que le pape…

Le sédévacantisme est un péché contre l'intelligence !

Bénédicte LIOGIER

7 maimodifié

@steack
Décidément, vous vous obstinez à ne pas comprendre que l'Eglise est une société hiérarchisée et que le magistère de l'Eglise n'est pas exercé par tous ses membres mais seulement par Pierre et ses successeurs et les évêques en communion avec lui (cum Petro et sub Petro).

C'est élémentaire. Toute l'Eglise n'est pas enseignante et dans l'Eglise enseignante seul Pierre est infaillible dans ses définitions solennelles et son magistère ordinaire et universel. Lui seul peut peut prononcer des définitions solennelles et seul son magistère ordinaire est universel. Lui seul est infaillible :
dans le Siège Apostolique, la religion catholique a toujours été conservée sans aucune tache.

Chaque évêque pris individuellement n'enseigne que son troupeau particulier. Il peut se tromper et il est arrivé qu'il se trompe :
ses parties prises isolément... peuvent en réalité être vaincues par l'effort des enfers, et il est arrivé à plusieurs d'entre elles, prises séparément, d'être en effet vaincues.

Léon XIII, vrai pape, a bénéficié de l'assistance divine et son enseignement est infaillible comme celui de tous les vrais pape.

Mgr Schneider n'est pas pape et de fait se trompe, aussi bien que vous, dans sa conception de l'infaillibilité pontificale (un vrai pape pourrait se tromper dans son magistère, selon lui) et dans la conception de l'obéissance qui lui est due (on pourrait désobéir à un vrai pape, selon lui). Cette erreur est confortable car elle permet de reconnaître un pape sans lui obéir.

C'est la révolution en tiare et en chape : un faux pape et une fausse obéissance dans une fausse église toute entière enseignante et pratiquant le libre examen.

steack

7 mai

@Bénédicte LIOGIER continue de colporter son hérésie contraire à Vatican I selon lequel le MOU serait le magistère du pape alors qu'il est le magistère de l'Eglise.
Résumé des 3 hérésies de la sédévacantiste Bénédicte Liogier
En outre elle se prétend plus catholique que Mgr Schneider alors qu elle a montré à de nombreuses reprises à comprendre un texte théologique

Etienne bis

7 mai

Le magistère ordinaire n'est évidemment pas infaillible. 2 preuves pour votre édification.
1. Tous les papes ont reçu la peine de mort, avec des pincettes. M. Imbroglio la condamne en toutes circonstances.
2. Dans un motu proprio, Benoît XVI autorisé la messe en Latin. Quelques années plus tard, M. Imbroglio décide le contraire.

steack

7 maimodifié

@Etienne bis
Vos exemples portent pour celui qui est catholique mais ne porteront contre celle qui est schismatique car sedevacantiste.
J'aurais pris plutôt Eugène IV qui a été corrigé implicitement par Pie XII
Le magistère infaillible de Pie XII versus le magi…

Bénédicte LIOGIER

7 mai

@Etienne bis
Je suis déçue que malgré de très pertinentes remarques sur François, vous persistiez à dire, contre l'enseignement de Vatican I et de Léon XIII, que le magistère ordinaire et universel du pape n'est pas infaillible.
Je vous renvoie à l'émission d'Adrien Abauzit qui peut vous intéresser :

Adrien Abauzit | Maxence Hecquard | La crise de l'Église est prophétisée dans la Bible

steack

7 maimodifié

. @Bénédicte LIOGIER a écrit : " Je vous renvoie à l'émission d'Adrien Abauzit..."
Qui raconte des salades théologiques et dont les groupies sont tellement peu sûrs de ses délires qu'ils sombrent dans la censure à cause de leur rage sectaire comme on peut le constater ici @steack

Bénédicte LIOGIER

7 mai

@Etienne bis

Permettez-moi de vous mettre en garde contre la rhétorique de steak. L'histoire, qui repose sur le témoignage des hommes, peut être partielle, partiale et faillible. Le magistère de l'Eglise, qui repose sur la révélation divine, est seul infaillible.

Si une contradiction survient entre les deux, nul n'est obligé de faire des recherches historiques infinies car la foi prévaut sur tout, selon Dei Filius de Vatican I :

Si quelqu’un dit que les sciences humaines doivent être traitées avec une telle liberté que l’on puisse tenir pour vraies leurs assertions, quand même elles seraient contraires à la doctrine révélée ; et que l’Église ne peut les proscrire ; qu’il soit anathème.

L'Eglise n'est pas une société ésotérique réservée à des initiés. Justement le magistère de l'Eglise nous est donné pour que nous recevions un enseignement certain sur des questions de foi essentielles au salut.

Enfin, ce n'est pas parce que steack n'accepte pas, sur ces questions historiques, les réfutations bien étayées par les experts que ces réfutations sont fausses. Ces réfutations ne sont pas nécessaires à la foi mais elles sont ce surcroît qui vient rendre hommage à la foi catholique, apostolique et romaine.