"Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain" (Exode 20 : 16)

Histoire d'une rumeur

Histoire d'une rumeur

"Avec la canonisation de Padre Pio, on a vu recommencer à circuler l’histoire de la "prophétie" que celui-ci aurait faite à Mgr Lefebvre sur sa future "désobéissance".

Cette "prophétie" est attestée par un certain prof. Bruno Rabajotti et a été révélée dans La Domenica del Corriere (23 avril 1983) par Pier Carpi, franc-maçon notoire, qui a donné la preuve de son imagination ésotérique dans les Prophéties du Pape Jean.

Nous ignorons si ceux qui se sont fait l’écho de la "prophétie" sur Mgr Lefebvre se sont jamais donné la peine de lire ce que Rabajotti affirme sur Padre Pio. Nous avons entre les mains Le secret de Padre Pio de Franco Fede (éd. Albero, Milan 1987), qui, de la p. 8 à la p. 38, rapporte "L’extraordinaire témoignage [sur Padre Pio] de son fils spirituel préféré", qui serait précisément Rabajotti.

Passons sur le fait qu’aucun des fils spirituels de Padre Pio, même des plus intimes, n’a jamais eu la chance de connaître ou du moins d’entendre parler de ce "fils spirituel préféré". Passons aussi sur le fait que cet homme, qui se vante pourtant d’avoir joui avec Padre Pio "d’une intimité qui a été offerte à bien peu de personnes", semble méconnaître le nom de San Giovanni Rotondo, parlant du "frère de Monterotondo", de "sa cellule de Monterotondo", expression ignorée même des habitués de cette localité du Gargano, rendue célèbre par Padre Pio, par sa vie et par sa mort.

Passons sur beaucoup d’autres incroyables détails présents dans "L’extraordinaire témoignage de son fils spirituel préféré", toutes choses qui font frémir les simples fils spirituels de Padre Pio, si bien que le témoignage de Rabajotti n’a pas été retenu – avec raison – pour faire partie des actes de la cause de la béatification de Padre Pio (Il Giornale 14 juin 2002).

Un jour, Rabajotti aurait écouté Padre Pio parler avec un visiteur dans la langue de celui-ci, l’allemand. Jusque-là, rien d’étrange. Mais ce qui est étrange, c’est ce que Padre Pio aurait dit à Rabajotti :

- "Tu t’étonnes de me voir parler et comprendre une langue que je ne connais pas ? Je ne suis pas le seul à pouvoir le faire. Pourquoi n’essaies-tu pas toi aussi ?

- Mais je ne connais pas l’allemand, père.

- Et moi ? C’est facile, tu dois seulement commencer à parler. Cet homme, qui est venu me voir il y a un an, te racontera son histoire. La division des langues, les barrières entre les âmes, s’écroulent quand on sait parler le seul vrai langage, celui de l’esprit" (p. 11).

Et voilà ! Pour Rabajotti, chez Padre Pio, le charisme des langues n’était pas un charisme, un don surnaturel extraordinaire accordé par Dieu pour l’utilité commune et l’édification de l’Eglise (Cf. I Cor. 12, 8-10 ; 28-30), mais une faculté naturelle accessible à tous : il suffit de savoir "parler le seul vrai langage : celui de l’esprit [?]". Simple, non ? Et aussi très ésotérique. Mais Rabajotti affirme que c’est Padre Pio qui l’a dit.

Encore plus étrange est le discours que Padre Pio aurait tenu à Rabajotti pour le consoler de sa gibbosité (un bossu, fils spirituel préféré de Padre Pio… comment cela a-t-il bien pu échapper à ses fils spirituels les plus assidus ?) : "imagines-tu le tourment et le désespoir de ceux qui ont l’âme marquée de façon indélébile [sic!], de ceux qui sont difformes et monstrueux à l’intérieur ? Pour eux, à qui Dieu pourtant a tout offert, il n’y a pas de salut [sic !]. Comment peux-tu te plaindre, toi qui es parfait à l’intérieur ? [sic !]" (p. 13).

Quel fils spirituel non pas préféré, mais véritable, peut imaginer un tel discours, digne d’un… janséniste, dans la bouche de Padre Pio ?

Et il y a pire. Padre Pio accomplit un miracle sur une jeune paralysée introduite dans sa cellule (en dépit de la clôture) et demande de garder le secret ; secret motivé non pas par la violation de la clôture, ni par l’humilité de Padre Pio, mais par le motif suivant, truffé… d’hérésies : "sache que beaucoup d’infirmes, comme cette jeune fille, ne sont pas miraculés ou guéris : ils guérissent tout seuls. N’oublie pas ce que disait Notre Seigneur, après chaque miracle : "Ta foi t’a sauvé". Il n’a jamais dit que c’était lui, et en effet c’est l’être humain qui peut se sauver et se guérir lui-même. Beaucoup de maladies, presque toutes, sont la conséquence d’un déséquilibre intérieur, et je ne fais rien d’autre qu’aider, avec la force qui me vient du Seigneur, un être humain à se retrouver, retrouver son équilibre intérieur, ce que nous, simples, appelons la foi" (p. 16).

Cette fois, Rabajotti fait endosser à Padre Pio l’habit du gnostique. La "foi" pour les "simples", et une "connaissance" réservée à une élite, qui donne une explication naturelle, philosophique, de la foi commune, y compris des miracles : n’est-ce pas là le principe fondamental de la gnose hérétique ?

Cela suffit.
Ce ne sont que des inventions (celles-là et d’autres encore), mises par Rabajotti sur les lèvres de Padre Pio. Qui peut en douter ? Mais ceux qui veulent accepter de Rabajotti l’histoire de la prophétie sur Mgr Lefebvre, doivent nécessairement aussi accepter de lui ces inventions sur Padre Pio, qui transforment en un gnostique ésotérique le grand mystique catholique qu’il fut."

@Pierre Augustin pense que la bulle de Paul IV Cum ex apostolatus n'a pas été abrogée et donc que toute la succession apostolique des évêques schismatiques jureurs réintégrés dans l'Eglise par Pie VII le 15 août 1801 est nulle

Extrait de la bulle tronquée par Pierre Augustin : "Elles s’appliquent aussi à tous ceux qui, jusqu’ici, auront été pris sur le fait, auront avoué ou auront été convaincus d’avoir dévié de la foi catholique ou d’être tombés en quelque hérésie ou d’avoir encouru le schisme ou de l’avoir suscité ou commis."

Or ce document disciplinaire est abrogé par le Code de Droit Canonique de 1917, au canon 6. Prétendre que le présent texte est de droit divin et donc irréformable est une thèse gratuite qui ne ressort pas du présent document. Paul IV n’affirme pas que la présente disposition appartient au dépôt de la révélation. Si tel était le cas, le code de droit canonique aurait du l’inclure. Ce document est seulement cité dans les sources du droit canonique. Mais les sources du droit n’ont pas force de loi.

Mgr Fessler, secrétaire général du Concile du Vatican en 1870 – le même Concile qui définit l’infaillibilité pontificale –, auteur d’une étude sur l’infaillibilité qui lui valu les félicitations du pape, affirme que cette bulle n’est pas une définition dogmatique mais une loi pénale.

L’expression de la bulle comme étant valable « à perpétuité » est une expression classique présente dans des mesures disciplinaires pourtant abrogées. Cette expression indique seulement que la loi est valable sans limite de temps, et n’est réformable que par la suprême autorité pontificale. Par exemple Clément XIV affirme en 1774 « nous déclarons anéantie à perpétuité » la Compagnie de Jésus qui fut pourtant rétablie par le pape Pie VII en 1814.

La Constitution Vacante sede apostolica du 25 déc. 1904 prend le contrepied de cette constitution. Le pape saint Pie X y déclare nulle toute censure – terme canonique qui comprend l’excommunication – pouvant enlever voix active ou passive aux cardinaux du conclave. La constitution de saint Pie X ne formule aucune exception pour les hérétiques ou schismatiques. Le canon 160 du code de 1917 précise que l’élection du pape est réglé seulement par cette constitution, ce qui exclue donc la présente bulle.

La constitution Vacantis apostolicæ sedis de Pie XII (8 déc. 1945) a remplacé la précédente constitution de Saint Pie X sur l’élection du souverain pontife et stipule dans le même sens que : « Aucun cardinal ne peut être exclu en aucune manière de l’élection active ou passive du souverain pontife, sans aucun prétexte ni pour cause d’excommunication, de suspense, d’interdit ou d’autre empêchement ecclésiastique. Nous levons l’effet des censures pour ce genre d’élection seulement, leur conservant leur vigueur pour le reste ». Là encore, les termes sont absolus et ne font aucune exception, même pour les hérétiques ou schismatiques. Prétendre que ceux-ci seraient tout de même exclus en vertu du droit divin est une spéculation qui ne ressort d’aucun de ces textes. Un tel « oubli » n’est pas envisageable dans des documents d’une telle importance.

Un canoniste romain très renommé, Felix Cappello s.j., commente, en 1919, le canon 2314 qui prononce l’excommunication contre les apostats, schismatiques et hérétiques en disant qu’il faut exclure les cardinaux de ce canon : « “Omnes” – Sive mares sive feminæ, sive clerici (non tamen Cardinales). ».

En outre, quand bien même il y aurait doute sur les faits précédents – ce qui n’est pas le cas –, l’interprétation des lois pénales se fait dans la ligne du canon 19 : « Les lois qui édictent une peine, ou restreignent le libre exercice des droits, ou contiennent une exception à la loi sont soumises à une interprétation stricte. » Ce qui signifie, en termes canoniques, que si l’on a doute sur le fait d’une peine tombe ou non, il faut toujours considérer que la peine est nulle. C’est une application de l’adage « odiosa sunt retringenda, favores sunt amplianda ».

Si cette constitution était encore en vigueur – ce qui n’est pas le cas –, il faudrait prouver que Montini (futur Paul VI) était hérétique avant son élection au souverain pontificat, comme le prévoit le présent document. Ce qui n’a jamais été établi sérieusement. Car, malgré les très fréquents contresens, le présent document n’affirme pas qu’un pape pourrait perdre le pontificat suprême déjà possédé. On parle ici d’un « Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation […] au Souverain Pontificat » dont l’élection serait nulle. Le sujet hypothétiquement visé n’est donc pape à aucun instant.

@Pierre Augustin

Rien n'est douteux dans l'apostolat de Mgr Lefebvre !
Relisez sa vie donnée à l'Eglise , lisez ses livres et écoutez ses conférences ! Sûrement que ce prélat était un saint !

@Paul1977 Merci d'avoir ouvert ce fil de discussion.

Il semble que @Marie terreur des demons ne soit pas en mesure de sourcer ses écrits.
On se souvient d'une visite de Mgr Lefebvre (retrouvons cela !) à Padre Pio où le premier vint à demander la bénédiction du second. Padre Pio refusa et obligea notre évêque à le bénir car il tenait compte de la hiérarchie. On se souvient aussi du Padre Pio mis au courant de ce qui se passait à Rome au début du concile qui réclamait qu'on arrête le concile. On doit retrouver cela sur le Le blogue du Maître-Chat Lully A bientôt !