@ladoctrine
Simplement, il faut être soumis à l'autorité des papes légitimes.

***

Par ailleurs, comme le dit Mgr Lefebvre en s'appuyant sur le Droit Canon : suprema lex salus animarum.
En l'absence d'autorité légitime, que faut-il faire à votre avis ?

Peut-on sauver son prochain le jour du sabbat ?
Mc 3,4:
Est-il permis le jour du sabbat, de faire du bien ou de faire du mal, de sauver la vie ou de l’ôter ?
Je n'ai pas d'autre réponse.
En l'absence de pape légitime, les évêques peuvent présumer avoir l'autorisation de faire ce qui est nécessaire pour le salut des âmes.

***

Mgr Lefebvre a eu le mérite de discerner très vite, alors qu'elle n'était qu'en germe et présentée de façon trompeuse, l'erreur fondamentale du Concile Vatican II : celle de la liberté religieuse, du relativisme, du syncrétisme qui anéantit le Credo, les commandements de Dieu, l'oeuvre de la Rédemption et les sacrements.

Il a bien agi en faisant ce qui est nécessaire pour le salut des âmes, notamment en fondant un séminaire traditionnel. Au début, me semble-t-il, il a pu ordonner en toute légalité des prêtres. Avec l'âge, les persécutions, le scandale d'Assise, il a dû envisager sérieusement sa succession. N'ayant pu obtenir de Rome l'autorisation de sacrer des évêques, il a décidé de le faire sans mandat pontifical, en présumant un mandat apostolique.

Ce ne serait pas répréhensible, compte tenu de l'état de nécessité, s'il n'avait pas reconnu les papes comme légitimes.
Mais, comme il considérait que, malgré Assise et d'autres actes d'apostasie, le pape Jean-Paul II était légitime, Mgr Lefebvre a dû tordre les principes pour justifier sa désobéissance : un pape légitime peut errer, donc on peut lui désobéir. Les deux affirmations sont fausses.

Procéder à un sacre contre la volonté d'un pape légitime est effectivement hérétique (contraire à la primauté pontificale) et un acte schismatique (désobéissance grave). Toute la Tradition souffre de cette erreur du fondateur.

***

Mgr Vigano, contrairement à Mgr Lefebvre (de 35 ans son aîné), n'a pas discerné aussi vite l'erreur gravissime en germe dans le Concile Vatican II mais il en a dénoncé courageusement tous les effets délétères.

Dans l'exercice de ses hautes charges, il a découvert et combattu un réseau criminel (malversations financières, pédo-satanisme).
Il a dénoncé la collusion de l'Eglise avec le Nouvel Ordre Mondial et l'instauration d'une religion mondiale : graves actes d'apostasie (Assise, maison abrahamique à Abou Dhabi, Laudato si' et conversion à l'écologie, Pachamama dans les jardins du Vatican et la Basilique St Pierre de Rome, initiation chamanique au Canada, Eglise verte, inclusive, etc.) ; dégradation de la morale (mariage pour tous, injection pour tous, migration pour tous, pacte éducatif mondial, etc.) ; dénaturation des sacrements et leur célébration sacrilège ; destruction systématique des communautés traditionnelles et de la Constitution hiérarchique de l'Eglise, etc.

Mgr Vigano a aussi un fondé un séminaire.

Il a douté de la validité de son sacre et s'est fait resacrer sous condition par Mgr Williamson. Ce n'est pas la même chose à mon avis que de se faire sacrer tout court. Son 1er sacre était voulu par Rome et il n'a fait qu'assurer sa validité.

Contrairement à Mgr Lefebvre, il dénonce l'usurpation du Siège apostolique (depuis quand ?) et, en particulier, ne reconnaît pas son actuel occupant. Il croit en l'infaillibilité et la primauté pontificale et professe que l'obéissance est due à un pape légitime. En revanche, les usurpateurs n'ont aucun droit à l'obéissance. Sa position est pleinement catholique, ni hérétique, ni schismatique.

Comme Mgr Lefebvre, Mgr Vigano a été excommunié mais pour des raisons différentes : Mgr Lefebvre en raison de sa désobéissance (sacres) à un pape qu'il reconnaissait comme légitime ; Mgr Vigano en raison de sa dénonciation de l'illégitimité de l'occupant actuel du Siège de Pierre.

***

L'existence d'un pseudo-pape n'a en soi rien d'impossible et de fait s'est produit une quarantaine de fois dans l'Eglise. Les situations se sont dénouées par l'allégeance à un pape légitime.

La résolution du problème actuel s'est compliquée dans la mesure où le courant traditionnel, tordant la doctrine, admet qu'un pape puisse être hérétique et qu'on puisse lui désobéir, ce qui est clairement contraire au dogme de l'infaillibilité pontificale et de la primauté de Pierre et de ses successeurs.

Pourquoi alors lancer une enquête pour établir l'illégitimité d'un occupant du Siège apostolique et élire un pape légitime ?

D'ailleurs quels seraient les critères d'illégitimité si on admet :
1/contrairement à de grands docteurs de l'Eglise (on ne peut être la tête si on n'appartient pas au corps), à la Bulle de Paul IV et au Droit Canon actuel, qu'un pape puisse être hérétique
2/ et, contrairement à la Bulle de Jules II, qu'il puisse être élu par simonie ?

***

Ces deux critères (1/ ne pas être hérétique, ni schismatique 2/ ni simoniaque) n'ont heureusement pas disparu du Droit Canon.

1/ En effet, tous les candidats à un office dans l'Eglise catholique doivent émettre une profession de foi : électeurs et élus.

Avant d'être électeur au Conclave et d'accepter la charge pontificale, le cardinal Bergoglio a-t-il dû prononcer une profession de foi ? Ce n'est pas clairement indiqué.

Mais ce qui est sûr, c'est que François a dû émettre plusieurs professions de foi dans sa vie puisqu'il a été ordonné prêtre, a été confesseur, nommé provincial, recteur d'une faculté de philosophie et théologie, évêque auxiliaire, archevêque, cardinal-prêtre, membre de diverses congrégations et organismes de la Curie romaine, etc.

Pour savoir quelle foi il professe il serait intéressant de lire son commentaire du Credo :
Credo. Un commentaire inédit, du pape François et Marco Pozza, Traduit de l’italien par Geneviève Lambert, Bayard, 230 p., 14,90 €
La profession de foi du pape François

***

Citations du Code de Droit Canonique :
Code du droit Canon

Code de Droit Canonique au sujet de la profession de foi que doit émettre tout candidat à un office dans l'Eglise :

CIC 1917 C.332, concernant les évêques :
§2. Avant l'institution canonique, le candidat doit non seulement émettre la profession de foi dont parlent lescan. 1406-1408*** , mais aussi prêter le serment de fidélité au Saint-Siège, d'après la formule que celui-ci a approuvée.

CIC 1983 C.380 :
Avant la prise de possession canonique de son office, celui qui est promu émettra sa profession de foi et prêtera serment de fidélité au Siège Apostolique selon la formule approuvée par celui-ci.

CIC 1917 C.1406 :
§1. Sont tenus par l'obligation d'émettre la profession de foi, selon la formule approuvée par le Siège apostolique :
1° Ceux qui doivent prendre part avec voix tant consultative que délibérative à un concile oecuménique ou particulier, ou à un synode diocésain, devant le président de l'assemblée ou son délégué.
2° Ceux qui sont promus au cardinalat, devant le doyen du Sacré-Collège, le premier cardinal de l'ordre des prêtres et des diacres, et le camérier de la sainte Eglise romaine.
3° Ceux qui sont élevés à l'épiscopat, même comme évêques titulaires, à l'abbatiat ou à la prélature 'nullius', au vicariat ou à la préfecture apostolique, devant le délégué du Saint-Siège.
4° Le vicaire capitulaire, devant le chapitre de la cathédrale.
5° Ceux qui sont élevés à une dignité, ou à un canonicat, devant l'Ordinaire du lieu ou son délégué, et devant le chapitre. S'ils sont présents ensemble, la profession de foi n'est émise qu'une fois.
6° Les prêtres nommés pour être consulteurs diocésains, devant l'Ordinaire ou son délégué et les autres consulteurs.
7° Le vicaire général, les curés, les bénéficiers ayant charge d'âmes ; le supérieur, les professeurs de théologie, de droit canon et de philosophie au début de chaque année, ou au moins à leur entrée en fonctions ; les candidats au sous-diaconat ; les censeurs de livres ; les confesseurs, les prédicateurs avant de recevoir leurs pouvoirs, devant l'Ordinaire ou son délégué.
8° Les recteurs d'université et de faculté devant l'Ordinaire du lieu ou son délégué ; tous les professeurs de chaque université ou faculté devant le recteur ou son délégué, au début de chaque année, ou au moins à leur entrée en fonctions ; de même que les candidats aux grades académiques après leur succès à l'examen, mais avant la collation du grade.
9° Les supérieurs, même des maisons locales, dans les religions cléricales et les sociétés cléricales sans voeux, devant le chapitre ou le supérieur qui les a nommés.
§2. La profession de foi doit être renouvelée à tout changement d'office, de bénéfice ou de dignité, même si la nouvelle charge est de même espèce.

CIC 1917 C.1407 :
Ne satisfait pas à l'obligation d'émettre la profession de foi celui qui l'émet par procureur ou devant un laïque.

CIC 1917 C.1408 :

Toute coutume contraire aux canons de ce titre est réprouvée.

CIC 1983 C.833 :
Sont tenus par l’obligation d’émettre personnellement la profession de foi, selon la formule approuvée par le Siège Apostolique :
1° devant le président ou son délégué, tous ceux qui participent avec voix délibérative ou consultative à un Concile Oecuménique ou particulier, au synode des Évêques ou au synode diocésain ; quant au président, il émet cette profession devant le Concile ou le synode ;
2° ceux qui sont promus à la dignité cardinalice, selon les statuts du sacré Collège ;
3° devant le délégué du Siège Apostolique, tous ceux qui sont promus à l’épiscopat, ainsi que ceux qui sont équiparés à l’Évêque diocésain.
4° devant le collège des consulteurs, l’Administrateur diocésain
5° devant l’Évêque diocésain ou son délégué, les Vicaires généraux, épiscopaux et judiciaires ;
6° devant l’Ordinaire du lieu ou son délégué, les curés, le recteur et les professeurs de théologie et de philosophie dans les séminaires, à leur entrée en fonction ; ceux qui doivent être promus à l’Ordre du diaconat ;
7° devant le Grand Chancelier ou, à son défaut, devant l’Ordinaire du lieu ou leurs délégués, le recteur d’une université ecclésiastique ou catholique à son entrée en fonction ; devant le recteur, s’il est prêtre, ou devant l’Ordinaire du lieu ou leurs délégués, les enseignants des disciplines concernant la foi et la morale dans les universités, à leur entrée en fonction ;
8° les Supérieurs dans les instituts religieux cléricaux et dans les sociétés de vie apostolique cléricales, selon les constitutions.

2/ Concernant la simonie :
CIC 1983 C.149 :
§1. Pour être nommé à un office ecclésiastique, il faut être dans la communion de l’Église et, de plus, être idoine, c’est-à-dire pourvu des qualités que le droit universel ou particulier, ou la loi de fondation requiert pour cet office.
§2. La provision d’un office ecclésiastique faite à une personne qui n’a pas les qualités requises n’est nulle*** que si ces qualités sont expressément exigées à peine de nullité par le droit universel ou particulier, ou par la loi de fondation ; sinon elle est valide, mais elle peut être rescindée par décret de l’autorité compétente ou par sentence du tribunal administratif.
§3. La provision simoniaque d’un office est nulle de plein droit.

[*** Note personnelle : comment un hérétique, un schismatique, un apostat, pourrait-il posséder les qualités requises pour défendre le dépôt révélé ??? Il n'est pas besoin d'être grand théologien pour répondre. Un peu de bon sens suffit !!!]

CIC 1917 C.153 :

§1. Celui qui est promu à un office vacant doit être clerc, possédant les qualités requises pour cet office par le droit commun ou particulier, ou par l'acte de fondation.
§2. Il faut choisir celui qui, tout considéré, est le plus capable, en dehors de toute acception de personnes
§3. Si celui qui est promu ne possède pas les qualités requises, l'attribution est nulle, au cas où cette nullité est établie par le droit commun ou particulier ou par l'acte de fondation; dans les autres cas, l'attribution est valable, mais peut être annulée par décision du supérieur légitime.

CIC 1917 C.729 :
En dehors des peines statuées contre le simoniaque, le contrat simoniaque lui-même et -si la simonie a lieu au sujet de bénéfices, offices et dignités- la provision subséquente sont sans valeur, même si la simonie a été commise par un tiers, et à l'insu de celui qui est l'objet de la provision, pourvu que cela ne se fasse pas en fraude ou contre la volonté de ce dernier. C'est pourquoi :
1° Avant toute sentence du juge ecclésiastique, la chose donnée et acceptée de façon simoniaque doit être rendue, s'il est possible de la restituer et si ce n'est pas contraire à la révérence qui lui est due ; le bénéfice, l'office, la dignité doivent être abandonnés ;
2° N'acquiert pas les fruits de la chose celui qui en a été pourvu ; et s'il les a perçus de bonne foi, la prudence du juge ou de l'Ordinaire peut les lui laisser en tout ou en partie.

***

Voilà, je vous ai répondu comme je le peux dans l'état de mes connaissances.
Je pense que tant que la tradition toute entière ne professera pas le dogme de l'infaillibilité et de la primauté pontificale, l'obligation d'obéir à un pape légitime, l'impossibilité pour un hérétique, un schismatique ou un apostat, exclus du corps de l'Eglise, d'en devenir la tête, la nullité d'une élection simoniaque, etc. on ne sortira pas de la crise actuelle.

Pouvez-vous me communiquer le lien vers votre publication et je vous répondrai plus précisément.

En attendant, voici une 1ère réponse :

A.
Quand à ma manière de procéder :

Je me sers d'arguments "ad hominem" dans certaines circonstances (ce qui, de mémoire, était le cas dans votre publication), d'arguments d'autorité dans d'autres circonstances ou encore d'arguments simplement philosophiques.

***

B.
Quant au fond de la question :
De mémoire, vous preniez un malin plaisir à montrer qu'il faut à la fois passer par Rome et être ordonné ou sacré validement.

B1.
Dans un 1er temps, vous estimez qu'il est impossible, d'après ces critères, que Mgr Vigano soit véritablement évêque.
Alors, je me place de votre point de vue et vous réponds :

Si vous reconnaissez Rome, le 1er sacre de Mgr Vigano a bien été voulu par Rome.

Si ce 1er sacre était valide, toutes les conditions sont remplies de votre point de vue.

S'il n'était pas valide, Mgr Vigano s'est fait re-sacrer "sous condition" par un évêque certainement valide et selon un rite certainement valide. Le sacre "sous condition" consiste seulement à valider un 1er sacre qui est douteux et ce 1er sacre était voulu par Rome.

Donc, de votre point de vue, du fait de son 1er sacre, Mgr Vigano est passé par Rome et, du fait de son sacre "sous condition", ce 1er sacre est rendu certainement valide. Donc, toutes les conditions sont remplies de votre point de vue.

Toujours de votre point de vue (légitimité des papes post-Vatican II mais sacre douteux), Mgr Vigano, remplit exceptionnellement toutes les conditions (passer par Rome + sacre rendu certainement valide ou validé).

B2.
Dans un deuxième temps, si je comprends bien vous jugez la position sédévacantiste intenable de votre point de vue. En effet, les sédévacantistes qui ne reconnaissent pas le pape ne passent pas par Rome, ce qui ne les empêche pas d'être ordonnés et sacrés validement.

De deux choses l'une :

Si les sédévacantistes ont tort de ne pas reconnaître les papes post-Vatican II, leur lignée épiscopale valide est schismatique. Ils ont cependant l'excuse de se tromper sur la légitimité du pape. On peut se rappeler à ce sujet que même St Vincent Ferrier s'est trompé sur le pape légitime.

En revanche, de quel droit Mgr Lefebvre aurait-il sacré quatre évêques contre la volonté d'un pape dont il reconnaît la légitimité ? Un tel sacre est délibérément schismatique ainsi que toutes les ordinations qui en dépendent et toute la FSSPX.

Si les sédévacantistes ont raison de ne pas reconnaître les papes post-Vatican II, la reconnaissance du pape par la FSSPX ne rend pas légitime un pseudo-pape mais elle l'entraîne à sa suite dans l'erreur et le schisme.

***

C.
Quant à votre point de vue :
Je ne partage pas la devise, "Reconnaître et résister", qui est incohérente et explique cette poursuite constante d'un cercle carré.
Reconnaître le pape (un pape faillible) mais lui résister (lui désobéir) pour avoir le confort d'être admis par tous.

Cela se fait au prix d'une torsion des principes :

C1. on reconnaît le pape, mais en considérant que ce dernier n'est infaillible que dans ses définitions solennelles, soit environ une ou deux fois par siècle, et faillible dans son magistère ordinaire et universel

C2. le pape pouvant, selon cette théorie, se tromper dans son enseignement ordinaire et universel, il est légitime de lui résister.

Les points 1 et 2 sont faux.

***

D.
Quant à mon point de vue :

D1.
Concernant l'infaillibilité pontificale :
Je m'en tiens à la doctrine catholique qui affirme clairement que le pape est infaillible dans ses définitions solennelles et dans son magistère ordinaire et universel.

Cf. Satis Cognitum de Léon XIII commentant Vatican I :
Les Pères du Concile du Vatican n’ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n’ont fait que se conformer à l’institution divine, à l’antique et constante doctrine de l’Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret : « On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui sont contenues dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition et que l’Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, propose comme divinement révélée »

Le pape ayant multiplié les preuves qu'il n'est pas infaillible (ce que vous reconnaissez vous-même), j'en conclus qu'il n'est pas pape (ce que vous ne reconnaissez pas puisque selon vous le pape peut être faillible).
Autrement dit, nous sommes d'accord sur le constat des faits mais pas sur la doctrine de l'infaillibilité pontificale.

D2.
Concernant les sacrements :
Quant à la question des sacrements, je reconnais mon incompétence en la matière et les arguments avancés pour ou contre me dépassent totalement.

De ce fait, je m'en tiens à la messe tridentine qui est certainement valide. Je m'abstiens de la nouvelle messe qui est douteuse.
Par ailleurs, je considère, comme l'enseigne la foi, que le prêtre agit "in Persona Christi" et que c'est Jésus-Christ lui-même qui opère dans les sacrements. Si l'on devait éviter la messe des prêtres qui professent telle ou telle erreur, il n'y aurait aucun lieu où aller à la messe. Je m'en tiens donc à l'intention du prêtre de faire ce que veut l'Eglise et à son respect de la matière et de la forme des sacrements.

Je suppose que les prêtres ordonnés selon le rite traditionnel sont validement ordonnés.
Quant à la licéité, je ne me pose pas la question puisqu'il est impossible de recourir à un pape légitime.
Il est inutile de poursuivre une chimère : un cercle carré.
Dans ce cas, comme Mgr Lefebvre l'a souvent expliqué, il faut recourir à l'epikeia, c'est-à-dire à une règle supérieure en vue du salut des âmes : Salus animarum suprema lex.

D3.
Concernant Mgr Vigano :
Quant à la question de la doctrine de Mgr Vigano, que lui reprochez-vous ? Contrairement à la FSSPX, il croit de foi divine et catholique tout ce que les papes légitimes ont enseigné dans leurs définitions solennelles et leur magistère ordinaire et universel et il professe qu'il faut leur obéir. En revanche, il refuse l'obéissance à qui elle n'est pas due.

Mgr Vigano ne dévie en rien de la foi dans les questions doctrinales et morales. Il connaît bien le droit canon.

Il dénonce publiquement le mystère d'iniquité qui se manifeste de plus en plus clairement dans l' "Eglise profonde" et dans l' "Etat profond" et dont il a été un témoin privilégié du fait des charges qu'il a exercées.
Quels sont les évêques aussi courageux que lui ?
Il connaît aussi les prophéties concernant ce mystère d'iniquité qui aura son siège à Rome.

En conclusion :
J'espère que ma réponse vous satisfera et peut-être qu'elle vous convaincra. Si vous avez des questions, je veux bien essayer d'y répondre.

La sedevacantiste honteuse @Bénédicte LIOGIER persiste à répandre son hérésie contre Vatican 1 en écrivant heretiquement "la doctrine catholique qui affirme clairement que le pape est infaillible dans ses définitions solennelles et dans son magistère ordinaire et universel."
Or le Mou n'est pas le magistère du pape mais de l'Eglise comme l'enseigne Dei Filius qu'elle renie à cause de son indécrottable papolatrie hystérique :

Dei Filius en Francais : « Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. »

Dei Filius en anglais : Further, by divine and Catholic faith, all those things must be believed which are contained in the written word of God and in tradition, and those which are proposed by the Church, either in a solemn pronouncement or in her ordinary and universal teaching power, to be believed as divinely revealed.

La sedevacantiste honteuse @Bénédicte LIOGIER a écrit " Basta" souhaitant ainsi qu'on la laisse tranquillement répandre ses hérésies contre Vatican I et son schisme imbécile.
Elle montre ainsi qu'elle n'a donc plus rien à opposer à la doctrine catholique mais souhaite pourtant qu'on la laisse croupir dans ses hérésies, tel Robinson dans son marigot ; et y entraîner avec elle les âmes mal formées.

@steack
Vous êtes sourd et muet mais inguérissable car vous avez perdu les principes.

Lesquels ?
Le pape est infaillible dans ses définitions solennelles et dans son magistère ordinaire et universel.
L'Eglise n'est infaillible que "passivement", en adhérant au magistère infaillible des légitimes successeurs de Pierre.
Nul ne peut être légitime successeur de Pierre, ni exercer légitimement la moindre charge dans l'Eglise, s'il est hérétique, schismatique ou apostat. C'est pour cela d'ailleurs qu'on demande de faire une profession de foi (Credo, profession anti-moderniste) avant de conférer une charge.
Résister à la vérité connue, c'est pécher contre l'Esprit-Saint.

Ces principes ont été maintes fois contredits par vous-mêmes. Votre pertinacité dans la négation de ses principes est d'une gravité extrême et vous rend inapte à faire du bien aux autres. Vous devriez penser sérieusement à votre salut avant de vous préoccuper de celui des autres.

Basta. Cela signifie qu'on ne parle pas à quelqu'un qui est sourd comme l'aspic.

La sedevacantiste honteuse, indécrottable papolatre hystérique @Bénédicte LIOGIER persiste à renier Vatican 1 en écrivant heretiquement "Le pape est infaillible dans ses définitions solennelles et dans son magistère ordinaire et universel."
Alors que Dei Filius enseigne clairement que la magistère ordinaire universel esr le magistère de l'Eglise. Le pape n'a qu'un rôle passif : il constate. Comme Pie XII en 1950.

Dei Filius en Francais : « Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. »

Dei Filius en anglais : Further, by divine and Catholic faith, all those things must be believed which are contained in the written word of God and in tradition, and those which are proposed by the Church, either in a solemn pronouncement or in her ordinary and universal teaching power, to be believed as divinely revealed.

@steack
Cessez vos objections ridicules.

***

..proposé par l’Église... soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.

Qui, dans l'Eglise, a la faculté de porter un jugement solennel ou d'exercer un magistère ordinaire et universel sinon le successeur de Pierre ?

***

La France a préparé les JO par ses travaux et par ses mesures sécuritaires.

Qui en France, a la faculté d'organiser les travaux et les mesures sécuritaires sinon le comité national olympique ?

***

C'est la même tournure de phrase facile à comprendre !!!
On a honte de devoir l'expliquer à quelqu'un d'aussi savant que vous !!!

***

Vos propos scandaleux et vulgaires m'inspirent cette réflexion vous concernant :

Votre esprit est bouché mais votre bouche toujours ouverte.

***

Faites l'inverse :

Faites silence et instruisez-vous en tendant l'oreille à l'enseignement du Vicaire du Verbe de Dieu.
Demandez la Sagesse pour pénétrer le sens des enseignements que vous aurez entendus.

Alors seulement vous pourrez transmettre aux autres la Vérité que vous aurez reçue et contemplée à genoux.

La sedevacantiste honteuse LIOGIER, persiste à renier Vatican 1 en écrivant faussement : « Qui, dans l'Eglise, a la faculté de porter un jugement solennel ou d'exercer un magistère ordinaire et universel sinon le successeur de Pierre ? »
D’abord elle montre qu’elle ne sait pas utiliser le vocabulaire de base en théologie. On ne dit pas exercer UN magistère ordinaire universel mais LE magistère universel. Et seule l’Eglise est le sujet de ce magistère à l’exclusion de tout autre. Comme l’enseignent infailliblement Dei Filius et Pie XII dans deux constitutions définissant chacune un dogme où chaque mot est donc pesé 100 fois au millimètre par 100 prélats de curie romaine différents avant d’être publié. Par ailleurs Dei Filius ne traite que de l’Eglise est jamais du pape. Ni le mot « pape » ou pontife n’y figurent une seule fois. Voilà à quelles hérésies monstrueuses contre le dogme même mène la papolatrie…

Pie XII définissnt le dogme de l’Assomption :

12. Et ceux que « l’Esprit-Saint a établis évêques pour gouverner l’Eglise de Dieu [4] » donnèrent à l’une et à l’autre question une réponse presque unanimement affirmative. Ce « singulier accord des évêques et des fidèles catholiques [5] », qui estiment que l’Assomption corporelle au ciel de la Mère de Dieu peut être définie comme un Dogme de foi, comme il nous offre l’accord de l’enseignement du magistère ordinaire de l’Eglise et de la foi concordante du peuple chrétien — que le même magistère soutient et dirige — manifeste donc par lui-même et d’une façon tout à fait certaine, et exempte de toute erreur, que ce privilège est une vérité révélée par Dieu et contenue dans le dépôt divin, confié par le Christ à son Epouse, pour qu’elle le garde fidèlement et le fasse connaître d’une façon infaillible [6], le magistère de l’Eglise, non point certes par des moyens purement humains, mais avec l’assistance de l’Esprit de vérité [7] et à cause de cela sans commettre absolument aucune erreur, remplit la mission qui lui a été confiée de conserver à travers tous les siècles, dans leur pureté et leur intégrité, les vérités révélées ; c’est pourquoi il les transmet, sans altération, sans y rien ajouter, sans y rien supprimer. « En effet, comme l’enseigne le Concile du Vatican, le Saint-Esprit ne fut pas promis aux successeurs de Saint-Pierre pour que, Lui révélant, ils enseignent une doctrine nouvelle, mais pour que, avec son assistance, ils gardent religieusement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c’est-à-dire le dépôt de la foi » [8]. C’est pourquoi, de l’accord universel, du magistère ordinaire de l’Eglise, on tire un argument certain et solide servant à établir que l’Assomption corporelle au ciel de la Bienheureuse Vierge Marie — laquelle, en ce qui concerne la « glorification » céleste elle-même du corps virginal de la Mère de Dieu, ne pouvait être connue par les forces naturelles d’aucune faculté de l’âme humaine — est une vérité révélée par Dieu, et par conséquent elle doit être crue fermement et fidèlement par tous les enfants de l’Eglise. Car, ainsi que l’affirme le même Concile du Vatican, « on doit croire de foi divine et catholique toutes les choses contenues dans la parole de Dieu écrite ou transmise, et que l’Eglise propose à notre foi par son magistère ordinaire ou universel, comme des vérités révélées par Dieu [9]. »

ET cette indécrottable papolatre sedevacantiste hystérique soutient mordicus heretiquement que le magistère ordinaire universel serait le magistère du pape.

le Saint-Esprit... promis aux successeurs de Saint-Pierre

***

Vous confondez l'effet et la cause : l'unité des chrétiens est l'effet et non la cause de l'infaillibilité du Magistère de Pierre et de ses successeurs.

Infaillibilité de Pierre ⇒ Unité des chrétiens dans la foi
Primauté de Pierre ⇒ Unité de gouvernement
Refus d'obéissance à Pierre ⇒ hérésies et schismes

Léon XIII, Satis Cognitum :

Mais, de même que la doctrine céleste n’a jamais été abandonnée au caprice ou au jugement individuel des hommes, mais qu’elle a été d’abord enseignée par Jésus, puis conférée exclusivement au magistère dont il a été question, de même ce n’est point au premier venu parmi le peuple chrétien, mais à certains hommes choisis, qu’a été donnée par Dieu la faculté d’accomplir et d’administrer les divins mystères et aussi le pouvoir de commander et de gouverner...

c’est au bienheureux Pierre, et en dehors de lui à aucun autre, qu’Il a fait cette promesse insigne : « Tu es Pierre, et sur cette pierre, Je bâtirai Mon Eglise »...

l’Eglise est établie sur le bienheureux Pierre, comme l’édifice sur son fondement. Or, la nature et la vertu propre du fondement, c’est de donner la cohésion à l’édifice connexion intime de ses différentes parties ; c’est encore d’être le lien nécessaire de la sécurité et de la solidité de l’œuvre tout entière : si le fondement disparaît, tout l’édifice s’écroule. Le rôle de Pierre est donc de supporter l’Eglise et de maintenir en elle la connexion, la solidité d’une cohésion indissoluble. Or, comment pourrait-il remplir un pareil rôle, s’il n’avait la puissance de commander, de défendre, de juger en un mot, un pouvoir de juridiction propre et véritable ? Il est évident que les Etats et les sociétés ne peuvent subsister que grâce à un pouvoir de juridiction. Une primauté d’honneur, ou encore le pouvoir si modeste de conseiller et d’avertir, qu’on appelle pouvoir de direction, sont incapables de prêter à aucune société humaine un élément bien efficace d’unité et de solidité...

Et parce qu’il est nécessaire que tous les chrétiens soient liés entre eux par la communauté d’une foi immuable, c’est pour cela que par la vertu de Ses prières, Jésus-Christ Notre-Seigneur a obtenu à Pierre que, dans l’exercice de son pouvoir, sa foi ne défaillît jamais. « J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ». Et Il a ordonné, en outre, toutes les fois que les circonstances le demanderaient, de communiquer lui-même à ses frères la lumière et l’énergie de son âme : « Confirme tes frères »...

Or, cette autorité faisant partie de la constitution et de l’organisation de l’Eglise comme son élément principal, puisqu’elle est le principe de l’unité...

C’est pourquoi les Pontifes qui succèdent à Pierre dans l’épiscopat romain possèdent de droit divin le suprême pouvoir dans l’Église. « Nous définissons que le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain possèdent la primauté sur le monde entier, et que le Pontife romain est le successeur du bienheureux Pierre, prince des Apôtres, et qu’il est le véritable vicaire de Jésus-Christ, le chef de toute l’Eglise, le Père et le docteur de tous les chrétiens, et qu’à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été donné par Notre-Seigneur Jésus-Christ le plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner l’Eglise universelle... « L’Eglise romaine… par la disposition du Seigneur, possède le principat de la puissance ordinaire sur toutes les autres Eglises, en sa qualité de mère et de maîtresse de tous les fidèles du Christ »...

l’Eglise romaine : « C’est à cette Eglise [romaine] que, à cause de sa prééminence supérieure, toute l’Eglise doit nécessairement se réunir »...

Saint Cyprien affirme, lui aussi, de l’Eglise romaine, qu’elle est la « racine et la mère de l’Eglise catholique, la chaire de Pierre et l’Eglise principale, d’où est née l’unité sacerdotale ». Il l’appelle la « chaire de Pierre », parce qu’elle est occupée par le successeur de Pierre ; « l’Eglise principale », à cause du principat conféré à Pierre et à ses légitimes successeurs, « celle d’où est née l’unité », parce que, dans la société chrétienne, la cause efficiente de l’unité est l’Eglise romaine...

« Comme la sentence de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui a dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre Je bâtirai Mon Eglise » ne peut être négligée,… ce qui a été dit est confirmé par la réalité des faits, puisque, dans le Siège Apostolique, la religion catholique a toujours été conservée sans aucune tache »...

professé la foi au deuxième Concile de Lyon : « La sainte Eglise romaine possède aussi la souveraine et pleine primauté et principauté sur l’Eglise catholique universelle, et elle reconnaît, avec vérité et humilité, avoir reçu cette primauté et principauté, avec la plénitude de la puissance du Seigneur Lui-même, dans la personne du bienheureux Pierre, prince ou chef des Apôtres, dont le Pontife romain est le successeur. Et, de même qu’elle est tenue de défendre, avant tous les autres, la vérité de la foi, de même, si des difficultés s’élèvent au sujet de la foi, c’est par son jugement qu’elles doivent être tranchées »...

Rien n’a été conféré aux Apôtres indépendamment de Pierre ; plusieurs choses ont été conférées à Pierre isolément et indépendamment des Apôtres...

Et quoique après Sa résurrection Il confère à tous les Apôtres une puissance égale et leur dise : « Comme mon Père M’a envoyé…» ; cependant pour mettre l’unité en pleine lumière, c’est en un seul qu’Il établit, par Son autorité, l’origine et le point de départ de cette même unité »... C’est dans cette chaire unique que tous devaient garder l’unité, afin que les autres Apôtres ne pussent se retrancher chacun isolément dans son siège, et que celui-là fût désormais schismatique et prévaricateur, qui élèverait une autre chaire contre cette chaire unique ». De là vient cette sentence du même saint Cyprien, que l’hérésie et le schisme se produisent et naissent l’une et l’autre de ce fait, que l’on refuse à la puissance suprême l’obéissance qui lui est due. « L’unique source d’où ont surgi les hérésies et d’où sont nés les schismes, c’est que l’on n’obéit point au Pontife de Dieu et que l’on ne veut pas reconnaître dans l’Eglise et en même temps un seul pontife et un seul juge qui tient la place du Christ ».

Nul ne peut donc avoir part à l’autorité s’il n’est uni à Pierre, car il serait absurde de prétendre qu’un homme exclu de l’Eglise a l’autorité dans l’Eglise...

Pour conserver l’unité de foi et de communion telle qu’il la faut, ni une primauté d’honneur ni un pouvoir de direction ne suffisent ; il faut absolument une autorité véritable et en même temps souveraine, à laquelle obéisse toute la communauté... « Pierre n’a pas seulement été établi pasteur par le Christ, mais pasteur des pasteurs. Pierre donc paît les agneaux et il paît les brebis ; il paît les petits et il paît les mères ; il gouverne les sujets, il gouverne aussi les prélats, car dans l’Eglise, en dehors des agneaux et des brebis, il n’y a rien »...

Ils ont, eux (les évêques], leurs troupeaux qui leur ont été assignés ; chacun a le sien ; à vous, tous les troupeaux ensemble ont été confiés ; à vous seul, un seul troupeau, formé non pas seulement des brebis, mais aussi des pasteurs : vous êtes l’unique pasteur de tous.

Mais ce serait s’éloigner de la vérité, et contredire ouvertement à la constitution divine de l’Eglise, que de prétendre que chacun des évêques pris isolément doit être soumis à la juridiction des Pontifes romains, mais que tous les évêques pris ensemble ne le doivent point. Quelle est en effet toute la raison d’être et la nature du fondement ? C’est de sauvegarder l’unité et la solidité, bien plus encore de l’édifice tout entier que de chacune de ses parties. Et cela est beaucoup plus vrai dans le sujet dons nous parlons, car Jésus-Christ Notre-Seigneur a voulu, par la solidité du fondement de Son Eglise, obtenir ce résultat, que les portes de l’enfer ne puissent prévaloir contre elle. Or, tout le monde convient que cette promesse divine doit s’entendre de l’Eglise universelle et non de ses parties prises isolément, car celles-ci peuvent en réalité être vaincues par l’effort des enfers, et il est arrivé à plusieurs d’entre elles, prises séparément, d’être en effet vaincues...

Est-ce que par hasard l’ensemble des brebis gouverne et conduit le pasteur ? Les successeurs des Apôtres réunis ensemble seraient-ils le fondement sur lequel le successeur de Pierre devrait s’appuyer pour la solidité ?

Celui qui possède les clés du royaume a évidemment droit et autorité, non seulement sur les provinces isolées, mais sur toutes à la fois... les Pontifes romains, dont la juridiction embrasse toute la société chrétienne, ont toutes les parties de cette société, mêmes réunies ensemble, soumises et obéissantes à leur pouvoir...

seul, le Pontife romain, selon le temps où il est en charge, a plein droit et pouvoir, comme ayant autorité sur tous les Conciles, pour convoquer, transférer et dissoudre les Conciles »...

Dans tout ce qui précède, Nous avons fidèlement tracé l’image et exprimé les traits de l’Eglise d’après sa divine constitution. Nous avons insisté sur son unité ; Nous avons assez montré quelle en est la nature et par quel principe son divin Auteur a voulu en assurer le maintien.

Elle prétend renier que ce que l'Eglise a toujours tenu depuis le concile de Nicee à savoir que bien évidemment
Les successeurs des Apôtres réunis ensemble sont le fondement sur lequel le successeur de Pierre s'est toujours appuyé pour la solidité de l'Eglise

Dans Galates 2 Pierre s'est soumis au Concile de Jérusalem parce que Paul lui a résisté en face et il s'est soumis au concile qu'il le savait plus solide que lui.

Mais la papolatrie hystérique ira même jusqu'à nier l'Ecriture Sainte

Pie XII ignore complètement le pape quand il enseigne infailliblement pour le dogme de l'assomption :

il nous offre l’accord de l’enseignement du magistère ordinaire de l’Eglise et de la foi concordante du peuple chrétien — que le même magistère soutient et dirige — manifeste donc par lui-même et d’une façon tout à fait certaine, et exempte de toute erreur, que ce privilège est une vérité révélée par Dieu et contenue dans le dépôt divin, confié par le Christ à son Epouse, pour qu’elle le garde fidèlement et le fasse connaître d’une façon infaillible [6], le magistère de l’Eglise, non point certes par des moyens purement humains, mais avec l’assistance de l’Esprit de vérité [7]

@steack
Vous ne prouvez rien.

Ceux qui ont légitimement exercé une charge dans l'Eglise n'ont pas été hérétiques ou schismatiques au moment où ils ont reçu cette charge.

Il me faut vérifier le point suivant : "Avant" d'être élu ne signifie pas qu'ils n'ont "jamais" été hérétiques ou schismatiques mais, a minima, qu'ils ne l'étaient plus au moment où ils ont reçu leur charge. Il faut bien sûr que cette conversion soit publique et non simulée.

Les modernistes qui avaient été condamnés par les papes d'avant le Concile Vatican II, ont, sans la moindre conversion de leur part mais avec l'intention de "convertir" l'Eglise, pris la direction de ce Concile et occupé depuis les plus hautes charges dans l'Eglise.

***

Par ailleurs, votre exemple d'Honorius est complètement éculé et a été réfuté cent fois.
Voici la réfutation faite par les papes et les docteurs de l'Eglise :
catholiquedefrance.fr/…95adba_reponse-definitive-au-cas-honorius-Copy.pdf

De plus, l'histoire, science faillible, ne peut contredire le dogme de l'infaillibilité pontificale.
Vatican I, Dei Filius :
Si quelqu’un dit que les sciences humaines doivent être traitées avec une telle liberté que l’on puisse tenir pour vraies leurs assertions, quand même elles seraient contraires à la doctrine révélée ; et que l’Église ne peut les proscrire ; qu’il soit anathème.

La sedevacantiste @Bénédicte LIOGIER écrit avec raison "Il me faut vérifier le point suivant : "Avant" d'être élu ne signifie pas qu'ils n'ont "jamais" été hérétiques ou schismatiques"
Il lui suffira de lire la bulle. C'est écrit en toutes lettres.
Mais elle a montré déjà plusieurs fois qu'elle ne savait pas lire un texte simple en français mais prétend pourtant faire de la théologie..
Paul IV a clairement exclu tout ancien hérétique ou schismatique même repenti.

Je suis catholique, point final.

C'est la foi catholique, notamment la Bulle de Paul IV et le dogme de l'infaillibilité pontificale, valides à perpétuité, qui permet de dire que le Siège de Pierre est occupé illégitimement. Cette situation est provisoire et peut changer.

***

Mais vous, vous tordez le dogme pour être dans une situation confortable au plan ecclésial : vous voulez être considéré comme étant "en communion" avec le pape, tout en gardant la liberté de lui désobéir.

Vous égarez deux fois les fidèles :
- en niant que le successeur de Pierre est infaillible dans ses définitions solennelles ET dans son magistère ordinaire et universel
- en affirmant qu'on peut désobéir à un pape légitime.

***

@Laurier a une bien meilleure doctrine que vous.
Il prend la peine de remonter à la source et de citer des papes, ce qui est très méritoire de sa part. L'article qu'il a écrit est riche en citations intéressantes. C'est dommage qu'il n'ose pas conclure.

@Laurier avait très justement écrit :
"Conclusion de ces extraits : on s’éloigne du catéchisme catholique quand on reconnait Jean-Paul II ou François comme papes légitimes en déclarant dans le même temps qu’ils enseignent (Magistère) une autre doctrine (hérétique) que celle de leurs prédécesseurs et des apôtres"

Et vous, vous le détournez de la vraie solution, en écrivant :
Il n'y a pas relation de causalité.

Autrement dit, vous prétendez, contrairement à @Laurier, qu'on peut pas affirmer simultanément qu'un pape est légitime et qu'il professe une doctrine hérétique.

C'est dramatique car vous niez :
1/ le principe radical du bon fonctionnement de l'intelligence, à savoir le principe de non contradiction
2/ le rapport de la nature et de la grâce : la grâce dépasse la nature mais ne la contredit pas.

Quand on nie les principes, il n'y a plus d'espoir de salut, surtout si l'on est pertinace. C'est une des fautes contre l'Esprit-Saint : nier la vérité connue. Cela conduit à l'aveuglement spirituel.

***

Concernant la Bulle de Paul IV, je vous remercie d'avoir fait des recherches plus précises.

Il faut distinguer :
- ceux qui ont prévariqué en exerçant une charge, lesquels sont privés à jamais de toute charge,
- de ceux qui ont pu tomber dans l'hérésie et le schisme "avant" (de manière lointaine et pas immédiatement avant) de recevoir une charge et qui peuvent s'être convertis. Par exemple, St Augustin.

La menteuse sedevacantiste @Bénédicte LIOGIER écrit faussement et renie une fois encore Dei Filius :

"Vous égarez deux fois les fidèles :
- en niant que le successeur de Pierre est infaillible dans ses définitions solennelles ET dans son magistère ordinaire et universel"

Cette affirmation est mensongere. Je n'ai jamais nié que le pape pouvait être infaillible dans ses définitions solennelles. Mais cette menteuse n'est hélas plus à un mensonge près quand elle est aux abois.
Par ailleurs elle persiste à diffuser son hérésie contraire à Dei Filius selon laquelle le magistère ordinaire universel serait le magistère du pape alors que cette constitution dogmatique enseigne infailliblement que le MOU est le magistère de l'Eglise

Dei Filius en Francais : « Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. »

Dei Filius en anglais : Further, by divine and Catholic faith, all those things must be believed which are contained in the written word of God and in tradition, and those which are proposed by the Church, either in a solemn pronouncement or in her ordinary and universal teaching power, to be believed as divinely revealed.

"- en affirmant qu'on peut désobéir à un pape légitime."

C'est effectivement pourtant ce qu'enseignent Mgr Schneider, Bellarmin docteur de l'Eglise, et Saint Thomas. Et bien d'autres encore.

St Robert : "Il est légitime de résister au pape au cas où il porterait atteinte à une personne humaine. De même, il serait permis de lui résister s'il lui arrivait de porter atteinte aux âmes, ou s'il jetait le trouble dans l'Etat (Note de steack, Etat du Vatican compris), et plus encore s'il lui arrivait de travailler à la destruction de l'Eglise, je dis alors qu'il est légitime de lui résister"
De Romano Pontefice, livre 2 chapitre 29

Mgr Schneider enseigne dans son catéchisme Credo quand résister aux mauvais papes…

@steak : vous pouvez ne pas être d'accord, à condition de le prouver, mais vous n'avez pas à répéter cette injure "vous êtes menteuse".
Par ailleurs, je vous répète pour la xième fois que je suis catholique et n'accepte pas d'autre étiquette.
Votre manière d'agir, en revanche, ne respecte pas la morale catholique.
Réfutez-moi tant que vous voulez mais cessez vos injures et vos calomnies.

***

Enfin, je suis très heureuse d'apprendre que vous ne niez pas l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel.
Je retiens votre affirmation !

La sédévacantiste honteuse Bénédicte LIOGIER" souhaite que l'on ne lui écrive plus "vous êtes menteuse".
Or elle vient de mentir deux fois contre son contradicteur en le calomniant ainsi

1er mensonge
"Je maintiens que vous êtes dans l'erreur en niant :
1/ l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel"

2eme mensonge :
"en niant que le successeur de Pierre est infaillible dans ses définitions solennelles "

Or je n'ai jamais nié ni l'un ni l'autre. ET ELLE NE PEUT PAS L IGNORER ou elle devenue completement folle.

Faut il croire que dans les sectes sédévacantistes qu'elle fréquente, on le lui enseigne plus l'horreur de la calomnie tellement ce vice y est répandu ?

Dei Filius en Francais : « Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. »

Dei Filius en anglais : Further, by divine and Catholic faith, all those things must be believed which are contained in the written word of God and in tradition, and those which are proposed by the Church, either in a solemn pronouncement or in her ordinary and universal teaching power, to be believed as divinely revealed.

Le problème se situe bien avant cela. La seule ayant autorité pour dire si telle ou telle proposition est hérétique de manière certaine et qui oblige est l'Église enseignante, pape seul ou pape et évêques unis. En d'autre terme les " traditionalistes " qui sont tous des membres de l'Église enseignée ou les quelques évêques illégitimes sans juridiction n'ont aucunes compétences et autorité en la matière. Leur jugement est nul et certainement erroné car il va précisément contre le jugement des papes , des évêques et des organes d'autorité de l'Église .

L'ex "lefebvriste" puis 'ex sedevacantiste @Marie Blanche colombe, menteur, parjure et diffamateur de Mgrs Schneider et Strickland écrit sans rire : "Leur jugement est nul et certainement erroné car il va précisément contre le jugement des papes " alors que lui même renie le magistère de son nouveau pape JP2 et vient de confesser aujourd'hui que le texte même de Nostra Aetate était " intenable et non catholique'" :

@Marie Blanche colombe vient de renier le magistèr…

Ce n'est pas la position de Mgr Schneider.
Mgr Schneider vs Mgr Vigano : Honorius a été conda…
Le dogme de Pastor Aeternus est très précis. Le pape est rarement infaillible comme l'enseigne Saint Pie X dans son grand catéchisme

Quand est-ce que le Pape est infaillible ?

« Le Pape est infaillible seulement lorsque, en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, il définit, pour être tenue par toute l’Église, une doctrine concernant la foi et les mœurs. »
(Grand catéchisme de Saint Pie X)

CATECISMO MAYOR Prescrito por San Pío X el 15 de julio de 1905

200.- ¿Cuándo es infalible el Papa?
El Papa es infalible sólo cuando, en calidad de Pastor y Maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema y apostólica autoridad, define que una doctrina acerca de la fe o de las costumbres debe ser abrazada por la Iglesia universal.

Catecismo S. Pio X 132

D. Quando è che il Papa è infallibile?

R. Il Papa è infallibile allora soltanto che nella sua qualità di Pastore e Maestro di tutti i cristiani, in virtù della suprema sua apostolica autorità, definisce una dottrina intorno alla fede o ai costumi da tenersi da tutta la Chiesa.
Catechismo San Pio X - www.maranatha.it

@Paul1977
Honorius a été condamné à l'anatheme pour avoir confessé par écrit la foi monothélete avec le nous de majesté " unam voluntatem fatemur".
Les pères du concile ont clamé " Honorius heretique" comme cela figure dans les actes du concile traduit du grec en latin par le pape Saint Léon II lui même.
Deux fac simile des actes du concile sont disponibles ici en grec et en latin : "Honorius anathème hérétique" : extrait …

@steack Attention, sur Honorius, Dom Guéranger a très bien écrit ceci et c'est à suivre ! :
« Le sixième Concile, en flétrissant l’acte de ce pontife, donna une leçon solennelle aux pasteurs des âmes qui se laissent influencer par des considérations humaines et personnelles dans les questions de la foi ; mais on n’a pas pour cela le droit de placer Honorius parmi les hérétiques. Ce concile, qui n’est complet qu’avec la lettre confirmatoire de saint Léon II, l’inscrivit seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d’exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre. Le Saint-Siège adhéra avec la précision romaine à cette sévère sentence; mais il était si évident qu’Honorius n’avait pas enseigné l’Église dans cette lettre particulière, où il cherchait même à écarter toute idée d’une définition comme intempestive, qu’il a fallu être au temps de la controverse gallicane, pour qu’un argument tel quel ait surgi de là contre l’infaillibilité du Pontife romain. »
Dom Guéranger, De La Monarchie Pontificale

« Le Pontife passe ensuite aux anathèmes que le Concile avait joints à sa définition, et c’est alors qu’il fait voir en quelle manière il accepte, dans son jugement souverain, la condamnation que le Concile avait portée contre Honorius. Nous venons de voir que celui-ci l’avait mêlé dans son décret le nom d’Honorius à ceux de Théodore de Pharan, de Sergtius, Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople, et de Cyrus d’Alexandrie. Saint Léon II n’accepte l’anathème qu’en faisant cesser cette promiscuité, réunissant dans un anathème commun Théodore de Pharan, Cyrus d’Alexandrie, Sergius, Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople, qui avaient été hérétiques dogmatisans. Quant à Honorius, le Pontife le frappe à son tour, mais il crée pour lui une classe spéciale. Et aussi Honorius, dit-il, qui n’a pas fait resplendir de la doctrine apostolique, cette Église apostolique (de Rome) ; mais, par une trahison profane, a laissé la foi qui doit être sans tache exposée à la subversion 7 . Voilà donc le VIe Concile œcuménique, le voilà dans sa teneur véritable ! C’est le suffrage du Pontife romain qui l’a fait œcuménique comme tous les autres ; il est œcuménique en tout ce que le Pontife romain a accepté, et il ne l’est pas dans le reste ; de même que le deuxième Concile ne l’est pas dans les décrets que saint Damase n’accepta pas, de même que le Concile de Calcédoine ne l’est pas dans le fameux Canon que saint Léon le Grand refusa de confirmer. […] le vrai VIe Concile, celui auquel le Pontife romain a donné la forme nécessaire et canonique, celui qui s’impose au respect des fidèles a seulement flétri Honorius comme un gardien infidèle du dépôt de la foi, et non comme ayant été lui-même sectateur de l’hérésie. La justice et la vérité nous interdisent d’aller plus loin. 8 »
(Dom Guéranger, Défense de l’Église Romaine… Paris 1870.)

@Laurier
Dom Guéranger peut bien raconter ce qu'il veut. Son autorité n'est même pas celle d'un évêque. Ce simple moine bénédictin n'a aucun magistère. Et il doit se soumettre à l'autorité du 3eme Concile de Constantinople. C'est donc faussement qu'il aurait écrit :
"Ce concile, qui n’est complet qu’avec la lettre confirmatoire de saint Léon II, l’inscrivit seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d’exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre."
La partie rouge est gravement erronée. Le très ultramontain Dom Guéranger doit se soumettre, comme tous les papes de l'Eglise catholique, à l'autorité du concile qui a condamné très clairement Honorius en raison de sa lettre à Serge dans laquelle il confesse mot pour mot l'hérésie monothélete " Unde unam voluntatem fatemur Iesu Christi"
Cette phrase est l'expression chimiquement pure de l'hérésie monothélete et a été formulée par écrit avec le " nous " de la majesté pontificale (fatemur = nous confessons)
Les pères du concile ont clairement fait retentir dans la aula conciliaire " Honorio haeretico". Tout a été reporté dans les actes du concile traduit du grec en latin par Saint Léon II lui même.
Soit Dom Guéranger parle d'un sujet qu'il ne maîtrise pas, soit il est de mauvaise foi.
Les actes concile sont disponibles en fac simile sur GTV et soulignés en rouge par moi en grec et en latin.
"Honorius anathème hérétique" : extrait …