Charakter dokumentu, a najmä vedomá absencia autorom spomínaných bodov, má podľa mňa niekoľko dôvodov:
1. Snažia sa spomínať iba právnicky (a kánonicky) nepriestrelné veci. Ak by totiž obsahovali aj nejaké slabšie body, automaticky by Vatikán vypichol práve tieto slabšie body, a na základe nich odsúdil dokument ako celok.
2. Hoci dokumentom uvedené body sa môžu zdať ako druhoradé, cieľom nie je nahádzať na pápeža čo najviac špiny, ale dosiahnuť jeho rezignáciu či zosadenie. Tým by sa vyriešili aj ďalšie pálčivé problémy. V podobnom duchu boli najnebezpečnejší mafiáni často posielaní do basy nie za vraždy, ale pokojne aj za daňové podvody (teda za niečo, čo sa dalo nepriestrelne dokázať).
3. Súhlasím, že opatrenia protiviace sa pro-life charakteru katolíckej náuky sú zrejme najzávažnejším opomenutým bodom. Predpokladám, že vynechanie bolo vykonané s ohľadom na sekulárnu publicitu. Hoci teda je potrat ťažkým hriechom podľa náuky Cirkvi, v mnohých sekulárnych systémoch je dovolený, a teda tento bod by poskytol muníciu kritikom dokumentu v svetských masmédiách, čo by následne pomohlo k jeho očierneniu aj v "cirkevných" masmédiách. Avšak sexuálne zneužívanie je trestné aj v sekulárnom práve, takže bolo vhodnejšie zamerať kritiku práve po tejto osi.
4. Útok na Pannu Máriu, spolupráca s Judášmi, propagovanie očkovania, migrácie, rôzne politické opatrenia atď: Všetko sú to veci, ktoré sa dajú nejakým spôsobom "okecať" skrytým dobrým úmyslom. V minulosti mnohokrát pápeži robili hanebné politické rozhodnutia, a predsa sa iné ich dokumenty doteraz vyzdvihujú aj tradicionalistami (napr. Bonifác VIII. dal likvidovať niektoré šľachtické rody aj pomocou falošných sľubov, ale uznáva sa jeho bula Unam Sanctam; Pius XI. nechal zlikvidovať mexických cristeros a francúzskych maurasovcov, ale chvália sa jeho encykliky o Kristovi Kráľovi, manželstve a komunizme). Takže politické opatrenia nemôžu byť dôvodom na rezignáciu. Dokument, ale predsa spomenul neodôvodnené odvolávanie biskupov - tu však ide o čisto cirkevné opatrenia, kde boli evidentne pošliapané ich Bohom dané práva; čiže rizikom je zrútenie a likvidácia cirkevného práva ako takého.
5. Absencia pozitívnych veci: Súhlasím, že uvádzanie pozitívnych veci je veľmi vhodnou metódou vedenia dialógu a v snahe o nápravu blížneho. Avšak ak by bola možná náprava, nežiadalo by sa o rezignáciu. Situácia už pokročila z fázy napomenutia do fázy "nech ti je ako pohan a mýtnik" (Mt 18,17); a navyše by uvedenie pozitívnych vecí mohlo viesť k oslabeniu vnímanej závažnosti dokumentu.

Nezdá sa mi, že by v tom dokumente neboli žiadne prešlapy Bergoglia.
A až máte za to, že sú to "unáhlené osočovania supekatolíkov", čo je potom Bergoglio ? Superpápež ? Superpápež, čo presadzuje katolícku vieru, alebo skor pastoračne šíri herézy ?
Tí s rozumom majú jasno.

Keď niekto vedome šíri herézy a nechce s tým prestať, čo majú kardináli a ostatní robiť ? Nechať to tak, lebo urobí aj niećo pozitívne ? To je Váš postup ?
To nie je správny katolícky prístup. Herézu, znesvatenia katolíckeho chrámu nie je možné podporovať a následovať, ani keď ide o pápeža. Kresťania -katolíci nenasledujú pápeža, ale Krista a jeho učenie a sú povinní odporovať bludom a herézam, aj keď ide o pápeža. To je tradićné katolícke ućenie Cirkvi.
Ale to iste viete, takže je zvláštne, aký prístup ste zaujal.