Pier Giorgio Frassati : Le saint patron des violents ? - Interview
Pier Giorgio Frassati sera canonisé en 2025, a annoncé le cardinal Semeraro lors d'une prière à la 18e Assemblée nationale de l'Action catholique à Sacrofano le 26 avril. Frassati, mort de la …Plus
Pier Giorgio Frassati sera canonisé en 2025, a annoncé le cardinal Semeraro lors d'une prière à la 18e Assemblée nationale de l'Action catholique à Sacrofano le 26 avril.
Frassati, mort de la poliomyélite à l'âge de 24 ans, a été déclaré bienheureux par Jean-Paul II le 20 mai 1990. À cette occasion, une photographie utilisée pour sa béatification, qui le montrait fumant la pipe, a été retouchée car fumer n'aurait pas été approprié pour un futur "bienheureux".
À l'âge de 19 ans, Frassati avait rejoint les Conférences de Saint-Vincent-de-Paul pour aider les nécessiteux, et à 21 ans, il était devenu tertiaire dominicain.
Lors de la béatification de Frassati, Jean-Paul II l'a décrit comme une personne d'une "sainteté vincentienne" et un modèle de vie chrétienne d'une vertu héroïque et un martyr de la charité, un "homme des Béatitudes" et un homme "complètement immergé dans le mystère de Dieu et dédié au service constant de son prochain".
Mais il y a une autre version de l'histoire. Gloria.tv …Plus
Frassati, mort de la poliomyélite à l'âge de 24 ans, a été déclaré bienheureux par Jean-Paul II le 20 mai 1990. À cette occasion, une photographie utilisée pour sa béatification, qui le montrait fumant la pipe, a été retouchée car fumer n'aurait pas été approprié pour un futur "bienheureux".
À l'âge de 19 ans, Frassati avait rejoint les Conférences de Saint-Vincent-de-Paul pour aider les nécessiteux, et à 21 ans, il était devenu tertiaire dominicain.
Lors de la béatification de Frassati, Jean-Paul II l'a décrit comme une personne d'une "sainteté vincentienne" et un modèle de vie chrétienne d'une vertu héroïque et un martyr de la charité, un "homme des Béatitudes" et un homme "complètement immergé dans le mystère de Dieu et dédié au service constant de son prochain".
Mais il y a une autre version de l'histoire. Gloria.tv …Plus
- Signaler
Réseaux sociaux
Changer la publication
Supprimer la publication
C'est votre foutage de gueule de base : personne ne cultive de haine contre le pape ou contre l’Église à ma connaissance sur Gloria.tv, même si c'est votre credo. Continuez donc à provoquer et à en subir les conséquences, mais au moins avec panache : sans vous en étonner et sans vous plaindre. Qui sème le vent récolte la tempête.
Pas besoin de lire constamment vos rabâchages pour en éprouver …Plus
C'est votre foutage de gueule de base : personne ne cultive de haine contre le pape ou contre l’Église à ma connaissance sur Gloria.tv, même si c'est votre credo. Continuez donc à provoquer et à en subir les conséquences, mais au moins avec panache : sans vous en étonner et sans vous plaindre. Qui sème le vent récolte la tempête.
Pas besoin de lire constamment vos rabâchages pour en éprouver un sentiment de dégoût. Mais grâce à nos échanges récents, je suis un peu mieux renseigné sur qui vous êtes, et jusqu'où peut aller votre déni. Cela me laisse de marbre, ceci dit.
Mais recentrons nous sur le sujet de cette page : si je comprends bien, petite terreur, pour vous, Frassati n'a jamais été violent avec personne, et n'a surtout jamais commis cette fameuse tentative de meurtre ? Sinon, bien évidemment, on ne pourrait pas le canoniser... Et sur la photo originale, il ne fumait pas : c'est juste pour le dénigrer qu'on a ensuite rajouter frauduleusement cette pipe à son bec, pour empêcher sa canonisation ? En bref : la dissimulation, et le dossier Frassati, ça fait deux, selon vous ?
Pas besoin de lire constamment vos rabâchages pour en éprouver un sentiment de dégoût. Mais grâce à nos échanges récents, je suis un peu mieux renseigné sur qui vous êtes, et jusqu'où peut aller votre déni. Cela me laisse de marbre, ceci dit.
Mais recentrons nous sur le sujet de cette page : si je comprends bien, petite terreur, pour vous, Frassati n'a jamais été violent avec personne, et n'a surtout jamais commis cette fameuse tentative de meurtre ? Sinon, bien évidemment, on ne pourrait pas le canoniser... Et sur la photo originale, il ne fumait pas : c'est juste pour le dénigrer qu'on a ensuite rajouter frauduleusement cette pipe à son bec, pour empêcher sa canonisation ? En bref : la dissimulation, et le dossier Frassati, ça fait deux, selon vous ?
Vous n'avez pas toute votre présence d'esprit, et parlez sans réfléchir, ma pauvre colombe. Ainsi, vous prenez votre petit point de vue comme le seul et unique possible, mais c'est une erreur très bête. Je ne prétends aucunement prendre Benoît XVI pour un menteur ou un lâche, c'est vous qui l'inventer, uniquement pour me conspuer.
Il avait sa conscience tranquille.
Si vraiment on l'avait mis en …Plus
Vous n'avez pas toute votre présence d'esprit, et parlez sans réfléchir, ma pauvre colombe. Ainsi, vous prenez votre petit point de vue comme le seul et unique possible, mais c'est une erreur très bête. Je ne prétends aucunement prendre Benoît XVI pour un menteur ou un lâche, c'est vous qui l'inventer, uniquement pour me conspuer.
Il avait sa conscience tranquille.
Si vraiment on l'avait mis en siège empêché, alors : assumer cet état de fait comme il le fit, non par une abdication, mais par une démission de son ministerium, afin de tromper ses ennemis et de préserver le Munus pétrinien de ceux qui auraient voulu s'en emparer, était vraiment la meilleure chose à faire.
Oui, c'était un choix pris par lui en toute connaissance de cause, il n'y a ici aucune contradiction.
Il avait sa conscience tranquille.
Si vraiment on l'avait mis en siège empêché, alors : assumer cet état de fait comme il le fit, non par une abdication, mais par une démission de son ministerium, afin de tromper ses ennemis et de préserver le Munus pétrinien de ceux qui auraient voulu s'en emparer, était vraiment la meilleure chose à faire.
Oui, c'était un choix pris par lui en toute connaissance de cause, il n'y a ici aucune contradiction.
Je n'ai pas lu trop de roman, et suis les deux pieds dans le réel. Cessez quant à vous de croire à tous les articles frelatés, du moment qu'ils sont concoctés par les prêtres de saint Martin, comme Guillaume Chevallier. Cessez d'injurier le Christ, en le moquant comme un vulgaire auteur de roman, quand Il vous donne accès à son Évangile Éternel avec plus de détails. Cette attitude est indigne …Plus
Je n'ai pas lu trop de roman, et suis les deux pieds dans le réel. Cessez quant à vous de croire à tous les articles frelatés, du moment qu'ils sont concoctés par les prêtres de saint Martin, comme Guillaume Chevallier. Cessez d'injurier le Christ, en le moquant comme un vulgaire auteur de roman, quand Il vous donne accès à son Évangile Éternel avec plus de détails. Cette attitude est indigne d'une vraie chrétienne, resaisissez-vous. On ne donne pas impunément des claques au Bon Dieu qui vous tend la main.
3 autres commentaires de apvs
Ah non, vous êtes décidément à l'ouest, petite terreur. Vous êtes venue un beau jour sur Gloria.tv, dans le but affiché et récomplexé de ne plus laisser un seul instant de paix à personne sur le site, en nous bassinant avec vos publications que personne ne lit. Vous y trouvez un amusement visible. Et bien : ne pensez pas que vous soyez là seule à pouvoir jouer à ce petit jeu là. Nous sommes …Plus
Ah non, vous êtes décidément à l'ouest, petite terreur. Vous êtes venue un beau jour sur Gloria.tv, dans le but affiché et récomplexé de ne plus laisser un seul instant de paix à personne sur le site, en nous bassinant avec vos publications que personne ne lit. Vous y trouvez un amusement visible. Et bien : ne pensez pas que vous soyez là seule à pouvoir jouer à ce petit jeu là. Nous sommes habitués depuis assez longtemps sur Gtv à prendre en charge le trollage, bien que cela puisse parfois être fastidieux, comme dans votre cas.
Le problème de ces documents est qu'ils ne prennent pas en compte la thèse d'Andrea Cionci, qui reste potentiellement valable :
- ils ne font aucune distinction entre le Munus pétrinien et le Ministerium, puisqu'ils ne se réfèrent qu'à des traductions du latin en langue vernaculaire.
- Ils ne tiennent pas compte du fait que Benoît XVI ait bien pu être en situation de "siège empêché", c'est-à …Plus
Le problème de ces documents est qu'ils ne prennent pas en compte la thèse d'Andrea Cionci, qui reste potentiellement valable :
- ils ne font aucune distinction entre le Munus pétrinien et le Ministerium, puisqu'ils ne se réfèrent qu'à des traductions du latin en langue vernaculaire.
- Ils ne tiennent pas compte du fait que Benoît XVI ait bien pu être en situation de "siège empêché", c'est-à-dire emprisonné et privé des moyens nécessaires pour s'exprimer librement sans aucune contrainte.
- Car pouvoir dire clairement : "Celui-ci n'est pas le vrai pape", c'est déjà "faire le pape", c'est pouvoir exercer le Ministerium pétrinien dont Benoît XVI fut vraisemblablement privé.
Ainsi, voici ce que cite la colombe :
« Il n’y a pas le moindre doute quant à la validité de ma renonciation au ministère pétrinien (la fonction de pape, ndlr). L’unique condition de la validité est une pleine liberté de décision. Les spéculations sur l’invalidité de la renonciation sont simplement absurdes », affirme le pape émérite, en réponse à des questions que lui avait posées par écrit La Stampa.
---> La ndlr n'est pas pertinente : en effet, si la rédactrice ignore encore et toujours ( désormais plus ou moins volontairement ) que le "ministère pétrinien" est l'exercice de la papauté - c'est-à-dire : "faire le pape" -, et est bien distinct du Munus pétrinien - être pape - reçu de Dieu, distinction réservé au latin, cause pour laquelle Benoît XVI rédigea sa renonciation précisément en latin, cela n'implique pas que Benoît XVI ignorait, lui, cette distinction, et employait des mots au hasard dans une totale imprécision : une colombe est une colombe, un pape est un pape !
---> Or le Munus pétrinien est donné par Dieu Lui-même jusqu'à la mort du pape, ou bien jusqu'à ce qu'il y renonce d'une manière absolument explicite, faute de quoi il reste pape, sans que personne ne puisse lui enlever cet état reçu de droit divin. Benoît XVI n'a jamais explicté, ni par écrit ni par oral, qu'il renonçait au Munus pétrinien.
Il s’explique aussi sur la tenue blanche qu’il porte comme le pape François : « Le maintien de l’habit blanc et du nom de Benoît constitue une chose simplement pratique. Au moment de la renonciation, il n’y avait pas d’autres habits à disposition. Du reste je porte l’habit blanc d’une manière clairement distincte de celui du pape. Là aussi il s’agit de spéculations sans le moindre fondement. »
---> Quel argument, en effet ! "Désolé, je suis allé dans ma garde robe, puis chez le marchand d'habits : et il n'y avait que du blanc à me mettre, je n'ai trouvé rien d'autre. Et depuis, cela n'a pas changé." Ah ? Ca ne tient tellement pas debout que ça interpelle...
---> "D'une manière distincte du pape" : ah ben oui, parce que s'il était en ministère empêché, c'était pas exactement pareil que d'être en ministère pas empêché. Enfin ça, c'est d'après monsieur de Lapalisse.
Je laisse le soin de continuer à la vidéo d'Andréa Cionci.
- ils ne font aucune distinction entre le Munus pétrinien et le Ministerium, puisqu'ils ne se réfèrent qu'à des traductions du latin en langue vernaculaire.
- Ils ne tiennent pas compte du fait que Benoît XVI ait bien pu être en situation de "siège empêché", c'est-à-dire emprisonné et privé des moyens nécessaires pour s'exprimer librement sans aucune contrainte.
- Car pouvoir dire clairement : "Celui-ci n'est pas le vrai pape", c'est déjà "faire le pape", c'est pouvoir exercer le Ministerium pétrinien dont Benoît XVI fut vraisemblablement privé.
Ainsi, voici ce que cite la colombe :
« Il n’y a pas le moindre doute quant à la validité de ma renonciation au ministère pétrinien (la fonction de pape, ndlr). L’unique condition de la validité est une pleine liberté de décision. Les spéculations sur l’invalidité de la renonciation sont simplement absurdes », affirme le pape émérite, en réponse à des questions que lui avait posées par écrit La Stampa.
---> La ndlr n'est pas pertinente : en effet, si la rédactrice ignore encore et toujours ( désormais plus ou moins volontairement ) que le "ministère pétrinien" est l'exercice de la papauté - c'est-à-dire : "faire le pape" -, et est bien distinct du Munus pétrinien - être pape - reçu de Dieu, distinction réservé au latin, cause pour laquelle Benoît XVI rédigea sa renonciation précisément en latin, cela n'implique pas que Benoît XVI ignorait, lui, cette distinction, et employait des mots au hasard dans une totale imprécision : une colombe est une colombe, un pape est un pape !
---> Or le Munus pétrinien est donné par Dieu Lui-même jusqu'à la mort du pape, ou bien jusqu'à ce qu'il y renonce d'une manière absolument explicite, faute de quoi il reste pape, sans que personne ne puisse lui enlever cet état reçu de droit divin. Benoît XVI n'a jamais explicté, ni par écrit ni par oral, qu'il renonçait au Munus pétrinien.
Il s’explique aussi sur la tenue blanche qu’il porte comme le pape François : « Le maintien de l’habit blanc et du nom de Benoît constitue une chose simplement pratique. Au moment de la renonciation, il n’y avait pas d’autres habits à disposition. Du reste je porte l’habit blanc d’une manière clairement distincte de celui du pape. Là aussi il s’agit de spéculations sans le moindre fondement. »
---> Quel argument, en effet ! "Désolé, je suis allé dans ma garde robe, puis chez le marchand d'habits : et il n'y avait que du blanc à me mettre, je n'ai trouvé rien d'autre. Et depuis, cela n'a pas changé." Ah ? Ca ne tient tellement pas debout que ça interpelle...
---> "D'une manière distincte du pape" : ah ben oui, parce que s'il était en ministère empêché, c'était pas exactement pareil que d'être en ministère pas empêché. Enfin ça, c'est d'après monsieur de Lapalisse.
Je laisse le soin de continuer à la vidéo d'Andréa Cionci.
Absolument invraisemblable ! Et bien au moins, la chose est clair : vous êtes dans le déni le plus complet. Vous ne "pensez" pas, ça au moins : je le sais par votre propre aveu ( "je parle comme un perroquet" sic ). Peut-être ne savez-vous plus penser.
---> La distinction est au contraire parfaitement claire, et mise en évidence par l'histoire : des papes ont déjà été en ministère empêché. …Plus
Absolument invraisemblable ! Et bien au moins, la chose est clair : vous êtes dans le déni le plus complet. Vous ne "pensez" pas, ça au moins : je le sais par votre propre aveu ( "je parle comme un perroquet" sic ). Peut-être ne savez-vous plus penser.
---> La distinction est au contraire parfaitement claire, et mise en évidence par l'histoire : des papes ont déjà été en ministère empêché. Ce fut le cas de Benoît VIII il y a 1000 ans, qui du renoncer à son ministerium, sous l'impulsion dun certain Grégoire. C'est à lui que fait explicitement référence Benoît XVI dans son acte de renonciation, et non à Gregoire XII, qui lui, ABDIQUA du Munus petrinien le 4 juillet 1415, il y a donc 500 ans. La question à vous poser est : pourquoi Benoît XVI ne fait pas référence à Grégoire XII, mais à Benoît VIII, pour illustrer son propre geste de renonciation, alors que c'est bien Grégoire XII, et non Benoît VIII, qui est le cas le plus récent d'abdication ?
Nous connaissons mieux le cas de Pie VII, qui fut fait prisonnier par Napoléon.
Emprisonné, il était dans l'impossibilité matériel, non pas d'être pape - personne ne pouvait lui ôter le Munus pétrinien reçu de Dieu - mais d'exercer sa fonction de pape ( le Ministerium ).
---> Selon vous, s'il n'y a aucune distinction à faire entre ministerium et Munus, alors, lorsque Pie VII fut empêché d'exercer le ministère petrinien, il cessa aussitôt d'être pape ! ( du moins durant son empoisonnement ), ce qui est une stupidité sans nom. Je ne sais pas comment vous faites pour ne pas comprendre, cela tient du prodige.
---> Dès que vous avez une lacune, vous sortez votre coup fourré : "Ça n'existe pas ! " et voilà, le tour est joué. Ben oui, sauf que ça ne marche pas comme ça, voyez-vous, la Vérité : la nier, même mille fois, ce n'est pas l'abolir. Elle est du genre têtue ;))
---> La distinction est au contraire parfaitement claire, et mise en évidence par l'histoire : des papes ont déjà été en ministère empêché. Ce fut le cas de Benoît VIII il y a 1000 ans, qui du renoncer à son ministerium, sous l'impulsion dun certain Grégoire. C'est à lui que fait explicitement référence Benoît XVI dans son acte de renonciation, et non à Gregoire XII, qui lui, ABDIQUA du Munus petrinien le 4 juillet 1415, il y a donc 500 ans. La question à vous poser est : pourquoi Benoît XVI ne fait pas référence à Grégoire XII, mais à Benoît VIII, pour illustrer son propre geste de renonciation, alors que c'est bien Grégoire XII, et non Benoît VIII, qui est le cas le plus récent d'abdication ?
Nous connaissons mieux le cas de Pie VII, qui fut fait prisonnier par Napoléon.
Emprisonné, il était dans l'impossibilité matériel, non pas d'être pape - personne ne pouvait lui ôter le Munus pétrinien reçu de Dieu - mais d'exercer sa fonction de pape ( le Ministerium ).
---> Selon vous, s'il n'y a aucune distinction à faire entre ministerium et Munus, alors, lorsque Pie VII fut empêché d'exercer le ministère petrinien, il cessa aussitôt d'être pape ! ( du moins durant son empoisonnement ), ce qui est une stupidité sans nom. Je ne sais pas comment vous faites pour ne pas comprendre, cela tient du prodige.
---> Dès que vous avez une lacune, vous sortez votre coup fourré : "Ça n'existe pas ! " et voilà, le tour est joué. Ben oui, sauf que ça ne marche pas comme ça, voyez-vous, la Vérité : la nier, même mille fois, ce n'est pas l'abolir. Elle est du genre têtue ;))
Tout s'écroule devant les arguments de l'Église
Les arguments de l'Eglise, vous en niez tout bonnement l'existence : je rappelle que pour vous, la distinction entre Munus et Ministerium n'existe tout simplement pas. On est dans une sorte de rêve. De quelle planète était le petit Prince, je ne sais pas, et pas davantage de quelle Eglise vous êtes.
et les paroles de Benoît XVI expliqués dans mon …Plus
Tout s'écroule devant les arguments de l'Église
Les arguments de l'Eglise, vous en niez tout bonnement l'existence : je rappelle que pour vous, la distinction entre Munus et Ministerium n'existe tout simplement pas. On est dans une sorte de rêve. De quelle planète était le petit Prince, je ne sais pas, et pas davantage de quelle Eglise vous êtes.
et les paroles de Benoît XVI expliqués dans mon article.
Les paroles de Benoît XVI, et surtout celles dont vous ne tenez aucun compte - son acte de renonciation ( et non d'abdication ) - sont parfaitement explicitées dans les deux vidéos, que vous n'avez probablement même pas regardées, ou bien pas pris le temps de bien considérer sérieusement.
---> Quoi qu'il en soit d'ailleurs, et bien que cela vous donne probablement des cheveux blancs ou des aigreurs d'estomac, ce n'est pas la seule thèse qui soit plausible, et qui commande impérativement à tous les catholiques encore vivants dans leur âme de se protéger des dernières déclarations du dicastère pour la destruction de la foi, dirigée depuis peu par un pédo-pornographe assumé et hérétique, monsieur Tucho, selon la volonté de François.
---> En effet : ni Mgr Schneider, ni Mgr Burke, ni Mgr Strickland etc... ( pour ne prendre que ces trois exemples-là, mais la liste serait longue ), ne valident les récentes directives de ce dicastère : or, si l'on reconnait pourtant comme eux la validité de l'élection du pape François, ils devraient selon vous s'évertuer à "sauver" ces récentes directives et à leur obeir scrupuleusement, et non les dénoncer comme autant d'hérésies, comme ils le font.
---> Sodoma Supplicans en particulier n'est en rien un enseignement de foi ou de morale destinés aux catholiques. C'est une circulaire sur un sujet étranger à l'Eglise, n'ayant strictement rien à voir avec la foi, l'espérance et l'amour de Dieu et du prochain. Or il n'est pas du pouvoir de l'Eglise de légiférer en une matière où le Christ ne l'a pas fait - comme aussi par exemple, le réchauffement climatique -.
---> Le Christ n'enseigne en matière de moeurs sexuels que par rapport au mariage, car seul le mariage chrétien a sa bénédiction. Le reste, tout le reste, même ce qui coche la case de l'hétérosexualité, n'est pas béni par Lui ( l'adultère, le remariage, le concubinage, la polygamie, l'inceste, le viol, etc... ). Combien il est évident que l'homosexualité n'est donc à fortiori pas béni par Lui, il est surprenant de devoir le souligner ici, tant cela est évident. Il a laissé le soin d'en parler à ses apôtres, tout spécialement à saint Paul : et loin d'édulcorer la Parole prophétique biblique déjà connu depuis longtemps, il l'a confirme, et l'actualise dans toute sa sévérité ( "les sodomites n'hériteront pas du Royaume de Dieu" ( sic ! ) )
---> A la suite de tout le continent africain, du monde entier est venu un rejet quasi unanime de cette directive de Tucho et de François. Expliquez-nous, colombe, comment ce rejet signifierait un schisme, en particulier de l'Afrique ? Si tel était le cas, tous les évêques africains en premier auraient du être frappés d'une excommunication immédiate, or que c'est-il passé ? Rien de cela. Tucho a piteusement pleurniché, en prétendant que c'était en raison d'une divergence de culture ( sic ! ), expliquant que l'Afrique n'était pas prête à un tel changement de doctrine.
---> Or c'est se moquer du monde : la culture n'a rien à voir avec la morale, qui est la même en tout point du globe, et à toutes les époques, bien que chaque nouvelle époque se fasse une spécialité de transgresser encore plus que la précédente la morale édictée par Dieu.
---> Tucho se moque doublement du monde : car il a été visiter le pape copte orthodoxe Tawadros II, peu de temps après le tollé suscité par SS, pour en parler avec lui, et il a renié son texte en sa compagnie. Si ce n'est pas "faire un bras d'honneur" à tous ceux qui voulaient recevoir son texte dans une foi révérencieuse, qu'est-ce que c'est donc?
---> Expliquez-nous, colombe, comment on peut véritablement reconnaître unanimement et PACIFIQUEMENT un pape, et rejeter aussi catégoriquement ce qui devrait pourtant être son "enseignement infaillible" ? N'est-ce pas là plutôt : rejeter le pape ?
Mais je divague : vous ne nous expliquerez rien. Car vous ne me lirez pas, et ne penserez pas. Vous allez simplement recracher en boucle vos articles, tel un perroquet. Désolé, je n'y peux rien : nos esprits sont trop différents pour se comprendre. Et tant mieux pour moi !
Les arguments de l'Eglise, vous en niez tout bonnement l'existence : je rappelle que pour vous, la distinction entre Munus et Ministerium n'existe tout simplement pas. On est dans une sorte de rêve. De quelle planète était le petit Prince, je ne sais pas, et pas davantage de quelle Eglise vous êtes.
et les paroles de Benoît XVI expliqués dans mon article.
Les paroles de Benoît XVI, et surtout celles dont vous ne tenez aucun compte - son acte de renonciation ( et non d'abdication ) - sont parfaitement explicitées dans les deux vidéos, que vous n'avez probablement même pas regardées, ou bien pas pris le temps de bien considérer sérieusement.
---> Quoi qu'il en soit d'ailleurs, et bien que cela vous donne probablement des cheveux blancs ou des aigreurs d'estomac, ce n'est pas la seule thèse qui soit plausible, et qui commande impérativement à tous les catholiques encore vivants dans leur âme de se protéger des dernières déclarations du dicastère pour la destruction de la foi, dirigée depuis peu par un pédo-pornographe assumé et hérétique, monsieur Tucho, selon la volonté de François.
---> En effet : ni Mgr Schneider, ni Mgr Burke, ni Mgr Strickland etc... ( pour ne prendre que ces trois exemples-là, mais la liste serait longue ), ne valident les récentes directives de ce dicastère : or, si l'on reconnait pourtant comme eux la validité de l'élection du pape François, ils devraient selon vous s'évertuer à "sauver" ces récentes directives et à leur obeir scrupuleusement, et non les dénoncer comme autant d'hérésies, comme ils le font.
---> Sodoma Supplicans en particulier n'est en rien un enseignement de foi ou de morale destinés aux catholiques. C'est une circulaire sur un sujet étranger à l'Eglise, n'ayant strictement rien à voir avec la foi, l'espérance et l'amour de Dieu et du prochain. Or il n'est pas du pouvoir de l'Eglise de légiférer en une matière où le Christ ne l'a pas fait - comme aussi par exemple, le réchauffement climatique -.
---> Le Christ n'enseigne en matière de moeurs sexuels que par rapport au mariage, car seul le mariage chrétien a sa bénédiction. Le reste, tout le reste, même ce qui coche la case de l'hétérosexualité, n'est pas béni par Lui ( l'adultère, le remariage, le concubinage, la polygamie, l'inceste, le viol, etc... ). Combien il est évident que l'homosexualité n'est donc à fortiori pas béni par Lui, il est surprenant de devoir le souligner ici, tant cela est évident. Il a laissé le soin d'en parler à ses apôtres, tout spécialement à saint Paul : et loin d'édulcorer la Parole prophétique biblique déjà connu depuis longtemps, il l'a confirme, et l'actualise dans toute sa sévérité ( "les sodomites n'hériteront pas du Royaume de Dieu" ( sic ! ) )
---> A la suite de tout le continent africain, du monde entier est venu un rejet quasi unanime de cette directive de Tucho et de François. Expliquez-nous, colombe, comment ce rejet signifierait un schisme, en particulier de l'Afrique ? Si tel était le cas, tous les évêques africains en premier auraient du être frappés d'une excommunication immédiate, or que c'est-il passé ? Rien de cela. Tucho a piteusement pleurniché, en prétendant que c'était en raison d'une divergence de culture ( sic ! ), expliquant que l'Afrique n'était pas prête à un tel changement de doctrine.
---> Or c'est se moquer du monde : la culture n'a rien à voir avec la morale, qui est la même en tout point du globe, et à toutes les époques, bien que chaque nouvelle époque se fasse une spécialité de transgresser encore plus que la précédente la morale édictée par Dieu.
---> Tucho se moque doublement du monde : car il a été visiter le pape copte orthodoxe Tawadros II, peu de temps après le tollé suscité par SS, pour en parler avec lui, et il a renié son texte en sa compagnie. Si ce n'est pas "faire un bras d'honneur" à tous ceux qui voulaient recevoir son texte dans une foi révérencieuse, qu'est-ce que c'est donc?
---> Expliquez-nous, colombe, comment on peut véritablement reconnaître unanimement et PACIFIQUEMENT un pape, et rejeter aussi catégoriquement ce qui devrait pourtant être son "enseignement infaillible" ? N'est-ce pas là plutôt : rejeter le pape ?
Mais je divague : vous ne nous expliquerez rien. Car vous ne me lirez pas, et ne penserez pas. Vous allez simplement recracher en boucle vos articles, tel un perroquet. Désolé, je n'y peux rien : nos esprits sont trop différents pour se comprendre. Et tant mieux pour moi !
1 autre commentaire de apvs
Quand un Pape meurt, les cardinaux en élisent un autre qui, par son élection, devient Pape légitime.
Quand un pape meurt, tous le monde peut le constater, il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études pour cela. Or Benoît XVI :
- n'était pas mort lors du conclave pour l'élection de son successeur
- avait très clairement laissé entendre qu'il n'était plus le pape dans le sens commun du …Plus
Quand un Pape meurt, les cardinaux en élisent un autre qui, par son élection, devient Pape légitime.
Quand un pape meurt, tous le monde peut le constater, il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études pour cela. Or Benoît XVI :
- n'était pas mort lors du conclave pour l'élection de son successeur
- avait très clairement laissé entendre qu'il n'était plus le pape dans le sens commun du terme ( c'est-à-dire un pape non empêché dans son Ministerium ), et a par contre très clairement aussi laissé entendre en de nombreux sous-entendus qu'il était désormais empêché :
- son acte de démission ne renonçant qu'au Ministerium pétrinien,
- ses références appuyés aux livre de Jérémie, où l'on peut lire cette phrase unique dans toute la Bible : "JE SUIS EMPÊCHÉ",
- le fait qu'il continue à s'habiller en blanc comme un pape,
- à porter son anneau
- et à signer du Pontifex Maximus réservé au seul pape valide,
- à habiter à l'intérieur même du Vatican,
- mettant un report temporel à sa renonciation au ministerium, ce qui n'aurait strictement aucun sens s'il s'agissait d'une abdication pure et simple, qui prendrait effet immédiatement, et non pas au bout d'un certain laps de temps,
- etc...
Si donc François a été élu alors que son prédécesseur, toujours validement pape, n'était pas mort, son élection fut invalide.
Quant à l'APU, qui serait censé avoir guéri jusqu'à la racine une élection même douteuse, s'il est vrai que celle de François le fut, elle a vécu dans son cas.
---> En effet, même du temps où Benoît XVI était encore vivant, après cette fausse élection qui aurait peut-être pu encore être "guérie jusqu'en ces racines" par la persévérance de l'APU ( car on pourrait alors supposer que, du moment où Benoît XVI serait mort et où François serait alors le seul et unique pape visible, pleinement accepté, cette APU guérirait son illégitimité ), même alors, François perdit très vite son crédit universel, pour des raisons d'évidentes hérésies, notamment celle concernant l'abolition de l'indissolubilité du mariage, avec la permission donnée aux adultères de communier.
---> A la mort du pape, François mit le comble à son élan vers l'hérésie, s'en prenant tout d'abord à la Sainte Messe traditionnelle canonisée par saint Pie V et rendue par lui inattaquable, irréformable, permise telle qu'elle pour la suite des temps, ce qui le rendit odieux à une très grande majorité de fidèles, parmi ceux qui ne l'avaient pas déjà en horreur, du fait de ses innombrables forfaits. Mais surtout, lorsqu'il promulgua la directive demandant à tout prêtre de bénir les pratiquants de la sodomie.
---> Bien sûr, vous vous en tirerez comme à l'ordinaire, colombe, en déclarant égal à Judas Iscariote tout prêtre refusant cette bénédiction impie, ou encore refusant de "guérir" ce texte infernal par une interprétation complètement alambiquée, le vidant de son sens initial pour lui en donner un qu'il ne peut avoir en aucune façon.
---> Vous rappellerez la farce honteuse de la "bénédiction du couple, et non pas de l'union", ce qui n'a absolument aucun sens, puisque le couple humain selon Dieu n'existe qu'en vu de l'union charnelle dans le cadre du mariage, en vue de la fécondité, ou encore de la "bénédiction qui ne viserait que les deux personnes séparément", comme si on pouvait se présenter en couple devant un prêtre pour être béni non pas avec son conjoint, mais séparément de lui ! Ou bien encore la farce de la "bénédiction non liturgique", comme si la bénédiction n'était pas en soi une liturgie liée intimement aux sacrements.
Contre tout cela, vous avez je le sais de la viande au frigo : des articles prêts-à-recracher, et je n'y toucherais certainement pas avec les doigts, vous pouvez me croire.
Quand un pape meurt, tous le monde peut le constater, il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études pour cela. Or Benoît XVI :
- n'était pas mort lors du conclave pour l'élection de son successeur
- avait très clairement laissé entendre qu'il n'était plus le pape dans le sens commun du terme ( c'est-à-dire un pape non empêché dans son Ministerium ), et a par contre très clairement aussi laissé entendre en de nombreux sous-entendus qu'il était désormais empêché :
- son acte de démission ne renonçant qu'au Ministerium pétrinien,
- ses références appuyés aux livre de Jérémie, où l'on peut lire cette phrase unique dans toute la Bible : "JE SUIS EMPÊCHÉ",
- le fait qu'il continue à s'habiller en blanc comme un pape,
- à porter son anneau
- et à signer du Pontifex Maximus réservé au seul pape valide,
- à habiter à l'intérieur même du Vatican,
- mettant un report temporel à sa renonciation au ministerium, ce qui n'aurait strictement aucun sens s'il s'agissait d'une abdication pure et simple, qui prendrait effet immédiatement, et non pas au bout d'un certain laps de temps,
- etc...
Si donc François a été élu alors que son prédécesseur, toujours validement pape, n'était pas mort, son élection fut invalide.
Quant à l'APU, qui serait censé avoir guéri jusqu'à la racine une élection même douteuse, s'il est vrai que celle de François le fut, elle a vécu dans son cas.
---> En effet, même du temps où Benoît XVI était encore vivant, après cette fausse élection qui aurait peut-être pu encore être "guérie jusqu'en ces racines" par la persévérance de l'APU ( car on pourrait alors supposer que, du moment où Benoît XVI serait mort et où François serait alors le seul et unique pape visible, pleinement accepté, cette APU guérirait son illégitimité ), même alors, François perdit très vite son crédit universel, pour des raisons d'évidentes hérésies, notamment celle concernant l'abolition de l'indissolubilité du mariage, avec la permission donnée aux adultères de communier.
---> A la mort du pape, François mit le comble à son élan vers l'hérésie, s'en prenant tout d'abord à la Sainte Messe traditionnelle canonisée par saint Pie V et rendue par lui inattaquable, irréformable, permise telle qu'elle pour la suite des temps, ce qui le rendit odieux à une très grande majorité de fidèles, parmi ceux qui ne l'avaient pas déjà en horreur, du fait de ses innombrables forfaits. Mais surtout, lorsqu'il promulgua la directive demandant à tout prêtre de bénir les pratiquants de la sodomie.
---> Bien sûr, vous vous en tirerez comme à l'ordinaire, colombe, en déclarant égal à Judas Iscariote tout prêtre refusant cette bénédiction impie, ou encore refusant de "guérir" ce texte infernal par une interprétation complètement alambiquée, le vidant de son sens initial pour lui en donner un qu'il ne peut avoir en aucune façon.
---> Vous rappellerez la farce honteuse de la "bénédiction du couple, et non pas de l'union", ce qui n'a absolument aucun sens, puisque le couple humain selon Dieu n'existe qu'en vu de l'union charnelle dans le cadre du mariage, en vue de la fécondité, ou encore de la "bénédiction qui ne viserait que les deux personnes séparément", comme si on pouvait se présenter en couple devant un prêtre pour être béni non pas avec son conjoint, mais séparément de lui ! Ou bien encore la farce de la "bénédiction non liturgique", comme si la bénédiction n'était pas en soi une liturgie liée intimement aux sacrements.
Contre tout cela, vous avez je le sais de la viande au frigo : des articles prêts-à-recracher, et je n'y toucherais certainement pas avec les doigts, vous pouvez me croire.
1 autre commentaire de apvs
Mais si je comprends bien, colombe, pour vous : Frassati n'a jamais été violent avec personne, et n'a surtout jamais commis cette tentative de meurtre ? Et sur la photo originale, il ne fumait pas : c'est juste pour le dénigrer qu'on a ensuite rajouter frauduleusement cette pipe à son bec ? En bref : la dissimulation et le dossier Frassati, ça fait deux ?
"comme un perroquet..."
Ma pauvre chère colombe, vous en témoignez vous-même et cela me sert le cœur : vous parlez "comme un perroquet", sans rien comprendre, sans rien faire que répéter, seulement parce qu'on vous l'a répété mille fois à vous même, et que c'est rentré dans votre mémoire périphérique... Ma pauvre amie, il n'y a que dans les sectes qu'on répète ainsi le discours normatif …Plus
"comme un perroquet..."
Ma pauvre chère colombe, vous en témoignez vous-même et cela me sert le cœur : vous parlez "comme un perroquet", sans rien comprendre, sans rien faire que répéter, seulement parce qu'on vous l'a répété mille fois à vous même, et que c'est rentré dans votre mémoire périphérique... Ma pauvre amie, il n'y a que dans les sectes qu'on répète ainsi le discours normatif comme un perroquet. Parce que c'est le fruit d'un lavage de cerveau, ni plus ni moins.
Mon cerveau à moi va bien, merci de votre prévenance à ce sujet, c'est très gentil. Ce n'est pas, comme vous, le cerveau d'un perroquet, mais celui d'un petit mouton, d'un agneau si vous préférez. Et comme il fonctionne normalement comme celui d'un agneau, et non comme celui d'un perroquet, il ne peut pas répéter sans conscience mille fois par jour la même chose. Il pense, il retient, il compare, en toute simplicité et candeur, ce qu'on lui dit. Mais surtout, il a une capacité absolument formidable dont j'aimerais vous parler un instant : il sait très bien reconnaître la voix de son Maître. Et tout autre voix déclenche en lui la fermeture, la fuite loin de l'intrus, car il connaît sa faiblesse face au loup, mais près de son Maître il ne craint aucun mal. Vous comprenez ?
Or la Voix de son Maître, c'est : "Oui, oui". "Non, non." Jamais oui et non.
Alors, quand un "texte du pape" dit : "La sodomie est déclarée très mauvaise dans la Bible : elle a raison. Mais les sodomites disent que c'est bien, et ils ont raison. On a raison de dire avec l’Église que l'on ne doit pas bénir les unions sodomites, car cela serait une profanation du mariage. Et on a raison de dire qu'il faut avant tout user de miséricorde envers les couples sodomites, c'est-à-dire les bénir, tant que la bénédiction dure en dessous de 10 secondes et ne se passe pas dans un lieu de culte. Devant la porte : oui, mais après le passage de la porte : non. Etc etc ..."
Ce texte là n'est pas écrit sous l'inspiration de l'Esprit-Saint, il ne vient pas de Dieu, il n'est pas d'Eglise, et tous ceux qui le défendent, même s'ils croient être dans l’Église, ne le sont pas. Car dans l’Église règne la charité, qui est le désir du salut pour les pécheurs. Or on ne peut sauver les pécheurs en bénissant leur péché. Vous comprenez, colombe ?
Quand est-ce que les fidèles reçoivent la bénédiction habituelle du prêtre ? À la fin de la Messe. C'est-à-dire après avoir :
- reçu le pain des Écritures et y avoir adhéré par la foi
- et pour certains, avoir reçu le Pain de Vie, Jésus Lui-même, qui ne change pas, qui a parlé par les prophètes, et a commandé à tout homme de les écouter, car Il n'en a pas changé une virgule ni un point sur un i, selon sa formule.
Vous êtes donc béni par le prêtre non pas seulement pour avoir adhéré par la foi aux deux ou trois lectures qui ont été lues pendant la liturgie : mais pour avoir adhérer par la foi à toute la Bible, dans son intégralité, Ancien et Nouveau Testament. Comprenez-vous ce que cela veut dire ?
Cela veut dire que vous ne pouvez pas recevoir la bénédiction de l'Église pour avoir parfaitement adhéré par la foi à la Parole de Dieu dans son intégralité en promettant de l'accomplir, et ensuite, en parfaite contradiction avec cette même Parole, bénir ce qu'elle déclare pourtant inbénissable : c'est absurde et contradictoire. Est-ce que vous me suivez, colombe ? Je ne cherche pas à me moquer de vous, mais à vous expliquer, si la chose est encore possible.
Vous n'avez jamais été comme moi, car vous n'avez pas eu et n'aurez jamais la même vie que moi. Chacun est absolument unique, rappelez-vous en. Et il me semble que vous êtes arrivée un peu par hasard sans trop savoir pourquoi dans la FSSPX, et que vous en êtes sortie un peu par hasard, au gré des secousses, sans trop savoir comment ni pourquoi. Et après tant de secousses disons le humiliantes, vous vous dites à présent : ça suffit les secousses ! C'est bon, j'ai déjà donné. Vous vous bloquez sur un point de vue qu'on vous a imposé, mais dont vous choisissez de ne pas démordre.
Je ne dénigre pas du tout l'Église, c'est précisément l'inverse : quand un évêque catholique est démis de sa fonction ( ou carrément une communauté détruite) en raison de sa catholicité qu'il défend pour le bien de tous, je le salue et l'approuve, et reste en union de prière avec lui. Lorsque tel prêtre africain a le courage de dire tout haut ce que tous le monde pense tout bas, et dénonce les incroyables hérésies qui sortent quasi quotidiennement de la bouche de François, et lorsqu'il est pour cela démis de ses fonctions, je prie pour lui, je le reconnais comme mon frère, et même si cest un prêtre "nouvel ordo" comme on dit. Lorsque j'apprends que des "catholiques" fêtent en grande pompe les 500 ans de la réforme, et que la statue rouge-sang du grand damné Luther est intronisée comme celle d'un saint au Vatican par François ( ou encore celle d'une idole vénérée par les chamanes ), je prie pour réparer cet horrible blasphème, m'unissant à ceux qui n'ont que le chapelet pour s'y opposer, et que l'on fait expulser pour cela des églises par les forces de l'ordre. Lorsque François se transforme en agrégé de médecine et recommande de se faire injecter X doses d'une substance hautement toxique, une therapie genique défaillante et non un axxin, élaborée à partir des cellules vivantes provenant d'organes arrachés à des bébés fraîchement avortés, j'essaie de persuader mon entourage de n'en rien faire, et surtout en raison des effets secondaires dévastateurs en plus de l'inutilité et l'immoralité de la chose, de même lorsque François se félicite de toutes les religions et les appellent "soeurs", et tous les hommes de la terre "croyants sur le chemin du ciel", je m'en détourne avec fermeté par fidélité au Christ qui m'a sauvé, et je ne regarde que Lui, sachant toute autre religion morte et mensongère. De même lorsqu'il milite pour accélérer la migration de masse organisée pat les trafiquants d'êtres humains, vidant les pays donneurs de leurs élites, et contaminant les pays destinataires par les religions impies qui s'y implantent durablement.
Colombe, vous désirez je le vois être catholique, c'est-à-dire aussi vous comporter en catholique : et bien mefiez-vous de l'intégralité de ce que dit François, n'imitez pas ces gestes, n'approuvez aucun de ses amis, ne buvez pas de ce poison, ou recrachez-le si vous l'avez bu : apprenez à reconnaître ou non la voix de votre Maître.
Non, ce Dernier n'a jamais voulu vous transformer en perroquet, comme vous le pensez, Il vous dit au contraire : "Pourquoi ne jugez-vous pas par vous-même de ce qui est juste ? "
Je crois deviner que vous êtes affiliée à la communauté de saint Martin, et que vous écoutez comme autant d'oracles divins tous ce que déclarent "au nom de l'Église" les prêtes de cette communauté ? Alors écoutez donc ce qu'est capable de pondre l'un d'entre eux, le désormais assez tristement célèbre Guillaume Chevallier, et vous comprendrez votre erreur fondamentale. Encore une fois, je ne cherche pas spécialement à vous humilier, vous vous en êtes très bien chargée vous-même... et je n'ai strictement rien de personnel contre ce prêtre, mais : comment peut-on débiter de pareilles sornettes sur un ton si sentencieux , à propos des écrits d'une si éminente mystique que Pie XII en personne approuva ? - je parle vous l'aurez deviné de Maria Valtorta -
La seule raison valable est le traumatisme subit par l'expérience douloureuse d'un fondateur donnant des baisers forcés à ses séminaristes, et l'influence d'un mentor sataniste dont la seule mémoire est un supplice.
Comme quoi, même sans parler de Vatican II et de ses errements, il faut vous protéger de toutes ces voix nocives qui prétendent être celle de l'Église et ne le sont aucunement.
Vous me proposez tout un programme de "reprogramation de l'esprit", et c'est fait avec une telle bonne intention que je ne peux que vous remercier : mais moi, à mon tour, je ne saurais rien vous conseiller de mieux que la lecture assidue et contemplative de cette œuvre merveilleuse, vrai cadeau du ciel , intitulée pour l'édition actuelle : "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé".
"Faites du bien à vos ennemis, priez pour ceux qui vous calomnient et vous persécutent". Je ne pouvais pas vous faire un plus grand bien que celui-là
Ma pauvre chère colombe, vous en témoignez vous-même et cela me sert le cœur : vous parlez "comme un perroquet", sans rien comprendre, sans rien faire que répéter, seulement parce qu'on vous l'a répété mille fois à vous même, et que c'est rentré dans votre mémoire périphérique... Ma pauvre amie, il n'y a que dans les sectes qu'on répète ainsi le discours normatif comme un perroquet. Parce que c'est le fruit d'un lavage de cerveau, ni plus ni moins.
Mon cerveau à moi va bien, merci de votre prévenance à ce sujet, c'est très gentil. Ce n'est pas, comme vous, le cerveau d'un perroquet, mais celui d'un petit mouton, d'un agneau si vous préférez. Et comme il fonctionne normalement comme celui d'un agneau, et non comme celui d'un perroquet, il ne peut pas répéter sans conscience mille fois par jour la même chose. Il pense, il retient, il compare, en toute simplicité et candeur, ce qu'on lui dit. Mais surtout, il a une capacité absolument formidable dont j'aimerais vous parler un instant : il sait très bien reconnaître la voix de son Maître. Et tout autre voix déclenche en lui la fermeture, la fuite loin de l'intrus, car il connaît sa faiblesse face au loup, mais près de son Maître il ne craint aucun mal. Vous comprenez ?
Or la Voix de son Maître, c'est : "Oui, oui". "Non, non." Jamais oui et non.
Alors, quand un "texte du pape" dit : "La sodomie est déclarée très mauvaise dans la Bible : elle a raison. Mais les sodomites disent que c'est bien, et ils ont raison. On a raison de dire avec l’Église que l'on ne doit pas bénir les unions sodomites, car cela serait une profanation du mariage. Et on a raison de dire qu'il faut avant tout user de miséricorde envers les couples sodomites, c'est-à-dire les bénir, tant que la bénédiction dure en dessous de 10 secondes et ne se passe pas dans un lieu de culte. Devant la porte : oui, mais après le passage de la porte : non. Etc etc ..."
Ce texte là n'est pas écrit sous l'inspiration de l'Esprit-Saint, il ne vient pas de Dieu, il n'est pas d'Eglise, et tous ceux qui le défendent, même s'ils croient être dans l’Église, ne le sont pas. Car dans l’Église règne la charité, qui est le désir du salut pour les pécheurs. Or on ne peut sauver les pécheurs en bénissant leur péché. Vous comprenez, colombe ?
Quand est-ce que les fidèles reçoivent la bénédiction habituelle du prêtre ? À la fin de la Messe. C'est-à-dire après avoir :
- reçu le pain des Écritures et y avoir adhéré par la foi
- et pour certains, avoir reçu le Pain de Vie, Jésus Lui-même, qui ne change pas, qui a parlé par les prophètes, et a commandé à tout homme de les écouter, car Il n'en a pas changé une virgule ni un point sur un i, selon sa formule.
Vous êtes donc béni par le prêtre non pas seulement pour avoir adhéré par la foi aux deux ou trois lectures qui ont été lues pendant la liturgie : mais pour avoir adhérer par la foi à toute la Bible, dans son intégralité, Ancien et Nouveau Testament. Comprenez-vous ce que cela veut dire ?
Cela veut dire que vous ne pouvez pas recevoir la bénédiction de l'Église pour avoir parfaitement adhéré par la foi à la Parole de Dieu dans son intégralité en promettant de l'accomplir, et ensuite, en parfaite contradiction avec cette même Parole, bénir ce qu'elle déclare pourtant inbénissable : c'est absurde et contradictoire. Est-ce que vous me suivez, colombe ? Je ne cherche pas à me moquer de vous, mais à vous expliquer, si la chose est encore possible.
Vous n'avez jamais été comme moi, car vous n'avez pas eu et n'aurez jamais la même vie que moi. Chacun est absolument unique, rappelez-vous en. Et il me semble que vous êtes arrivée un peu par hasard sans trop savoir pourquoi dans la FSSPX, et que vous en êtes sortie un peu par hasard, au gré des secousses, sans trop savoir comment ni pourquoi. Et après tant de secousses disons le humiliantes, vous vous dites à présent : ça suffit les secousses ! C'est bon, j'ai déjà donné. Vous vous bloquez sur un point de vue qu'on vous a imposé, mais dont vous choisissez de ne pas démordre.
Je ne dénigre pas du tout l'Église, c'est précisément l'inverse : quand un évêque catholique est démis de sa fonction ( ou carrément une communauté détruite) en raison de sa catholicité qu'il défend pour le bien de tous, je le salue et l'approuve, et reste en union de prière avec lui. Lorsque tel prêtre africain a le courage de dire tout haut ce que tous le monde pense tout bas, et dénonce les incroyables hérésies qui sortent quasi quotidiennement de la bouche de François, et lorsqu'il est pour cela démis de ses fonctions, je prie pour lui, je le reconnais comme mon frère, et même si cest un prêtre "nouvel ordo" comme on dit. Lorsque j'apprends que des "catholiques" fêtent en grande pompe les 500 ans de la réforme, et que la statue rouge-sang du grand damné Luther est intronisée comme celle d'un saint au Vatican par François ( ou encore celle d'une idole vénérée par les chamanes ), je prie pour réparer cet horrible blasphème, m'unissant à ceux qui n'ont que le chapelet pour s'y opposer, et que l'on fait expulser pour cela des églises par les forces de l'ordre. Lorsque François se transforme en agrégé de médecine et recommande de se faire injecter X doses d'une substance hautement toxique, une therapie genique défaillante et non un axxin, élaborée à partir des cellules vivantes provenant d'organes arrachés à des bébés fraîchement avortés, j'essaie de persuader mon entourage de n'en rien faire, et surtout en raison des effets secondaires dévastateurs en plus de l'inutilité et l'immoralité de la chose, de même lorsque François se félicite de toutes les religions et les appellent "soeurs", et tous les hommes de la terre "croyants sur le chemin du ciel", je m'en détourne avec fermeté par fidélité au Christ qui m'a sauvé, et je ne regarde que Lui, sachant toute autre religion morte et mensongère. De même lorsqu'il milite pour accélérer la migration de masse organisée pat les trafiquants d'êtres humains, vidant les pays donneurs de leurs élites, et contaminant les pays destinataires par les religions impies qui s'y implantent durablement.
Colombe, vous désirez je le vois être catholique, c'est-à-dire aussi vous comporter en catholique : et bien mefiez-vous de l'intégralité de ce que dit François, n'imitez pas ces gestes, n'approuvez aucun de ses amis, ne buvez pas de ce poison, ou recrachez-le si vous l'avez bu : apprenez à reconnaître ou non la voix de votre Maître.
Non, ce Dernier n'a jamais voulu vous transformer en perroquet, comme vous le pensez, Il vous dit au contraire : "Pourquoi ne jugez-vous pas par vous-même de ce qui est juste ? "
Je crois deviner que vous êtes affiliée à la communauté de saint Martin, et que vous écoutez comme autant d'oracles divins tous ce que déclarent "au nom de l'Église" les prêtes de cette communauté ? Alors écoutez donc ce qu'est capable de pondre l'un d'entre eux, le désormais assez tristement célèbre Guillaume Chevallier, et vous comprendrez votre erreur fondamentale. Encore une fois, je ne cherche pas spécialement à vous humilier, vous vous en êtes très bien chargée vous-même... et je n'ai strictement rien de personnel contre ce prêtre, mais : comment peut-on débiter de pareilles sornettes sur un ton si sentencieux , à propos des écrits d'une si éminente mystique que Pie XII en personne approuva ? - je parle vous l'aurez deviné de Maria Valtorta -
La seule raison valable est le traumatisme subit par l'expérience douloureuse d'un fondateur donnant des baisers forcés à ses séminaristes, et l'influence d'un mentor sataniste dont la seule mémoire est un supplice.
Comme quoi, même sans parler de Vatican II et de ses errements, il faut vous protéger de toutes ces voix nocives qui prétendent être celle de l'Église et ne le sont aucunement.
Vous me proposez tout un programme de "reprogramation de l'esprit", et c'est fait avec une telle bonne intention que je ne peux que vous remercier : mais moi, à mon tour, je ne saurais rien vous conseiller de mieux que la lecture assidue et contemplative de cette œuvre merveilleuse, vrai cadeau du ciel , intitulée pour l'édition actuelle : "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé".
"Faites du bien à vos ennemis, priez pour ceux qui vous calomnient et vous persécutent". Je ne pouvais pas vous faire un plus grand bien que celui-là
Je connais depuis longtemps votre vidéo, et n'ai pas forcément le temps nécessaire pour répondre à tout, vous le comprendrez : je suis déjà en retard pour répondre à la défense de Sodoma Supplicans ! Et n'étant ni un robot, ni un perroquet...
Pour revenir à la "thèse " sachez qu'elle se brise sur les déclarations de Benoit16, les canonistes, l'acceptation pacifique universelle qui est un fait dogmatique. Elle est impossible. Et si elle était par impossible avérée, on ne pourra y adhérer uniquement que quand un pape l'aura décidé officiellement.
---> Vous rendez-vous compte du non-sens absolu de ce que vous dîtes ? Non, probablement …Plus
Pour revenir à la "thèse " sachez qu'elle se brise sur les déclarations de Benoit16, les canonistes, l'acceptation pacifique universelle qui est un fait dogmatique. Elle est impossible. Et si elle était par impossible avérée, on ne pourra y adhérer uniquement que quand un pape l'aura décidé officiellement.
---> Vous rendez-vous compte du non-sens absolu de ce que vous dîtes ? Non, probablement. La "thèse", comme vous l'appelez désormais, ne peut en aucun cas se briser sur les déclarations de celui qui l'a engendrée lui-même par ses déclarations ! Est-ce que c'est votre oreille droite ou votre oreille gauche ou les deux qui disfonctionnent ? Je n'en sais rien.
---> Elle ne se brise pas non plus sur celles des canonistes, puisque ce sont eux qui l'ont révélée au grand jour, certains des plus pointus, hostracisés certes, mais cela n'entame en rien leur crédibilité.
---> L'acceptation universelle ne doit être trompée par rien d'obscur, or ce ne fut pas le cas, et elle est actuellement rompue définitivement en ce qui concerne François.
---> Non, malgré tous vos procédures de style, cette thèse est crédible, et corroborée surtout par un fait qui ne peut pas être contester raisonnablement : les propos de François et de son entourage sont très clairement hétérodoxes, de manière assumée, avec une volonté évidente de détruire, spécialement ce que Benoît XVI avait construit, mais aussi ce que tous les papes avant lui avaient gardé comme le trésor traditionnel de l’Église, en matière de foi et de morale.
---> Or un pape a des pouvoirs limités : il n'a pas celui de réinventer l’Église pour en faire une "institution à son image", car l’Église n'est pas un État que son chef peut réformer tout à loisir, agrandir par des guerres, moderniser par des décrets personnels, rendre injuste par sa conduite, menaçant pour ceux qu'il n'aime pas, etc... Le pape est un gardien, c'est beaucoup et c'est peu tout à la fois. Ce n'est en rien un innovateur comme François.
---> Si cette thèse est donc avérée, elle devrait normalement donner lieu au renversement du fautif et à son expulsion, et ce, non par un pape, mais par les cardinaux qui renseigneraient utilement l'humanité entière sur ce qu'il en est vraiment de cette fausse élection.
---> Cela est d'autant plus important que nous connaissons déjà le profil des prochains "papes" les plus probables, qui n'auraient d'autre intérêt que de donner le dernier coup de boutoir afin de parachever l'œuvre de François : attendre tranquillement que le bon droit vienne du pape suivant est se bercer d'illusion. C'est dès maintenant qu'il faudrait agir.
---> Car si cette thèse est bien exacte et que le prochain "pape" a été fait cardinal par François, il sera tout aussi invalide que lui...
---> Vous noterez au passage que saint Vincent Ferrier ( pas spécialement le plus parfait des imbéciles, donc ) avait prédit une période de vacance du siège petrinien, ce qui met à bas votre thèse de son impossibilité.
---> Vous rendez-vous compte du non-sens absolu de ce que vous dîtes ? Non, probablement. La "thèse", comme vous l'appelez désormais, ne peut en aucun cas se briser sur les déclarations de celui qui l'a engendrée lui-même par ses déclarations ! Est-ce que c'est votre oreille droite ou votre oreille gauche ou les deux qui disfonctionnent ? Je n'en sais rien.
---> Elle ne se brise pas non plus sur celles des canonistes, puisque ce sont eux qui l'ont révélée au grand jour, certains des plus pointus, hostracisés certes, mais cela n'entame en rien leur crédibilité.
---> L'acceptation universelle ne doit être trompée par rien d'obscur, or ce ne fut pas le cas, et elle est actuellement rompue définitivement en ce qui concerne François.
---> Non, malgré tous vos procédures de style, cette thèse est crédible, et corroborée surtout par un fait qui ne peut pas être contester raisonnablement : les propos de François et de son entourage sont très clairement hétérodoxes, de manière assumée, avec une volonté évidente de détruire, spécialement ce que Benoît XVI avait construit, mais aussi ce que tous les papes avant lui avaient gardé comme le trésor traditionnel de l’Église, en matière de foi et de morale.
---> Or un pape a des pouvoirs limités : il n'a pas celui de réinventer l’Église pour en faire une "institution à son image", car l’Église n'est pas un État que son chef peut réformer tout à loisir, agrandir par des guerres, moderniser par des décrets personnels, rendre injuste par sa conduite, menaçant pour ceux qu'il n'aime pas, etc... Le pape est un gardien, c'est beaucoup et c'est peu tout à la fois. Ce n'est en rien un innovateur comme François.
---> Si cette thèse est donc avérée, elle devrait normalement donner lieu au renversement du fautif et à son expulsion, et ce, non par un pape, mais par les cardinaux qui renseigneraient utilement l'humanité entière sur ce qu'il en est vraiment de cette fausse élection.
---> Cela est d'autant plus important que nous connaissons déjà le profil des prochains "papes" les plus probables, qui n'auraient d'autre intérêt que de donner le dernier coup de boutoir afin de parachever l'œuvre de François : attendre tranquillement que le bon droit vienne du pape suivant est se bercer d'illusion. C'est dès maintenant qu'il faudrait agir.
---> Car si cette thèse est bien exacte et que le prochain "pape" a été fait cardinal par François, il sera tout aussi invalide que lui...
---> Vous noterez au passage que saint Vincent Ferrier ( pas spécialement le plus parfait des imbéciles, donc ) avait prédit une période de vacance du siège petrinien, ce qui met à bas votre thèse de son impossibilité.
1 autre commentaire de apvs
Absolument pas car si c'était le cas l'Église le déclarerait officiellement et comme d'habitude je me rangerai du côté de l'Église. C'est cela que demande Jésus.
Vous comprenez? Le roc ce n'est pas sa propre raison, le roc c'est l'Église.
Et donc, vous admettriez alors que, sans en avoir bien eu conscience, vous auriez suivi non le pape, mais un antichrist pendant un moment, et étiez donc alors …Plus
Absolument pas car si c'était le cas l'Église le déclarerait officiellement et comme d'habitude je me rangerai du côté de l'Église. C'est cela que demande Jésus.
Vous comprenez? Le roc ce n'est pas sa propre raison, le roc c'est l'Église.
Et donc, vous admettriez alors que, sans en avoir bien eu conscience, vous auriez suivi non le pape, mais un antichrist pendant un moment, et étiez donc alors hors de l’Église "par obéissance au Christ", et aussi que, par "obéissance forcée" à cet antichrist, vous jugiez les vrais catholiques comme étant eux-mêmes en dehors de l’Église, mais que cela n'arrivera plus, puisque maintenant, sans savoir comment, vous auriez automatiquement réintégré l’Église, selon le processus automatique de la marrée montante et descendante, voulant qu'une obéissance de perroquet à n'importe qui se disant pape vous sauve automatiquement, même lorsque cela vous propulse hors de l’Église ?
---> Ainsi, pour obéir au Christ, il faudrait selon vous se laisser propulser hors de l’Église, car ce serait le seul et unique moyen d'y être réintégré ensuite de manière automatique.
---> Problème : hors de l’Église, point de salut. Et le Christ ne demande à personne de quitter l’Église, afin d'y être automatiquement réintégré ensuite.
Vous comprenez? Le roc ce n'est pas sa propre raison, le roc c'est l'Église.
Et donc, vous admettriez alors que, sans en avoir bien eu conscience, vous auriez suivi non le pape, mais un antichrist pendant un moment, et étiez donc alors hors de l’Église "par obéissance au Christ", et aussi que, par "obéissance forcée" à cet antichrist, vous jugiez les vrais catholiques comme étant eux-mêmes en dehors de l’Église, mais que cela n'arrivera plus, puisque maintenant, sans savoir comment, vous auriez automatiquement réintégré l’Église, selon le processus automatique de la marrée montante et descendante, voulant qu'une obéissance de perroquet à n'importe qui se disant pape vous sauve automatiquement, même lorsque cela vous propulse hors de l’Église ?
---> Ainsi, pour obéir au Christ, il faudrait selon vous se laisser propulser hors de l’Église, car ce serait le seul et unique moyen d'y être réintégré ensuite de manière automatique.
---> Problème : hors de l’Église, point de salut. Et le Christ ne demande à personne de quitter l’Église, afin d'y être automatiquement réintégré ensuite.
Non è uno scherzo: vogliono trasformate Arrupe in …
Et est-ce que cela, selon "la petite terreur" devenu une "colombe de couleur pâle", c'est à cause du fait que Gloria.tv est le fief des traditionalistes que cela a été publié ? Ou bien parce que c'est vrai qu'il y a un très sérieux problème dans le choix des gens canonisables sous François ?
Si elle "se souviendra toujours de celui qui l'a …Plus
Non è uno scherzo: vogliono trasformate Arrupe in …
Et est-ce que cela, selon "la petite terreur" devenu une "colombe de couleur pâle", c'est à cause du fait que Gloria.tv est le fief des traditionalistes que cela a été publié ? Ou bien parce que c'est vrai qu'il y a un très sérieux problème dans le choix des gens canonisables sous François ?
Si elle "se souviendra toujours de celui qui l'a bousculé" ( sic ) , peut-être se souviendra-t-elle aussi de moi quand la lumière se fera jour pour elle ( encore faudrait-il justement qu'elle accepte de se laisser bousculer... )
"Vous vous préférez à l'Église. Là est votre orgueil, là votre erreur. Que Dieu vous donne la Foi dans son Église
"
Non, petite terreur-colombe-anguille. C'est vous qui érigez votre propre bêtise comme norme pour être ou non dans l’Église, et qui vous préférez ainsi à Dieu Lui-même. Vous avez démissionné de l'usage de votre bon sens, et mettez toute votre confiance dans les faits et gestes de François, fussent-ils clairement en contradiction avec l’enseignement apostolique, qui n'a plus aucune valeur d'obligation à vos yeux.
Connaissez-vous la véritable différence entre vous et moi ? Ce n'est certainement pas la taquinerie, car j'ai bien noté que sur ce terrain, vous n'avez rien à envier aux petites terreurs du monde entier.
Non : la vraie différence tient en ceci. C'est que si un jour vous découvriez que François n'est pas le pape légitime, instantanément vous perdriez toute votre foi, vous seriez complètement perdue, ébranlée, sans plus aucune boussole, ne sachant plus que croire, que penser, que suivre.
Alors que pour ma part, n'ayant pas perdu l'usage du bon sens chrétien, et ayant compris le bien fondé de la thèse affirmant que François ne serait pas le pape légitime, je ne perds à aucun moment ni ma foi en Dieu, ni ma foi dans les Paroles du Christ, ni non plus ma foi en l’Église, car je sais que si Dieu permet ceci, ce mystère d'iniquité, c'est pour une raison qui dépasse toutes les miennes, et c'est sans se contredire le moins du monde.
Vous êtes cramponné à ce qui est visible, et moi grâce à ma foi : à ce qui est invisible et pas forcément visible, même en ce qui concerne l’Église.
Comme n'importe quel catholique, je souhaiterais de tout mon cœur que la situation soit tellement plus simple, tellement plus saine, de sorte qu'aucune défiance ne soit nécessaire, comme du temps des saints papes qui n'avaient pas pour amis le monde, celui des médias et des oligarques qui dirigent pour leurs intérêts, tuent, profanent, abolissent les traditions, et se glorifient d'eux-mêmes.
Pensez-vous que je n'aimerais pas comme vous, trouvez la paix à bon compte ? Et puisque ce n'est pas possible, puisque ce monde ne nous le permet pas, il faut lutter et parfois se battre contre des illuminés de votre espèce, car il n'est pas question que la bêtise règne désormais sur l'esprit des catholiques. Ce qui ne m'empêche nullement d'être en paix, et dans la joie.
Vous parlez de "lavage de cerveaux", et ce n'est pas sans une vraie bonne raison, même si vous ignorez laquelle : comment en effet une ancienne de la FSSPX peut désormais croire sans même tiquer que la bénédiction de couples inversés est bonne devant Dieu, voulue par Lui, et ne causera aucun dégât ? Alors même que toute la Bible ( la Parole de Dieu ! ) , du début à la fin, condamne la pratique de l'inversion avec la dernière des sévérités ? Je me pince pour y croire, figurez-vous. Le réveil va être dur et difficile dans votre cas, et peut-être qu'alors, vous souhaiteriez avoir quelqu'un avec qui en parler, mais en vain, car vous aurez refusé tout secours jusqu'alors.
Je sais que votre fierté est de ne donner aucune prise aux discours de "gens comme moi", mais justement : les "gens comme vous" me font penser à tout, sauf au Christ : quittez la niaiserie, et vous vivrez. Et puisse Dieu bénir cette bonne résolution, si vous y êtes décidez. Gardez courage, Il ne vous abandonnera jamais +
Et est-ce que cela, selon "la petite terreur" devenu une "colombe de couleur pâle", c'est à cause du fait que Gloria.tv est le fief des traditionalistes que cela a été publié ? Ou bien parce que c'est vrai qu'il y a un très sérieux problème dans le choix des gens canonisables sous François ?
Si elle "se souviendra toujours de celui qui l'a bousculé" ( sic ) , peut-être se souviendra-t-elle aussi de moi quand la lumière se fera jour pour elle ( encore faudrait-il justement qu'elle accepte de se laisser bousculer... )
"Vous vous préférez à l'Église. Là est votre orgueil, là votre erreur. Que Dieu vous donne la Foi dans son Église
Non, petite terreur-colombe-anguille. C'est vous qui érigez votre propre bêtise comme norme pour être ou non dans l’Église, et qui vous préférez ainsi à Dieu Lui-même. Vous avez démissionné de l'usage de votre bon sens, et mettez toute votre confiance dans les faits et gestes de François, fussent-ils clairement en contradiction avec l’enseignement apostolique, qui n'a plus aucune valeur d'obligation à vos yeux.
Connaissez-vous la véritable différence entre vous et moi ? Ce n'est certainement pas la taquinerie, car j'ai bien noté que sur ce terrain, vous n'avez rien à envier aux petites terreurs du monde entier.
Non : la vraie différence tient en ceci. C'est que si un jour vous découvriez que François n'est pas le pape légitime, instantanément vous perdriez toute votre foi, vous seriez complètement perdue, ébranlée, sans plus aucune boussole, ne sachant plus que croire, que penser, que suivre.
Alors que pour ma part, n'ayant pas perdu l'usage du bon sens chrétien, et ayant compris le bien fondé de la thèse affirmant que François ne serait pas le pape légitime, je ne perds à aucun moment ni ma foi en Dieu, ni ma foi dans les Paroles du Christ, ni non plus ma foi en l’Église, car je sais que si Dieu permet ceci, ce mystère d'iniquité, c'est pour une raison qui dépasse toutes les miennes, et c'est sans se contredire le moins du monde.
Vous êtes cramponné à ce qui est visible, et moi grâce à ma foi : à ce qui est invisible et pas forcément visible, même en ce qui concerne l’Église.
Comme n'importe quel catholique, je souhaiterais de tout mon cœur que la situation soit tellement plus simple, tellement plus saine, de sorte qu'aucune défiance ne soit nécessaire, comme du temps des saints papes qui n'avaient pas pour amis le monde, celui des médias et des oligarques qui dirigent pour leurs intérêts, tuent, profanent, abolissent les traditions, et se glorifient d'eux-mêmes.
Pensez-vous que je n'aimerais pas comme vous, trouvez la paix à bon compte ? Et puisque ce n'est pas possible, puisque ce monde ne nous le permet pas, il faut lutter et parfois se battre contre des illuminés de votre espèce, car il n'est pas question que la bêtise règne désormais sur l'esprit des catholiques. Ce qui ne m'empêche nullement d'être en paix, et dans la joie.
Vous parlez de "lavage de cerveaux", et ce n'est pas sans une vraie bonne raison, même si vous ignorez laquelle : comment en effet une ancienne de la FSSPX peut désormais croire sans même tiquer que la bénédiction de couples inversés est bonne devant Dieu, voulue par Lui, et ne causera aucun dégât ? Alors même que toute la Bible ( la Parole de Dieu ! ) , du début à la fin, condamne la pratique de l'inversion avec la dernière des sévérités ? Je me pince pour y croire, figurez-vous. Le réveil va être dur et difficile dans votre cas, et peut-être qu'alors, vous souhaiteriez avoir quelqu'un avec qui en parler, mais en vain, car vous aurez refusé tout secours jusqu'alors.
Je sais que votre fierté est de ne donner aucune prise aux discours de "gens comme moi", mais justement : les "gens comme vous" me font penser à tout, sauf au Christ : quittez la niaiserie, et vous vivrez. Et puisse Dieu bénir cette bonne résolution, si vous y êtes décidez. Gardez courage, Il ne vous abandonnera jamais +
Comment le louvoiment en eaux troubles peut-il ainsi arriver à son comble, et soi-disant "pour défendre l’Église" ? Jamais on n'avait vu cela, même en 2000 ans de catholicité... C'est le mystère de l'iniquité, il fallait qu'il apparaisse, avant de finir pour toujours.
Mon orgueil, il est dans la Croix du Christ, de laquelle est née l’Église. Il est dans toutes les souffrances sans nom qu'elle endure actuellement, déchirée par ses membres aveuglés par les illusions du démon. Mais le Christ est vainqueur, hier, aujourd'hui et pour toujours ! À Lui la gloire, l'honneur, la puissance et la force, dans tous les siècles des siècles + AMEN +
Petite anguille grise :
vous niez toute possibilité d'invalidité dans l'élection pontificale de Bergoglio, alors que manifestement vous n'avez pas les éléments nécessaires pour écarter tous doutes, n'étant ni latiniste chevronnée, ni en possession des actes de d'émissions de Benoît XVI en latin, et refusant de faire des distinctions élémentaires, spécialement entre "Munus" et "Magisterium",…Plus
Petite anguille grise :
vous niez toute possibilité d'invalidité dans l'élection pontificale de Bergoglio, alors que manifestement vous n'avez pas les éléments nécessaires pour écarter tous doutes, n'étant ni latiniste chevronnée, ni en possession des actes de d'émissions de Benoît XVI en latin, et refusant de faire des distinctions élémentaires, spécialement entre "Munus" et "Magisterium", distinction impossible à faire en langue vernaculaire.
La vérité sur la "démission" de Benoît XVI
Si Benoît XVI a été mis en siège empêché par une force à laquelle il ne pouvait pas résister frontalement, comment imaginer que l'on puisse aujourd'hui s'exposer à dénoncer pareille imposture sans craindre pour sa sécurité, lorsqu'on est évêque ou cardinal ?
Est-ce que vos articles ont été censurés par les médias mainstream ? À l'évidence non, au contraire du mien, qu'il est même impossible de publier directement sur Gloria.tv depuis YouTube ( et ce n'est pas parce que les auteurs ne le voudraient pas ! ) .
Flairez-vous maintenant l'entourloupe, petite anguille grise, ou bien toujours pas ?
Quant à vos articles... pardon, mais dès que j'en aurais le temps, je vous dirais quoi penser de ce que dit un de vos théologiens favoris qui défend Sodoma Supplicans.
Comment le louvoiment en eaux troubles peut-il ainsi arriver à son comble ?
vous niez toute possibilité d'invalidité dans l'élection pontificale de Bergoglio, alors que manifestement vous n'avez pas les éléments nécessaires pour écarter tous doutes, n'étant ni latiniste chevronnée, ni en possession des actes de d'émissions de Benoît XVI en latin, et refusant de faire des distinctions élémentaires, spécialement entre "Munus" et "Magisterium", distinction impossible à faire en langue vernaculaire.
La vérité sur la "démission" de Benoît XVI
Si Benoît XVI a été mis en siège empêché par une force à laquelle il ne pouvait pas résister frontalement, comment imaginer que l'on puisse aujourd'hui s'exposer à dénoncer pareille imposture sans craindre pour sa sécurité, lorsqu'on est évêque ou cardinal ?
Est-ce que vos articles ont été censurés par les médias mainstream ? À l'évidence non, au contraire du mien, qu'il est même impossible de publier directement sur Gloria.tv depuis YouTube ( et ce n'est pas parce que les auteurs ne le voudraient pas ! ) .
Flairez-vous maintenant l'entourloupe, petite anguille grise, ou bien toujours pas ?
Quant à vos articles... pardon, mais dès que j'en aurais le temps, je vous dirais quoi penser de ce que dit un de vos théologiens favoris qui défend Sodoma Supplicans.
Comment le louvoiment en eaux troubles peut-il ainsi arriver à son comble ?
Etienne bis
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@apvs
Entre nous,
Nous voyons tous une réalité évidente comme le nez au milieu de la figure : la palombe pâlotte est vraiment persuadée d'avoir "bouffé le Saint-Esprit avec les plumes".
Par conséquent elle sait de source sûre, que tout qui ne l'approuve pas n'est qu'un âne bâté, un bavard et/ou un malfaisant (par nature).
Et bien... Que le vent lui souffle au derrière.
Entre nous,
Nous voyons tous une réalité évidente comme le nez au milieu de la figure : la palombe pâlotte est vraiment persuadée d'avoir "bouffé le Saint-Esprit avec les plumes".
Par conséquent elle sait de source sûre, que tout qui ne l'approuve pas n'est qu'un âne bâté, un bavard et/ou un malfaisant (par nature).
Et bien... Que le vent lui souffle au derrière.
Etienne bis
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Marie machin truc.
Quels sont, parmi les simples exemples cités ici ceux dont la réalité est niée par l'Eglise que vous prétendez représenter ?
- La mafia de St Gall ? (C'était un club de prélats qui aimaient jouer aux cartes en Suisse.)
- La colère publique (télévisée) du cardinal Danneels à la sortie du conclave d'avril 2005 ? (Juste un sketch pour faire rire.)
- Le gel des finances …Plus
@Marie machin truc.
Quels sont, parmi les simples exemples cités ici ceux dont la réalité est niée par l'Eglise que vous prétendez représenter ?
- La mafia de St Gall ? (C'était un club de prélats qui aimaient jouer aux cartes en Suisse.)
- La colère publique (télévisée) du cardinal Danneels à la sortie du conclave d'avril 2005 ? (Juste un sketch pour faire rire.)
- Le gel des finances vaticanes en janvier/février 2013 ? (Une petite blagounette du comique le président Obama et ses amis des-mots-crates.)
Etc... etc.
- Le salamalecs organisés au Vatican autour d'une statuette dite pachagnagna...
Etc... etc.
Quels sont, parmi les simples exemples cités ici ceux dont la réalité est niée par l'Eglise que vous prétendez représenter ?
- La mafia de St Gall ? (C'était un club de prélats qui aimaient jouer aux cartes en Suisse.)
- La colère publique (télévisée) du cardinal Danneels à la sortie du conclave d'avril 2005 ? (Juste un sketch pour faire rire.)
- Le gel des finances vaticanes en janvier/février 2013 ? (Une petite blagounette du comique le président Obama et ses amis des-mots-crates.)
Etc... etc.
- Le salamalecs organisés au Vatican autour d'une statuette dite pachagnagna...
Etc... etc.
C'est le dernier refuge des tièdes : voir le démon partout.
Or, point de calomnie ni de jugement dans le fait de vouloir prendre en compte un témoignage qui semble bel et bien fondé :
en effet, on n'invente pas tout un luxe de détails lorsqu'on débite une calomnie, ce qui pourrait se retourner contre l'affabulateur :
il ne s'agit pas ici seulement d'un homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, car …Plus
C'est le dernier refuge des tièdes : voir le démon partout.
Or, point de calomnie ni de jugement dans le fait de vouloir prendre en compte un témoignage qui semble bel et bien fondé :
en effet, on n'invente pas tout un luxe de détails lorsqu'on débite une calomnie, ce qui pourrait se retourner contre l'affabulateur :
il ne s'agit pas ici seulement d'un homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, car le "bon samaritain" n'était autre qu'un futur président de la république d'Italie. On voit mal dans ces conditions comment ce dernier aurait pu manquer de confirmer ces faits.
Il y a donc plusieurs témoins, dont le récit concorde : ce n'est donc pas un vulgaire ragot, comme vous aimeriez le laisser entendre.
Mon acte de foi en la sainte Église est total : il est fort probable que François ne soit pas pape.
La vérité sur la "démission" de Benoît XVI
Or, point de calomnie ni de jugement dans le fait de vouloir prendre en compte un témoignage qui semble bel et bien fondé :
en effet, on n'invente pas tout un luxe de détails lorsqu'on débite une calomnie, ce qui pourrait se retourner contre l'affabulateur :
il ne s'agit pas ici seulement d'un homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, car le "bon samaritain" n'était autre qu'un futur président de la république d'Italie. On voit mal dans ces conditions comment ce dernier aurait pu manquer de confirmer ces faits.
Il y a donc plusieurs témoins, dont le récit concorde : ce n'est donc pas un vulgaire ragot, comme vous aimeriez le laisser entendre.
Mon acte de foi en la sainte Église est total : il est fort probable que François ne soit pas pape.
La vérité sur la "démission" de Benoît XVI
4 autres commentaires de apvs
Le témoignage d'une victime n'est pas du tout un ragot, "grise anguille". Le postulateur de la cause n'a ni le loisir, ni les compétences requises pour réécrire la réalité selon ce qui l'arrange, s'il est honnête bien sûr.
Je ne m'arroge aucune des compétences que vous vous arrogez vous-même pour ignorer superbement cet élément troublant : peut-être que vous, en tant que bonne catholique, …Plus
Le témoignage d'une victime n'est pas du tout un ragot, "grise anguille". Le postulateur de la cause n'a ni le loisir, ni les compétences requises pour réécrire la réalité selon ce qui l'arrange, s'il est honnête bien sûr.
Je ne m'arroge aucune des compétences que vous vous arrogez vous-même pour ignorer superbement cet élément troublant : peut-être que vous, en tant que bonne catholique, avez le pouvoir de réécrire l'histoire ? Moi pas.
Et si votre altitude me permettait juste une dernière humble petite remarque : j'oserais suggérer à votre grandeur sérénissime de bien vouloir prier un peu pour deux causes :
- le repos de l'âme de Frassati, qui en a sans doute bien besoin
- et pour le postulateur de sa cause, afin qu'il ne finisse pas comme celui de celle de Marthe Robin, c'est-à-dire sous la couette en compagnie d'une femme.
Sur ce, je vous laisse filer. Bon vagabondage.
Je ne m'arroge aucune des compétences que vous vous arrogez vous-même pour ignorer superbement cet élément troublant : peut-être que vous, en tant que bonne catholique, avez le pouvoir de réécrire l'histoire ? Moi pas.
Et si votre altitude me permettait juste une dernière humble petite remarque : j'oserais suggérer à votre grandeur sérénissime de bien vouloir prier un peu pour deux causes :
- le repos de l'âme de Frassati, qui en a sans doute bien besoin
- et pour le postulateur de sa cause, afin qu'il ne finisse pas comme celui de celle de Marthe Robin, c'est-à-dire sous la couette en compagnie d'une femme.
Sur ce, je vous laisse filer. Bon vagabondage.
Dernière petite remarque "pour les nuls" :
- si saint François de Salle avait commis sous le coup de la colère une tentative de meurtre, deux années avant de mourir, personne et surtout pas lui, n'aurait tenté de le dissimuler "pour mieux en faire un saint".
--->Pourquoi est-ce le cas quand il s'agit de Frassati ?
- Même remarque pour cette burlesque dissimulation du fait que Frassati fumait ! …Plus
Dernière petite remarque "pour les nuls" :
- si saint François de Salle avait commis sous le coup de la colère une tentative de meurtre, deux années avant de mourir, personne et surtout pas lui, n'aurait tenté de le dissimuler "pour mieux en faire un saint".
--->Pourquoi est-ce le cas quand il s'agit de Frassati ?
- Même remarque pour cette burlesque dissimulation du fait que Frassati fumait ! Doit-on en conclure qu'on dissimule encore autre chose à son sujet, pour que son image puisse mieux entrer dans le vitrail ?
Sa vie a peut-être eu certains aspects exemplaires, mais il en faut davantage pour devenir saint.
Frassati avait un authentique caractère de "duce", comme on appelait Mussolini. Mais ce qu'on admire chez un saint : ce n'est ni sa force physique, ni son taux de testostérone.
On va donc canoniser Frassati mort à 24 ans "parce que s'il avait vécu plus longtemps, il serait devenu un saint" !
- si saint François de Salle avait commis sous le coup de la colère une tentative de meurtre, deux années avant de mourir, personne et surtout pas lui, n'aurait tenté de le dissimuler "pour mieux en faire un saint".
--->Pourquoi est-ce le cas quand il s'agit de Frassati ?
- Même remarque pour cette burlesque dissimulation du fait que Frassati fumait ! Doit-on en conclure qu'on dissimule encore autre chose à son sujet, pour que son image puisse mieux entrer dans le vitrail ?
Sa vie a peut-être eu certains aspects exemplaires, mais il en faut davantage pour devenir saint.
Frassati avait un authentique caractère de "duce", comme on appelait Mussolini. Mais ce qu'on admire chez un saint : ce n'est ni sa force physique, ni son taux de testostérone.
On va donc canoniser Frassati mort à 24 ans "parce que s'il avait vécu plus longtemps, il serait devenu un saint" !
Frassati est décédé en 1925, à 24 ans. Deux ans avant sa mort, à l'âge de 22 ans, il manqua d'assassiner un homme à mains nues, arrêté dans son geste par un brave homme. Bon. Après tout : cela lui laissait... 2 petites années encore pour :
- se convertir
- faire pénitence
- et devenir un saint.
C'est ce qui s'appelle une vertu soudaine ! Et osons également le dire : très peu probable.
Mais …Plus
Frassati est décédé en 1925, à 24 ans. Deux ans avant sa mort, à l'âge de 22 ans, il manqua d'assassiner un homme à mains nues, arrêté dans son geste par un brave homme. Bon. Après tout : cela lui laissait... 2 petites années encore pour :
- se convertir
- faire pénitence
- et devenir un saint.
C'est ce qui s'appelle une vertu soudaine ! Et osons également le dire : très peu probable.
Mais une colombe en panne nous l'assure : "Mais pisque même saint François d'Salle, y s'mettait en colère qu'on vous dit ! "
Laissons lui reprendre son petit envol.
- se convertir
- faire pénitence
- et devenir un saint.
C'est ce qui s'appelle une vertu soudaine ! Et osons également le dire : très peu probable.
Mais une colombe en panne nous l'assure : "Mais pisque même saint François d'Salle, y s'mettait en colère qu'on vous dit ! "
Laissons lui reprendre son petit envol.
Bien au contraire, la petite colombe blanche, les histoires des uns et des autres sont de très précieux témoignages, qui doivent être scrutés avec la plus grande attention, pour voir si elles corroborent ou infirment la réputation de sainteté d'une personne.
Bien souvent, on ne connaît bien les saints que par les récits que les témoins ont pu faire d'eux : saint Athanase sur saint Antoine le …Plus
Bien au contraire, la petite colombe blanche, les histoires des uns et des autres sont de très précieux témoignages, qui doivent être scrutés avec la plus grande attention, pour voir si elles corroborent ou infirment la réputation de sainteté d'une personne.
Bien souvent, on ne connaît bien les saints que par les récits que les témoins ont pu faire d'eux : saint Athanase sur saint Antoine le grand, les apophtegmes sur les pères du désert, les frères franciscains sur saint François d'assise - ce qui donna les fiorettis - , le père Derobert sur padre Pio, Céline, Marie et Pauline sur leur petite sœur sainte Thérèse... etc... etc...
Mais lorsqu'on saisit une anguille entre les mains, elle réussit facilement à s'échapper grâce à sa peau glissante, qui est conçue pour.
Sans mentir, colombe : si votre plumage se rapporte à la peau de l'anguille, vous êtes la championne de l'échappade dans ces eaux !
Bien souvent, on ne connaît bien les saints que par les récits que les témoins ont pu faire d'eux : saint Athanase sur saint Antoine le grand, les apophtegmes sur les pères du désert, les frères franciscains sur saint François d'assise - ce qui donna les fiorettis - , le père Derobert sur padre Pio, Céline, Marie et Pauline sur leur petite sœur sainte Thérèse... etc... etc...
Mais lorsqu'on saisit une anguille entre les mains, elle réussit facilement à s'échapper grâce à sa peau glissante, qui est conçue pour.
Sans mentir, colombe : si votre plumage se rapporte à la peau de l'anguille, vous êtes la championne de l'échappade dans ces eaux !
France Vappereau
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Cela confirme ce que Jésus dit dans Maria Valtorta..... concernant certaines beatifications![🤨](/emoji/f09fa4a8)
France Vappereau
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Je vais rechercher le passage qui se trouve, je crois...dans les cahiers de 1943. Je reviens vers vous dès que possible.