C'est votre foutage de gueule de base : personne ne cultive de haine contre le pape ou contre l’Église à ma connaissance sur Gloria.tv, même si c'est votre credo. Continuez donc à provoquer et à en subir les conséquences, mais au moins avec panache : sans vous en étonner et sans vous plaindre. Qui sème le vent récolte la tempête.
Pas besoin de lire constamment vos rabâchages pour en éprouver un sentiment de dégoût. Mais grâce à nos échanges récents, je suis un peu mieux renseigné sur qui vous êtes, et jusqu'où peut aller votre déni. Cela me laisse de marbre, ceci dit.

Mais recentrons nous sur le sujet de cette page : si je comprends bien, petite terreur, pour vous, Frassati n'a jamais été violent avec personne, et n'a surtout jamais commis cette fameuse tentative de meurtre ? Sinon, bien évidemment, on ne pourrait pas le canoniser... Et sur la photo originale, il ne fumait pas : c'est juste pour le dénigrer qu'on a ensuite rajouter frauduleusement cette pipe à son bec, pour empêcher sa canonisation ? En bref : la dissimulation, et le dossier Frassati, ça fait deux, selon vous ?

Vous n'avez pas toute votre présence d'esprit, et parlez sans réfléchir, ma pauvre colombe. Ainsi, vous prenez votre petit point de vue comme le seul et unique possible, mais c'est une erreur très bête. Je ne prétends aucunement prendre Benoît XVI pour un menteur ou un lâche, c'est vous qui l'inventer, uniquement pour me conspuer.

Il avait sa conscience tranquille.
Si vraiment on l'avait mis en siège empêché, alors : assumer cet état de fait comme il le fit, non par une abdication, mais par une démission de son ministerium, afin de tromper ses ennemis et de préserver le Munus pétrinien de ceux qui auraient voulu s'en emparer, était vraiment la meilleure chose à faire.

Oui, c'était un choix pris par lui en toute connaissance de cause, il n'y a ici aucune contradiction.

Le problème de ces documents est qu'ils ne prennent pas en compte la thèse d'Andrea Cionci, qui reste potentiellement valable :
- ils ne font aucune distinction entre le Munus pétrinien et le Ministerium, puisqu'ils ne se réfèrent qu'à des traductions du latin en langue vernaculaire.
- Ils ne tiennent pas compte du fait que Benoît XVI ait bien pu être en situation de "siège empêché", c'est-à-dire emprisonné et privé des moyens nécessaires pour s'exprimer librement sans aucune contrainte.
- Car pouvoir dire clairement : "Celui-ci n'est pas le vrai pape", c'est déjà "faire le pape", c'est pouvoir exercer le Ministerium pétrinien dont Benoît XVI fut vraisemblablement privé.

Ainsi, voici ce que cite la colombe :
« Il n’y a pas le moindre doute quant à la validité de ma renonciation au ministère pétrinien (la fonction de pape, ndlr). L’unique condition de la validité est une pleine liberté de décision. Les spéculations sur l’invalidité de la renonciation sont simplement absurdes », affirme le pape émérite, en réponse à des questions que lui avait posées par écrit La Stampa.

---> La ndlr n'est pas pertinente : en effet, si la rédactrice ignore encore et toujours ( désormais plus ou moins volontairement ) que le "ministère pétrinien" est l'exercice de la papauté - c'est-à-dire : "faire le pape" -, et est bien distinct du Munus pétrinien - être pape - reçu de Dieu, distinction réservé au latin, cause pour laquelle Benoît XVI rédigea sa renonciation précisément en latin, cela n'implique pas que Benoît XVI ignorait, lui, cette distinction, et employait des mots au hasard dans une totale imprécision : une colombe est une colombe, un pape est un pape !

---> Or le Munus pétrinien est donné par Dieu Lui-même jusqu'à la mort du pape, ou bien jusqu'à ce qu'il y renonce d'une manière absolument explicite, faute de quoi il reste pape, sans que personne ne puisse lui enlever cet état reçu de droit divin. Benoît XVI n'a jamais explicté, ni par écrit ni par oral, qu'il renonçait au Munus pétrinien.

Il s’explique aussi sur la tenue blanche qu’il porte comme le pape François : « Le maintien de l’habit blanc et du nom de Benoît constitue une chose simplement pratique. Au moment de la renonciation, il n’y avait pas d’autres habits à disposition. Du reste je porte l’habit blanc d’une manière clairement distincte de celui du pape. Là aussi il s’agit de spéculations sans le moindre fondement. »

---> Quel argument, en effet ! "Désolé, je suis allé dans ma garde robe, puis chez le marchand d'habits : et il n'y avait que du blanc à me mettre, je n'ai trouvé rien d'autre. Et depuis, cela n'a pas changé." Ah ? Ca ne tient tellement pas debout que ça interpelle...
---> "D'une manière distincte du pape" : ah ben oui, parce que s'il était en ministère empêché, c'était pas exactement pareil que d'être en ministère pas empêché. Enfin ça, c'est d'après monsieur de Lapalisse.

Je laisse le soin de continuer à la vidéo d'Andréa Cionci.

"comme un perroquet..."
Ma pauvre chère colombe, vous en témoignez vous-même et cela me sert le cœur : vous parlez "comme un perroquet", sans rien comprendre, sans rien faire que répéter, seulement parce qu'on vous l'a répété mille fois à vous même, et que c'est rentré dans votre mémoire périphérique... Ma pauvre amie, il n'y a que dans les sectes qu'on répète ainsi le discours normatif comme un perroquet. Parce que c'est le fruit d'un lavage de cerveau, ni plus ni moins.

Mon cerveau à moi va bien, merci de votre prévenance à ce sujet, c'est très gentil. Ce n'est pas, comme vous, le cerveau d'un perroquet, mais celui d'un petit mouton, d'un agneau si vous préférez. Et comme il fonctionne normalement comme celui d'un agneau, et non comme celui d'un perroquet, il ne peut pas répéter sans conscience mille fois par jour la même chose. Il pense, il retient, il compare, en toute simplicité et candeur, ce qu'on lui dit. Mais surtout, il a une capacité absolument formidable dont j'aimerais vous parler un instant : il sait très bien reconnaître la voix de son Maître. Et tout autre voix déclenche en lui la fermeture, la fuite loin de l'intrus, car il connaît sa faiblesse face au loup, mais près de son Maître il ne craint aucun mal. Vous comprenez ?

Or la Voix de son Maître, c'est : "Oui, oui". "Non, non." Jamais oui et non.

Alors, quand un "texte du pape" dit : "La sodomie est déclarée très mauvaise dans la Bible : elle a raison. Mais les sodomites disent que c'est bien, et ils ont raison. On a raison de dire avec l’Église que l'on ne doit pas bénir les unions sodomites, car cela serait une profanation du mariage. Et on a raison de dire qu'il faut avant tout user de miséricorde envers les couples sodomites, c'est-à-dire les bénir, tant que la bénédiction dure en dessous de 10 secondes et ne se passe pas dans un lieu de culte. Devant la porte : oui, mais après le passage de la porte : non. Etc etc ..."
Ce texte là n'est pas écrit sous l'inspiration de l'Esprit-Saint, il ne vient pas de Dieu, il n'est pas d'Eglise, et tous ceux qui le défendent, même s'ils croient être dans l’Église, ne le sont pas. Car dans l’Église règne la charité, qui est le désir du salut pour les pécheurs. Or on ne peut sauver les pécheurs en bénissant leur péché. Vous comprenez, colombe ?

Quand est-ce que les fidèles reçoivent la bénédiction habituelle du prêtre ? À la fin de la Messe. C'est-à-dire après avoir :
- reçu le pain des Écritures et y avoir adhéré par la foi
- et pour certains, avoir reçu le Pain de Vie, Jésus Lui-même, qui ne change pas, qui a parlé par les prophètes, et a commandé à tout homme de les écouter, car Il n'en a pas changé une virgule ni un point sur un i, selon sa formule.

Vous êtes donc béni par le prêtre non pas seulement pour avoir adhéré par la foi aux deux ou trois lectures qui ont été lues pendant la liturgie : mais pour avoir adhérer par la foi à toute la Bible, dans son intégralité, Ancien et Nouveau Testament. Comprenez-vous ce que cela veut dire ?

Cela veut dire que vous ne pouvez pas recevoir la bénédiction de l'Église pour avoir parfaitement adhéré par la foi à la Parole de Dieu dans son intégralité en promettant de l'accomplir, et ensuite, en parfaite contradiction avec cette même Parole, bénir ce qu'elle déclare pourtant inbénissable : c'est absurde et contradictoire. Est-ce que vous me suivez, colombe ? Je ne cherche pas à me moquer de vous, mais à vous expliquer, si la chose est encore possible.

Vous n'avez jamais été comme moi, car vous n'avez pas eu et n'aurez jamais la même vie que moi. Chacun est absolument unique, rappelez-vous en. Et il me semble que vous êtes arrivée un peu par hasard sans trop savoir pourquoi dans la FSSPX, et que vous en êtes sortie un peu par hasard, au gré des secousses, sans trop savoir comment ni pourquoi. Et après tant de secousses disons le humiliantes, vous vous dites à présent : ça suffit les secousses ! C'est bon, j'ai déjà donné. Vous vous bloquez sur un point de vue qu'on vous a imposé, mais dont vous choisissez de ne pas démordre.

Je ne dénigre pas du tout l'Église, c'est précisément l'inverse : quand un évêque catholique est démis de sa fonction ( ou carrément une communauté détruite) en raison de sa catholicité qu'il défend pour le bien de tous, je le salue et l'approuve, et reste en union de prière avec lui. Lorsque tel prêtre africain a le courage de dire tout haut ce que tous le monde pense tout bas, et dénonce les incroyables hérésies qui sortent quasi quotidiennement de la bouche de François, et lorsqu'il est pour cela démis de ses fonctions, je prie pour lui, je le reconnais comme mon frère, et même si cest un prêtre "nouvel ordo" comme on dit. Lorsque j'apprends que des "catholiques" fêtent en grande pompe les 500 ans de la réforme, et que la statue rouge-sang du grand damné Luther est intronisée comme celle d'un saint au Vatican par François ( ou encore celle d'une idole vénérée par les chamanes ), je prie pour réparer cet horrible blasphème, m'unissant à ceux qui n'ont que le chapelet pour s'y opposer, et que l'on fait expulser pour cela des églises par les forces de l'ordre. Lorsque François se transforme en agrégé de médecine et recommande de se faire injecter X doses d'une substance hautement toxique, une therapie genique défaillante et non un axxin, élaborée à partir des cellules vivantes provenant d'organes arrachés à des bébés fraîchement avortés, j'essaie de persuader mon entourage de n'en rien faire, et surtout en raison des effets secondaires dévastateurs en plus de l'inutilité et l'immoralité de la chose, de même lorsque François se félicite de toutes les religions et les appellent "soeurs", et tous les hommes de la terre "croyants sur le chemin du ciel", je m'en détourne avec fermeté par fidélité au Christ qui m'a sauvé, et je ne regarde que Lui, sachant toute autre religion morte et mensongère. De même lorsqu'il milite pour accélérer la migration de masse organisée pat les trafiquants d'êtres humains, vidant les pays donneurs de leurs élites, et contaminant les pays destinataires par les religions impies qui s'y implantent durablement.

Colombe, vous désirez je le vois être catholique, c'est-à-dire aussi vous comporter en catholique : et bien mefiez-vous de l'intégralité de ce que dit François, n'imitez pas ces gestes, n'approuvez aucun de ses amis, ne buvez pas de ce poison, ou recrachez-le si vous l'avez bu : apprenez à reconnaître ou non la voix de votre Maître.

Non, ce Dernier n'a jamais voulu vous transformer en perroquet, comme vous le pensez, Il vous dit au contraire : "Pourquoi ne jugez-vous pas par vous-même de ce qui est juste ? "

Je crois deviner que vous êtes affiliée à la communauté de saint Martin, et que vous écoutez comme autant d'oracles divins tous ce que déclarent "au nom de l'Église" les prêtes de cette communauté ? Alors écoutez donc ce qu'est capable de pondre l'un d'entre eux, le désormais assez tristement célèbre Guillaume Chevallier, et vous comprendrez votre erreur fondamentale. Encore une fois, je ne cherche pas spécialement à vous humilier, vous vous en êtes très bien chargée vous-même... et je n'ai strictement rien de personnel contre ce prêtre, mais : comment peut-on débiter de pareilles sornettes sur un ton si sentencieux , à propos des écrits d'une si éminente mystique que Pie XII en personne approuva ? - je parle vous l'aurez deviné de Maria Valtorta -

La seule raison valable est le traumatisme subit par l'expérience douloureuse d'un fondateur donnant des baisers forcés à ses séminaristes, et l'influence d'un mentor sataniste dont la seule mémoire est un supplice.

Comme quoi, même sans parler de Vatican II et de ses errements, il faut vous protéger de toutes ces voix nocives qui prétendent être celle de l'Église et ne le sont aucunement.

Vous me proposez tout un programme de "reprogramation de l'esprit", et c'est fait avec une telle bonne intention que je ne peux que vous remercier : mais moi, à mon tour, je ne saurais rien vous conseiller de mieux que la lecture assidue et contemplative de cette œuvre merveilleuse, vrai cadeau du ciel , intitulée pour l'édition actuelle : "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé".

"Faites du bien à vos ennemis, priez pour ceux qui vous calomnient et vous persécutent". Je ne pouvais pas vous faire un plus grand bien que celui-là

Non è uno scherzo: vogliono trasformate Arrupe in …
Et est-ce que cela, selon "la petite terreur" devenu une "colombe de couleur pâle", c'est à cause du fait que Gloria.tv est le fief des traditionalistes que cela a été publié ? Ou bien parce que c'est vrai qu'il y a un très sérieux problème dans le choix des gens canonisables sous François ?

Si elle "se souviendra toujours de celui qui l'a bousculé" ( sic ) , peut-être se souviendra-t-elle aussi de moi quand la lumière se fera jour pour elle ( encore faudrait-il justement qu'elle accepte de se laisser bousculer... )

"Vous vous préférez à l'Église. Là est votre orgueil, là votre erreur. Que Dieu vous donne la Foi dans son Église "
Non, petite terreur-colombe-anguille. C'est vous qui érigez votre propre bêtise comme norme pour être ou non dans l’Église, et qui vous préférez ainsi à Dieu Lui-même. Vous avez démissionné de l'usage de votre bon sens, et mettez toute votre confiance dans les faits et gestes de François, fussent-ils clairement en contradiction avec l’enseignement apostolique, qui n'a plus aucune valeur d'obligation à vos yeux.

Connaissez-vous la véritable différence entre vous et moi ? Ce n'est certainement pas la taquinerie, car j'ai bien noté que sur ce terrain, vous n'avez rien à envier aux petites terreurs du monde entier.

Non : la vraie différence tient en ceci. C'est que si un jour vous découvriez que François n'est pas le pape légitime, instantanément vous perdriez toute votre foi, vous seriez complètement perdue, ébranlée, sans plus aucune boussole, ne sachant plus que croire, que penser, que suivre.

Alors que pour ma part, n'ayant pas perdu l'usage du bon sens chrétien, et ayant compris le bien fondé de la thèse affirmant que François ne serait pas le pape légitime, je ne perds à aucun moment ni ma foi en Dieu, ni ma foi dans les Paroles du Christ, ni non plus ma foi en l’Église, car je sais que si Dieu permet ceci, ce mystère d'iniquité, c'est pour une raison qui dépasse toutes les miennes, et c'est sans se contredire le moins du monde.

Vous êtes cramponné à ce qui est visible, et moi grâce à ma foi : à ce qui est invisible et pas forcément visible, même en ce qui concerne l’Église.

Comme n'importe quel catholique, je souhaiterais de tout mon cœur que la situation soit tellement plus simple, tellement plus saine, de sorte qu'aucune défiance ne soit nécessaire, comme du temps des saints papes qui n'avaient pas pour amis le monde, celui des médias et des oligarques qui dirigent pour leurs intérêts, tuent, profanent, abolissent les traditions, et se glorifient d'eux-mêmes.

Pensez-vous que je n'aimerais pas comme vous, trouvez la paix à bon compte ? Et puisque ce n'est pas possible, puisque ce monde ne nous le permet pas, il faut lutter et parfois se battre contre des illuminés de votre espèce, car il n'est pas question que la bêtise règne désormais sur l'esprit des catholiques. Ce qui ne m'empêche nullement d'être en paix, et dans la joie.

Vous parlez de "lavage de cerveaux", et ce n'est pas sans une vraie bonne raison, même si vous ignorez laquelle : comment en effet une ancienne de la FSSPX peut désormais croire sans même tiquer que la bénédiction de couples inversés est bonne devant Dieu, voulue par Lui, et ne causera aucun dégât ? Alors même que toute la Bible ( la Parole de Dieu ! ) , du début à la fin, condamne la pratique de l'inversion avec la dernière des sévérités ? Je me pince pour y croire, figurez-vous. Le réveil va être dur et difficile dans votre cas, et peut-être qu'alors, vous souhaiteriez avoir quelqu'un avec qui en parler, mais en vain, car vous aurez refusé tout secours jusqu'alors.

Je sais que votre fierté est de ne donner aucune prise aux discours de "gens comme moi", mais justement : les "gens comme vous" me font penser à tout, sauf au Christ : quittez la niaiserie, et vous vivrez. Et puisse Dieu bénir cette bonne résolution, si vous y êtes décidez. Gardez courage, Il ne vous abandonnera jamais +

Petite anguille grise :
vous niez toute possibilité d'invalidité dans l'élection pontificale de Bergoglio, alors que manifestement vous n'avez pas les éléments nécessaires pour écarter tous doutes, n'étant ni latiniste chevronnée, ni en possession des actes de d'émissions de Benoît XVI en latin, et refusant de faire des distinctions élémentaires, spécialement entre "Munus" et "Magisterium", distinction impossible à faire en langue vernaculaire.
La vérité sur la "démission" de Benoît XVI

Si Benoît XVI a été mis en siège empêché par une force à laquelle il ne pouvait pas résister frontalement, comment imaginer que l'on puisse aujourd'hui s'exposer à dénoncer pareille imposture sans craindre pour sa sécurité, lorsqu'on est évêque ou cardinal ?

Est-ce que vos articles ont été censurés par les médias mainstream ? À l'évidence non, au contraire du mien, qu'il est même impossible de publier directement sur Gloria.tv depuis YouTube ( et ce n'est pas parce que les auteurs ne le voudraient pas ! ) .

Flairez-vous maintenant l'entourloupe, petite anguille grise, ou bien toujours pas ?

Quant à vos articles... pardon, mais dès que j'en aurais le temps, je vous dirais quoi penser de ce que dit un de vos théologiens favoris qui défend Sodoma Supplicans.

Comment le louvoiment en eaux troubles peut-il ainsi arriver à son comble ?

C'est le dernier refuge des tièdes : voir le démon partout.

Or, point de calomnie ni de jugement dans le fait de vouloir prendre en compte un témoignage qui semble bel et bien fondé :

en effet, on n'invente pas tout un luxe de détails lorsqu'on débite une calomnie, ce qui pourrait se retourner contre l'affabulateur :
il ne s'agit pas ici seulement d'un homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, car le "bon samaritain" n'était autre qu'un futur président de la république d'Italie. On voit mal dans ces conditions comment ce dernier aurait pu manquer de confirmer ces faits.
Il y a donc plusieurs témoins, dont le récit concorde : ce n'est donc pas un vulgaire ragot, comme vous aimeriez le laisser entendre.

Mon acte de foi en la sainte Église est total : il est fort probable que François ne soit pas pape.
La vérité sur la "démission" de Benoît XVI