Jak jsem si všiml, tak pan Avi Liva reaguje bleskurychle "ad hominem", což značí zjevnou - pitomost.

Znovu jen zopakuji, že texty a především reakce kněze P. Valúška mají kvalitu a trpělivost a chce to JEN číst až do konce odkazu.... a možná za dvě hodiny až psát pane rozjařená Slivko. Prostě až si texty přečtete... Jsem stále toho názoru, že pan Páleš hrubě přestřelil a je mi úplně jedno kolik grafů a slov vyplodí. To samé můžeme vidět v jiném balení na odborníkovi na slovo vzatém Henryku Laholovi Většinou tito všeodborníci postrádají jednu věc - smysl pro sebekritiku a moudré zhodnocení oponentury. Vše podřizují nekriticky svému cíli. Dá se to pochopit, ale ne schválit. Proto má jejich konání velké mezery. A nastartuje to u nich obranný instinkt a o to větší agilitu, když jim do toho někdo hází vidle. V zásadě neřešitelné. Poznání a poznávání je ale krásná věc, ovšem průser je, když se z toho chce udělat dogmatický balíček s mašličkou na vrchu a návodem k užití.... Ale holt knihy se musí prodávat.

Myslím, že kněz v tom odkazu a pokusu o recenzi to napsal velmi dobře s velkou mírou chápavosti a trpělivosti směrem k panu Pálešovi.... On pan Páleš působí velmi kultivovaně a sečtěle, ale v textu recenze kněze jsem si všiml, že kritiku snáší velmi obtížně.... Jen pro vizuální zajímavost: Emil Páleš - tajomstvo dejín v Sofiológii a Angelológii Je nadaný, ale ZJEDNODUŠUJE a propojuje možná s dobrou snahou, ale chybně některé prvky co k sobě nepatří. Jako komár co si usmyslí navštívit diskotéku slonů. Paní Drtinová tam dává jasné otázky a někdy si myslím, že pan Páleš trochu z té své inteligence a možných informačních archetypů lidově řešeno zblbnul. Chyba člověka je často v tom, že člověk dělá a chce dělat závěry, tečky.... To čtenáři přece milují :) Ale je to předem zmarněné....

Nedávno som objavil článok od pána Pavla Haviernika, historika, v Acta Historica Posoniensia III. z roku 2004, v ktorom hodnotí Vašu angelológiu. Veľmi ma potešilo, že má podobný názor na 17. storočie ako ja. Celkove jeho článok prináša určité spochybnenie Vašej hypotézy. Nakoľko autor je historik, jeho kritický pohľad má väčšiu závažnosť, než môj. (Neviem, prečo ste tento jeho článok neumiestnili na svojej stránke v polemikách.) Upozorňuje na nepresnosti vo Vašej hypotéze, nedôsledné a rôznorodé interpretácie udalostí, tiež na to, že veľké možnosti skladania pôsobenia rôznych anjelov umožňujú vyložiť protirečiace javy. Aj on dospel k presvedčeniu, že táto práca je príliš veľké sústo pre jediného človeka. Takže Vaše obvinenie, že nerešpektujem závery odborníkov sa obracia proti Vám. Avšak, aby som naozaj nezachádzal do oblastí, v ktorých nie som až tak doma, môžem to zhrnúť takto: Vaša hypotéza ešte nie je dostatočne potvrdená (vyplýva to z horeuvedeného článku), preto asi nečakajte nejaké vážnejšie teologické štúdium Vašej hypotézy (z dôvodov časových, ako som spomínal vyššie). Ak by sa Vaša hypotéza potvrdila, ak by bola zbavená niektorých Vašich záverov, ktoré však nevyplývajú priamo zo synchronicity v dejinách, neprotirečí katolíckej viere. Počkajme však na verdikt historikov. Dovtedy je naša debata vlastne o hypotetických veciach, čiže špekulácia. To by bola aj odpoveď pre katolíkov, zaujímajúcich sa o Vašu hypotézu: Zaujímavá, dosiaľ nedostatočne dokázaná hypotéza, podporujúca existenciu anjelov, ktorej však k tomu, aby mala pozitívny dopad na duchovný život a spásu, chýba teocentrizmus, čiže v súčasnom štádiu málo užitočná; nevylučujem jej možné vylepšenie v budúcnosti. S pozdravom a prianím veľa úspechov Mgr. Juraj Valúšek PS: Samozrejme súhlasím s publikovaním tohto e-mailu na Sophia, nezisková organizácia pre uvedenie duchovných hodnôt do života | Sophia, dokonca to výslovne žiadam.