"Nous sommes tous fondamentalement bons" : François contredit à nouveau le Christ

@Le Julien. Votre aplomb frise la raillerie, car vous vous êtes rangé du côté d'une obéissance absolument aveugle, qui part du principe que sa légitimité est fondée dans le marbre de l'Évangile : "Si tu commences par obéir sans réfléchir, tu trouveras toujours ensuite ce qui légitime parfaitement ce qu'on te demande de faire ou de penser." C'est pourquoi débattre avec quelqu'un comme vous est ce qu'il y a de plus inutile au monde, car rien n'a de prise sur vous. Je ne parle pas même de votre foi : nous partageons sûrement la même foi dans la Parole de Dieu. Je parle d'un état d'esprit qui vous lie par principe à chaque inspiration ou expiration, chaque intonation de voix, chaque rire, chaque larme de crocodile, chaque crise de colère, chaque coup de trique, chaque petit mot stupide ou habile, chaque farce, chaque blasphème déguisé en enseignement, chaque intolérable atteinte à la Miséricorde divine envers les catholiques, que manifeste François depuis 11 ans de ce si désastreux "pontificat" si c'en est un.

Et vous semblez ravi de suivre ainsi un destructeur de première catégorie, à la suite duquel vous ne risquez aucunement de vous ennuyer, ni de vous sentir faible. À l'inverse, vous vous seriez sans doute fort considérablement ennuyé à suivre un Christ toujours guérissant, toujours pardonnant même à Judas, toujours maintenant ses disciples dans l'unité, toujours fustigeant l'injustice et louant sans mesure le bien, et préférant mourir plutôt que de désobéir en un seul point à son Père Éternel, afin de rendre témoignage à la Vérité, sans aucune modification, dans la plus pure fidélité de l'Amour.

Je connais non seulement le sacrilège d'Abou Dhabi tel que les plus fins observateurs le connaissent et le désapprouvent en toute logique, puisque cette hérésie met sur un même plan d'égalité toutes les religions, ce dont François se sert pour décourager le prosélytisme et les conversions en général ( sans pouvoir parvenir à ses fins ). Il n'y a qu'à entendre le son du muezin qui résonne à présent jusque dans les Églises, aux grands hourras des pauvres fidèles égarés.

Mais je sais aussi que François sait très bien qu'il n'a pas la plus infime légitimité pour s'attaquer comme il le fait avec la plus entière détermination au Rite éternel de la sainte Messe tridentine, elle qui n'a jamais changé le moindre aspect du rite originel, à la différence - ne vous en déplaise - du nouveau rite, dont le principal fruit est la défection d'un nombre toujours croissant de fidèles, la communion sacrilège dans la main ( regardez ce que veut imposer un évêque tout dernièrement à un fidèle normal, communiant dans la bouche ), un faux oecuménisme avec les fausses religions qui pour leur part, s'en fichent royalement d'ailleurs, des innovations liturgiques et théologiques toujours plus affligeantes et blasphématoires et j'en passe. Or c'est le but même d'un sain pontificat ( je ne parle même pas là de sainteté ! ) d'éviter à tout prix tout cela.

Et je sais aussi que jamais, au grand jamais, l’Église n'avait demandé à ses prêtres de bénir le péché : or, c'est chose faite avec le révolutionnaire "Sodoma Supplicans", rédigé par le phoque, auteur de livres pedo-pornographiques, qui gouverne désormais l'institut pour la destruction de la foi, et approuvé et soutenu publiquement par François, avec toujours l'art de brouiller les pistes, disant tout et son contraire dès le lendemain. Or la bénédiction du péché est l'exact contraire de la Croix, et rend cette Dernière inutile pour le salut des hommes, puisque si le péché n'a pas besoin d'être enlevé, alors le monde peut bien se passer de l'Agneau de Dieu et de son effusion de sang : il ira en paradis quoi qu'il arrive !

Car j'oubliais : le paradis est l'unique destinée possible pour tout homme, selon l'hérésie de François, pour qui l'enfer serait vide, c'est-à-dire n'existerait pas, et cela malgré l'enseignement bimillenaire de l'Eglise confirmé par les apparitions de Fatima.

Mais combien d'hérésie de la sorte François a-t-il déjà produite ? 400 ? 500 ? On pourrait me dire un chiffre bien plus élevé, je n'en serais pas étonné. Retrouvez-en la liste dans un article récent de fr.news. Même le Christ est pour lui dépassé, puisqu'Il a permis sans mot dire la peine de mort pour ses compagnons de crucifixion, n'en justifiant qu'un seul des deux et lui ouvrant le paradis en raison de sa foi : alors que selon l'hérésie de François, la peine de mort est une atteinte à "la dignité infinie de l'homme" et doit être absolument rejetée ( le contraire de ce qu'enseigne le catéchisme ).

Aucun superlatif ne vous semble inapproprié à l'égard de celui qui se fait appeler "François, successeur de saint Pierre", tout en relayant lui-même son titre et sa fonction de pape dans les basses fosses, préférant n'être qu'un simple évêque sans plus, et par dessus tout : préférant l'appui des médias oligarchiques athées après lesquels il court, plutôt que l'approbation qui vient des Écritures éclairées par la Tradition, et l'honneur de défendre les bons catholiques, ses victimes de choix, quand il ne sait quel tapis rouge déployer encore sous les pas des pécheurs impénitents et larmoyants, qu'ils soient inversés ou meurtriers d'enfants à naître.

Vous oubliez semble-t-il un peu vite de qui François se dit être le successeur : c'est à dire d'un pape validement élu par le collège des évêques, et que ce pape, Benoît XVI, demissionna, ce qui constitue un événement absolument extraordinaire, qui n'arriva qu'une seule autre fois auparavant dans toute l'histoire de l’Église.

Or dans le premier cas, la démission du pape eut le merite d'être claire : il renonça explicitement au Munus papal, dont Dieu seul l'avait revêtu, et auquel personne ne pouvait le forcer à renoncer. La fonction papale étant une charge reçu d'En Haut, et non pas une ordination, cette renonciation reste possible canoniquement.

Mais si un pape ne renonce pas explicitement à son Munus pétrinien reçu de Dieu, alors il est toujours pape, et toute nouvelle élection d'un autre pape que lui est invalide de son vivant. S'il a cependant renoncé à quelque chose, cela ne peut être, comme semble-t-il dans le cas de Benoît XVI, qu'à son Magisterium, c'est-à-dire à l'exercice actuel de son Munus pétrinien, et rien de plus.

Or les plus grands spécialistes latinistes semblent bien confirmer cette réalité : Benoît XVI en effet avait pris grand soin de formuler sa renonciation en latin, afin de ne pas pouvoir être mal interprété dans ses termes. Si tout cela est dûment confirmé, cela veut dire que le pontificat de Benoît XVI était seulement empêché et non pas fini, pour des raisons connues du très obscur Vatican, celui-là même qui manoeuvra dans l'ombre épaisse pour faire élire le candidat de la mafia de Saint Gall ( motif d'excommunication : on ne peut pas choisir à l'avance un pape, en dehors et indépendamment du saint conclave des cardinaux ).

Soit donc François est le seul pape carrément hérétique de toute l'histoire ( mais cela revêt une très grande incohérence), soit il n'est tout simplement qu'un usurpateur sur le siège de saint Pierre, ce qui explique alors ses dérives et crimes sans nombres, difficiles à répertorier tant cela donne le vertige.

Comme l'anguille, vous glisserez sur toutes ses évidences afin de vous mettre à l'abri par de savantes relectures corrigeant des écrits de François, mais Dieu vous voit et connaît votre cœur, ainsi que vos réelles motivations. Vous êtes sans doute une de ces brebis papolatres trompées par tant et tant de fumées, et dont Dieu a tellement pitié. Cependant, le réveil sera dur, pour vous.
Bonne nuit, et bonnes rodomontades, puisque vous ne comptez pas nous les épargner en dépit du bon sens.
En Christ +

Francois est le Vicaire du Christ. Manifestement vous rejetez l'autorité du Pape et vous le meprisez. Vous etes probablement protestant. Sachez que pour un catholique le pape est le fondement de l'Église et le représentant de Jésus-Christ sur terre. Une grande sainte de notre Eglise l'appelle même le " doux Christ de la terre". Sachez aussi que nous autres catholiques vous regardons comme des frères, séparés certes, mais des frères. Ayez donc un peu de charité pour ceux qui pourrez avec plus de légitimité vous regarder comme des hérétiques mais choisissent de vous respecter malgré les erreurs de votre christianisme .

Être catholique ( comme Étienne bis et moi-même), ce n'est pas gueuler comme vous à tue-tête en se bouchant les oreille : "Je n'entends rien ! Vous pouvez entendre ce que vous voulez : moi, je n'entends rien je ne sais rien ! Il est doux, il est doux, car il est dit qu'il est doux, et vous êtes des brutes ! Il est doux, il est doux, c'est le plus doux des doux Christ, car il est dit qu'il est doux ! "
Bon, revenons à nos moutons, @Le Julien : croyez-vous au Paroles de notre doux Sauveur Jésus-Christ, ou bien à François qui les contredit en proclamant que l'homme est foncièrement bon ?
Pardon, je viens d'oublier que vous n'aviez pas d'oreilles.

Et sinon, Le Julien, proclamez-vous avec l'Eglise catholique que la gestation pour autrui est intrinsèquement mauvaise et désordonnée, ou bien adoptez-vous plutôt à présent l'avis de François, pour lequel il faut ( je cite ) "examiner au cas par cas" ?

Enfin, déclarez-vous avec l'Eglise catholique que le péché d'inversion ne peut être béni, ou bien avec François et le phoque : qu'il est possible de le bénir, du moment que l'on fait une improbable distinction entre une union et un couple ? ( f****ge de g***le )

Ça tombe vraiment bien, @Le Julien. Je refuse également de dialoguer avec un catholique autoproclamé et méprisant, dont le catholicisme, c'est çà : LGBT : qu’en disent (vraiment) la BiBLE & la TRADiTiON  ? - PARLONS PEU, PARLONS DiEU.. Ep n°26 -

De plus, votre pauvre stratégie d'évitement fait peine à voir : parce que vous avez peur de répondre simplement à mes questions, vous essayez piteusement de me rabaisser ( stratégie de l'homme de paille).

Mais mes questions restent valables pour vous, n'oubliez pas d'y répondre en votre conscience : "Qui est-ce que je veux suivre ? Qui est mon Sauveur ? Quelle Parole ne saurait me mentir ?"
Allez, bon vent.

@Le Julien
Vous auriez raison d'obéir si François était pape mais ce n'est pas le cas.

***

Je vous recommande d'écouter les vidéos de l'Abbé Zins qui prouve par 6 voies que François n'est pas pape. Chacune d'entre elle suffirait à le prouver et les 6 convergent vers la même conclusions, se renforçant mutuellement :
27 6 voies 07 Conclusion découlant des démonstrati…

***

Il ne faut pas confondre la foi et le fidéisme.
Jésus-Christ Lui-même a voulu prouver aux yeux des hommes qu'Il était un témoin crédible, notamment :
- par l'accomplissement des prophéties, obscures jusqu'à leur réalisation, qui dépassent l'intelligence humaine
- par ses miracles, notamment sa propre Résurrection, qui dépassent la puissance de l'homme
- par sa vie irréprochable, ce qui dépasse la volonté humaine blessée par le péché originel et les péchés personnels. Sans la grâce, personne n'est capable, non seulement d'accomplir les Béatitudes et d'atteindre sa fin dernière (vision béatifique), mais même d'accomplir intégralement la loi naturelle.

Et parce que Notre Seigneur Jésus-Christ est crédible, on peut avoir foi en Lui et en sa Parole bien qu'elle dépasse notre intelligence.
Notez bien que la Révélation dépasse notre intelligence mais ne la contredit pas.
Elle dépasse notre intelligence car son contenu a une intelligibilité trop élevée et trop profonde qui nous éblouit. Mais elle ne contredit pas les vérités connues car Dieu est l'auteur de la nature et de la grâce et ne se contredit pas lui-même. Est-est / Non-non.
A noter que les fausses religions contredisent toutes quelques points de la loi naturelle, outre l'exigence d'adorer un seul Dieu qui est nécessairement pur Esprit et la Perfection même, Eternel et incréé. On dit, en philosophie, que l'Etre premier est Acte pur, sans aucune potentialité ni imperfection.

Donc, il y a deux étapes :
1/ le témoin est-il crédible ? : les "motifs de crédibilité" sont accessibles à l'intelligence humaine
2/ s'il est crédible, on peut croire en Lui et en sa Parole, même si cette Parole dépasse notre intelligence.

Ce qu'on voit et ce qu'on croit est différent.
On voit un miracle accessible aux sens et à l'intelligence. Et on croit que Jésus est le Fils de Dieu Sauveur, ce qui relève de la foi.
Jean a vu les linges roulés dans le tombeau vide et il a cru en la Résurrection de Jésus.

Ce qu'on voit est évident. Ce qu'on croit est certain.
Ce n'est pas du même ordre. Et on peut voir sans croire.
Il faut accepter de passer de l'ordre de l'évidence (ce qu'on voit) à l'ordre de la certitude qui repose sur le témoignage d'un autre. Cet autre est crédible mais on n'a pas l'évidence de ce dont Il nous parle. Or seule l'évidence est contraignante pour l'intelligence.

Ceux qui télescopent l'étape 1 ("motifs de crédibilité") sont "fidéistes" et non pas "croyants".
Si l'on croit le 1er venu, sans éprouver la crédibilité du témoin, pourquoi, ne croirait-on pas en d'autres prophètes d'autres religions ???
Est-ce que la foi est uniquement un choix subjectif : moi je pense qu'un tel a raison ; toi tu penses qu'un autre a raison ; à chacun sa vérité. Il faut laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent.
C'est le grand mal de notre époque.

On confond l'acte de l'intelligence et l'acte de volonté.

La foi est reçue dans l'intelligence et est une opération de jugement. La perfection du jugement consiste dans la vérité, la conformité de la pensée avec le réel (le réel est la mesure de la pensée vraie).
Acte de foi : Mon Dieu, je crois toutes les vérités que vous nous avez révélées etc.

Notre intelligence peut, à partir des réalités visibles, découvrir que Dieu existe et quelques attributs de Dieu, tels que la Vérité, la Bonté qu'elle connaît par mode analogique. L'analogie se distingue de l'univocité et de l'équivocité. Elle comporte une proportionnalité : Dieu est bon autrement que le chocolat, le cheval ou l'homme mais il y a quelque chose de commun : un être est bon quand il atteint la perfection proportionnée à son être.
Cette découverte fait partie des "preambula fidei" (préambules de la foi). Cette découverte est imparfaite car elle ne fait pas connaître le mystère intime de Dieu, mais utile car elle nous préserve de croire en un Dieu mauvais, moins parfait que l'homme dans son être ou dans ses moeurs. C'est un bon critère pour discerner la vraie religion des fausses.

Donc, l'intelligence ne peut pas par elle-même découvrir le mystère intime de la Vie de Dieu. C'est pourquoi, Dieu nous a révélé les Vérités inaccessibles à nos sens : son propre mystère trinitaire, l'Incarnation du Fils de Dieu pour notre salut, la Rédemption par la Croix, notre vocation à la vie surnaturelle de la grâce et à la Vision Béatifique, l'Eglise comme gardienne du dépôt révélé et des sacrements, instruments de la grâce.

Le choix ou la décision est une opération de la volonté. La volonté ne doit pas être aveugle. Elle doit suivre l'intelligence et ses motifs de crédibilité, avant d'incliner l'intelligence à adhérer dans la foi à une vérité qui la dépasse et dont elle n'a pas l'évidence mais dont elle peut avoir la certitude en se fiant au témoignage d'un autre qui, lui, en a l'évidence (Jésus a la vision béatifique) et s'est montré crédible (Jésus est La Vérité).
L'intelligence voit que le témoin est crédible mais pour croire en lui et en sa Parole, il faut un acte libre de la volonté qui l'incline à recevoir un témoignage qui la dépasse.

La volonté peut se rebeller et refuser de considérer les motifs de crédibilité présentés par l'intelligence.
Pourquoi la volonté peut-elle se rebeller ? parce qu'elle considère d'autres vérités, notamment la difficulté de suivre Jésus, les renoncements que cela implique (biens, plaisirs, honneurs).
La volonté refuse de considérer la hiérarchie des biens. Elle préfère les biens inférieurs et immédiats aux biens supérieurs mais futurs et s'en justifie en disant que les 1ers sont évidents et les autres ne le sont pas.

Prologue de St Jean I, 11-13 :
Il est venu chez lui et les siens ne l'ont pas reçu.
Mais à tous ceux qui l'ont reçu, Il leur a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, à ceux qui croient en son nom,
Qui sont nés non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu.

***

Excusez-moi d'avoir été un peu longue, mais cet excursus était nécessaire pour en revenir au pape.

Vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a eu une quarantaine d'anti-papes dans l'histoire de l'Eglise.
Plusieurs théologiens ont examiné les critères permettant de discerner un vrai pape d'un faux pape.
Cette question est capitale pour l'Eglise car le pape est le gardien de la foi et la foi est nécessaire au salut.
Si un antipape occupe illégitimement le Siège de Pierre, il va égarer la chrétienté.

Le principal critère de discernement est la foi.
Si un candidat est "hérétique", "schismatique" ou "apostat", il n'a pas la foi catholique et ne fait pas partie de l'Eglise. Ne faisant pas partie du corps, il ne peut en être la tête.
Le péché n'exclut pas de l'Eglise (un pape peut être pécheur) mais l'hérésie, le schisme et l'apostasie excluent ipso facto de l'Eglise.
Le minimum requis pour être un candidat idoine à la papauté, c'est d'avoir la foi.
Une fois élu, tout pape légitime reçoit, selon la promesse de Notre Seigneur Jésus-Christ, la grâce d'une assistance spéciale de l'Esprit-Saint qui le rend infaillible afin de pouvoir remplir sa charge d'affermir ses frères dans la foi.

Il existe d'autres critères concernant l'élection : que le Siège de Pierre ne soit pas déjà occupé par un pape légitime ; que l'élection soit libre et ne soit pas sous le contrôle de groupes de pressions (mafia St Gall) ; que l'élu soit un homme, qu'il soit évêque (il peut être sacré évêque s'il ne l'est pas) etc.

Si une élection est valide, le nouveau pape, comme tout pape, jouit du charisme de l'infaillibilité et son infaillibilité s'étend aussi loin que le dépôt révélé dont il est le gardien et l'interprète. Pour cette raison, on doit lui obéir en tout ce qui touche de près (Credo, sacrements, commandements, constitution divine de l'Eglise) ou de plus loin (cas particuliers, discipline, approbation d'un ordre religieux, canonisation) à la foi et aux moeurs.

Mais il faut être sûr que l'élection soit valide.
Si l'élu ne professe pas la foi catholique, il ne peut être élu validement.
Si une fois élu, on s'aperçoit qu'il contredit ce qui a toujours été enseigné par l'Eglise, on est sûr qu'il ne peut pas être pape et ne l'a jamais été.
Pourquoi ?
Parce que ce qui a été défini et enseigné comme faisant partie du dépôt révélé est irréformable.
Si un nouvel élu contredit ce qui a été défini et enseigné comme faisant partie du dépôt révélé, c'est qu'il n'est pas infaillible et, par conséquent, qu'il n'est pas pape. S'il n'est pas pape, il n'a aucun droit à être obéi.

Or justement, François contredit gravement le dépôt révélé : il n'enseigne pas que la Trinité est l'unique vraie Dieu (syncrétisme : Assise, Abou Dhabi, Pachamama, label Eglise verte, spectacle Fiat Lux, chamanisme au Canada, sectes de toutes sortes, etc.), que la Croix est l'unique voie de salut (destruction du St sacrifice de la messe et d'autres sacrements, de la vie consacrée), que l'obéissance à tous les commandements de Dieu (mariage, pacte éducatif global, injections, migrations sans frontières, nouveaux critères du vrai et du bien) est nécessaire pour être sauvé.

Cet examen du témoin est nécessaire pour ne pas tomber dans le fidéisme qui est une caricature de la foi, aussi bien que l'athéisme. Le fidéisme est un excès : on accorde sa foi à ce qui n'est pas objet de foi. L'athéisme est un défaut : on refuse d'accorder sa foi à ce qui en est l'objet : Dieu se révélant.