Le jésuite qui sait mieux que Jésus

@apvs Quelqu’un a trouvé la source, c’est parfait! C’est simplement ce que je demandais! D'ailleurs, cette personne elle-même reconnaissait l'importance de citer le texte exact.
Toujours moqueur? Je ne comprends pas trop cette attitude antichrétienne quasi systématique de votre part…
J’ai, autre sujet, pu lire la notice sur M. Valorta, dans le dernier livre de Joachim Bouflet. Je vous en reparlerai. On y apprends qu’il n’y a pas de procédure en cours de béatification de celle-ci. Bouflet, comme moi, y regrette par ailleurs clairement le manque de vertus chrétiennes de nombre de ses adeptes…
C'est comme si certains Valtortistes, à l'image de gnostiques, pensaient avoir la vérité, et traitaient de haut les non-initiés.

La source du texte (commentaire de Mt 15, 15-28), Évangile de la messe du dimanche 20 août 2023 :
- Source en italien : googleusercontent.com/…MbKGILOdB1NhAbGngtZf/s720/FB_IMG_1692870711453.jpg
- Traduction automatique : "Jésus est à Génésaret, sur la rive droite du lac de Tibériade. Les locaux l'avaient reconnu et la nouvelle de sa présence s'était répandue dans toute la région, de bouche à oreille. Beaucoup lui amenèrent des malades qui furent guéris. C'était une terre où les gens devaient l'accueillir et le comprendre. Ses actions ont été efficaces. Mais le Maître ne s'arrête pas. Matthieu (15,21-28) - qui écrit pour les Juifs - nous dit qu'il se dirige vers le nord-ouest, la région de Tyr et de Sidon, c'est-à-dire dans la région phénicienne, et donc païenne.
Mais ensuite nous entendons des cris. Ils viennent d'une femme. Elle est Cananéenne, c'est-à-dire originaire de cette région habitée par un peuple idolâtre qu'Israël considérait avec mépris et inimitié. L’histoire affirmait donc que Jésus et la femme étaient ennemis. La femme crie : « Aie pitié de moi, Seigneur, fils de David ! Ma fille est très tourmentée par un démon." Le corps de cette femme, sa voix s'imposent, éclatent comme sur le lieu d'une tragédie. Il était impossible pour Jésus de ne pas réagir au chaos qui interrompait brusquement son voyage.
Mais non. "Mais il ne lui a même pas dit un mot", écrit laconiquement Matthew.
Jésus reste indifférent. Ses disciples s'approchent de lui et le supplient avec étonnement. Cette femme émouvait même ceux qui la jugeaient mal ! Ses cris avaient brisé la barrière de la haine. Mais Jésus s'en fiche. « Accordez-lui, car elle nous poursuit en criant ! », le supplient ses partisans, essayant d'utiliser discrètement la carte de son insistance et de l'agacement que sa présence aurait donné à la cheminée du Maître [sic !].
Le silence est suivi de la réponse colérique et insensible de Jésus : "Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël". La dureté du Maître est incassable. Or Jésus lui-même est théologien : la mission reçue de Dieu se limite aux enfants d'Israël. Donc rien à faire. La miséricorde n'est pas pour elle. C’est exclu. Il n'y a pas de discussion.
Mais la femme est têtue. Son espoir est désespéré et il détruit non seulement toute prétendue inimitié tribale, mais aussi toute opportunité, sa dignité même. Elle se jette devant lui et le supplie : « Madame, aidez-moi ! ». Il l'appelle « Seigneur », c'est-à-dire qu'il reconnaît son autorité et sa mission. Qu’est-ce que Jésus peut espérer faire d’autre ? Pourtant, il répond de manière moqueuse et irrespectueuse à l'égard de cette pauvre femme : « Il n'est pas bon de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens », c'est-à-dire aux chiens domestiques. Une baisse de ton, de style, d'humanité. Jésus apparaît comme aveuglé par le nationalisme et le rigorisme théologique.
N’importe qui aurait abandonné. Mais pas la femme. Elle est déterminée : elle veut que sa fille guérisse. Et il saisit rapidement la seule lacune laissée par les paroles de Jésus, où il fait référence aux chiens domestiques (et donc non errants). Ils partagent en effet la maison de leurs maîtres. Alors, d'un geste que le désespoir rend rusé, il dit : « C'est vrai, Seigneur, pourtant les chiens mangent les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. Peu de mots, mais bien placés et de nature à bouleverser la rigidité de Jésus, à le conformer, à le « convertir » à lui-même. Jésus, en effet, répond sans hésitation : « Femme, grande est ta foi ! Que cela vous arrive comme vous le souhaitez. » Et à partir de ce moment, sa fille fut guérie. Et Jésus aussi apparaît guéri, et finalement il se montre libéré de la rigidité des éléments théologiques, politiques et culturels dominants de son temps.
Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Jésus, hors du pays d’Israël, guérit la fille d’une femme païenne, méprisée parce qu’elle était Cananéenne. Et ce n’est pas tout : il est d’accord avec elle et loue sa grande foi. Voici le germe d'une révolution."

Mais qui se moque du travail de fr.news, ici, et le rabaisse méchamment ? ( et il en rajoutera dès que l'occasion se présentera) Qui se moque de l'oeuvre de Dieu, donnée à sa très humble servante Maria Valtorta, en soutenant un pamphlétaire ? Qui se moque des chrétiens chassés par la police pour avoir prié le Rosaire en réparation du blasphème de la fête oecuménique du 500e anniversaire de la réforme ? Et qui va continuer sur cette ligne, tout en couvrant les autres d'accusations diverses et variées ? .... Hein, Sylvanus ? Qui donc ?

Quelqu’un a trouvé la source, c’est parfait! C’est simplement ce que je demandais!

Pas exactement, sinon vous l'auriez demandé simplement. Sans ajouter une agression injurieuse et inexacte du type :
" Les commentaires de fr.news sont connus pour leur manque de fiabilité, ainsi que leur esprit antichrétien. " ( sic )

Mais peut-être qu'à l'avenir vous vous abstiendrez de ce bas esprit de vengeance prétendant défendre le très peu fiable Joachim Boufflet ? Je gage que non, cependant.

@apvs Mais vous êtes un démon? Je ne suis pas parfait ; je ne suis pas le modèle à suivre. A lire vos posts, on a l’impression de lire qq pire qu’un paien…
Point essentiel.
Point personnel :
J’ai remarqué que fr.news souvent n’était pas fiable et moqueur. Je l’ai dit. C’est tout.
Je ne me moque pas des écrits de Melle Valtorta.
Je ne me suis pas moqué d’une perturbation d’une rencontre par des personnes venant perturber celle-ci ; j’ai simplement approuvé le fait que le responsable des lieux ait pu faire venir les forces de l’ordre. C’eut été ds une cérémonie dite « tradi », ma position eut été identique.
Je n’ai pas d’esprit de vengeance, enfin!
J’arrete ici les échanges avec vous. Vous ne cessez de tenter d’accuser et de rabaisser vos interlocuteurs par des attaques ad hominem. Désolé, c’est pas cela être chrétien.
Dieu vous bénisse.
Sylvanus

@apvs
@Silvānus Pūblius

Chers amis,
Sincèrement, vous me faites de la peine en vous lisant.
Le souci de Silvanus Publius de vérifier les sources est légitime. Nul n'est infaillible et, malgré le souci de fidélité à la foi catholique, des erreurs circulent.

Au plan humain, c'est de la folie de suivre sans examen tous les avis divergents qui se présentent.
La Fontaine a très bien tracé cette attitude dans la fable :
"Le Meunier, son fils et l'âne"
fable Jean de La Fontaine : Le meunier, son fils et l'âne
la-fontaine-ch-thierry.net/fablesit/meunfils.jpg

Au plan surnaturel, Dieu lui-même ne demande pas une adhésion irréfléchie à son enseignement.
Il y a des "preambula fidei" qui nous permettent de considérer qu'il est raisonnable de croire en Jésus, en raison de sa science infaillible, de ses moeurs impeccables et de ses miracles relevant de sa toute-puissance (ressuscite les morts). C'est alors que, s'appuyant sur son autorité, on peut adhérer aux Vérités qu'Il nous révèle et qui dépassent notre intelligence (sans jamais la contredire).
Nous ne sommes pas fidéistes. Sinon, pourquoi ne pas adhérer à n'importe quelle autre religion ?
Le fidéisme mène à l'indifférentisme : "A chacun sa vérité".
Cela renverse tout le christianisme et le salut apporté par Jésus-Christ.
Cf. Jn 18,37 :
"Pilate Lui dit alors : Tu es donc roi ? Jésus répondit : Tu le dis, Je suis Roi. Voici pourquoi Je suis né, et pourquoi Je suis venu dans le monde : pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité, écoute Ma voix."

L'erreur du fidéisme a été condamnée dès Grégoire XVI :
Grégoire XVI (pape).
"1835, approbation du blâme prononcé par l'évêque de Strasbourg contre l'enseignement de l'abbé Bautain."
BAUTAIN Louis Eugène Marie - Fédération des Sociétés d'Histoire et d'Archéologie d'Alsace
"La doctrine de Bautain est le fidéisme teinté de traditionalisme ; il n’y a pour l’homme d’autre vérité que celle qui lui est communiquée par la parole divine et révélée ; la raison, impuissante, peut en faire des applications diverses, mais elle ne nous apprend rien sur les choses en elles-mêmes... En 1834, l’évêque demanda à Bautain de souscrire six propositions sur la valeur de la raison humaine dans la démonstration des préambules de la foi. La réponse n’étant pas satisfaisante, de Trévern condamna le philosophe dans un « Avertissement » adressé à son clergé."

Elle a été condamnée ensuite dans la Constitution dogmatique Dei Filius du Concile Vatican I :
Constitution Dogmatique Dei Filius • 24 avril 1870, 3e session • Concile Vatican Ier • LPL
II. De la Révélation (Cf. Denzinger 3026)
I. Si quelqu’un dit que Dieu unique et véritable, notre Créateur et Maître, ne peut pas être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine, au moyen des choses qui ont été créées ; qu’il soit anathème.
III. De la Foi (Cf Denzinger 3033)
III. Si quelqu’un dit que la révélation divine ne peut devenir croyable par des signes extérieurs, et que, par conséquent, les hommes ne peuvent être amenés à la foi que par la seule expérience intérieure de chacun d’eux, ou par l’inspiration privée ; qu’il soit anathème.
IV. Si quelqu’un dit qu’il ne peut y avoir de miracles, et, par conséquent, que tous les récits de miracles, même ceux que contient l’Écriture sainte, doivent être relégués parmi les fables ou les mythes ; ou que les miracles ne peuvent jamais être connus avec certitude, et que l’origine divine de la religion chrétienne n’est pas valablement prouvée par eux ; qu’il soit anathème.

Voici quelques propositions du Denzinger à ce sujet :
theologica.fr/…. Ertc/Denzinger,_Enchiridion_Symbolorum,_FR-1.pdf
Denzinger 3009 :
"Néanmoins, pour que l'hommage de notre foi soit conforme à la raison Rm 12,1 Dieu a voulu que les secours intérieurs du Saint-Esprit soient accompagnés de preuves extérieures de sa Révélation, à savoir des faits divins et surtout les miracles et les prophéties qui, en montrant de manière impressionnante la toute-puissance de Dieu et sa science sans borne, sont des signes très certains de la Révélation divine, adaptés à l'intelligence de tous 3023-3024. C'est pourquoi Moïse et les prophètes et surtout le Christ notre Seigneur firent des miracles nombreux et éclatants et prophétisèrent ; et, à propos des apôtres, nous lisons dans l'Ecriture "Etant partis, ils prêchèrent partout, le Seigneur coopérant avec eux et confirmant leurs paroles" Mc 16,20 . Il est également écrit : "Nous avons une parole Prophétique plus forte, sur laquelle vous faites bien de fixer votre attention comme une lampe qui brille dans un lieu obscur" 2P 1,19 ."
Denzinger 3013 :
"Car c'est à l'Eglise catholique seule que se réfèrent tous ces signes si nombreux et si admirables disposés par Dieu pour faire apparaître avec évidence la crédibilité de la foi chrétienne. Bien plus, l'Eglise, à cause de son admirable propagation, de son éminente sainteté et de son inépuisable fécondité en tout bien, à cause aussi de son unité catholique et de son invincible fermeté, est par elle-même un grand et perpétuel motif de crédibilité et un témoignage irréfutable de sa mission divine."
Denzinger 3017
"Mais bien que la foi soit au-dessus de la raison, il ne peut jamais y avoir de vrai désaccord entre la foi et la raison, étant donné que c'est le même Dieu qui révèle les mystères et communique la foi, et qui a fait descendre dans l'esprit humain la lumière de la raison : Dieu ne pourrait se nier lui-même, ni le vrai jamais contredire le vrai. Cette vaine apparence de contradiction vient surtout de ce que les dogmes de la foi n'ont pas été compris et exposés selon l'esprit de l'Eglise, ou bien lorsqu'on prend des opinions fausses pour des conclusions de la raison. "Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la Vérité de la foi éclairée" (5è concile du Latran 1441)."
Denzinger 3019
Non seulement, la foi et la raison ne peuvent jamais être en désaccord, mais encore elles s'aident mutuellement 2776, 2811. La droite raison démontre les fondements de la foi, et, éclairée par la lumière de celle-ci, elle s'adonne à la science des choses divines. Quant à la foi, elle libère et protège la raison des erreurs et lui fournit de multiples connaissances...
Denzinger 3026
1. Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par ses oeuvres grâce à la lumière naturelle de la raison humaine, qu'il soit anathème. 3004.
Denzinger 3033
"Si quelqu'un dit que la Révélation divine ne peut être rendue croyable par des signes extérieurs et que, dès lors, les hommes doivent être poussés à la foi uniquement par leur expérience intérieure personnelle ou par une inspiration privée, qu'il soit anathème (3009)."

Tout ce qui ne fait pas partie de la Révélation publique doit être jugé par l'autorité compétente d'après cette Révélation publique. De plus, une révélation peut dépasser la raison mais, en aucun cas, la contredire.

L'intelligence humaine réceptacle de la foi sur la terre et de la lumière de gloire dans le Ciel doit être respectée. Toute erreur profane ce sanctuaire.

A propos de la moquerie, voici ce que dit St Thomas d'Aquin dans la Somme théologique IIaIIae Q75 :
free.fr/livresformatweb/sommes/3sommetheologique2a2ae.htm
Cependant :
Il est écrit dans le livre des Proverbes (3, 34) : « Dieu se moque des moqueurs. » Or cette moquerie divine consiste à punir le péché mortel par d'éternels supplices, selon le Psaume (2, 4) : « Celui qui habite dans les cieux se moque d'eux. » Donc la moquerie est péché mortel.
Conclusion :
On ne se moque que d'un mal ou d'un défaut. Or lorsqu'un mal est grand, il faut le prendre au sérieux, et non en plaisanterie. Donc si l'on s'en amuse (Indus), ou si l'on en rit (risus), (de là viennent les mots : risée, irrisio, et amusement, illusio), c'est que l'on regarde ce mal comme peu important.
Mais il y a deux façons d'estimer ainsi un mal : en lui-même, et par rapport à la personne qui en est affectée.
Aussi, lorsque quelqu'un s'amuse ou rit du mal ou d'un défaut de son prochain parce que ce mal est en soi peu de chose, il ne commet qu'un péché véniel et léger de sa nature.
Si au contraire, il apprécie ce mal comme peu grave en fonction de la personne qui en souffre, comme nous le faisons souvent pour les travers des enfants ou des sots, il y a dans cet amusement et cette moquerie un mépris total du prochain ; on l'estime si peu que l'on juge inutile de s'inquiéter de son mal et qu'on en fait un objet de plaisanterie. Se moquer de la sorte est un péché mortel, et plus grave encore que l'injure que l'on jette également à la face de son prochain. Dans l'injure en effet, on paraît prendre au sérieux le mal d'autrui, mais le moqueur s'en amuse. Il y a là davantage de mépris et de déshonneur.
À ce titre la moquerie est un péché grave ; et d'autant plus grave que la personne dont on se moque a droit à plus de respect...

Cordialement à tous deux, @apvs et @Silvānus Pūblius

Quelques extraits traduits de l'anglais ici

Mgr Vigano fait la même analyse que Mgr Williamson…

@apvs Oui, quand on critique un article, il vaut mieux l'avoir lu (dans la mesure où sa lecture est rapide) qu'en avoir entendu des échos peu fiables et malveillants (comme c'est très souvent le cas de "fr.news")! Je suis parfaitement cohérent avoir moi-même sur ce sujet.
À propos, j'ai rencontré Joachim Bouflet par hasard dans la rue il y a quelques jours ; nous avons échangé quelques mots. Il est sur de nouveaux projets.
Bonne journée.
Silvanus

Et oui, Sylvanus, quand on critique les autres sur un brin de paille, il ne faut pas avoir comme vous une poutre dans l'œil. En l'occurrence, les propos de fr.news ne font preuve ici ni d'inexactitude, ni de malveillance.
Vous avez rencontré mr Boufflet dans la rue ? Et puis, vous l'avez appelé "professeur" et lui avez demandé un autographe ? C'est beaucoup moins courageux que de lui avoir dit la vérité à propos de son livre inexact et frelaté.
Moi, j'ai rencontré Mr Glenn Viel au hasard dans la rue et lui ai serré la main : lui au moins ne sert pas de la nourriture empoisonnée à ses clients !
Bonne journée à vous +

@apvs Je ne sais si la retranscription de fr.news est exacte, car justement je n’ai pas trouvé ni lu l’article. C’est un principe de base que de juger de manière informée.
J’ai simplement échangé quelques mots, avec M. Bouflet. Je ne voulais pas l’importuner longtemps. Je n’ai pas non plus lu son dernier livre (je n’ai lu sue des comptes rendus). Je sais qu’il est en général sérieux et très sourcé. Ses travaux sur Maria Valtorta justement ont permis de mieux comprendre certains éléments factuels sur Melle Valtorta, de ce que j’en ai percu. Je ne sais ce qui serait historiquement faux ds ses développements.
Qu’il suscite la haine de Valtortistes, je le comprends. Je suis toujours étonné devant cette haine, ces mots violents, les attaques ad hominem. Il ne peut pas y avoir un échange précis et cordial?
Je ne sais pas qui est Glenn Viel, je vais regarder.
Bien à vous.
Sylvanus

Cher monsieur, c'est une certaine forme de malhonnêteté de voir de la haine là où l'on s'est simplement attelé à rétablir la vérité : j'ai remarqué souvent cela en vous, et cet épisode sur le livre de J.Boufflet ne fait hélas pas exception.

Car même devant les preuves formelles que ce dernier a écrit sans aucune source récente sur des sujets qu'il ne connaît pas et sur lequels il est impossible de s'exprimer sans être un spécialiste ( qu'il n'est pas ) , vous continuez à seriner le même refrain : "il est très fiable", "il est injustement attaqué" etc...

Ce monsieur n'aura pas ma haine, ni celle des amoureux du Christ. Il a au contraire toute ma compassion. Car ce n'est certainement pas devant moi qu'il aura à répondre de ses graves injustices envers Maria Valtorta et son oeuvre, lesquelles ne sont plus à démontrer : c'est fait, et bien fait.

Quant au reste de son livre, ne l'ayant pas acheté je ne peux pas en faire la critique : il se peut qu'il s'y trouve des éléments de discernement recevables pour des cas avérés d'impostures mystiques, tel celui de la satanique mère Magdeleine de la Croix. Mais ce cas n'avait sans doute pas besoin de son avis supplémentaire.

Je ne sais s'il y traite du cas de Clémence Ledoux, une femme dont je connais fort peu de choses : mais vu qu'il prend l'initiative de la détruire ( c'est d'ailleurs pour cette raison que dom Chevallier est sorti de la communauté se réclamant de sa spiritualité mais fondée après sa mort, avant d'entrer à Saint Martin ), ce simple fait me donne la sérieuse intuition que cette dame devait être une authentique mystique, ce qui reste bien évidemment à vérifier.

Tant il est vrai que : de ce que J.Boufflet affirme, il faut considérablement se méfier, et le mot est faible.

Je ne sais si la retranscription de fr.news est exacte, car justement je n’ai pas trouvé ni lu l’article. C’est un principe de base que de juger de manière informée.

Peut-être donc que, plutôt que d'accuser fr.news de "manquer de fiabilité et d'être antichrétien" ( sic !!! ), il serait plus loyal de votre part de convenir simplement que vous n'avez pas accès aussi facilement qu'eux aux sources qui les renseignent.

Bien à vous +

@apvs Je vois de la haine quand je vois des mots grossiers, des insultes, des attaques ad hominem, de la dérision. C’est simplement cela. On peut être en profond désaccord sans utiliser ces armes du démon.
Joachim Bouflet est spécialiste reconnu des phénomènes mystiques, et fut collaborateur à la congrégation de la cause des saints. Il étudie ses dossiers avant d’écrire.
Les livres que j’ai de lui sont sourcés. Il avait accès aux dossiers de la congrégation. Cela n’en fait pas pour autant, bien évidemment, un omniscient infaillible.
Quand à mon intervention sur fr.news, il y a deux points. J’ai souvent remarqué l’inexactitude, le partisanisme outrancier et le mauvais esprit de fr.news.
Secundo, quand on veut juger de manière non téméraire, on consulte le propos lui-même de qq. C’est ce que regrette dans certaines interventions de gtvistes. On jette la pierre sans aucune prudence, sans avoir émis de réserve, sur des propos dont on a pas le contenu exact.
C’est simplement ce que je regrette.
Bonne fin de semaine.
Sylvanus

En réalité, c'est tout l'inverse de ce que vous dites : les articles de fr.news sont un COMPENDIUM de l'information certes, mais il est clair que les rédacteurs sont abonnés à de multiples journaux, qu'ils épluchent soigneusement et qu'ils citent à chaque fois. C'est écrit noir sur blanc ! Peut-être faudrait-il qu'ils les citent... blanc sur blanc ?? Mais alors... on n'y verrait plus rien !

Votre hargne qui se déchaîne injustement contre cette excellente initiative permettant de se tenir informé sans de trop longues recherches - comme le dit si bien @Bénédicte LIOGIER ci-dessus - manifeste donc simplement de votre part :

- de la jalousie, car manifestement vous n'êtes pas aussi bien informé qu'eux et ne pourriez pas faire comme eux, faute d'être abonné aux mêmes sources d'informations

- et de la frustration, car en réalité, vous aimeriez bien leur parler, mais sans parvenir à les contacter... alors vous essayez de leur faire mal en les decredibilisant !
C'est gamin, puéril, rien de plus.

Quant à mes soit-disant "attaques ad hominem", "insultes" "grossièretés" à l'encontre de M. Boufflet, chacun peut juger sur pièce, DE MANIÈRE SOURCÉE, et non sur vos ouï-dire, ce qu'il en est vraiment.

Pensez-vous par exemple que signaler que Kasper est le chef de file du courant théologique le plus pernicieux du modernisme soit.... "une attaque ad homonem", ou bien une information vraie et vérifiable ?
Je connais déjà votre réponse, alors que c'est la 2e proposition qui est la bonne.

Mr Boufflet est reconnu par les "hautes autorités" ? Kasper également ! par François en personne. Et cela ne change rien au résultat, qui lui, est déplorable.

Dans son récent livre, M. Boufflet a parlé sans source fiable, sur des sujets qu'il ne maîtrise pas, au moins en ce qui concerne le dossier Maria Valtorta. Et cela, seul quelqu'un de votre espèce peut encore le nier, vu que les meilleurs spécialistes de l'archéologie orientale dénoncent son pamphlet comme faux et périmé.

Bref, continuez à marchez sur la tête si vous le voulez, mais vous ne trompez personne, Silvanus.

Bonne continuation.

On peut être en profond désaccord sans utiliser ces armes du démon.

Ah. Et c'était donc "les armes du démon" que notre Seigneur utilisait, lorsque dans son profond désaccord avec les pharisiens hypocrites ( mais très recommandés et écoutés par les hautes sphères du Temple ), Il les appelait "des sépulcres blanchis" ?

@Silvānus Pūblius
voici l'article. On peut y lire :

Poche parole, ma ben poste e tali da sconvolgere la rigidita de Gesu, da confonderlo, da convertirlo a se

traduction deepl ; Peu de mots, mais bien tournés et de nature à choquer la rigidité de Jésus, à le confondre, à le convertir à lui-même.

En résumé : Jésus décide, en obtenant, malgré sa propre dureté envers elle, la foi vive et totale de la cananéenne, de donner une bonne leçon de foi à ses disciples, qui se disent "à quoi bon évangéliser les païens", surtout à cause de leur typique aversion d'Israëlites pour ces derniers.

Si tous ces prêtres lisaient cet ouvrage, certainement qu'au lieu de devenir au fil du temps une lettre morte, les Evangiles garderaient pour eux toute leur saveur et leur puissance pour évangéliser, et non pour faire comme Judas : critiquer le Maître, notre vrai Dieu, parfait en toutes ses œuvres !

Oui, merci pour ce lien très intéressant. Mgr Vigano est en effet un prélat courageux qui dénonce avec raison la "désorientation diabolique" qui atteint les plus hautes sphères de la hiérarchie.

Tout ce qu'il dit concernant Spadaro est parfaitement sourcé (cf. mon commentaire plus haut) et juste. Et c'est l'essentiel du message.

En revanche, les paroles matériellement vraies de Bergoglio :
"Jésus est devenu un serpent, il est devenu un diable",
certes provocantes, sont-elles vraiment hérétiques dans le contexte où elles ont été dites ?

Il aurait été intéressant d'indiquer la source des propos rapportés, avec un lien actif.

J'ai trouvé trois homélies de Bergoglio, parlant de Jésus serpent ou diable.

1/ Le serpent qui tue et celui qui sauve (15 mars 2016) | François
15 mars 2016 : François – Méditation matinale en la chapelle de la Maison Sainte Marthe - "Le serpent qui tue et celui qui sauve" :

"C’est mystérieux : le Seigneur ne fait pas mourir les serpents, il les laisse. Mais si un d’entre eux fait du mal à une personne, qu’il regarde ce serpent de bronze et il guérira". Le serpent fut ainsi élevé pour obtenir le salut.
- Le serpent est "symbole du péché ; le serpent qui tue ;
- mais un serpent qui sauve. Et tel est le mystère du Christ"

2/ Sous le signe de la croix (4 avril 2017) | François
4 avril 2017 : François - Méditation matinale en la chapelle de la Maison Sainte Marthe "Sous le signe de la Croix" :

"Le serpent de bronze guérissait, mais il était le signe de deux choses :
- du péché fait par le serpent, de la séduction du serpent, de l’astuce du serpent ;
- et il était également le signe de la croix du Christ, il était une prophétie"...
"l’unique salut est dans le Christ crucifié, car lui seul, comme signifiait le serpent de bronze, a été capable de prendre tout le venin du péché et nous a guéris".
"Mais qu’est la croix pour nous ?"... "le souvenir de celui qui s’est fait péché, qui s’est fait diable, serpent, pour nous...
"celui qui ne regarde pas la croix avec foi, ainsi, avec foi, mourra dans ses péchés, ne recevra pas le salut".

3/ Voyage Apostolique au Kazakhstan : Sainte Messe (Noursoultan, 14 septembre 2022) | François
14 septembre 2022 : François au Kazakhstan – Homélie pour la fête de l’Exaltation de la Sainte Croix : serpent qui tue et serpent qui sauve :

La Parole de Dieu que nous avons entendue nous en parle, en opposant,
- d'un côté, les serpents qui mordent
- et, de l'autre, le serpent qui sauve...
Voici le tournant :
le serpent qui sauve est arrivé parmi nous : Jésus qui, élevé sur le bois de la croix, ne permet pas aux serpents venimeux qui nous assaillent de nous conduire à la mort... si nous gardons le regard tourné vers Jésus, les morsures du mal ne peuvent plus nous dominer, parce que, sur la croix, il a pris sur Lui le poison du péché et de la mort et en a anéanti le pouvoir destructeur...
"Lui qui n'a pas connu le péché, Dieu l'a fait péché pour nous" (2 Co 5, 21)...
Jésus qui s'est "fait péché" pour nous, Jésus qui sur la croix s'est "fait serpent" – pourrions-nous dire – afin qu’en regardant vers Lui, nous puissions résister aux morsures empoisonnées des serpents mauvais qui nous assaillent...
Oui, parce que sur le bois de la croix, le Christ a enlevé le poison du serpent du mal, et qu’être chrétien signifie vivre sans poisons : ne vous mordez pas, ne murmurez pas, n'accusez pas, ne bavardez pas, ne répandez pas d’œuvres mauvaises, ne polluez pas le monde avec le péché et la méfiance qui vient du Malin...

De fait, François reprend un épisode de l'Ancien Testament (Nb 21,8) où Dieu demande à Moïse de dresser un serpent d'airain pour que ceux qui, ayant murmuré dans le désert contre Dieu et contre Moïse, ont été mordus par des serpents venimeux, le regardent et soient sauvés.
Il reprend aussi un verset du Nouveau Testament (2 Co 5,21) :
"Celui qui ne connaissait point le péché, Il L’a fait péché pour nous, afin qu’en Lui nous devinssions justice de Dieu."

Donc :
1/ Jésus a bien été fait péché pour nous sauver du péché.
2/ On peut dire qu'Il a été fait serpent (dans la prophétie qui l'annonçait) pour nous sauver de la morsure des serpents venimeux.
3/ Question : peut-on dire qu'il a été fait diable (méditation du 4 avril 2017) pour nous sauver de l'emprise du diable ???
Cela paraît douteux.
Pourquoi ?
Peut-être parce que :
1/ Jésus peut prendre l'oeuvre du diable, le péché : Il est "l'Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde"
2/ Jésus peut prendre les conséquences du péché, la mort : Il est le "Premier né d'entre les morts"
3/ Mais comment Jésus pourrait-il prendre l'auteur du péché ???
Tout au plus, pourrait-il comme "le serviteur infidèle" ou "le serpent" qu'il donne en exemple dans l'Evangile, prendre cette astuce du diable, sa fausse prudence.

Ne nous dit-il pas, dans la parabole de l'intendant infidèle, en Luc 16,8 :
"Et le maître loua l’économe infidèle de ce qu’il avait agi habilement (prudenter) ; car les enfants de ce siècle sont, dans leur monde, plus habiles que les enfants de lumière (filii hujus sæculi prudentiores filiis lucis)."
Aux 12 Apôtres qu'Il envoie en mission, Jésus ne recommande-t-il pas aussi en Matthieu 10,16 :
"Voici que Je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc prudents comme des serpents (prudentes sicut serpentes), et simples comme des colombes."

En usant d'astuce et en acceptant d'être condamné comme un malfaiteur pire que Barabbas, Jésus ne fait-il pas que rendre la pièce au diable qui cherche à se faire adorer comme Dieu et qui a été chassé du Ciel au cri de St Michel : "Qui ut Deus" ("Qui est comme Dieu").

Je cherche une réponse à cette question, à savoir si on peut dire ou non que Jésus se fait diable et dans quel sens.
Je serais heureuse que des théologiens y répondent avec tout le sérieux possible, en s'appuyant sur la foi et des raisonnements solides.
A l'avance merci pour ceux qui voudront bien répondre.