Putin setzt Dostojewskis Politik mit anderen Mitteln fort (synergon-info.blogspot.com)

PUTIN SETZT DOSTOJEWSKIS POLITIK MIT ANDEREN MITTELN FORT
"Um Putin zu verstehen, muss man Dostojewski lesen, nicht Mein Kampf", sagte Henry Kissinger 2016.

Davide Brullo
15. März 2022

Quelle: Putin è un protagonista di Dostoevskij con altri mezzi

Iosif Stalin las Dostojewski im Geheimen. Es scheint, dass er von den Dämonen beeindruckt war; jedenfalls hat er - wie Armando Torno in einem in Fëdor Dostoevskij nostro fratello, Ares, 2021 gesammelten Essay bezeugt - Die Brüder Karamasow kommentiert und kommentiert: das persönliche Exemplar, der erhabene Rest der riesigen Bibliothek, zerstückelt, existiert noch und ist beunruhigend. In der sowjetischen Ära jedoch wurde Dostojewski mit seinem psychischen Delirium, seinem imperialen Nihilismus und dem Siegel des Christus in universeller Mission verboten. Vielmehr funktionierte der von Maksim Gor'kij entworfene 'sozialistische Realismus'. Ein begabter Schriftsteller, ein Tolstojaner - sein Notizbuch über seine Besuche bei Tolstoi ist von nüchterner Schönheit und beginnt: "Die Idee, die sein Herz sichtlich öfter quält als jede andere, ist die Idee von Gott" - Gork'ij wurde zum Sänger des Leninismus ("Lenin ist der ehrlichste Mensch; es hat noch keinen Menschen auf der Erde gegeben, der ihm ebenbürtig ist"), zum Dichter des Sowjetregimes. Als er als Schriftsteller starb, wurde ihm klar, dass er als Mann nicht lange überleben würde: "Sie haben mich umzingelt... umzingelt...", gestand er 1935 einem Freund. Zu spät. Gor'kij, der als "Initiator der sowjetischen Literatur" gefeiert wurde, starb kurz vor dem Sommer 1936 unter nie geklärten Umständen. "Er hatte die Mission erfüllt, die ihm Stalin bei seiner Rückkehr in die UdSSR anvertraut hatte. Gor'kij musste sterben, um ein Mythos zu werden" (Mihail Heller). Natürlich war die Beerdigung glanzvoll.

Dass Dostojewski im Gegenteil Wladimir Putins Heiliger ist, die entfernte Inspirationsquelle für sein politisch-identitäres Handeln, ist eine alte Geschichte. Henry Kissinger hat dies mehrfach bekräftigt: In einem Interview mit The Atlantic im Jahr 2016 war er unverhohlen:

"Um Putin zu verstehen, müssen Sie Dostojewski lesen, nicht Mein Kampf. Er weiß, dass Russland schwächer ist als früher - viel schwächer als die Vereinigten Staaten. Er steht an der Spitze eines Staates, der jahrhundertelang durch seine imperiale Größe geprägt war, der aber mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion drei Jahrhunderte Geschichte verloren hat. Russland ist an jeder seiner Grenzen strategisch bedroht: durch den chinesischen demographischen Albtraum im Osten, durch den islamischen ideologischen Albtraum in den südlichen Gebieten, durch Europa im Westen. Russland strebt nach Anerkennung als Großmacht und nicht als Bittsteller des amerikanischen Systems" (Henry Kissinger).

Zu diesem Thema schrieb Giulio Meotti vor einigen Jahren - es war im Januar 2017 - einen recht ausführlichen Artikel, Putin of War and Peace, der vom Foglio veröffentlicht wurde. Er zitiert unter anderem "einen langen Aufsatz in der Harvard Political Review", in dem Alejandro Jimenez die Auffassung vertritt, dass "wir uns den Schriften von Dostojewski zuwenden müssen, um Putin wirklich zu verstehen". Das Problem ist zu verstehen, welchem Dostojewski man sich zuwenden soll. Nicht die der Romane, die natürlich ätzend sind, sondern komplex, geschichtet, abnormal, aus denen sich nur schwer eine 'Politik', wenn überhaupt, eine Poetik der Existenz herauslesen lässt (die sich wie folgt zusammenfassen lässt: Schlage dich auf das Antlitz des lebendigen Gottes). Vielmehr müssen wir den "panslawistischen, antikatholischen, populistischen, mäßig kriegerischen" Dostojewski lesen, wie Luca Doninelli schreibt, den missverstandenen und wütenden, der "oft inakzeptablen Worte", mit denen wir uns auseinandersetzen müssen ("hassen Sie sie, genießen Sie die Beleidigung, die sie für jeden von Ihnen enthalten"), wegen dieser "Weite", dieser "Freiheit, die die Kultur unserer Tage, die Blase, in der wir alle leben, nicht mehr finden kann".

Welcher Dostojewski denn? Der der Artikel, der tödliche Publizist, der des Tagebuchs eines Schriftstellers zum Beispiel, ein Band von geheimnisvoller und messianischer Kraft, der 2007 von Bompiani exhumiert wurde, unhandlich (1400 Seiten), teuer, in der alten - und manchmal notwendigerweise verwickelten - Übersetzung von Ettore Lo Gatto. Wie immer fehlt es uns an authentischen 'Quellen', so dass wir uns, wenn es um Russland geht, dem Risiko der Geopolitik, den labyrinthischen Spekulationen hingeben, ohne zu verstehen, dass jedes Land, ob es uns gefällt oder nicht, eine 'Mission' hat, die in der Arbeit seltener Prophetenschreiber verkörpert wird. Einer von ihnen ist Dostojewski selbst, der sich auf die große russische Tradition bezieht - natürlich auf die Orthodoxie, aber auch auf Isaak von Ninive, die Philokalien, den herrlichen Wahnsinn der Jurodivye, die 'Verrückten in Christus', zusammengefasst in den Erzählungen eines russischen Pilgers - und auf die große russische Poesie - beispielhaft in den Werken von Alexander Puschkin und Fjodor Thyutchev. Aber wir halten ihn weiterhin für einen Romancier, wenn auch einen absoluten, von einzigartiger Unruhe.

Ein Werkzeug - fast ein Kriegshandbuch - um Dostojewskis Denken zu verstehen, und daher ist Putins Russland im Wasserzeichen die Sammlung von "Gedanken". Aphorismen. Polemik" veröffentlicht als Beauty Will Save the World (De Piante, 2021). Das Buch, das von Luca Doninelli vorgestellt wird, hat eine besondere Geschichte. Es ist ein Repertoire von Reflexionen aus Dostojewskis Tagebüchern, Briefen, Notizbüchern und Artikeln, die nach Themen geordnet sind ("Über Literatur und Kunst"; "Über Russland und die Russen"; "Über Europa"; "Über Religion"). Das Buch, übersetzt von Claudia Sugliano - bereits Herausgeberin des bewegenden Briefwechsels zwischen Boris Pasternak und Ariadna Efron, der Tochter von Marina Cvetaeva - wurde ursprünglich 1975 in Paris veröffentlicht und als eine Art Testament von Dmitry Grišin (1908-1975) gesammelt. Der aus Moskau stammende und nach Australien ausgewanderte Grišin widmete sein Leben der Analyse von Dostojewskis Werk. Er konzentrierte sich insbesondere auf die verstreuten und 'philosophischen' Materialien Dostojewskis, die Licht auf sein heterodoxes, reaktionäres Denken werfen: Sein Werk stieß in seiner Heimat auf Hindernisse und Misstrauen, "da es in den Augen der sowjetischen Ideologie als unbequem galt". In dem Buch kommt mit militärischer Präzision das Charisma der russischen 'Mission' im Osten zum Vorschein:

"Russland ist mit der universellen Mission betraut, Asien zu befrieden und zu zivilisieren";

- das Epos des Panslawismus:

"Die Idee des Panslawismus ist so kolossal, dass sie Europa zweifellos in Angst und Schrecken versetzen kann, und sei es nur durch das Gesetz der Selbsterhaltung";

- die substanzielle Verbindung mit den Menschen:

"Wer sein Volk und seine Volksseele verliert, verliert auch seinen Heimatglauben und Gott";

- die Idee der messianischen Nation:

"Das Wesen der russischen Berufung ... besteht darin, der Welt den russischen Christus zu offenbaren, der der Welt unbekannt ist und dessen Prinzip in unserer Orthodoxie liegt";

- die Idee von Russland als Glaube, als Glaubensbekenntnis:

"Wer an die Rus' glaubt, weiß, dass sie alles überdauern wird... und in ihrem Wesen wird sie so bleiben, wie sie vorher war, unsere heilige Rus', so wie sie bis jetzt war";

- den territorialen - und damit spirituellen - Kampf als den Weg:

"Lieber einmal das Schwert ziehen als endlos leiden";

- Politik als Aggression, Beißen:

"Der Hauptfehler in Russlands Politik ist, dass seine Ziele gemäßigt sind";

- das Epos der Familie:

"In der überwältigenden Mehrheit unseres Volkes, selbst in den Kellern von Petersburg, selbst in der erbärmlichsten geistigen Situation, gibt es noch die Sehnsucht nach Würde, eine gewisse Ehrlichkeit, echte Selbstachtung; die Liebe zur Familie, zu den Kindern ist erhalten geblieben".

Die russische Mission erlaubt keine Pakte mit Europa, denn "für Europa ist Russland eines der Rätsel der Sphinx", "Europa weiß mehr über den Stern Sirius als Russland". Das antieuropäische Repertoire ist urkomisch (wir würden besser sagen: lehrreich):

"In Europa, in diesem Europa, wo so viel Reichtum angehäuft wurde, wird alles heimlich ausgegraben und vielleicht schon morgen für Jahrhunderte spurlos zusammenbrechen... In Europa herrscht ein Klima allgemeiner Traurigkeit".

Andererseits: 'Paris ist eine sehr langweilige Stadt', 'In Deutschland hat mich immer vor allem die Dummheit der Menschen beeindruckt', 'In England respektiert jeder den anderen nur, weil er Engländer ist'. Auch für die Türkei, "eine asiatische Horde und kein Rechtsstaat", hat Dostojewski etwas übrig: Die Schlussfolgerung der russischen Mission lautet: "Konstantinopel muss uns gehören... wer nicht zugibt, dass Konstantinopel erobert werden muss, ist kein Russe". Keine Randnotiz für den außenpolitischen Kommentator. Gewiss, es gibt schillernde Passagen, die uns als unanständige Rationalisten, Götzendiener der Statistik, Diener des Sanitätsimperiums auf die Stirn brennen:

"Ich glaube an das gesamte Reich Christi. Wie es dazu kommen wird, ist schwer vorherzusagen, aber es wird da sein. Ich glaube, dass dieses Reich kommen wird. Auch wenn es schwierig ist, in der dunklen Nacht der Mutmaßungen Vorhersagen zu treffen, so lassen sich die Zeichen doch zumindest gedanklich umreißen, und ich glaube an die Zeichen. Und es wird eine universelle Herrschaft des Denkens und des Lichts geben, hier in Russland und nirgendwo sonst.

Das Treiben der Globalisierung, der Handel auf dem Weltmarkt, die monetäre Utopie eines vereinten Europas haben nichts anderes bewirkt, als die nationalen Missionen zu entfachen. Deutschland, Frankreich, die Türkei, Russland, China, die Vereinigten Staaten (sicher nicht Polen, Ungarn und dergleichen)... Jeder von ihnen handelt, heute mit kristallklarerem Eigensinn als damals (genau in dem Moment, in dem die Identitäten zu verblassen scheinen), gemäß der Mission - sagen wir Schicksal? - durch seine eigenen Grenzen, seine eigene Geschichte, seinen eigenen Mythos, mehr oder weniger bewusst, definiert. Dies zu leugnen ist Verleugnung; die Fakten unter finsteren Bezeichnungen - Souveränität, Nationalismus, reaktionäre Lügen - zum Schweigen zu bringen, bestätigt nur ihre Auswirkungen. Dies ist die Zeit, in der Nationen wiedergeboren werden oder sterben, aufgesogen von anderen, alles verschlingenden staatlichen Institutionen. Die Lektüre von Dostojewski ist kein Beruhigungsmittel - sie wirkt aufputschend.
Putin setzt Dostojewskis Politik mit anderen Mitteln fort