Mgr Schneider dénonce explicitement les croyances sédévacantistes dans son dernier catéchisme
Imprimatur Mgr Pietro Libasci, évêque auxiliaire de Rockville Centre (New York) depuis 1er juin 2007. Extraits de son catalogue d'erreurs modernes : 653. Quelles sont les erreurs les plus courantes …Plus
Imprimatur Mgr Pietro Libasci, évêque auxiliaire de Rockville Centre (New York) depuis 1er juin 2007.
Extraits de son catalogue d'erreurs modernes :
653. Quelles sont les erreurs les plus courantes concernant l'autorité dans l'Église ?
Diverses formes de conciliarisme, qui limitent l'autorité papale à celle des évêques réunis en concile ; 2. Le gallicanisme ou étatisme, qui soumet l'autorité du pape et des évêques au pouvoir civil ; 3. Le positivisme magistériel, qui considère chaque parole d'un pape ou d'un évêque vivant comme intrinsèquement vraie, bonne, infaillible et à laquelle on doit obéir ; 4. Le protestantisme, qui considère le jugement privé comme une autorité infaillible en matière de foi et de morale.
513. Un homme peut-il légitimement tuer sans être coupable du péché de meurtre ?
Oui, par ses actions volontaires, un individu peut renoncer à son droit à la vie lorsque : 1. Le bien commun de l'ordre social est à juste titre imposé par les autorités légitimes, comme dans …Plus
Extraits de son catalogue d'erreurs modernes :
653. Quelles sont les erreurs les plus courantes concernant l'autorité dans l'Église ?
Diverses formes de conciliarisme, qui limitent l'autorité papale à celle des évêques réunis en concile ; 2. Le gallicanisme ou étatisme, qui soumet l'autorité du pape et des évêques au pouvoir civil ; 3. Le positivisme magistériel, qui considère chaque parole d'un pape ou d'un évêque vivant comme intrinsèquement vraie, bonne, infaillible et à laquelle on doit obéir ; 4. Le protestantisme, qui considère le jugement privé comme une autorité infaillible en matière de foi et de morale.
513. Un homme peut-il légitimement tuer sans être coupable du péché de meurtre ?
Oui, par ses actions volontaires, un individu peut renoncer à son droit à la vie lorsque : 1. Le bien commun de l'ordre social est à juste titre imposé par les autorités légitimes, comme dans …Plus
- Signaler
Réseaux sociaux
Changer la publication
Supprimer la publication
@Arthur De la Baure, alias mon cyber punk préféré, a écrit :" Pape Pie VI, Auctorem fidei ; 28 août 1794 : « 47. De même (la proposition) qui affirme qu'il est nécessaire selon les lois naturelles et divines que, soit pour l'excommunication, soit pour la suspense, il y ait un examen personnel préalable,.. "
Certes ce n'est pas nécessaire mais c'est souvent hautement souhaitable.
D'autre part …Plus
@Arthur De la Baure, alias mon cyber punk préféré, a écrit :" Pape Pie VI, Auctorem fidei ; 28 août 1794 : « 47. De même (la proposition) qui affirme qu'il est nécessaire selon les lois naturelles et divines que, soit pour l'excommunication, soit pour la suspense, il y ait un examen personnel préalable,.. "
Certes ce n'est pas nécessaire mais c'est souvent hautement souhaitable.
D'autre part, pour la perte des charges ecclésiastiques du coupable, il ne faut parfois, ni monition, ni jugement mais une déclaration de l'autorité compétente, afin que l'office soit déclaré vacant à compter d'une date précise et que les actes éventuels ultérieurs soient considérés comme nuls par toute l'Eglise.
Hélas un vide juridique demeure quant à l'autorité compétente nécessaire pour déclarer la perte de l'office pontifical, fût elle l'autorité magistérielle de mon cyber punk préféré.
PS Votre toutou est plus beau que vous.
Certes ce n'est pas nécessaire mais c'est souvent hautement souhaitable.
D'autre part, pour la perte des charges ecclésiastiques du coupable, il ne faut parfois, ni monition, ni jugement mais une déclaration de l'autorité compétente, afin que l'office soit déclaré vacant à compter d'une date précise et que les actes éventuels ultérieurs soient considérés comme nuls par toute l'Eglise.
Hélas un vide juridique demeure quant à l'autorité compétente nécessaire pour déclarer la perte de l'office pontifical, fût elle l'autorité magistérielle de mon cyber punk préféré.
PS Votre toutou est plus beau que vous.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
"Certes ce n'est pas nécessaire mais c'est souvent hautement souhaitable." Tous ces commentaires pour arriver a cela. On en aura fait des efforts pour vous. Ps: ce n'est pas un chien, c'est un chat !
@Arthur De la Baure, alias mon cyber punk préféré, a écrit:"Tous ces commentaires pour arriver a cela. On en aura fait des efforts pour vous."
Le sujet de ce fil de discussion portait sur le fait de montrer que le catéchisme de l'abbé Barthe s'inscrit bien en rupture avec la définition de Pastor Aeternus et avec le grand catéchisme de Saint Pie X.
Le reste sur le MOU et le droit des sentences …Plus
@Arthur De la Baure, alias mon cyber punk préféré, a écrit:"Tous ces commentaires pour arriver a cela. On en aura fait des efforts pour vous."
Le sujet de ce fil de discussion portait sur le fait de montrer que le catéchisme de l'abbé Barthe s'inscrit bien en rupture avec la définition de Pastor Aeternus et avec le grand catéchisme de Saint Pie X.
Le reste sur le MOU et le droit des sentences sont des dérives connexes.
Le sujet de ce fil de discussion portait sur le fait de montrer que le catéchisme de l'abbé Barthe s'inscrit bien en rupture avec la définition de Pastor Aeternus et avec le grand catéchisme de Saint Pie X.
Le reste sur le MOU et le droit des sentences sont des dérives connexes.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Pape Pie VI, Auctorem fidei ; 28 août 1794 : « 47. De même (la proposition) qui affirme qu'il est nécessaire selon les lois naturelles et divines que, soit pour l'excommunication, soit pour la suspense, il y ait un examen personnel préalable, et que par conséquent les sentences dites ipso facto n'ont pas d'autre portée que celle d'une menace sérieuse sans aucun effet actuel, (est) fausse,…Plus
Pape Pie VI, Auctorem fidei ; 28 août 1794 : « 47. De même (la proposition) qui affirme qu'il est nécessaire selon les lois naturelles et divines que, soit pour l'excommunication, soit pour la suspense, il y ait un examen personnel préalable, et que par conséquent les sentences dites ipso facto n'ont pas d'autre portée que celle d'une menace sérieuse sans aucun effet actuel, (est) fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse pour l'autorité de l'Église, erronée. »
Comme nous le voyons ici, l'Église catholique enseigne que les jugements et sommations formels ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même) prennent effet. Très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, il s’agit de la reconnaissance formelle de l’excommunication ipso facto qui s’est déjà produite. Ceci devrait être évident pour un catholique ; mais pour illustrer ce point, voilà ce que Martin Luther avait dit avant d’être formellement condamné comme hérétique par le pape.
Martin Luther, prenant la parole avant la bulle du pape Léon X lui donnant les 60 derniers jours pour qu’il se rétracte avant que ne soit publiée une déclaration d'excommunication : « Quant à moi, le sort en est jeté. Je méprise tout autant la fureur et la faveur de Rome ; je ne souhaite pas me réconcilier avec elle, ni tenir communion avec elle — jamais. Qu’on y condamne, qu’on y brûle mes livres ; moi, à mon tour, à moins que je ne puisse trouver du feu, je condamnerai et brûlerai publiquement tout le droit pontifical, ce cloaque d’hérésies. »
Doit-on croire que l’homme qui a tenu ces propos (bien avant d’être formellement condamné comme hérétique par une sentence déclaratoire) était un catholique ou aurait pu être considéré comme tel ? Si une telle idée n’est pas absurde, alors rien ne l’est. Évidemment que Martin Luther était un hérétique manifeste avant la déclaration formelle, et tout catholique conscient de ses croyances aurait pu et aurait dû le dénoncer comme hérétique manifeste après que ce catholique se fût retrouvé confronté à ses opinions scandaleusement hérétiques.
Voilà pourquoi, avant le procès de Luther, le cardinal Cajetan « a contacté l’Électeur Frédéric, souverain et protecteur de Luther, pour le prier instamment de ne pas “entacher le nom illustre de ses ancêtres” en soutenant un hérétique. »
Quand l’hérésie est manifeste et clairement obstinée, les catholiques non seulement sont en droit de le dénoncer comme non-catholique sans procès, mais doivent le dénoncer. C’est précisément pourquoi saint Robert Bellarmin, Docteur de l’Église, en répondant à cette question précise, déclare sans équivoque que l’hérétique manifeste est déposé et doit être évité en tant que non-catholique sans autorité, avant toute « excommunication ou sentence judiciaire. » Dans ce contexte, saint Robert emploie le mot « excommunication » pour désigner la peine ferendae sententiae (la déclaration formelle par le pape ou un juge).
St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30, parlant d’un postulant à la fonction papale : « Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est déposé ipso facto. L'argument d'autorité est fondé sur saint Paul (Tite 3:10), qui ordonne d'éviter l'hérétique après deux avertissements, c'est-à-dire après s’être montré manifestement obstiné — ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et ceci est ce qu’écrit saint Jérôme, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais que les hérétiques s’exilent eux-mêmes et se séparent eux-mêmes, par leurs propres actes, du corps du Christ. »
Redisons-le : CE QUI SIGNIFIE AVANT TOUTE EXCOMMUNICATION OU SENTENCE JUDICIAIRE !
Dire que les catholiques devraient être en communion avec un hérétique manifeste, sous prétexte qu’aucun procès n’a été mené à terme contre lui, est contraire à l’enseignement catholique, à la Tradition catholique et au bon sens catholique.
St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « ... car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; MAIS QUAND ILS VOIENT QUE QUELQU'UN EST UN HÉRÉTIQUE PAR SES ŒUVRES EXTERNES, ILS JUGENT PUREMENT ET SIMPLEMENT QU'IL EST UN HÉRÉTIQUE, ET LE CONDAMNENT COMME UN HÉRÉTIQUE.
Bonne soirée de la part de votre Cyber-punk préféré !
Comme nous le voyons ici, l'Église catholique enseigne que les jugements et sommations formels ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même) prennent effet. Très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, il s’agit de la reconnaissance formelle de l’excommunication ipso facto qui s’est déjà produite. Ceci devrait être évident pour un catholique ; mais pour illustrer ce point, voilà ce que Martin Luther avait dit avant d’être formellement condamné comme hérétique par le pape.
Martin Luther, prenant la parole avant la bulle du pape Léon X lui donnant les 60 derniers jours pour qu’il se rétracte avant que ne soit publiée une déclaration d'excommunication : « Quant à moi, le sort en est jeté. Je méprise tout autant la fureur et la faveur de Rome ; je ne souhaite pas me réconcilier avec elle, ni tenir communion avec elle — jamais. Qu’on y condamne, qu’on y brûle mes livres ; moi, à mon tour, à moins que je ne puisse trouver du feu, je condamnerai et brûlerai publiquement tout le droit pontifical, ce cloaque d’hérésies. »
Doit-on croire que l’homme qui a tenu ces propos (bien avant d’être formellement condamné comme hérétique par une sentence déclaratoire) était un catholique ou aurait pu être considéré comme tel ? Si une telle idée n’est pas absurde, alors rien ne l’est. Évidemment que Martin Luther était un hérétique manifeste avant la déclaration formelle, et tout catholique conscient de ses croyances aurait pu et aurait dû le dénoncer comme hérétique manifeste après que ce catholique se fût retrouvé confronté à ses opinions scandaleusement hérétiques.
Voilà pourquoi, avant le procès de Luther, le cardinal Cajetan « a contacté l’Électeur Frédéric, souverain et protecteur de Luther, pour le prier instamment de ne pas “entacher le nom illustre de ses ancêtres” en soutenant un hérétique. »
Quand l’hérésie est manifeste et clairement obstinée, les catholiques non seulement sont en droit de le dénoncer comme non-catholique sans procès, mais doivent le dénoncer. C’est précisément pourquoi saint Robert Bellarmin, Docteur de l’Église, en répondant à cette question précise, déclare sans équivoque que l’hérétique manifeste est déposé et doit être évité en tant que non-catholique sans autorité, avant toute « excommunication ou sentence judiciaire. » Dans ce contexte, saint Robert emploie le mot « excommunication » pour désigner la peine ferendae sententiae (la déclaration formelle par le pape ou un juge).
St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30, parlant d’un postulant à la fonction papale : « Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est déposé ipso facto. L'argument d'autorité est fondé sur saint Paul (Tite 3:10), qui ordonne d'éviter l'hérétique après deux avertissements, c'est-à-dire après s’être montré manifestement obstiné — ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et ceci est ce qu’écrit saint Jérôme, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais que les hérétiques s’exilent eux-mêmes et se séparent eux-mêmes, par leurs propres actes, du corps du Christ. »
Redisons-le : CE QUI SIGNIFIE AVANT TOUTE EXCOMMUNICATION OU SENTENCE JUDICIAIRE !
Dire que les catholiques devraient être en communion avec un hérétique manifeste, sous prétexte qu’aucun procès n’a été mené à terme contre lui, est contraire à l’enseignement catholique, à la Tradition catholique et au bon sens catholique.
St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « ... car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; MAIS QUAND ILS VOIENT QUE QUELQU'UN EST UN HÉRÉTIQUE PAR SES ŒUVRES EXTERNES, ILS JUGENT PUREMENT ET SIMPLEMENT QU'IL EST UN HÉRÉTIQUE, ET LE CONDAMNENT COMME UN HÉRÉTIQUE.
Bonne soirée de la part de votre Cyber-punk préféré !
@Arthur De la Baure a écrit "Un dimanche ensoleillé, j'allais à la messe de ma secte ultra confidentielle"
Et vous aviez oublié votre chien ?
Dans certaines sectes on leur donne le baptême a ces braves toutous.Plus
@Arthur De la Baure a écrit "Un dimanche ensoleillé, j'allais à la messe de ma secte ultra confidentielle"
Et vous aviez oublié votre chien ?
Dans certaines sectes on leur donne le baptême a ces braves toutous.
Et vous aviez oublié votre chien ?
Dans certaines sectes on leur donne le baptême a ces braves toutous.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Cliquez sur l'image pour appréciez la génétique extra de mon pitbull! Ps: on ne baptise pas les chiens chez nous autres catholiques.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Un dimanche ensoleillé, j'allais à la messe de ma secte ultra confidentielle
![](https://seedus6826.gloriatv.net/storage1/z9cas186ugl85h26o4bud2rdiyp7ge1a76epr6j.webp?crop=789.415&scale=on&secure=CCpNM51tsGD6u6lR9YvUMw&expires=1725186092)
@Arthur De la Baure a écrit : "La notion de " positivisme magistériel " est pour moi entièrement inconnue".
Pour moi aussi mais il faut bien mettre un nom sur cette erreur tres moderne que partagent les ultraprogressistes comme le card Fernandez et les sedevantistes, certes avec des conclusions radicalement opposées
Pour moi aussi mais il faut bien mettre un nom sur cette erreur tres moderne que partagent les ultraprogressistes comme le card Fernandez et les sedevantistes, certes avec des conclusions radicalement opposées
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
C'est bien ce qui qui me semblait
![😂](/emoji/f09f9882)
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
"Catéchisme " , vous avez écrit cathechispe. Trop de précipitation dû certainement a l'ivresse devant l'argument !
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La notion de " positivisme magistériel " est pour moi entièrement inconnue. Elle me semble inventée pour la circonstance. Si quelqu’un en a la connaissance, qu'il est la bonté de me renseigner.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
"Imprimatur Mgr Pietro Libasci, évêque auxiliaire de Rockville Centre (New York) depuis 1er juin 2007."
![😂](/emoji/f09f9882)
" 3. Le positivisme magistériel, qui considère chaque parole d'un pape ou d'un évêque vivant comme intrinsèquement vraie, bonne, infaillible et auxquelles on doit obéir" Caricature du sédévacantisme qui ne dit jamais cela. En bon catholique les sédévacantistes savent que le pape …Plus
"Imprimatur Mgr Pietro Libasci, évêque auxiliaire de Rockville Centre (New York) depuis 1er juin 2007."
![😂](/emoji/f09f9882)
" 3. Le positivisme magistériel, qui considère chaque parole d'un pape ou d'un évêque vivant comme intrinsèquement vraie, bonne, infaillible et auxquelles on doit obéir" Caricature du sédévacantisme qui ne dit jamais cela. En bon catholique les sédévacantistes savent que le pape peut se tromper en matière politique, scientifique, écologique etc... ou même lorsqu'il écrit en tant que
théologien c'est-à-dire en tant que docteur privé. Alors évidemment un évêque......
" 3. Le positivisme magistériel, qui considère chaque parole d'un pape ou d'un évêque vivant comme intrinsèquement vraie, bonne, infaillible et auxquelles on doit obéir" Caricature du sédévacantisme qui ne dit jamais cela. En bon catholique les sédévacantistes savent que le pape peut se tromper en matière politique, scientifique, écologique etc... ou même lorsqu'il écrit en tant que
théologien c'est-à-dire en tant que docteur privé. Alors évidemment un évêque......
AveMaria44
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Il n'y a pas de croyances sédévacantiste, il y a la doctrine catholique immuable. Vous avez choisi d'être complice de l'occupant avec zèle, d'autres préfèrent conserver la foi invariable qui seule procure le salut. Mgr Schneider est bien au chaud dans l'église conciliaire, le catéchisme du concile de Trente est clair et solide.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Il a pourtant signé l'acte d'accusation pour hérésies formelles concernant François. Ne sait-il pas qu'un hérétique est dechu ipso facto de son office? Que donc actuellement le siege est vacant !
@Arthur De la Baure a écrit : " Il a pourtant signé l'acte d'accusation"
L'abbé Pages doit savoir qu'il y a un droit canon dans l'Eglise et qu'il impose que l'hérésie soit déclarée au préalable par une autorité compétente. Et que pour un pape, elle fait défaut depuis au moins le codex de 1917Plus
@Arthur De la Baure a écrit : " Il a pourtant signé l'acte d'accusation"
L'abbé Pages doit savoir qu'il y a un droit canon dans l'Eglise et qu'il impose que l'hérésie soit déclarée au préalable par une autorité compétente. Et que pour un pape, elle fait défaut depuis au moins le codex de 1917
L'abbé Pages doit savoir qu'il y a un droit canon dans l'Eglise et qu'il impose que l'hérésie soit déclarée au préalable par une autorité compétente. Et que pour un pape, elle fait défaut depuis au moins le codex de 1917
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Pour faire le constat non! Pour le proclamer et protéger les fidèles des loups ravisseurs, non. Pour qu'il soit ipso facto déclaré hors de l'Église et donc n'ayant plus droit a l'obéissance et la reconnaissance ,non( code 1917. N⁰188, doctrine de l'Église rappelée récemment par Burke et Muller). Pour défendre l'Église et la Vérité, non. Pour ne pas nuire a son confort ou prendre des risques …Plus
Pour faire le constat non! Pour le proclamer et protéger les fidèles des loups ravisseurs, non. Pour qu'il soit ipso facto déclaré hors de l'Église et donc n'ayant plus droit a l'obéissance et la reconnaissance ,non( code 1917. N⁰188, doctrine de l'Église rappelée récemment par Burke et Muller). Pour défendre l'Église et la Vérité, non. Pour ne pas nuire a son confort ou prendre des risques pour les âmes , oui. Pour une déclaration juridique, oui mais ce n'est qu'une confirmation d'un fait visible de tous et existant. Le salut des âmes et l'amour de l'Église et de la vérité se passe de cela. N'est-ce pas ce que dit Saint Paul :" Mais si nous-mêmes, ou si un ange du ciel vous annonçait un Évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème !"
Nul besoin de tribunal pour denoncer un hérétique qui n'appartient pas à l'Église.
Nul besoin de tribunal pour denoncer un hérétique qui n'appartient pas à l'Église.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Traduction de la citation de lapua Ack imp:"Du moins selon l'opinion plus générale, le pape, en tant que docteur privé, peut tomber dans une hérésie manifeste. En conséquence, sans une sentence déclaratoire (car le Siège le plus élevé n’est jugé par personne), il tomberait automatiquement du pouvoir, dont personne ne peut jouir s’il n’est plus membre de l’Église."
@Arthur De la Baure a écrit : "Nul besoin de tribunal pour denoncer un hérétique qui n'appartient pas à l'Église."
Pour le jugement concedo. Pour la déclaration négo.
C'est comme pour l'excommunication de Mgr L ; selon le code 1983, elle était ipso facto, latae sententiae, pas besoin de jugement certes, mais il fallait qu'une autorité de l Eglise déclare l'excommunication, et pas le premier …Plus
@Arthur De la Baure a écrit : "Nul besoin de tribunal pour denoncer un hérétique qui n'appartient pas à l'Église."
Pour le jugement concedo. Pour la déclaration négo.
C'est comme pour l'excommunication de Mgr L ; selon le code 1983, elle était ipso facto, latae sententiae, pas besoin de jugement certes, mais il fallait qu'une autorité de l Eglise déclare l'excommunication, et pas le premier cyber punk sous pseudo venu, ou le gamin qui vient d'avoir sa capacité en droit.
Pour le jugement concedo. Pour la déclaration négo.
C'est comme pour l'excommunication de Mgr L ; selon le code 1983, elle était ipso facto, latae sententiae, pas besoin de jugement certes, mais il fallait qu'une autorité de l Eglise déclare l'excommunication, et pas le premier cyber punk sous pseudo venu, ou le gamin qui vient d'avoir sa capacité en droit.
@Lapua Ack Imp: a écrit
"latae sententiae, n’exigent aucune monition préalable !... l'excommunication est porté ipso facto avant l'intervention d'une quelconque autorité !.."
Pas de monition ex ante, concedo. Mais pas de déclaration ex post, nego.Plus
@Lapua Ack Imp: a écrit
"latae sententiae, n’exigent aucune monition préalable !... l'excommunication est porté ipso facto avant l'intervention d'une quelconque autorité !.."
Pas de monition ex ante, concedo. Mais pas de déclaration ex post, nego.
"latae sententiae, n’exigent aucune monition préalable !... l'excommunication est porté ipso facto avant l'intervention d'une quelconque autorité !.."
Pas de monition ex ante, concedo. Mais pas de déclaration ex post, nego.
3 autres commentaires de steack
@Lapua Ack Imp a écrit "Pie IX, Quartus Supra, §12, 6 janvier 1873 a écrit:La faction de l’Arménie#"
Très bon exemple : ni monition, ni jugement mais déclaration de schisme de Pie IX le 6 janvier.
Il en est de même pour que l'hérétique perde ses charges ecclésiastiques.
Si non n'importe quel moine ambitieux pourrait illégalement déposer son père abbé.Plus
@Lapua Ack Imp a écrit "Pie IX, Quartus Supra, §12, 6 janvier 1873 a écrit:La faction de l’Arménie#"
Très bon exemple : ni monition, ni jugement mais déclaration de schisme de Pie IX le 6 janvier.
Il en est de même pour que l'hérétique perde ses charges ecclésiastiques.
Si non n'importe quel moine ambitieux pourrait illégalement déposer son père abbé.
Très bon exemple : ni monition, ni jugement mais déclaration de schisme de Pie IX le 6 janvier.
Il en est de même pour que l'hérétique perde ses charges ecclésiastiques.
Si non n'importe quel moine ambitieux pourrait illégalement déposer son père abbé.
@Lapua Ack Imp a écrit "On ne peut refuser l’obéissance à l’évêque que s'il est hérétique"
Exact. Il est est de même pour l'évêque de Rome. Comme l'enseigne d'ailleurs St Thomas.
Mais il faut une déclaration d'hérésie ou de schisme pour qu'il perde sa charge et idéalement un procès préalable en bonne et due forme. Le latae sententiae n'excluant pas le ferendae sententiae quand c'est …Plus
@Lapua Ack Imp a écrit "On ne peut refuser l’obéissance à l’évêque que s'il est hérétique"
Exact. Il est est de même pour l'évêque de Rome. Comme l'enseigne d'ailleurs St Thomas.
Mais il faut une déclaration d'hérésie ou de schisme pour qu'il perde sa charge et idéalement un procès préalable en bonne et due forme. Le latae sententiae n'excluant pas le ferendae sententiae quand c'est nécessaire. Et ça l'est bien souvent.
Exact. Il est est de même pour l'évêque de Rome. Comme l'enseigne d'ailleurs St Thomas.
Mais il faut une déclaration d'hérésie ou de schisme pour qu'il perde sa charge et idéalement un procès préalable en bonne et due forme. Le latae sententiae n'excluant pas le ferendae sententiae quand c'est nécessaire. Et ça l'est bien souvent.
@Lapua Ack Imp fait référence au canon : "§2. La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu'à preuve du contraire"
Preuve qui peut être apportée par la défense. Mais encore faut-il qu'elle sache, par déclaration de l'autorité compétente, qu'elle encourt la perte de ses charges ecclésiastiques. C'est la raison pour laquelle toute l'autorité d'un cyber …Plus
@Lapua Ack Imp fait référence au canon : "§2. La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu'à preuve du contraire"
Preuve qui peut être apportée par la défense. Mais encore faut-il qu'elle sache, par déclaration de l'autorité compétente, qu'elle encourt la perte de ses charges ecclésiastiques. C'est la raison pour laquelle toute l'autorité d'un cyber-punk à chien sous pseudo est insuffisante.
Preuve qui peut être apportée par la défense. Mais encore faut-il qu'elle sache, par déclaration de l'autorité compétente, qu'elle encourt la perte de ses charges ecclésiastiques. C'est la raison pour laquelle toute l'autorité d'un cyber-punk à chien sous pseudo est insuffisante.