Per me non e' questo il punto.Bergoglio sa bene chi e' la Madonna.Questo non significa ne' che ne parli come dovrebbe , ne' ,forse, che sia, o sia gia', in piena malafede.Semplificare troppo e dare giudizi con l'accetta e' controproducente,perche' diventa un'operazione grossolana e toglie credibilita' presso i dubbiosi.Per certi versi anche Gesu' era un uomo normale, pur essendo Dio.Il problema e' quando una sottile forma di superbia, da cui per me e' affetto Bergoglio insieme con i modernisti,porta a elaborare dei pensieri e delle idee che partono dalla verita' ma poi la deformano progressivamente.E' una dinamica tipica del peccato,e per quanto il peccatore si allontani dalla verita',se lo fa gradualmente non sarebbe recuperabile, se la Provvidenza non gli riservasse castighi e illuminazioni.Cio' che puo' risvegliarli sono i fatti, i frutti e i risultati,non le disquisizioni basate su due linguaggi diversi,anche se basate pure sulle Scritture.Se volete davvero fare disquisizioni serie,allora fatele come le facevano ai tempi di s.Tommso d'Aquino,e non in questo modo velleitario e superficiale come a volte le fa Socci.Altra cosa l'intuizione che ebbero Palmaro e Gnocchi quando scrissero il famoso articolo sul nuovo Papa.In quell'articolo si sente il vero spirito di poverta',che nasce dalla contemplazione,e quindi dalla generosita' e dal coraggio,dallo slancio della Fede.Anche se poi Gnocchi mi sembra si sia spostato su posizioni lefebvriane :ma oggi credo che anche Roncalli sarebbe su posizioni lefebvriane,nonostante le leggende che lo hanno dipinto per quel,che non era e nonostante gli sbagli che pure fece.