Le pape François répète ses bêtises d'Abu-Dhabi
"Dieu est unique", a prêché François lors de sa visite à la prison de Vérone le 18 mai : "Nos cultures nous ont appris à l'appeler par un nom, par un autre nom, et à le trouver de différentes manières …Plus
"Dieu est unique", a prêché François lors de sa visite à la prison de Vérone le 18 mai : "Nos cultures nous ont appris à l'appeler par un nom, par un autre nom, et à le trouver de différentes manières, mais il est le même Père pour nous tous. Il est un".
François se trompe. Ce ne sont pas les "cultures" qui ont révélé le nom de Dieu, mais Dieu lui-même par sa révélation à Moïse (Ex 3) et plus pleinement en son Fils, Jésus-Christ.
La théorie de "trouver Dieu de différentes manières" contredit ce que dit Jésus-Christ : "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père si ce n'est par moi" (Jn 14,6).
François a également proclamé la banalité suivante : "Toutes les religions, toutes les cultures, regardent le Dieu unique de différentes manières". Mais ce qui importe, ce ne sont pas les différentes manières, mais la bonne manière.
Ensuite, François a eu l'idée de donner sa bénédiction aux détenus, mais seulement en silence, "pour que chacun puisse la recevoir de Dieu de la …Plus
François se trompe. Ce ne sont pas les "cultures" qui ont révélé le nom de Dieu, mais Dieu lui-même par sa révélation à Moïse (Ex 3) et plus pleinement en son Fils, Jésus-Christ.
La théorie de "trouver Dieu de différentes manières" contredit ce que dit Jésus-Christ : "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père si ce n'est par moi" (Jn 14,6).
François a également proclamé la banalité suivante : "Toutes les religions, toutes les cultures, regardent le Dieu unique de différentes manières". Mais ce qui importe, ce ne sont pas les différentes manières, mais la bonne manière.
Ensuite, François a eu l'idée de donner sa bénédiction aux détenus, mais seulement en silence, "pour que chacun puisse la recevoir de Dieu de la …Plus
- Signaler
Réseaux sociaux
Changer la publication
Supprimer la publication
Pia Di Gesu
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Hérétique !!
@Le Julien. Votre aplomb frise la raillerie, car vous vous êtes rangé du côté d'une obéissance absolument aveugle, qui part du principe que sa légitimité est fondée dans le marbre de l'Évangile : "Si tu commences par obéir sans réfléchir, tu trouveras toujours ensuite ce qui légitime parfaitement ce qu'on te demande de faire ou de penser." C'est pourquoi débattre avec quelqu'un comme vous est …Plus
@Le Julien. Votre aplomb frise la raillerie, car vous vous êtes rangé du côté d'une obéissance absolument aveugle, qui part du principe que sa légitimité est fondée dans le marbre de l'Évangile : "Si tu commences par obéir sans réfléchir, tu trouveras toujours ensuite ce qui légitime parfaitement ce qu'on te demande de faire ou de penser." C'est pourquoi débattre avec quelqu'un comme vous est ce qu'il y a de plus inutile au monde, car rien n'a de prise sur vous. Je ne parle pas même de votre foi : nous partageons sûrement la même foi dans la Parole de Dieu. Je parle d'un état d'esprit qui vous lie par principe à chaque inspiration ou expiration, chaque intonation de voix, chaque rire, chaque larme de crocodile, chaque crise de colère, chaque coup de trique, chaque petit mot stupide ou habile, chaque farce, chaque blasphème déguisé en enseignement, chaque intolérable atteinte à la Miséricorde divine envers les catholiques, que manifeste François depuis 11 ans de ce si désastreux "pontificat" si c'en est un.
Et vous semblez ravi de suivre ainsi un destructeur de première catégorie, à la suite duquel vous ne risquez aucunement de vous ennuyer, ni de vous sentir faible. À l'inverse, vous vous seriez sans doute fort considérablement ennuyé à suivre un Christ toujours guérissant, toujours pardonnant même à Judas, toujours maintenant ses disciples dans l'unité, toujours fustigeant l'injustice et louant sans mesure le bien, et préférant mourir plutôt que de désobéir en un seul point à son Père Éternel, afin de rendre témoignage à la Vérité, sans aucune modification, dans la plus pure fidélité de l'Amour.
Je connais non seulement le sacrilège d'Abou Dhabi tel que les plus fins observateurs le connaissent et le désapprouvent en toute logique, puisque cette hérésie met sur un même plan d'égalité toutes les religions, ce dont François se sert pour décourager le prosélytisme et les conversions en général ( sans pouvoir parvenir à ses fins ). Il n'y a qu'à entendre le son du muezin qui résonne à présent jusque dans les Églises, aux grands hourras des pauvres fidèles égarés.
Mais je sais aussi que François sait très bien qu'il n'a pas la plus infime légitimité pour s'attaquer comme il le fait avec la plus entière détermination au Rite éternel de la sainte Messe tridentine, elle qui n'a jamais changé le moindre aspect du rite originel, à la différence - ne vous en déplaise - du nouveau rite, dont le principal fruit est la défection d'un nombre toujours croissant de fidèles, la communion sacrilège dans la main ( regardez ce que veut imposer un évêque tout dernièrement à un fidèle normal, communiant dans la bouche ), un faux oecuménisme avec les fausses religions qui pour leur part, s'en fichent royalement d'ailleurs, des innovations liturgiques et théologiques toujours plus affligeantes et blasphématoires et j'en passe. Or c'est le but même d'un sain pontificat ( je ne parle même pas là de sainteté ! ) d'éviter à tout prix tout cela.
Et je sais aussi que jamais, au grand jamais, l’Église n'avait demandé à ses prêtres de bénir le péché : or, c'est chose faite avec le révolutionnaire "Sodoma Supplicans", rédigé par le phoque, auteur de livres pedo-pornographiques, qui gouverne désormais l'institut pour la destruction de la foi, et approuvé et soutenu publiquement par François, avec toujours l'art de brouiller les pistes, disant tout et son contraire dès le lendemain. Or la bénédiction du péché est l'exact contraire de la Croix, et rend cette Dernière inutile pour le salut des hommes, puisque si le péché n'a pas besoin d'être enlevé, alors le monde peut bien se passer de l'Agneau de Dieu et de son effusion de sang : il ira en paradis quoi qu'il arrive !
Car j'oubliais : le paradis est l'unique destinée possible pour tout homme, selon l'hérésie de François, pour qui l'enfer serait vide, c'est-à-dire n'existerait pas, et cela malgré l'enseignement bimillenaire de l'Eglise confirmé par les apparitions de Fatima.
Mais combien d'hérésie de la sorte François a-t-il déjà produite ? 400 ? 500 ? On pourrait me dire un chiffre bien plus élevé, je n'en serais pas étonné. Retrouvez-en la liste dans un article récent de fr.news. Même le Christ est pour lui dépassé, puisqu'Il a permis sans mot dire la peine de mort pour ses compagnons de crucifixion, n'en justifiant qu'un seul des deux et lui ouvrant le paradis en raison de sa foi : alors que selon l'hérésie de François, la peine de mort est une atteinte à "la dignité infinie de l'homme" et doit être absolument rejetée ( le contraire de ce qu'enseigne le catéchisme ).
Aucun superlatif ne vous semble inapproprié à l'égard de celui qui se fait appeler "François, successeur de saint Pierre", tout en relayant lui-même son titre et sa fonction de pape dans les basses fosses, préférant n'être qu'un simple évêque sans plus, et par dessus tout : préférant l'appui des médias oligarchiques athées après lesquels il court, plutôt que l'approbation qui vient des Écritures éclairées par la Tradition, et l'honneur de défendre les bons catholiques, ses victimes de choix, quand il ne sait quel tapis rouge déployer encore sous les pas des pécheurs impénitents et larmoyants, qu'ils soient inversés ou meurtriers d'enfants à naître.
Vous oubliez semble-t-il un peu vite de qui François se dit être le successeur : c'est à dire d'un pape validement élu par le collège des évêques, et que ce pape, Benoît XVI, demissionna, ce qui constitue un événement absolument extraordinaire, qui n'arriva qu'une seule autre fois auparavant dans toute l'histoire de l’Église.
Or dans le premier cas, la démission du pape eut le merite d'être claire : il renonça explicitement au Munus papal, dont Dieu seul l'avait revêtu, et auquel personne ne pouvait le forcer à renoncer. La fonction papale étant une charge reçu d'En Haut, et non pas une ordination, cette renonciation reste possible canoniquement.
Mais si un pape ne renonce pas explicitement à son Munus pétrinien reçu de Dieu, alors il est toujours pape, et toute nouvelle élection d'un autre pape que lui est invalide de son vivant. S'il a cependant renoncé à quelque chose, cela ne peut être, comme semble-t-il dans le cas de Benoît XVI, qu'à son Magisterium, c'est-à-dire à l'exercice actuel de son Munus pétrinien, et rien de plus.
Or les plus grands spécialistes latinistes semblent bien confirmer cette réalité : Benoît XVI en effet avait pris grand soin de formuler sa renonciation en latin, afin de ne pas pouvoir être mal interprété dans ses termes. Si tout cela est dûment confirmé, cela veut dire que le pontificat de Benoît XVI était seulement empêché et non pas fini, pour des raisons connues du très obscur Vatican, celui-là même qui manoeuvra dans l'ombre épaisse pour faire élire le candidat de la mafia de Saint Gall ( motif d'excommunication : on ne peut pas choisir à l'avance un pape, en dehors et indépendamment du saint conclave des cardinaux ).
Soit donc François est le seul pape carrément hérétique de toute l'histoire ( mais cela revêt une très grande incohérence), soit il n'est tout simplement qu'un usurpateur sur le siège de saint Pierre, ce qui explique alors ses dérives et crimes sans nombres, difficiles à répertorier tant cela donne le vertige.
Comme l'anguille, vous glisserez sur toutes ses évidences afin de vous mettre à l'abri par de savantes relectures corrigeant des écrits de François, mais Dieu vous voit et connaît votre cœur, ainsi que vos réelles motivations. Vous êtes sans doute une de ces brebis papolatres trompées par tant et tant de fumées, et dont Dieu a tellement pitié. Cependant, le réveil sera dur, pour vous.
Bonne nuit, et bonnes rodomontades, puisque vous ne comptez pas nous les épargner en dépit du bon sens.
En Christ +
Et vous semblez ravi de suivre ainsi un destructeur de première catégorie, à la suite duquel vous ne risquez aucunement de vous ennuyer, ni de vous sentir faible. À l'inverse, vous vous seriez sans doute fort considérablement ennuyé à suivre un Christ toujours guérissant, toujours pardonnant même à Judas, toujours maintenant ses disciples dans l'unité, toujours fustigeant l'injustice et louant sans mesure le bien, et préférant mourir plutôt que de désobéir en un seul point à son Père Éternel, afin de rendre témoignage à la Vérité, sans aucune modification, dans la plus pure fidélité de l'Amour.
Je connais non seulement le sacrilège d'Abou Dhabi tel que les plus fins observateurs le connaissent et le désapprouvent en toute logique, puisque cette hérésie met sur un même plan d'égalité toutes les religions, ce dont François se sert pour décourager le prosélytisme et les conversions en général ( sans pouvoir parvenir à ses fins ). Il n'y a qu'à entendre le son du muezin qui résonne à présent jusque dans les Églises, aux grands hourras des pauvres fidèles égarés.
Mais je sais aussi que François sait très bien qu'il n'a pas la plus infime légitimité pour s'attaquer comme il le fait avec la plus entière détermination au Rite éternel de la sainte Messe tridentine, elle qui n'a jamais changé le moindre aspect du rite originel, à la différence - ne vous en déplaise - du nouveau rite, dont le principal fruit est la défection d'un nombre toujours croissant de fidèles, la communion sacrilège dans la main ( regardez ce que veut imposer un évêque tout dernièrement à un fidèle normal, communiant dans la bouche ), un faux oecuménisme avec les fausses religions qui pour leur part, s'en fichent royalement d'ailleurs, des innovations liturgiques et théologiques toujours plus affligeantes et blasphématoires et j'en passe. Or c'est le but même d'un sain pontificat ( je ne parle même pas là de sainteté ! ) d'éviter à tout prix tout cela.
Et je sais aussi que jamais, au grand jamais, l’Église n'avait demandé à ses prêtres de bénir le péché : or, c'est chose faite avec le révolutionnaire "Sodoma Supplicans", rédigé par le phoque, auteur de livres pedo-pornographiques, qui gouverne désormais l'institut pour la destruction de la foi, et approuvé et soutenu publiquement par François, avec toujours l'art de brouiller les pistes, disant tout et son contraire dès le lendemain. Or la bénédiction du péché est l'exact contraire de la Croix, et rend cette Dernière inutile pour le salut des hommes, puisque si le péché n'a pas besoin d'être enlevé, alors le monde peut bien se passer de l'Agneau de Dieu et de son effusion de sang : il ira en paradis quoi qu'il arrive !
Car j'oubliais : le paradis est l'unique destinée possible pour tout homme, selon l'hérésie de François, pour qui l'enfer serait vide, c'est-à-dire n'existerait pas, et cela malgré l'enseignement bimillenaire de l'Eglise confirmé par les apparitions de Fatima.
Mais combien d'hérésie de la sorte François a-t-il déjà produite ? 400 ? 500 ? On pourrait me dire un chiffre bien plus élevé, je n'en serais pas étonné. Retrouvez-en la liste dans un article récent de fr.news. Même le Christ est pour lui dépassé, puisqu'Il a permis sans mot dire la peine de mort pour ses compagnons de crucifixion, n'en justifiant qu'un seul des deux et lui ouvrant le paradis en raison de sa foi : alors que selon l'hérésie de François, la peine de mort est une atteinte à "la dignité infinie de l'homme" et doit être absolument rejetée ( le contraire de ce qu'enseigne le catéchisme ).
Aucun superlatif ne vous semble inapproprié à l'égard de celui qui se fait appeler "François, successeur de saint Pierre", tout en relayant lui-même son titre et sa fonction de pape dans les basses fosses, préférant n'être qu'un simple évêque sans plus, et par dessus tout : préférant l'appui des médias oligarchiques athées après lesquels il court, plutôt que l'approbation qui vient des Écritures éclairées par la Tradition, et l'honneur de défendre les bons catholiques, ses victimes de choix, quand il ne sait quel tapis rouge déployer encore sous les pas des pécheurs impénitents et larmoyants, qu'ils soient inversés ou meurtriers d'enfants à naître.
Vous oubliez semble-t-il un peu vite de qui François se dit être le successeur : c'est à dire d'un pape validement élu par le collège des évêques, et que ce pape, Benoît XVI, demissionna, ce qui constitue un événement absolument extraordinaire, qui n'arriva qu'une seule autre fois auparavant dans toute l'histoire de l’Église.
Or dans le premier cas, la démission du pape eut le merite d'être claire : il renonça explicitement au Munus papal, dont Dieu seul l'avait revêtu, et auquel personne ne pouvait le forcer à renoncer. La fonction papale étant une charge reçu d'En Haut, et non pas une ordination, cette renonciation reste possible canoniquement.
Mais si un pape ne renonce pas explicitement à son Munus pétrinien reçu de Dieu, alors il est toujours pape, et toute nouvelle élection d'un autre pape que lui est invalide de son vivant. S'il a cependant renoncé à quelque chose, cela ne peut être, comme semble-t-il dans le cas de Benoît XVI, qu'à son Magisterium, c'est-à-dire à l'exercice actuel de son Munus pétrinien, et rien de plus.
Or les plus grands spécialistes latinistes semblent bien confirmer cette réalité : Benoît XVI en effet avait pris grand soin de formuler sa renonciation en latin, afin de ne pas pouvoir être mal interprété dans ses termes. Si tout cela est dûment confirmé, cela veut dire que le pontificat de Benoît XVI était seulement empêché et non pas fini, pour des raisons connues du très obscur Vatican, celui-là même qui manoeuvra dans l'ombre épaisse pour faire élire le candidat de la mafia de Saint Gall ( motif d'excommunication : on ne peut pas choisir à l'avance un pape, en dehors et indépendamment du saint conclave des cardinaux ).
Soit donc François est le seul pape carrément hérétique de toute l'histoire ( mais cela revêt une très grande incohérence), soit il n'est tout simplement qu'un usurpateur sur le siège de saint Pierre, ce qui explique alors ses dérives et crimes sans nombres, difficiles à répertorier tant cela donne le vertige.
Comme l'anguille, vous glisserez sur toutes ses évidences afin de vous mettre à l'abri par de savantes relectures corrigeant des écrits de François, mais Dieu vous voit et connaît votre cœur, ainsi que vos réelles motivations. Vous êtes sans doute une de ces brebis papolatres trompées par tant et tant de fumées, et dont Dieu a tellement pitié. Cependant, le réveil sera dur, pour vous.
Bonne nuit, et bonnes rodomontades, puisque vous ne comptez pas nous les épargner en dépit du bon sens.
En Christ +
Etienne bis
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
"Ils ne peuvent pas s'enfuir comme les catholiques lors de ses audiences vides du mercredi."
De toute évidence, ce personnage est un usurpateur et un saboteur.![😭](/emoji/f09f98ad)
De toute évidence, ce personnage est un usurpateur et un saboteur.
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Quelqu'un voit-il un Crucifix ou même une simple croix sur la photo ici présentée ?
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
C'est peut-être une réunion du Klu-Klux Clan mais je ne vois pas les cagoules.
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
C'est maintenant le moment de choisir : la Paix ou la guerre (déjà en route...), la folie panthéiste (il suffit de lire son journal ou de regarder sa télé) ou Notre-Dame de Fatima ! Assise (c'est un fait... historique... incontestable), François (voir ci-dessus) ou le Rosaire et la Dévotion au Coeur Immaculé de Marie, "derniers recours". Et ces choix d'Apocalypse, dont chacune des alternatives …Plus
C'est maintenant le moment de choisir : la Paix ou la guerre (déjà en route...), la folie panthéiste (il suffit de lire son journal ou de regarder sa télé) ou Notre-Dame de Fatima ! Assise (c'est un fait... historique... incontestable), François (voir ci-dessus) ou le Rosaire et la Dévotion au Coeur Immaculé de Marie, "derniers recours". Et ces choix d'Apocalypse, dont chacune des alternatives exclue l'autre ("que votre oui soit oui, que votre non etc..."), engagent probablement notre éternité. À bon entendeur...
1 autre commentaire de Catholique et Français
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Voici à la remorque de quoi François, avec toutes ses élucubrations, se place résolument et sans le moindre scrupule : précisons que le texte qui suit, citant le maçon Corneloup, datant de 1983 (soit trois ans AVANT la première réunion "Pour La Paix" d'Assise organisée par "saint" Jean-Paul II !!!) explique Assise et dévoile en toute Lumière son origine profonde : "...C'est la fameuse vision …Plus
Voici à la remorque de quoi François, avec toutes ses élucubrations, se place résolument et sans le moindre scrupule : précisons que le texte qui suit, citant le maçon Corneloup, datant de 1983 (soit trois ans AVANT la première réunion "Pour La Paix" d'Assise organisée par "saint" Jean-Paul II !!!) explique Assise et dévoile en toute Lumière son origine profonde : "...C'est la fameuse vision du F.F. Corneloup : "Autour d'une Cour centrale (voir la Cour centrale sur la photo ci-joint), un Architecte a bâti les Temples de toutes les Religions (voir les représentants de toutes les religions sur la photo ci-joint) au centre, sous une Coupole largement ouverte vers le zénith, un Piédestal très simple. Sur le Piédestal, un Rosier en Fleurs s'élançant vers le Ciel (voir le rosier sur la photo ci-joint). Les Hommes viennent prier dans le Temple de leur Choix. Après avoir prié, ils sortent dans la Cour, se mêlant les uns aux autres et aussi avec ceux qui ne sont entrés dans aucun Temple (c'est-à-dire les athées, les adeptes du Culte de l'Homme, les agnostiques et les "libre-penseurs"). Et tous ensembles (voir la photo ci-joint), sans sacrifier quoi que ce soit de leur Foi et de leurs Croyances particulières, ils communient (voir la photo ci-joint) dans l'Admiration, le Respect et l'Amour de la Rose, emblème de la Vie." (S. Hutin, op.cit. p.28) Voila qui est troublant tout de même. D'autant que cette vision, nous l'avons déjà trouvée dans les propos d'un haut initié maçon du XIX°s, Crémieux (israélite), déclarant en 1861 : "Un Messianisme des Nouveaux Jours doit éclore et se développer; une Jérusalem de Nouvel Ordre doit se substituer à la Rome des Césars et des Papes. C'est le but de l'Alliance Israëlite Universelle; elle ne s'adresse pas à notre Culte seul, elle veut pénétrer toutes les religions (Revue Internationale des Sociétés Secrètes. 1922. p.213)..." in "Le Secret des Francs-Maçons" de Jacques Ploncard d'Assac. Editions de Chiré. 2° édition. 1983 (sic !!!). Page 244.
P.S. : j'ai le livre de 1983 dans ma bibliothèque.
Je me permets de rappeler en passant que le don de la PAIX pour ce monde en folie a été donné par le Bon Dieu à Notre-Dame (de Fatima) et à personne d'autre, certainement pas à l'O.N.U. (relire le discours monstrueux de "saint" Paul VI à l'O.N.U., prononcé en 1965 après être passé quelques minutes dans la "Méditation Room" de cette assemblée maçonnique), ni à une réunion "pour la Paix" comme Assise en 1986, ni à l'"esprit de Vatican II" ou à un pape rêveur et démagogue ! C'est maintenant le moment de choisir : la Paix ou la Guerre, la folie panthéiste ou Notre-Dame de Fatima ! Assise, François ou le Rosaire et la Dévotion au Coeur Immaculé de Marie, "derniers recours". Et ces choix engagent notre éternité...
P.S. : j'ai le livre de 1983 dans ma bibliothèque.
Je me permets de rappeler en passant que le don de la PAIX pour ce monde en folie a été donné par le Bon Dieu à Notre-Dame (de Fatima) et à personne d'autre, certainement pas à l'O.N.U. (relire le discours monstrueux de "saint" Paul VI à l'O.N.U., prononcé en 1965 après être passé quelques minutes dans la "Méditation Room" de cette assemblée maçonnique), ni à une réunion "pour la Paix" comme Assise en 1986, ni à l'"esprit de Vatican II" ou à un pape rêveur et démagogue ! C'est maintenant le moment de choisir : la Paix ou la Guerre, la folie panthéiste ou Notre-Dame de Fatima ! Assise, François ou le Rosaire et la Dévotion au Coeur Immaculé de Marie, "derniers recours". Et ces choix engagent notre éternité...
![](https://seedus4268.gloriatv.net/storage1/8uz3ft3ntjcs1pt0jezjxagz7dxya9bywqmedvy.webp?crop=565.349&scale=on&secure=dWmi5Kzlp6uNQtS5hUCuWg&expires=1725381895)
![](https://seedus4268.gloriatv.net/storage1/8l8ny6tzqoelkt1yyc46he4051168o93jaq2etm.webp?crop=635.392.0.7&scale=on&secure=ngJ84l-PZvfGrbXMwFQOZw&expires=1725422675)
Contentons-nous ici de citer un seul théologien de la Contre-Réforme, suàrez Francisco, s.j. (1548-1617), Tractatus de fide theologica, commentant un texte de saint Thomas (II-II, q. 10, a. 11 : « Utrum tolerandi sint ritus infidelium in regnis fidelium »), in Opera omnia, Paris, Vivès, t. XII (1858), n° 9-10, p. 451-452 : « Et cette raison est probante en général pour le cas des Sarrasins, et …Plus
Contentons-nous ici de citer un seul théologien de la Contre-Réforme, suàrez Francisco, s.j. (1548-1617), Tractatus de fide theologica, commentant un texte de saint Thomas (II-II, q. 10, a. 11 : « Utrum tolerandi sint ritus infidelium in regnis fidelium »), in Opera omnia, Paris, Vivès, t. XII (1858), n° 9-10, p. 451-452 : « Et cette raison est probante en général pour le cas des Sarrasins, et des autres infidèles connaissant et vénérant le seul et unique vrai Dieu, quant aux rites non contraires à la raison naturelle. » Ce théologien ajoute qu’il s’agit là d’une « certa res », indiscutée à son époque.
« Un troisième degré de Prière se trouve dans ceux qui n’ont pas encore la Foi. Grâce à la Bonté divine qui rallume en eux les faibles restes de la lumière naturelle, ils se sentent entraînés avec une grande ardeur à l’étude et à l’amour de la vérité, et ils demandent par de ferventes Prières la faveur d’en être instruits. S’ils persévèrent dans ces bonnes dispositions, la Clémence …Plus
« Un troisième degré de Prière se trouve dans ceux qui n’ont pas encore la Foi. Grâce à la Bonté divine qui rallume en eux les faibles restes de la lumière naturelle, ils se sentent entraînés avec une grande ardeur à l’étude et à l’amour de la vérité, et ils demandent par de ferventes Prières la faveur d’en être instruits. S’ils persévèrent dans ces bonnes dispositions, la Clémence divine ne rejettera point leurs instances. nous en avons une preuve remarquable dans l’exemple du centurion Corneille. Aussi bien qui donc a jamais fait cette Prière du fond du cœur, et a trouvé fermées les portes de la Miséricorde divine ? »( cathechisme du concile de Trente)
"Dès ma première Lettre encyclique, reprenant l'enseignement conciliaire, j'ai voulu rappeler l'ancienne doctrine formulée par les Pères de l'Eglise, selon laquelle il est nécessaire de reconnaître «les semences du Verbe» présentes et agissantes dans les diverses religions (cf. Ad gentes, n. 11; Lumen gentium, n. 17). Cette doctrine nous pousse à affirmer que, bien que par des voies différentes …Plus
"Dès ma première Lettre encyclique, reprenant l'enseignement conciliaire, j'ai voulu rappeler l'ancienne doctrine formulée par les Pères de l'Eglise, selon laquelle il est nécessaire de reconnaître «les semences du Verbe» présentes et agissantes dans les diverses religions (cf. Ad gentes, n. 11; Lumen gentium, n. 17). Cette doctrine nous pousse à affirmer que, bien que par des voies différentes, «elle est tournée vers une direction unique, en s'exprimant dans la recherche de Dieu et, en même temps, par l'intermédiaire de la tension vers Dieu, dans la recherche de la dimen-sion totale de l'humanité, c'est-à-dire du sens plénier de la vie humaine» (Redemptor hominis, n. 11).
Les «semences du Verbe» présentes et agissantes dans les diverses traditions religieuses sont un reflet de l'unique Verbe de Dieu, «qui illumine chaque homme» (cf. Jn 1, 9) et qui s'est fait chair en Jésus-Christ (cf. Jn 1, 14). Elles sont à la fois «un effet de l'Esprit Saint au-delà des limites visibles du Corps mystique» et qui «souffle où il veut» (Jn 3, 8) (cf. Redemptor hominis, nn. 6 et 12). ( Saint Jean Paul II)
Les «semences du Verbe» présentes et agissantes dans les diverses traditions religieuses sont un reflet de l'unique Verbe de Dieu, «qui illumine chaque homme» (cf. Jn 1, 9) et qui s'est fait chair en Jésus-Christ (cf. Jn 1, 14). Elles sont à la fois «un effet de l'Esprit Saint au-delà des limites visibles du Corps mystique» et qui «souffle où il veut» (Jn 3, 8) (cf. Redemptor hominis, nn. 6 et 12). ( Saint Jean Paul II)
1 autre commentaire de Le Julien
L’encyclopédie Catholique de 1910, « infidèles » :
« Le terme s’applique non seulement à ceux qui ignorent le vrai Dieu, comme les païens sous formes variées, mais aussi ceux qui l’adorent mais ne reconnaissent pas Jésus Christ, comme les juifs, mahométans »
« Le terme s’applique non seulement à ceux qui ignorent le vrai Dieu, comme les païens sous formes variées, mais aussi ceux qui l’adorent mais ne reconnaissent pas Jésus Christ, comme les juifs, mahométans »
Tout cela est une nouvelle fois complètement hors-sujet, @Le Julien : il est évident qu'il n'y a qu'un seul et même Dieu pour tous les hommes, et que tous ne sont créés par Lui que pour avoir la possibilité de le connaître et de l'aimer un jour.
Cependant, le discours indifférentiste de François n'a rien à voir avec cela, mais seulement avec sa sempiternelle hérésie d'Abou Dhabi : Dieu aurait …Plus
Tout cela est une nouvelle fois complètement hors-sujet, @Le Julien : il est évident qu'il n'y a qu'un seul et même Dieu pour tous les hommes, et que tous ne sont créés par Lui que pour avoir la possibilité de le connaître et de l'aimer un jour.
Cependant, le discours indifférentiste de François n'a rien à voir avec cela, mais seulement avec sa sempiternelle hérésie d'Abou Dhabi : Dieu aurait selon lui voulu toutes les différentes religions, comme autant de moyens égaux et interchangeables de Le connaître et de l'aimer : si vous n'êtes pas chrétiens, soyez musulmans et reciproquement ! La seule vraie différence entre ce qu'il appelle "les différentes traditions" serait donc le nom donné à la Divinité : autant dire qu'il n'y aurait aucune différence de fond.
Or s'il est vrai qu'un musulman comme un païen peut être en définitive sauvé par son adhésion spirituelle au Christ et par son baptême de désir, aucune des traditions non chrétiennes ne donnent la connaissance nécessaire de Dieu pour l'invoquer, le connaître et l'aimer.
Par exemple :
En islam, aucun croyant ne peut espérer de l'amour de leur dieu lointain, méprisant et promoteur du vice et du crime barbare. Aucun musulman invoquant "Laaaaa-loi-barbare ! Laaaa-loi-barbare ! " n'invoque ainsi le vrai Dieu, même s'ils pensent que cela voudrait dire : "halhah est le plus grand de tous ! " ( pourquoi donc, s'il est le Dieu unique ?? )
Autre exemple :
Aucun bouddhiste, croyant en une non-divinité fondue dans le "grand-tout" du nirvana, et ayant créé un être humain à ce point dépourvu de valeur, que sa vie n'est somme toute comparable qu'à un vieux morceau de plastique à recycler et rien de plus, n'invoque le Nom du Vrai Dieu, à mille et mille lieu de cette tromperie de la réincarnation.
Cependant, le discours indifférentiste de François n'a rien à voir avec cela, mais seulement avec sa sempiternelle hérésie d'Abou Dhabi : Dieu aurait selon lui voulu toutes les différentes religions, comme autant de moyens égaux et interchangeables de Le connaître et de l'aimer : si vous n'êtes pas chrétiens, soyez musulmans et reciproquement ! La seule vraie différence entre ce qu'il appelle "les différentes traditions" serait donc le nom donné à la Divinité : autant dire qu'il n'y aurait aucune différence de fond.
Or s'il est vrai qu'un musulman comme un païen peut être en définitive sauvé par son adhésion spirituelle au Christ et par son baptême de désir, aucune des traditions non chrétiennes ne donnent la connaissance nécessaire de Dieu pour l'invoquer, le connaître et l'aimer.
Par exemple :
En islam, aucun croyant ne peut espérer de l'amour de leur dieu lointain, méprisant et promoteur du vice et du crime barbare. Aucun musulman invoquant "Laaaaa-loi-barbare ! Laaaa-loi-barbare ! " n'invoque ainsi le vrai Dieu, même s'ils pensent que cela voudrait dire : "halhah est le plus grand de tous ! " ( pourquoi donc, s'il est le Dieu unique ?? )
Autre exemple :
Aucun bouddhiste, croyant en une non-divinité fondue dans le "grand-tout" du nirvana, et ayant créé un être humain à ce point dépourvu de valeur, que sa vie n'est somme toute comparable qu'à un vieux morceau de plastique à recycler et rien de plus, n'invoque le Nom du Vrai Dieu, à mille et mille lieu de cette tromperie de la réincarnation.
@Le Julien
L'ancienne doctrine des pères, c'est celle de Vatican II, vous croyez ?
L'ancienne doctrine des pères, c'est celle de Vatican II, vous croyez ?
... et si la logique de François était la bonne, alors non seulement il faudrait dire que cela n'aurait servi à rien que Dieu Lui-même se soit révélé personnellement au peuple hébreux et ensuite au monde entier en la Personne du Verbe Incarné - puisque tous les peuples auraient eu une vraie religion, même sans l'aide de Dieu -
mais plus encore ! Il faudrait saluer l'incomparable génie des autres …Plus
... et si la logique de François était la bonne, alors non seulement il faudrait dire que cela n'aurait servi à rien que Dieu Lui-même se soit révélé personnellement au peuple hébreux et ensuite au monde entier en la Personne du Verbe Incarné - puisque tous les peuples auraient eu une vraie religion, même sans l'aide de Dieu -
mais plus encore ! Il faudrait saluer l'incomparable génie des autres religions surpassants la nôtre, elles qui auraient réussi à parvenir à l'adoration de Dieu tout autant que les hébreux puis les chrétiens, mais sans bénéficier de l'aide prévenante de Dieu !
Les autres religions seraient alors supérieures à la religion chrétienne.
mais plus encore ! Il faudrait saluer l'incomparable génie des autres religions surpassants la nôtre, elles qui auraient réussi à parvenir à l'adoration de Dieu tout autant que les hébreux puis les chrétiens, mais sans bénéficier de l'aide prévenante de Dieu !
Les autres religions seraient alors supérieures à la religion chrétienne.
"APVS". Vous ne connaissez manifestement les écrits de François qu'a travers le prisme déformant de ses opposants . Je vous rappelle que vous parlez et faites parler le Vicaire de notre Seigneur, institué légitimement de droit divin avec par conséquent le pouvoir de gouvernement et de juridiction sur tous les fidèles, assisté quotidiennement par Dieu.
Quelle est votre autorité qui vous permet …Plus
"APVS". Vous ne connaissez manifestement les écrits de François qu'a travers le prisme déformant de ses opposants . Je vous rappelle que vous parlez et faites parler le Vicaire de notre Seigneur, institué légitimement de droit divin avec par conséquent le pouvoir de gouvernement et de juridiction sur tous les fidèles, assisté quotidiennement par Dieu.
Quelle est votre autorité qui vous permet de juger ses enseignements avec tant d'orgueil. Etes vous certains de les avoir bien compris? Avez-vous essayé de lire ses écrits avec bienveillance et surtout avec des références doctrinales suffisantes en mains.
Relisez les citations ci-dessus que vous avez certainement mal comprise.
Quelle est votre autorité qui vous permet de juger ses enseignements avec tant d'orgueil. Etes vous certains de les avoir bien compris? Avez-vous essayé de lire ses écrits avec bienveillance et surtout avec des références doctrinales suffisantes en mains.
Relisez les citations ci-dessus que vous avez certainement mal comprise.
@Le Julien. Votre aplomb frise la raillerie, car vous vous êtes rangé du côté d'une obéissance absolument aveugle, qui part du principe que sa légitimité est fondée dans le marbre de l'Évangile : "Si tu commences par obéir sans réfléchir, tu trouveras toujours ensuite ce qui légitime parfaitement ce qu'on te demande de faire ou de penser." C'est pourquoi débattre avec quelqu'un comme vous est …Plus
@Le Julien. Votre aplomb frise la raillerie, car vous vous êtes rangé du côté d'une obéissance absolument aveugle, qui part du principe que sa légitimité est fondée dans le marbre de l'Évangile : "Si tu commences par obéir sans réfléchir, tu trouveras toujours ensuite ce qui légitime parfaitement ce qu'on te demande de faire ou de penser." C'est pourquoi débattre avec quelqu'un comme vous est ce qu'il y a de plus inutile au monde, car rien n'a de prise sur vous. Je ne parle pas même de votre foi : nous partageons sûrement la même foi dans la Parole de Dieu. Je parle d'un état d'esprit qui vous lie par principe à chaque inspiration ou expiration, chaque intonation de voix, chaque rire, chaque larme de crocodile, chaque crise de colère, chaque coup de trique, chaque petit mot stupide ou habile, chaque farce, chaque blasphème déguisé en enseignement, chaque intolérable atteinte à la Miséricorde divine envers les catholiques, que manifeste François depuis 11 ans de ce si désastreux "pontificat" si c'en est un.
Et vous semblez ravi de suivre ainsi un destructeur de première catégorie, à la suite duquel vous ne risquez aucunement de vous ennuyer, ni de vous sentir faible. À l'inverse, vous vous seriez sans doute fort considérablement ennuyé à suivre un Christ toujours guérissant, toujours pardonnant même à Judas, toujours maintenant ses disciples dans l'unité, toujours fustigeant l'injustice et louant sans mesure le bien, et préférant mourir plutôt que de désobéir en un seul point à son Père Éternel, afin de rendre témoignage à la Vérité, sans aucune modification, dans la plus pure fidélité de l'Amour.
Je connais non seulement le sacrilège d'Abou Dhabi tel que les plus fins observateurs le connaissent et le désapprouvent en toute logique, puisque cette hérésie met sur un même plan d'égalité toutes les religions, ce dont François se sert pour décourager le prosélytisme et les conversions en général ( sans pouvoir parvenir à ses fins ). Il n'y a qu'à entendre le son du muezin qui résonne à présent jusque dans les Églises, aux grands hourras des pauvres fidèles égarés.
Mais je sais aussi que François sait très bien qu'il n'a pas la plus infime légitimité pour s'attaquer comme il le fait avec la plus entière détermination au Rite éternel de la sainte Messe tridentine, elle qui n'a jamais changé le moindre aspect du rite originel, à la différence - ne vous en déplaise - du nouveau rite, dont le principal fruit est la défection d'un nombre toujours croissant de fidèles, la communion sacrilège dans la main ( regardez ce que veut imposer un évêque tout dernièrement à un fidèle normal, communiant dans la bouche ), un faux oecuménisme avec les fausses religions qui pour leur part, s'en fichent royalement d'ailleurs, des innovations liturgiques et théologiques toujours plus affligeantes et blasphématoires et j'en passe. Or c'est le but même d'un sain pontificat ( je ne parle même pas là de sainteté ! ) d'éviter à tout prix tout cela.
Et je sais aussi que jamais, au grand jamais, l’Église n'avait demandé à ses prêtres de bénir le péché : or, c'est chose faite avec le révolutionnaire "Sodoma Supplicans", rédigé par le phoque, auteur de livres pedo-pornographiques, qui gouverne désormais l'institut pour la destruction de la foi, et approuvé et soutenu publiquement par François, avec toujours l'art de brouiller les pistes, disant tout et son contraire dès le lendemain. Or la bénédiction du péché est l'exact contraire de la Croix, et rend cette Dernière inutile pour le salut des hommes, puisque si le péché n'a pas besoin d'être enlevé, alors le monde peut bien se passer de l'Agneau de Dieu et de son effusion de sang : il ira en paradis quoi qu'il arrive !
Car j'oubliais : le paradis est l'unique destinée possible pour tout homme, selon l'hérésie de François, pour qui l'enfer serait vide, c'est-à-dire n'existerait pas, et cela malgré l'enseignement bimillenaire de l'Eglise confirmé par les apparitions de Fatima.
Mais combien d'hérésie de la sorte François a-t-il déjà produite ? 400 ? 500 ? On pourrait me dire un chiffre bien plus élevé, je n'en serais pas étonné. Retrouvez-en la liste dans un article récent de fr.news. Même le Christ est pour lui dépassé, puisqu'Il a permis sans mot dire la peine de mort pour ses compagnons de crucifixion, n'en justifiant qu'un seul des deux et lui ouvrant le paradis en raison de sa foi : alors que selon l'hérésie de François, la peine de mort est une atteinte à "la dignité infinie de l'homme" et doit être absolument rejetée ( le contraire de ce qu'enseigne le catéchisme ).
Aucun superlatif ne vous semble inapproprié à l'égard de celui qui se fait appeler "François, successeur de saint Pierre", tout en relayant lui-même son titre et sa fonction de pape dans les basses fosses, préférant n'être qu'un simple évêque sans plus, et par dessus tout : préférant l'appui des médias oligarchiques athées après lesquels il court, plutôt que l'approbation qui vient des Écritures éclairées par la Tradition, et l'honneur de défendre les bons catholiques, ses victimes de choix, quand il ne sait quel tapis rouge déployer encore sous les pas des pécheurs impénitents et larmoyants, qu'ils soient inversés ou meurtriers d'enfants à naître.
Vous oubliez semble-t-il un peu vite de qui François se dit être le successeur : c'est à dire d'un pape validement élu par le collège des évêques, et que ce pape, Benoît XVI, demissionna, ce qui constitue un événement absolument extraordinaire, qui n'arriva qu'une seule autre fois auparavant dans toute l'histoire de l’Église.
Or dans le premier cas, la démission du pape eut le merite d'être claire : il renonça explicitement au Munus papal, dont Dieu seul l'avait revêtu, et auquel personne ne pouvait le forcer à renoncer. La fonction papale étant une charge reçu d'En Haut, et non pas une ordination, cette renonciation reste possible canoniquement.
Mais si un pape ne renonce pas explicitement à son Munus pétrinien reçu de Dieu, alors il est toujours pape, et toute nouvelle élection d'un autre pape que lui est invalide de son vivant. S'il a cependant renoncé à quelque chose, cela ne peut être, comme semble-t-il dans le cas de Benoît XVI, qu'à son Magisterium, c'est-à-dire à l'exercice actuel de son Munus pétrinien, et rien de plus.
Or les plus grands spécialistes latinistes semblent bien confirmer cette réalité : Benoît XVI en effet avait pris grand soin de formuler sa renonciation en latin, afin de ne pas pouvoir être mal interprété dans ses termes. Si tout cela est dûment confirmé, cela veut dire que le pontificat de Benoît XVI était seulement empêché et non pas fini, pour des raisons connues du très obscur Vatican, celui-là même qui manoeuvra dans l'ombre épaisse pour faire élire le candidat de la mafia de Saint Gall ( motif d'excommunication : on ne peut pas choisir à l'avance un pape, en dehors et indépendamment du saint conclave des cardinaux).
Soit donc François est le seul pape carrément hérétique de toute l'histoire ( mais cela revêt une très grande incohérence), soit il n'est tout simplement qu'un usurpateur sur le siège de saint Pierre, ce qui explique alors ses dérives et crimes sans nombres, difficiles à répertorier tant cela donne le vertige.
Comme l'anguille, vous glisserez sur toutes ses évidences afin de vous mettre à l'abri, par des relectures corrigeant des écrits de François, mais Dieu vous voit et connaît votre cœur, ainsi que vos réelles motivations. Vous êtes sans doute une de ces brebis papolatres trompées par tant et tant de fumées, et dont Dieu a tellement pitié. Cependant, le réveil sera dur, pour vous.
Bonne nuit, et bonnes rodomontades, puisque vous ne comptez pas nous les épargner en dépit du bon sens.
En Christ +
Et vous semblez ravi de suivre ainsi un destructeur de première catégorie, à la suite duquel vous ne risquez aucunement de vous ennuyer, ni de vous sentir faible. À l'inverse, vous vous seriez sans doute fort considérablement ennuyé à suivre un Christ toujours guérissant, toujours pardonnant même à Judas, toujours maintenant ses disciples dans l'unité, toujours fustigeant l'injustice et louant sans mesure le bien, et préférant mourir plutôt que de désobéir en un seul point à son Père Éternel, afin de rendre témoignage à la Vérité, sans aucune modification, dans la plus pure fidélité de l'Amour.
Je connais non seulement le sacrilège d'Abou Dhabi tel que les plus fins observateurs le connaissent et le désapprouvent en toute logique, puisque cette hérésie met sur un même plan d'égalité toutes les religions, ce dont François se sert pour décourager le prosélytisme et les conversions en général ( sans pouvoir parvenir à ses fins ). Il n'y a qu'à entendre le son du muezin qui résonne à présent jusque dans les Églises, aux grands hourras des pauvres fidèles égarés.
Mais je sais aussi que François sait très bien qu'il n'a pas la plus infime légitimité pour s'attaquer comme il le fait avec la plus entière détermination au Rite éternel de la sainte Messe tridentine, elle qui n'a jamais changé le moindre aspect du rite originel, à la différence - ne vous en déplaise - du nouveau rite, dont le principal fruit est la défection d'un nombre toujours croissant de fidèles, la communion sacrilège dans la main ( regardez ce que veut imposer un évêque tout dernièrement à un fidèle normal, communiant dans la bouche ), un faux oecuménisme avec les fausses religions qui pour leur part, s'en fichent royalement d'ailleurs, des innovations liturgiques et théologiques toujours plus affligeantes et blasphématoires et j'en passe. Or c'est le but même d'un sain pontificat ( je ne parle même pas là de sainteté ! ) d'éviter à tout prix tout cela.
Et je sais aussi que jamais, au grand jamais, l’Église n'avait demandé à ses prêtres de bénir le péché : or, c'est chose faite avec le révolutionnaire "Sodoma Supplicans", rédigé par le phoque, auteur de livres pedo-pornographiques, qui gouverne désormais l'institut pour la destruction de la foi, et approuvé et soutenu publiquement par François, avec toujours l'art de brouiller les pistes, disant tout et son contraire dès le lendemain. Or la bénédiction du péché est l'exact contraire de la Croix, et rend cette Dernière inutile pour le salut des hommes, puisque si le péché n'a pas besoin d'être enlevé, alors le monde peut bien se passer de l'Agneau de Dieu et de son effusion de sang : il ira en paradis quoi qu'il arrive !
Car j'oubliais : le paradis est l'unique destinée possible pour tout homme, selon l'hérésie de François, pour qui l'enfer serait vide, c'est-à-dire n'existerait pas, et cela malgré l'enseignement bimillenaire de l'Eglise confirmé par les apparitions de Fatima.
Mais combien d'hérésie de la sorte François a-t-il déjà produite ? 400 ? 500 ? On pourrait me dire un chiffre bien plus élevé, je n'en serais pas étonné. Retrouvez-en la liste dans un article récent de fr.news. Même le Christ est pour lui dépassé, puisqu'Il a permis sans mot dire la peine de mort pour ses compagnons de crucifixion, n'en justifiant qu'un seul des deux et lui ouvrant le paradis en raison de sa foi : alors que selon l'hérésie de François, la peine de mort est une atteinte à "la dignité infinie de l'homme" et doit être absolument rejetée ( le contraire de ce qu'enseigne le catéchisme ).
Aucun superlatif ne vous semble inapproprié à l'égard de celui qui se fait appeler "François, successeur de saint Pierre", tout en relayant lui-même son titre et sa fonction de pape dans les basses fosses, préférant n'être qu'un simple évêque sans plus, et par dessus tout : préférant l'appui des médias oligarchiques athées après lesquels il court, plutôt que l'approbation qui vient des Écritures éclairées par la Tradition, et l'honneur de défendre les bons catholiques, ses victimes de choix, quand il ne sait quel tapis rouge déployer encore sous les pas des pécheurs impénitents et larmoyants, qu'ils soient inversés ou meurtriers d'enfants à naître.
Vous oubliez semble-t-il un peu vite de qui François se dit être le successeur : c'est à dire d'un pape validement élu par le collège des évêques, et que ce pape, Benoît XVI, demissionna, ce qui constitue un événement absolument extraordinaire, qui n'arriva qu'une seule autre fois auparavant dans toute l'histoire de l’Église.
Or dans le premier cas, la démission du pape eut le merite d'être claire : il renonça explicitement au Munus papal, dont Dieu seul l'avait revêtu, et auquel personne ne pouvait le forcer à renoncer. La fonction papale étant une charge reçu d'En Haut, et non pas une ordination, cette renonciation reste possible canoniquement.
Mais si un pape ne renonce pas explicitement à son Munus pétrinien reçu de Dieu, alors il est toujours pape, et toute nouvelle élection d'un autre pape que lui est invalide de son vivant. S'il a cependant renoncé à quelque chose, cela ne peut être, comme semble-t-il dans le cas de Benoît XVI, qu'à son Magisterium, c'est-à-dire à l'exercice actuel de son Munus pétrinien, et rien de plus.
Or les plus grands spécialistes latinistes semblent bien confirmer cette réalité : Benoît XVI en effet avait pris grand soin de formuler sa renonciation en latin, afin de ne pas pouvoir être mal interprété dans ses termes. Si tout cela est dûment confirmé, cela veut dire que le pontificat de Benoît XVI était seulement empêché et non pas fini, pour des raisons connues du très obscur Vatican, celui-là même qui manoeuvra dans l'ombre épaisse pour faire élire le candidat de la mafia de Saint Gall ( motif d'excommunication : on ne peut pas choisir à l'avance un pape, en dehors et indépendamment du saint conclave des cardinaux).
Soit donc François est le seul pape carrément hérétique de toute l'histoire ( mais cela revêt une très grande incohérence), soit il n'est tout simplement qu'un usurpateur sur le siège de saint Pierre, ce qui explique alors ses dérives et crimes sans nombres, difficiles à répertorier tant cela donne le vertige.
Comme l'anguille, vous glisserez sur toutes ses évidences afin de vous mettre à l'abri, par des relectures corrigeant des écrits de François, mais Dieu vous voit et connaît votre cœur, ainsi que vos réelles motivations. Vous êtes sans doute une de ces brebis papolatres trompées par tant et tant de fumées, et dont Dieu a tellement pitié. Cependant, le réveil sera dur, pour vous.
Bonne nuit, et bonnes rodomontades, puisque vous ne comptez pas nous les épargner en dépit du bon sens.
En Christ +
oh Mon Dieu , faites taire cet apostat qui se prétend "Catholique" !
AveMaria44
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Mais il y a surtout les complices qui veulent à tout prix nous faire croire que celui-ci est pape.....
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Hérétique, schismatique et scandaleux !
AveMaria44
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Mgr Schneider cite dans son cathechisme 3 papes ayant erré dans la foi …Honorius, Jean XXII et...Francois
philippeLILOU
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Il ne s'agit pas de "bêtises" mais d'un plan minutieusement élaboré, et mis en œuvre.
Le but : la mise en place d'une nouvelle religion mondiale sans Dieu, sans laquelle l’Antichrist ne pourrait parvenir à ses fins...
Le but : la mise en place d'une nouvelle religion mondiale sans Dieu, sans laquelle l’Antichrist ne pourrait parvenir à ses fins...
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Tout à fait, vous avez entièrement raison; il ne s'agit pas de "bêtises" mais du coeur du coeur, du moteur nucléaire, du ressort caché car dégoûtant et inavouable, de l'"esprit" de Vatican II et de ses promoteurs. Le mot gentillet "bêtises" suggère une distraction passagère ou une bagatelle et n'est donc absolument pas adapté.