Lieber Oenipontanus,

wie ich unten und in dem Video ab ca. 8 min erläutert habe, versteht der heilige Thomas unter "Fötus" bzw. "Embryo" bereits den Samen bzw. dessen flüchtige Umwandungsformen vor der Empfängnis. Diese haben zu diesem Zeitpunkt noch keine Anima rationalis aber mit vollzogener Empfängnis schon. Ihr Zitat bezieht sich also nicht auf die von Ihnen unten gemachte Aussage :

"Thomas war nicht der Ansicht, dass vom Augenblick der Empfängnis an ein Mensch im strengen Sinne des Wortes vorliegt, sondern lediglich ein werdender Mensch."

(Hervorhebung in dicker Schrift hinzugefügt)

Ihr obiges Zitat bezieht sich dagegen auf die Situation vor der Empfängnis und erfüllt damit nicht meine Bitte, ein Thomas-Zitat zu zeigen, worin er lehrt, dass "vom Augenblick der Empfängnis an ... lediglich ein werdender Mensch" vorliegen würde. Ich habe durch mein unten angeführtes Zitat gezeigt, dass für Thomas mit Abschluss der Empfängnis erstmalig ein Menschenkörper vorliegt, im frühesten Stadium seiner Entwicklung, und dieser bereits von diesem Zeitpunkt an eine Geistseele besitzt. Thomas kennt keinen Menschenkörper, der nur eine vegetative oder animalische Seele hätte.

Auch diese Aussage lässt sich nicht halten:

"Die heutige katholische Standardansicht besagt aber, dass die Föten, die laut Thomas keine anima rationalis haben und folglich keine Menschen im strengen Sinne des Wortes sind, sehr wohl Menschen sind."

Denn auch heute lehrt die katholische Kirche, dass vor der Empfängnis keine Menschen da sind.

Wenn man einen mittelalterlichen oder antiken Philosophen richtig einschätzen möchte, ist es unerlässlich, dass man die von ihm verwendeten Begriffe mit genau derselben Bedeutung verwendet, wie er es damals getan hat. Das trifft hier insbesondere für die Begriffe Embryo, Fötus und Zeugung zu. Wir dürfen nicht deren heutige Bedeutung in die Texte des heiligen Thomas hineinlegen, wo er diese benutzt, denn er verstand darunter etwas anderes.

"Ihr obiges Zitat bezieht sich dagegen auf die Situation vor der Empfängnis"

Das ist Unsinn! Natürlich geht es in dem Zitat aus dem Hiobkommentar um einen Zeitpunkt nach der Empfängnis oder findet die Empfängnis Ihrer Meinung nach außerhalb des Mutterleibes statt? Thomas sagt: "in vulva aliqui moriuntur" und das impliziert notwendig einen Zeitpunkt nach der Empfängnis.
Wenn Sie es nicht verstehen wollen, dann kann ich auch nichts machen!

"Wenn man einen mittelalterlichen oder antiken Philosophen richtig einschätzen möchte, ist es unerlässlich, dass man die von ihm verwendeten Begriffe mit genau derselben Bedeutung verwendet, wie er es damals getan hat."

Das brauchen Sie mir nicht zu sagen, als Mensch, der sich fast sein ganzes Studium hindurch mit scholastischer Philosophie und Theologie befasst hat, bin ich darüber bestens im Bilde.

Was hinzukommt, ist eine Stelle 2 Mose 22, wo sogar die unbeabsichtige Tötung eines Kindes unter Strafe gestellt wird, wie viel mehr dann die beabsichtigte:

„Wenn Männer einen Streit haben und einer verletzt dabei eine schwangere Frau, so dass ihr die Frucht abgeht, sie aber am Leben bleibt, so soll er um Geld gestraft werden, so viel der Mann der Frau fordert und die Schiedsrichter zuerkennen.“

Ich habe gerade keine Zeit und habe auf die Schnelle nur das gefunden:
《 er [Gott] erschafft und formt das menschliche Sein, als ob er es mit seiner Hand gestaltet (vgl. Ps 118,7). Es scheint, daß dieses Thema in Jer 1,5 seinen ersten Ausdruck findet. Es findet sich darauf in vielen anderen Texten wieder. Vgl. Jes 49,13; 46,3; Ijob 10,8-12; Ps 22,10; 71,6; 139,13. Im Evangelium lessen wir bei Lk 1,44: “Denn siehe, sobald die Stimme deines Grußes an mein Ohr drang, hüpfte das Kind vor Freude in meinem Schoße.” 》
Erklärung über den Schwangerschaftsabbruch

Kann und darf man so sehen, reicht aber ganz offensichtlich nicht aus, um daraus eine zwingende "Mitzwa" abzuleiten:
Zitat: "Im Judentum wird das menschliche Leben als heilig verstanden. Abtreibung ist deshalb in der jüdischen Orthodoxie an und für sich verboten. Das Reformjudentum ist diesbezüglich teils anderer Ansicht.

David Bollag, Judaist und orthodoxer Rabbiner, erläutert: «In bestimmten Ausnahmesituationen ist eine Abtreibung erlaubt. Zum Beispiel, wenn die physische oder psychische Gesundheit der Mutter gefährdet ist.»

Diese Ansicht stützt sich auf die Mischna und den Talmud, die sogenannte mündliche Tora. Die schriftliche Tora äussert sich nicht dazu.

Nach Auffassung des Judentums beginnt das Leben eines Menschen erst mit der Geburt. «Sobald sich der Embryo im Mutterleib einnistet, gilt er zwar als potentielle Person und Abtreibung wäre damit die Zerstörung potentiellen Lebens. Aber sie ist kein Mord», so Bollag.

Zum Schutz dieses Lebens müssen zwar, wo nötig, die Sabbat-Gesetze gebrochen werden. Jedoch ist der Embryo nicht im vollen Besitz der Rechte eines geborenen Menschen.

Wenn aber eine Abtreibung vorgenommen werden muss, so soll dies trotzdem möglichst früh in der Schwangerschaft geschehen. Bollag erklärt: «Je weiter fortgeschritten die Schwangerschaft ist, desto schwieriger wird es für einen Rabbiner sein, eine Abtreibung zu erlauben.»

Denn der Fötus gewinnt im Laufe der Schwangerschaft kontinuierlich an Menschenrechten, bis er diese bei seiner Geburt vollständig erlangt".

Lieber Guntherus de Thuringia,

dass Gott Hiob nach dem Verlust seiner ersten Kinder weitere Kinder schenkt und Hiob dadurch Trost erhält, bedeutet aus meiner Sicht nicht, dass deshalb die ersten Kinder in den Augen Hiobs oder in den Augen Gottes keine unersetzbaren wertvollen Personen gewesen wären bzw. dass "für die Individualität und Unersetzlichkeit jeder einzelnen Person damals noch kein Sinn bestand." Der Trost durch die neuen Kinder schließt die Anerkennung der personalen Individualität der früheren Kinder nicht aus.

Was 2 Mose 22 betrifft: Wenn die darin erwähnte getötete "Furcht" nur als unbeseelte Zellenansammlung verstanden worden wäre, weshalb sollte dann eine Strafe verhängt worden sein? Das wäre ja noch keine "Nachkommenschaft" im Sinne eines neu gezeugten Menschen gewesen.

Lieber Oenipotanus,

können Sie ein Thomas-Zitat nennen, wo er die Sukzessivbeseelung des Embryos im heutigen Sinn des Wortes lehrt? Ich habe in dem Video mehrere Textstellen von ihm zitiert, die das Gegenteil belegen.

Die Katholische Kirche bzw. Thomas von Aquin haben nicht gelehrt, dass der menschliche Embryo - im heutigen Sinne - eine Sukzessivbeseelung durchlaufen würde.

Bis 1827 war die Existenz der Eizelle noch unbekannt, weshalb Aristoteles bzw. Thomas von Aquin die Empfängnis nicht mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle identifizierte. Vor diesem Hintergrund, der auch den unterschiedlichen Gebrauch des Wortes "Embryo" zwischen damals und heute erklärt, lehrte der Heilige Thomas von Aquin, dass der Same - nach damaligem Sprachgebrauch bereits "Embryo" bzw. "Foetus inanimatus" - erst nach mindestens 40 Tagen in einen menschlichen Körper im frühesten Stadium seiner Entwicklung umgewandelt wird und ab diesem Zeitpunkt ihm von Gott die Geistseele eingegeben wird. Bis dahin lebe der Same bzw. seine Umwandlungsformen mit einer vegetativen und dann animalischen Seele.

Das entspricht in der Kernaussage der bis heute unveränderten katholischen Lehre, mit dem Unterschied, dass wir heute wissen, dass die Zeitdauer, die der Same im Körper verbringt, bevor er durch Verschmelzung mit der Eizelle zum menschlichen Körper wird, keine 40 Tage sondern deutlich weniger lang ist, nämlich 1-5 Tage. Auch wir könnten heute, in der aristotelisch-thomistischen Terminologie, sagen, dass der Same in der Zeit vor der Befruchtung der Eizelle eine vegetative oder animalische Seele besitzt, da er offensichtlich ein Lebewesen ist, aber noch kein Mensch, auch nicht ein Mensch im Frühstadium.

Das heißt, dass der Heilige Thomas von Aquin nie gelehrt hat, dass es zu irgendeinem Zeitpunkt einen lebenden menschlichen Körper gäbe, der keine Geistseele besäße.

@Thomas Seiler
"Das heißt, dass der Heilige Thomas von Aquin nie gelehrt hat, dass es zu irgendeinem Zeitpunkt einen lebenden menschlichen Körper gäbe, der keine Geistseele besäße."

Das ist korrekt, tut aber nichts zur Sache hinsichtlich der von Ihnen aufgeworfenen Problemstellung,
Ich versuche es einmal so zu erklären: Sie sind der Ansicht, dass ab der Vereinigung von Ei- und Samenzelle ein Mensch im strengen Sinne des Wortes vorliegt und damit eine Tötung dieser Ei- und Samenzelle-Verbindung Mord ist. Thomas war nicht der Ansicht, dass vom Augenblick der Empfängnis an ein Mensch im strengen Sinne des Wortes vorliegt, sondern lediglich ein werdender Mensch. Unter dieser Voraussetzung kann man eine (Früh-)abtreibung nicht als Mord qualifizieren, wenngleich (wie ich annehme) auch Thomas eine Frühabtreibung für sündhaft gehalten hat.

Lieber Oenipontanus,

Ihre Aussage "Thomas war nicht der Ansicht, dass vom Augenblick der Empfängnis an ein Mensch im strengen Sinne des Wortes vorliegt, sondern lediglich ein werdender Mensch." trifft nicht zu.

Oder können Sie hierzu ein Originalzitat von ihm angeben, welche Ihre Aussage belegen würde?

Er hat vielmehr das Gegenteil gelehrt und daran festgehalten, dass bereits bei Abschluss der Empfängnis eine Geistseele, das heißt ein vollständiger Mensch mit personaler Würde und Rechten vorliegt. Er hat unter "Empfängnis" nicht die ihm unbekannte Verschmelzung von Ei- und Samenzelle verstanden sondern einen mindestens 40 Tage dauernden Prozess, in welchem der Same stufenweise umgewandelt wird und an dessen Abschluss erst der Beginn der biologischen Existenz eines Menschenkörpers in seinem frühesten Stadium steht.

So schreibt er in Summa Contra Gentiles II, 89

„Wenn er dagegen ein aktuell menschlicher Körper, nämlich ein durch die menschliche Seele vollendeter Körper ist, so ist er weder früher noch später als die Seele, sondern gleichzeitig mit ihr.“

Das heißt also, dass er nicht lehrt, dass es einen Menschkörper im frühesten Stadium gäbe, welcher keine Geistseele besitzt.

In dem Video wird es ab ca. 8 min näher erläutert und auch auf einen sehr lesenswerten Artikel des Lebensrechts-Anwalts Georg Lennartz in der Zeitschrift der Europäischen Ärzteaktion verwiesen.