Le sédévacantiste @o 5480 sombre lui aussi dans la censure

"Or, on doit croire d’une Foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les Saintes Écritures et dans la Tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." >>> cette phrase, si on la lit posément et mot à mot, ne signifie absolument pas que le Magistère ordinaire est TOUJOURS intégralement infaillible. Elle signifie, en toute vérité me semble-t-il, que le Magistère ordinaire contient certes des Vérités certaines et infaillibles, "ce qui est contenu dans les Saintes Écritures et dans la Tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée", mais il peut ne pas contenir que cela...
"Le Magistère ordinaire est conditionnellement infaillible. Si l’on veut bien considérer comme caractéristique de cet enseignement autorisé, qu’on appelle magistère commun ou ordinaire, d’être en tout l’écho de la tradition unanime de l’Église, il paraît bien qu’il jouit, lui aussi et de ce fait, de l’infaillibilité. Quand le Pape, ou quelque évêque, ou quelque curé même, enseigne ce que l’Église a toujours et universellement tenu pour certain, il dit vrai nécessairement et infailliblement. (...)
En revanche, s’il advient que le Pape ou les Évêques, même dans leur enseignement “authentique", enseignement donné par eux en vertu de leur fonction, avec l’autorité de leur rang, en viennent à proférer quelque nouveauté ou quelque opinion discutée, pareille doctrine ne peut être considérée comme relevant du Magistère ordinaire. Elle ne présente alors aucune garantie d’infaillibilité. Et c’est la grande infirmité de ce magistère ordinaire de n’être pas séparé par une frontière nette et incontestable du royaume des opinions humaines."

@Catholique et Français

Quelle est la source de votre citation : "Le magistère ordinaire est conditionnellement faillible etc." ?

Si on suit votre raisonnement, on pourrait écrire : "Le jugement solennel est conditionnellement faillible etc." en arguant que "cela ne signifie absolument pas que le jugement solennel est TOUJOURS infaillible". C’est absurde.

Il faut revenir au texte :
"Or, on doit croire d’une FOI DIVINE ET CATHOLIQUE tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et TOUT ce qui est proposé par l’Église comme vérité DIVINEMENT RÉVÉLÉE, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel."

En effet, on doit croire de la même "foi divine et catholique" "tout" "ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée" "soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel".

La foi divine et catholique a la même extension que la Révélation divine et sa transmission par l’Église catholique, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.

Ce qui a été cru explicitement "toujours, partout et par tous" n’a pas moins d’autorité que ce qui n’est cru explicitement qu’à partir du jugement solennel d’un pape.
Ce qui est cru explicitement "toujours, partout et par tous" n’a pas besoin d’autre garantie que celle du magistère ordinaire et universel car la vérité est déjà connue.
Tandis qu’une vérité contenue dans le dépôt de la foi mais encore inconnue ou incertaine a besoin de la garantie d’un jugement solennel pour passer de l’implicite à l’explicite car on acquiert ainsi une nouvelle connaissance.

Ce qui change, c'est le mode de transmission par l’Église catholique, entouré de plus de soin quand elle donne une nouvelle connaissance (mais pas une nouvelle vérité). Ce n’est pas la Révélation divine dont dépend l’infaillibilité de toutes les vérités contenues dans le dépôt de la foi.

La raison formelle de notre foi divine et catholique est la même. C’est la Révélation divine qui garantit l’infaillibilité de l’un ET l’autre magistère (ordinaire et extraordinaire).

L’objet matériel de la foi divine et catholique est le dépôt de la foi, l’ensemble des vérités révélées. Lorsque ces vérités sont déjà connues et crues, "toujours, partout et par tous", elles sont infailliblement enseignées par le magistère ordinaire et universel. Elles ne peuvent être nouvellement connues et crues que si elles sont infailliblement enseignées par un jugement solennel.

Autrement dit, le jugement solennel garantit qu’une vérité nouvellement connue fait partie du dépôt révélé et doit donc être crue de foi divine et catholique.

Le magistère ordinaire et universel enseigne infailliblement les vérités qui sont déjà notoirement connues comme faisant partie du dépôt révélé et comme devant être crues de foi divine et catholique.

Le magistère ne peut enseigner aucune nouvelle vérité qui ne soit pas contenue dans le dépôt de la foi. Le magistère ordinaire et universel enseigne les vérités déjà connues comme faisant partie du dépôt révélé. Le jugement solennel proclame des vérités nouvellement connues mais contenues depuis toujours dans le dépôt révélé.

Les vérités anciennement connues comme faisant partie du dépôt révélé et objets du magistère ordinaire et universel, ne sont pas moins infaillibles et irréformables que celles qui sont nouvellement connues comme faisant partie du dépôt de la foi et sont l’objet d’un jugement solennel.

Vous ne comprenez pas ou vous ne vous voulez pas comprendre ce que j'essaie de vous expliquer et qui est pourtant simple à comprendre; nul besoin de 50 lignes : si vous le lisez correctement, le texte que vous citez ne signifie absolument pas que l'on doit croire d’une Foi divine et catholique TOUT ce qui est contenu dans le Magistère ordinaire, mais que l'on doit croire d’une Foi divine et catholique SEULEMENT TOUT CE QUI est contenu dans les Saintes Écritures et dans la Tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée par son Magistère ordinaire et universel. C'est pourtant simple à comprendre... C'est bien dommage, mais tant pis ! Bonne journée à vous.

@Bénédicte LIOGIER

Chère Bénédicte,
le magistère ordinaire universel est celui de l'Eglise pas vraiment celui du pape. Même Mgr Rey pourrait s'en prévaloir s'il faisait son travail. C'est dire....!
Le magistère extraordinaire est celui du pape avant de devenir celui de l'Eglise.

Mais puisque le concept de magistère vous tient à cœur, je vous prie d'avoir la bonté de bien vouloir m'éclairer.

Si vous mainteniez toujours qu'il n'y aurait que deux sortes de magistère pontifical, de quel magistère relève cette bulle d'Eugene IV s'il vous plait ?

Eugene IV : « Le sixième est le sacrement de l'ordre dont la matière est ce par transmission de quoi est conféré l'ordre. Par exemple la prêtrise est transmise par l'acte de tendre le calice avec le vin et la patène avec le pain. Le diaconat par la dation du livre des évangiles et le sous-diaconat par la remise du calice vide avec la patène vide placée au-dessus. Et pareillement des autres par l'assignation des objets concernant leurs ministères.
La forme du sacerdoce est la suivante : " Reçois le pouvoir d'offrir le sacrifice dans l'Eglise pour les vivants et les morts, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. " Et ainsi des formes des autres ordres, comme elles sont contenues amplement dans le pontifical romain. Le ministre ordinaire de ce sacrement est l'évêque. Son effet est l'accroissement de la grâce, pour que quelqu'un soit ministre qualifié du Christ. »
(Bulle sur l'union avec les Arméniens, Exsultate Deo, 22 novembre 1439)

Source en latin : Bulla Exultate Deo (22 Nov. 1439), de unione Armenorum

@Catholique et Français

D'une part, vous n'avez pas répondu à ma question concernant la source de votre citation (texte que vous aviez mis entre guillemets dans votre 1er commentaire). Je souhaiterais une réponse.
D'autre part, vous écrivez : "Vous ne comprenez pas ou vous ne vous voulez pas comprendre". C'est exactement la même remarque que je voudrais vous faire.
Je vous serais reconnaissante de me lire aussi attentivement que je vous lis.

Vous écrivez (et c'est moi qui souligne en bleu) :

"...s’il advient que le Pape ou les Évêques, même dans leur enseignement “authentique", enseignement donné par eux en vertu de leur fonction, avec l’autorité de leur rang, en viennent à proférer quelque nouveauté ou quelque opinion discutée, pareille doctrine ne peut être considérée comme relevant du Magistère ordinaire. Elle ne présente alors aucune garantie d’infaillibilité. Et c’est la grande infirmité de ce magistère ordinaire de n’être pas séparé par une frontière nette et incontestable du royaume des opinions humaines."

Et pour cette raison vous ajoutez :
"ne signifie absolument pas que l'on doit croire d’une Foi divine et catholique TOUT ce qui est contenu dans le Magistère ordinaire, mais que l'on doit croire d’une Foi divine et catholique SEULEMENT TOUT CE QUI est contenu dans les Saintes Écritures et dans la Tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée par son Magistère ordinaire et universel."

Vous faites dire au texte ce qu'il ne dit pas. Il n'y a que deux magistères :
1/ le magistère ordinaire et universel, pour enseigner les vérités divinement révélées déjà connues pour appartenir au dépôt de la foi et enseignées partout, toujours et par tous
2/ et le jugement solennel pour proposer à notre foi des vérités divinement révélées qui n'étaient pas encore connues comme appartenant au dépôt de la foi.

Vous introduisez un 3ème terme qui n'est pas dans le texte, ni dans la réalité : L'enseignement authentique. Et c'est cela qui vous fait sortir du texte, vous embrouille et vous empêche d'adhérer simplement à l'enseignement de Vatican I.

En plus, rien n'est clair au sujet de ce magistère authentique :
Vous faites une supposition : Si, 1/ le Pape ou les Évêques, même dans leur 2/ enseignement authentique... en viennent à proférer 3/ quelque nouveauté... Cet enseignement 4/ ne peut être considéré comme relevant du magistère ordinaire.

1/ il n'est plus question du pape seul, mais du pape OU des évêques .
Ce n'est pas du tout la même chose car le pape seul est infaillible et les évêques en communion avec lui.

2/ il n'est plus question de "magistère ordinaire et universel" et de "jugement solennel" mais d'un "ENSEIGNEMENT AUTHENTIQUE".
a/ Ce n'est plus un "magistère" mais un "enseignement"
b/ Cet enseignement est "authentique", ni ordinaire et universel, ni un jugement solennel
Donc il n'est pas étonnant que vous arriviez à des conclusions différentes.

Qu'est-ce donc que cet enseignement "authentique". Je ne poursuivrai pas la conversation avec vous si vous ne définissez pas clairement ce terme et son rapport au magistère ordinaire et universel et au jugement solennel.

3/ l'enseignement authentique qui peut comporter "quelque NOUVEAUTE ou opinion discutée" "ne peut être considérée comme relevant du magistère ordinaire".
a/ soit cette nouveauté est contraire à ce que l'Eglise a enseigné partout, toujours et par tous. Cet enseignement erroné peut émaner d'un évêque qui n'est pas en communion avec le pape, mais pas du pape car le pape ne peut se tromper dans son magistère ordinaire et universel
b/ soit cette nouveauté est douteuse parce que la vérité n'a pas encore été définie ni l'erreur contraire condamnée. Celui qui l'enseigne n'est pas condamnable pourvu qu'il présente cette nouveauté comme une opinion en attendant le jugement du pape.
Il appartient au pape seul, par un jugement solennel, de définir infailliblement qu'une vérité jusqu'alors douteuse fait partie du dépôt révélé, et de condamner les erreurs contraires.

4/ l'enseignement authentique faillible "ne peut relever" du magistère ordinaire et universel
Il n'y a pas de troisième voie car, dans le dépôt révélé, il n'y a que deux sortes de vérités :
1/ Les vérités connues et enseignées partout, toujours et par tous, objet du magistère ordinaire et universel
2/ Les vérités non encore connues qui restent douteuses tant que le pape, par un jugement solennel, n'a pas déclaré qu'elles font partie du dépôt révélé.

Ce qui est douteux n'a rien à voir avec le magistère ordinaire et universel lequel concerne ce qui est bien connu comme appartenant au dépôt révélé.
Il concerne plutôt le jugement solennel puisqu'il est en attente de ce jugement solennel qui : soit ratifiera cette opinion comme vérité appartenant au dépôt révélé ; soit la condamnera en définissant une vérité contraire.

Lorsque vous dites :
"l'on doit croire d’une Foi divine et catholique SEULEMENT TOUT CE QUI est contenu dans les Saintes Écritures et dans la Tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée par son Magistère ordinaire et universel."

"SEULEMENT TOUT" : C'est une redondance inutile car il n'y a pas de troisième voie.
Il y a seulement les vérités contenues dans le dépôt révélé :
1/ soit depuis toujours,
2/ soit depuis une définition "ex cathedra".

Les deux autres voies potentielles ne relèvent pas d'un enseignement magistériel :
1/ l'erreur :
elle s'oppose à la vérité révélée par Dieu et enseignée par l'Eglise : par son magistère ordinaire et universel ou par un jugement solennel "ex cathedra".
L'erreur est donc contraire à tout magistère et ne sera jamais enseignée par le pape qui est infaillible dans l'un et l'autre magistère.
En revanche, elle pourrait être enseignée par un évêque qui n'est pas en communion avec le pape.
2/ l'opinion :
a/ l'opinion est impossible dans le domaine du magistère ordinaire et universel qui concerne des vérités connues, crues et enseignées toujours, partout et par tous.
Si l'on doute d'une telle vérité, on a totalement perdu la foi. Car la foi nous oblige à croire tout ce que l'Eglise enseigne parce que les vérités qu'elle enseigne font partie du dépôt révélé par Dieu et que Dieu ne peut ni se tromper, ni nous tromper.
b/ l'opinion est possible quand il s'agit d'une vérité qui n'est pas encore connue ni définie par l'Eglise.
L'opinion doit toujours être présentée comme opinion mais il est permis d'en discuter tant que Rome n'a pas tranché la question.
L'opinion fait appel au jugement solennel du pape qui, seul, peut infailliblement définir que telle vérité fait partie du dépôt de la foi et condamner les erreurs qui lui sont contraires.

Que devient l'enseignement authentique faillible s'il existe :
1/ Il n'a rien à voir avec le magistère du pape.
2/ Est-ce qu'il concerne l'enseignement des évêques ?
Non, s'ils sont en communion avec le pape.
Mais qu'en est-il s'ils enseignent comme vrai ce qui est faux ou douteux et ne se soumettent ni au magistère ordinaire et universel, ni au magistère "ex cathedra" ? Dans ce cas l'enseignement est erroné, mais en quoi est-il authentique ???
L'enseignement ""authentique" "faillible"" n'est-il pas un oxymore ?

@steack
Aucun exemple historique ne peut contredire ce dogme de l'infaillibilité pontificale .

Léon XIII - encyclique Satis Cognitum :
"Toutes les fois donc que la parole de ce magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai ; car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes. « Seigneur, si nous sommes dans l'erreur, c'est Vous-même qui nous avez trompés » (Conc. Vat. sess. III. cap. 3).
Tout motif de doute étant ainsi écarté, peut-il être permis à qui que ce soit de repousser quelqu'une de ces vérités, sans se précipiter ouvertement dans l'hérésie, sans se séparer de l'Eglise et sans répudier en bloc toute la doctrine chrétienne ?

Car telle est la nature de la foi que rien n'est plus impossible que de croire ceci et de rejeter cela. L'Eglise professe, en effet, que la foi est une vertu surnaturelle par laquelle, sous l'inspiration et avec le secours de la grâce de Dieu, nous croyons que ce qui nous a été révélé par Lui est véritable : nous le croyons, non point à cause de la vérité intrinsèque des choses vue dans la lumière naturelle de notre raison, mais à cause de l'autorité de Dieu Lui-même qui nous révèle ces vérités, et qui ne peut ni Se tromper ni nous tromper ».
Si donc il y a un point qui ait été évidemment révélé par Dieu et que nous refusions de le croire, nous ne croyons absolument rien de la foi divine. Car le jugement que porte saint Jacques au sujet des fautes dans l'ordre moral, il faut l'appliquer aux erreurs de pensée dans l'ordre de la foi. « Quiconque se rend coupable en un seul point, devient transgresseur de tous » (II, 10). Cela est même beaucoup plus vrai des erreurs de la pensée. Ce n'est pas, en effet, au sens le plus propre qu'on peut appeler transgresseur de toute la loi celui qui a commis une faute morale ; car s'il peut sembler avoir méprisé la majesté de Dieu, auteur de toute la loi, ce mépris n'apparaît que par une sorte d'interprétation de la volonté du pécheur. Au contraire, celui qui, même sur un seul point, refuse son assentiment aux vérités divinement révélées, très réellement abdique tout à fait la foi, puisqu'il refuse de se soumettre à Dieu en tant qu'il est la souveraine vérité et le motif propre de foi. « En beaucoup de points ils sont avec Moi, en quelques-uns seulement, ils ne sont pas avec Moi ; mais à cause de ces quelques points dans lesquels ils se séparent de Moi, il ne leur sert de rien d'être avec Moi en tout le reste » (S. Augustinus, in Psal. LIV, n. 19).

S'il semblait y avoir une contradiction entre la foi qui nous donne des certitudes et l'histoire qui n'a ni évidence ni certitude, on peut supposer qu'on a pas tous les éléments historiques en main, soit qu'on n'a pas compris ce qu'enseigne l'Eglise.

La foi nous oblige à croire que le pape n'est pas un simple enseignant faillible mais exerce il un magistère et que ce magistère est nécessairement infaillible :
1/ en raison des promesses de Jésus-Christ faites à Pierre (et à lui seul) : "J'ai prié afin que ta foi ne défaille pas"
2/ en raison de la fin de la papauté : affermir les fidèles dans la foi.

Pierre, soit dans son magistère ordinaire et universel, soit par un jugement solennel, ne peut rien enseigner comme divinement révélé qui ne le soit pas.

@Bénédicte LIOGIER
Chère Benedicte
merci pour ce bel effort de définitions sans lequel nous pourrions ne pas nous comprendre.
Je crois que je commence à comprendre votre position sans nécessairement l'approuver. Je vais tenter de la résumer en ces mots : Je ne réponds pas ici qu'à la partie de votre message me concernant.

Vous tenez à distinguer entre "magistère" et "enseignement". C'est votre droit mais c'est à mon avis une position un peu exceptionnelle. Pour moi ces deux mots en théologie sont plutôt synonymes.
Un simple évêque a un magistère. C'est d'ailleurs ce qui le distingue de ses prêtres qui, comme vous et moi, font partie de l'Eglise enseignée. Les évêques fussent ils auxiliaires comme Mgr Schneider ou vagus comme Mgr Williamson ont un magistère.
C'est le sens commun du mot en théologie. Le magistère de chaque évêque est faillible sauf s'il s'agit du magistère universel. Même Mgr Rey a un magistère; je suis bien obligé de l'admettre ; et vous imaginez bien la catastrophe pour notre diocèse alors qu'il n'a aucune formation religieuse sanctionnée par un diplôme ni même aucun trimestre de séminaire !!!

Et vous, vous leur refusez ce mot de "magistère" pour préférer "enseignement" parce que selon vous le mot "magistère" suppose de fait l'infaillibilité. Et vous convoquez Léon XIII à l'appui de votre position.

Je vous demande pardon mais je pense que vous avez mal compris Léon XIII qui certes est peut-être un peu ambigu dans cette phrase :

""Toutes les fois donc que la parole de ce magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai"

Le "ce" selon moi ce rapporte au magistère de l'Eglise mais pas au magistère du pape qui sont deux objets théologiques distincts.

Vous ai je bien comprise ?
Admettez vous que chaque évêque dispose d'un magistère qui lui est propre ?

@steack
Cher Steack,
L'Eglise est fondée sur Pierre.

Même si d'autres que le pape peuvent enseigner, seul le pape est infaillible.
Les évêques font partie de l'Eglise enseignante mais sont faillibles.
Les prêtres et les fidèles font partie de l'Eglise enseignée et sont faillibles.
Tous (évêques, prêtres et fidèles) peuvent participer de l'infaillibilité du pape en adhérant à son magistère ordinaire ou extraordinaire. C'est ce qu'on dit ordinairement : Le pape seul ou le pape et les évêques en communion avec le pape.
Le dernier des fidèles proclame infailliblement la vérité s'il se fait l'écho (non déformé) de l'enseignement de tous les papes. Comme le disait Mgr Lefebvre, un enfant avec son catéchisme peut réfuter un évêque qui nierait la présence réelle de Jésus dans l'Eucharistie ou n'importe quelle autre vérité contenue dans le dépôt révélé.
En effet, une fois qu'une vérité est connue pour appartenir au dépôt de la foi, elle est irréformable et on peut y adhérer avec sûreté. Dieu est Trinité de personnes dans l'unité de nature. Personne ne peut dire le contraire. C'est une vérité immuable. Marie est montée au Ciel avec son corps et son âme, etc. C'est vrai de tout ce qui a rapport à la foi et à la morale.
On ne peut donner une adhésion de foi qu'à ce qui est sûrement infaillible : le magistère pontifical ordinaire ou ex cathedra depuis le 1er pape. Aucun vrai pape ne peut contredire ses prédécesseurs en matière de foi et de morale.

@@Bénédicte LIOGIER

Merci Bénédicte mais j'aurais préféré que vous répondiez à mes deux questions que je recopie ci-dessous :

Vous ai je bien comprise ?

Admettez vous que chaque évêque dispose d'un magistère qui lui est propre ?

@steack

Question 1 :
Pas tout à fait, c'est pourquoi, sans spécifier que je répondais à votre question, je vous ai dit que l'Eglise est fondée sur Pierre et qu'il est le seul infaillible. Les évêques peuvent se tromper non seulement en ce qui relève du magistère ex cathedra mais aussi en ce qui relève du MOU.
N'avez-vous jamais entendu un évêque se tromper sur des matières de foi et de morale pourtant bien connues et enseignées depuis toujours, partout et par tous ? N'est-ce pas justement ce que vous déplorez dans votre diocèse ?
Les évêques ne participent de l'infaillibilité du pape que lorsqu'ils sont en communion de foi avec lui et enseignent ce que les vrais papes, depuis St Pierre, ont reconnu être des vérités faisant partie du dépôt révélé par Dieu.

Question 2 :
A mon avis, j'ai répondu dans la question 1.
Il n'y a qu'un seul magistère, celui du pape (MOU + ex cathedra) et les évêques n'ont pas de magistère propre en dehors du pape. Ils doivent enseigner en communion de foi avec le pape (un vrai pape).
Ce qui fait partie du MOU remonte à St Pierre. Ce qui fait partie du magistère ex cathedra remonte à l'époque du pape qui a défini que telle vérité encore douteuse à son époque, fait bien partie du dépôt révélé par Dieu.
Nous croyons à toutes ces vérités (connues et crues depuis toujours ; explicitées plus ou moins récemment) sous la même raison formelle qu'elle font partie du dépôt révélé.
C'est le pape qui est le garant de l'appartenance des vérités au dépôt révélé. Les évêques enseignent cum Petro mais sub Petro. Ils sont Docteurs de la foi dans leur diocèse mais doivent exercer cette charge en étant soumis à Pierre.

@Bénédicte LIOGIER
Merci pour vos réponses.
Je vais tenter d'y répondre ultérieurement références à l'appui.

Je pense donc que je n'ai pas trahi votre pensée quand j'écris que vous vous efforcez de distinguer entre "magistère" et "enseignement".
Pour vous le mot "magistère" sous entend nécessairement l'infaillibilité. Pas enseignement.

Pour ma part, je tiens qu'il y a un magistère faillible, notamment celui de Mgr Rey ou de Sergius de Constantinople ou d'Honorius.
Mais je tiens que le magistère de l'Eglise est LUI, et lui seul TOUJOURS infaillible. Et que c'est le .sens que donne Léon XIII dans votre extrait de Satis Cognitum

Et je voudrais que ces positions ci dessus marquent une base solide de discussion. Si vous les validez comme je le pense.

@Bénédicte LIOGIER
Chère Benedicte,
merci pour votre patience. Considérez vous cet extrait du DTC comme permettant que d'affirmer que l'évêque dans son diocèse dispose d'un magistère ?

En PJ un texte plus complet.

@o 5480 a écrit
"Ainsi, ici on a le droit de s'exprimer à condition de ne rien dire ?"

Je ne comprends pas une telle réaction à michel Canton

@AveMaria44
A Quand on confesse que le pape est TOUJOURS infaillible alors que le texte dogmatique dit explicitement "LORSQUE' d'évidence on a un problème de comprennette...
B De même quand on professe que les miracles eucharistiques du Bon Dieu "détruiraient la structure de la Sainte Eglise." ?
C Ou quand on tient le syllogisme sophiste foireux
Majeure : le pape est toujours infaillible
Mineure : ce pape confesse une hérésie (comme Honorius ou Eugène IV)
Conclusion : ce pape n'est pas pape ; plutôt que de remettre en cause la majeure contraire au dogme de Vatican 1

Alors oui, on est plein de confusions mentale et doctrinale.