Compliment, très cher Spina Christi 2, pour ce commentaire o combien plus exhaustif que le mien que voici :

Décidément, décidément,@pierrestan... ENCORE RATÉ ! Connaissez-vous le sens du mot : hypocrisie ? Et bien, laissez moi vous dire que, si ce mot de la langue française n'existait pas, il faudrait l'inventer pour désigner la pensée de Patrice de Plunkett, qui est aussi la vôtre : www.facebook.com/…/980203828988244

Ceci n'est pas du tout une vaine attaque, mais une simple constatation lucide.

Hypocrisie de prétendre qu'une statue d'une idole répertoriée et vénérée par ses adeptes soit "une œuvre d'art représentant une femme enceinte" que l'on puisse tout simplement considérer comme telle ( EN SE PROSTERNANT DEVANT CETTE CHOSE, ET EN LUI ADRESSANT DES PRIERES ET DES OFFRANDES ??? )

Hypocrisie de prétendre qu'une marque de respect ( mais quel respect la Vérité doit-elle à l'erreur ? ) CONSISTE À SE PROSTERNER DEVANT L'IDOLE, DE PARTICIPER TELLEMENT ACTIVEMENT À SON CULTE, QU'ON VA JUSQU'À PRONONCER LA PRIÈRE CHAMANIQUE MAGIQUE QUI "VA AVEC" CE CULTE !

Hypocrisie de prétendre que l'Église catholique, et spécialement les mouvements "pro-vie", vénère un symbole de la fécondité comme on le fait en Amazonie envers pchm la déesse nue, ALORS QUE NOTRE FOI N'EST PLUS ATTACHÉE À DES SYMBOLES, MAIS À LA REALITE DU CHRIST, QUI EST LA VIE !

Hypocrisie MENSONGÈRE que de prétendre que sur les bannières chrétiennes fleurissent les femmes enceintes nues pour une quelconque revendication, ou que des simples œuvres d'art soient l'objet de culte ( ???????? )

Hypocrisie donc de chercher chez les catholiques quelque chose de vaguement comparable avec ce véritable culte païen chamanique et superstitieux, auquel François a participé, l'ayant lui-même organisé.

Hypocrisie, hypocrisie, hypocrisie, hypocrisie, hypocrisie, ............
Je suis bien sûr que vous et ce Patrice n'en êtes toujours pas rassasié.
HYPOCRITES !!!

Si la terre venait à disparaître : saint François continuerait éternellement de louer le Dieu Tout Puissant pour ce qu'Il est en Lui-même !

Mais si la terre venait à disparaître, où donc serait plouplouf-titibre, alias "pachamama" ? Où serait son culte, ses représentations, ses adeptes ?

Tel est le sort réservé aux idoles et leurs adeptes : le feu, la destruction, l'oubli. plouplouftitibre est déjà éternellement oublié, et sur les fidèles de l'Église resplendit le CHRIST RESSUSCITÉ, qui n'est pas le symbole de la vie, mais QUI EST LA VIE ETERNELLE , LA LUMIERE DU MONDE, DIGNE D'ETRE ADORÉ, LOUÉ, GLORIFIÉ !

« En prêchant l’Évangile, l’Église dispose ceux qui l’entendent à croire et à confesser la foi, elle les prépare au baptême, les arrache à l’esclavage de l’erreur et les incorpore au Christ pour croître en lui par la charité jusqu’à ce que soit atteinte la plénitude. Son activité a le résultat non seulement de ne pas se laisser perdre tout ce qu’il y a de germe de bien dans le cœur et la pensée des hommes ou de leurs rites propres et leur culture ; mais de le guérir, l’élever, l’achever pour la gloire de Dieu, la confusion du démon et le bonheur de l’homme. » (in Constitution dogmatique Lumen Gentium, concile Vatican II)

VS.

« D'innombrables recherches et investigations de pionniers, accomplies en esprit de sacrifice, de dévouement et d'amour par les missionnaires de tous les temps, se sont proposées de faciliter l'intime compréhension et le respect des civilisations les plus variées et d'en rendre les valeurs spirituelles fécondes pour une vivante et vivifiante prédication de l'Evangile du Christ. Tout ce qui, dans ces usages et coutumes, n'est pas indissolublement lié à des erreurs religieuses sera toujours examiné avec bienveillance, et, quand ce sera possible, protégé et encouragé. » (Pie XII, Summi pontificatus, 1939)

« L’Église […] n’est liée à aucune culture particulière, elle est chez elle avec tous ceux qui respectent les commandements de Dieu. Ce qui est en harmonie avec la nature donnée par Dieu, ce qui est bon et simplement humain, l’Église le permet, l’encourage, l’ennoblit et le sanctifie. […] Démontrez que tout ce qui peut être juste et bon dans d’autres religions trouve sa signification plus profonde et son achèvement parfait dans le Christ […]. » (Pie XII le 31 décembre 1952 , Message pour le centenaire de St Thomas d'Aquin)

« Par ailleurs, les théologiens et les philosophes catholiques, auxquels incombe la lourde charge de défendre la vérité divine et humaine et de l'inculquer à toutes les âmes, n'ont pas le droit d'ignorer ni de négliger les systèmes qui s'écartent plus ou moins de la droite voie. Bien plus, il leur faut les connaître à fond, d'abord parce qu'on ne peut guérir que les maux que l'on connaît bien, puis parce que dans les systèmes erronés peut se cacher quelque lueur de vérité, et parce qu'enfin ces erreurs poussent l'esprit à scruter avec plus de soin et à apprécier mieux telle ou telle vérité philosophique et théologique.» (Pie XII, Humani Generis, 1950)

"- Alors ? Votre Seigneur Jésus vous a ennuyé avec son "intolérance binaire" à l'ivraie dans son champ ?

- Non, Il nous a dit qu'il était inévitable que de l'ivraie, semé par l'ennemi, apparaisse et grandisse dans son champ, et que nous ne devions pas l'arracher en même temps que le bon grain. Quant à nous, Il nous a commandé de demeurer en Lui pour porter du bon fruit.

- Ah ah ah ! Mais oui : c'est qu'Il sait bien que si vous semez de l'ivraie dans le champ, vos yeux s'ouvriront, vous connaîtrez le bien et le mal et serez COMME DES DIEUX ! C'est ce qu'Il veut vous empêcher d'être, pauvres hommes, avec ses commandements raides comme un coup de trique, qui vous empêchent d'atteindre la pleine liberté !...

L'homme vit qu'adorer la pachamama était un fruit désirable, qui le rendrait proche de tous les êtres primitifs et lui ouvrirait la liberté de culte, indépendamment du vrai Dieu : il prit du fruit vénéneux, et il mangea. Alors ses yeux s'ouvrirent, et il connut que la pachamama était nue, comme sa propre âme égarée par l'idolâtrie.

C'est curieux...

Non vraiment, c'est très curieux ! ... :

j'aurais JURÉ d'avoir déjà entendu cette histoire quelque part........................................MAIS OÙ ?

A cause de son orgueil lorsqu'il accomplissait le bien, le pharisien ne fût pas justifié.
Mais s'il s'était présenté devant Dieu en se ventant de "la version de François" telle que ci-dessus ( et non pas d'avoir jeûné et fait l'aumône ), ce n'est pas non justifié qu'il serait rentré chez lui.... MAIS MAUDIT ! EXCOMMUNIÉ !


Premier commandement :

"Je suis Yawhve ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte, de la maison de servitude. Tu n'auras pas d'autres dieux face à moi. Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras pas devant d'autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, Yawhve ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements."

Moi, qui suis traité partout d'"intégriste", de "fanatique", de "sectaire", d'"intolérant", de "facho", d'"hypocrite" et même de "pharisien"..., je suis comme les autres hommes pécheurs et même bien pire qu'eux (Dieu le voit et le sait...) : c'est pour cette raison précise que je pratique tous les sacrements avec assiduité, très conscient que seule ma religion pourra me sauver de mes misères, de mes abjections, de mes abominations et de ma triste condition; ce n'est certainement pas moi qui suis "meilleur que les autres" (holàlà, quelle folie !) mais ma Religion, lorsqu'elle n'est pas frelatée, qui est meilleure, et même mille fois meilleure que les autres religions ou "philosophies" : pouvez-vous comprendre cela, messieurs les conciliaires ? Je me vois traité de mauvais catholique et de "pharisien" par des gens qui ne baptisent plus leurs enfants, qui ne se confessent jamais, qui méprisent le Saint-Esprit (mon curé n'a pas été capable de citer deux des Sept Dons du S.E.), qui ont un comportement indigne devant l'Eucharistie qui seule sauve, qui ne voient pas de mal dans l'"IVG" et le mariage homosexuel ou qui s'accommodent très bien de toutes les horreurs dont sont abreuvés à longueur d'année les Très Saints Coeurs de Jésus et de Marie. "Aimer son prochain", c'est un commandement d'amour, et le premier de tous, qui signifie pour un catholique vouloir, avant tout le reste (qui, évidemment compte aussi), le bien le plus précieux pour son prochain : Dieu et son Paradis ! Et non, le laisser, le conforter ou l'enfoncer dans ce qui est vil, idolâtre, faux, mensonger et qui mène au malheur et à la souffrance, dès ici-bas, en attendant l'enfer éternel ! Le pape nous accuse de "mépriser" notre prochain, mais ce n'est pas notre prochain que nous méprisons (quelle folie !) mais ses erreurs et surtout sa fausse religion, en commençant par celle de notre temps, la religion du Culte de l'Homme, de l'Homme qui se fait Dieu ! Ceux qui affirment ne pas "mépriser" leur prochain, ils le laissent et le confortent dans sa fange religieuse ou "philosophique" et c'est cela qu'ils appellent aimer !!! Insensés que vous êtes, vous qui vous moquez des commandements de Dieu ! L'"amour", cela veut tout dire et rien dire; c'est l'un des mots les plus galvaudés et les plus ambigus; il peut signifier jusqu'à la pire des choses et comme le disait un grand saint : "l'amour des autres jusqu'au mépris de soi contre l'amour de soi jusqu'au mépris des autres" ! Ce qui est "vil" et "sans valeur", Très Saint Père, ce n'est pas notre prochain mais sa religion, ses "valeurs" et idéologies qui le mènent à sa damnation et qui mènent nos sociétés modernes à l'enfer sur terre ! Ouvrez vos yeux ! Pourquoi ne lui dites-vous pas ? Ce n'est pas du prochain qu'il faut "s'éloigner" ou "élever des murs pour accroitre les distances" mais de ses affreuses ou pernicieuses religions ou idéologies qu'il répand et qui ont infecté le monde entier et dont il faut se garder et garder ses enfants comme la pire et la plus contagieuses des pestes. Et quand vous parlez doctement du "mépris des traditions", de l'"effacement des histoires", de l'"usurpations des biens", des "oppressions", des "exploitations" et "du commerce des personnes", vous seriez bien inspiré, Très Saint Père, de voir ce qui crève les yeux, de voir que tout cela s'applique prioritairement et en tout premier lieu de nos jours au monde catholique plus qu'à tout autre et vous seriez bien inspiré de tourner vos yeux sur le pire crime des temps modernes, crime qui réalise tout ce que vous venez de dire : le massacre de la Chrétienté, dont vous avez été établi, en principe, berger et gardien ! Avez-vous un instant conscience du drame apocalyptique qui se joue sous vos yeux ? Ou dites-vous au contraire "Suis-je le gardien de mes frères ?" Vous passez votre temps à culpabiliser les catholiques et à battre à bon compte et sans risque, aux applaudissements du monde, votre coulpe sur les catholiques des temps passés en taisant qu'ils ont été le sel de la terre et que leurs fautes humaines sont incomparablement moins importantes que le bien colossal qui a été fait depuis 2000 ans ! Et vous gardez soigneusement le silence sur le monde apostat, païen, idolâtre ou maçonnique qui a produit infiniment plus de mal, d'horreur et de malheur que de bien au fil des siècles ! Qu'est-ce que cela veut dire ? Qui êtes-vous pour parler ainsi ? Qui aura pitié du pauvre prochain "désorienté", possédé par d'abominables religions et idéologies", qui aura pitié des pauvres âmes qui se perdent ? "...Demandons à Jésus de nous guérir de la propension à dire du mal et à nous plaindre des autres, de la propension à mépriser quelqu’un : ce sont des choses qui déplaisent à Dieu..." (sic !) : ce qui déplait à Dieu, Très Saint Père, c'est de ne pas dire haut et fort le mal effarant que produisent les idéologies et les fausses religions chez les "autres", c'est de conforter les "autres" dans ce qui les perd, temporellement et éternellement, c'est la propension à mépriser ses frères ou aïeux catholiques et à déformer ce en quoi ils croient ou croyaient fermement." L' Amour, la Charité vient de Dieu et celui qui parle d'Amour du prochain en méprisant le reste des Commandements de Dieu, faisant se contredire Dieu, Le méprisant, celui-là est un hypocrite et un pharisien ! Comme disait en substance saint Augustin : celui qui prend dans sa religion ce qui lui convient et rejette ce qui lui déplait, celui-là croit plus en lui-même qu'en Dieu !" Le "Culte de l'Homme", en somme !

@Catholique et Français a écrit : « ce qui déplait à Dieu, Très Saint Père, c'est de ne pas dire haut et fort le mal effarant que produisent les idéologies et les fausses religions chez les "autres", c'est de conforter les "autres" dans ce qui les perd, temporellement et éternellement »

Je pense que votre commentaire a au moins le mérite d'être une réflexion qui se veut articulée et qui dépasse les commentaires d'autres internautes qui, sur cette page, ont érigé en absolus leur subjectivité brouillonne et leur compréhension limitée (ou réductrice) de ce que le pape François enseigne. Mais il m'apparait quand même que votre réflexion reste faussée (et en crispation durcie), à cause de votre compréhension binaire et fondamentaliste de la réalité que vous caricaturez (malgré vous) puisque vous ne l'envisagez qu'en termes de "bons" et de "méchants"; cela étant sans que vous arriviez à penser combien, en cette réalité, «le bon grain est mélangé à l'ivraie» durant le cheminement de notre conversion au Christ; ce cheminement en lequel votre idéologie traditionaliste se refuse à prendre en compte "la loi de gradualité" qui est bel et bien un enseignement pastoral de l'Église catholique. (Voir le lien www.portstnicolas.org/…/loi-de-graduali…) Puis-je vous suggérer respectueusement de prier «l'Esprit Saint qui assouplie ce qui est raide, qui réchauffe ce qui est froid, et qui rend droit ce qui est faussé », afin qu'Il vous aide dans votre cheminement de vie spirituelle ? Voir et entendre s.v.p. le chant de la vidéo que vous trouverez à l'adresse suivante : www.youtube.com/watch

Que Dieu vous bénisse !

"Au moins, je vous félicite , cher contradicteur, qui n'êtes pas comme le reste des commentateurs de cette page : binaires, brouillons, subjectifs et limités ! " On voit à quel point notre bon monsieur se laisse inspirer par l'Evangile du pharisien et du publicain...

L'argument "articulé et pas du tout limité " du sieur est quant à lui, proprement EFFARANT :

"Puisqu'on vous dit qu'il y a aussi de l'ivraie semé dans le champ ! " ( aveu involontaire et forcé de la nature mauvaise - logique binaire !!! - du culte idolatrique pchmm. organisé et approuvé par François, désigné ici à juste titre comme l'ivraie )
" et alors puisqu'il faut admettre la présence de l'ivraie, pourquoi ne pas tolérer ce culte pachamamique chez les catholiques ? "
Quel comble de l'hypocrisie ! Doit-on cueillir des grains d'ivraie sur une vigne, et non exclusivement du raisin ? Qu'est-ce qu'est l'Eglise ? un plan d'ivraie, ou un plan de vigne ?

Et le commandement immuable de notre Dieu, que Jésus-Christ N'EST PAS VENU ABOLIR, MAIS ACCOMPLIR, n'est-il pas lui-aussi "binaire", ou pour mieux dire : INTRANSIGEANT ?

" Tu n'auras pas d'autres dieux face à moi. Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras pas devant d'autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, Yawhve ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements."

@pierrestan, Paul ou Jacques : nul n'est au-dessus de ce commandement très saint que Jésus-Christ notre Seigneur a pratiqué et nous a enseigné, étant LUI-MÊME la seule Image véridique du Dieu trois fois Saint invisible : de LUI SEUL donc, et de tout ce qui est UN avec Lui ( la Sainte Trinité, sa sainte Mère et tous les saints ) , on peut et on doit se faire une représentation visible, sans tomber dans l'idolâtrie, mais en pleine obéissance à l'Esprit Saint.

@pierrestan trouve dans "son" évangile une injonction plus que douteuse ( venant de qui ? ) , pouvant s'exprimer comme suit :

"Regardez : ne voyez-vous pas de l'ivraie dans le champ ? Si je vous demande de ne pas l'arracher avant la récolte, C'EST BIEN ÉVIDEMMENT QUE VOUS AVEZ TOUT LOISIR D'EN SEMER ENCORE D'AVANTAGE DANS LE CHAMP !! : QUELLE IMPORTANCE ? SENTEZ-VOUS LIBRES, MES PETITS ! LE MAL EST TOUT RELATIF, PUISQU'IL PRENDRA FIN DE TOUTE FAÇON !!
ALLEZ-Y , SEMEZ L'IVRAIE PARMIS LE BON GRAIN ! PAPA A DIT QUE VOUS POUVIEZ ! "


Si pierrestan a d'autres lumières de ce type, qu'il n'hésite SURTOUT PAS à bien réfléchir AVANT !... de nous en faire part avec un tel brio :-)

apvs a écrit : @pierrestan trouve dans "son" évangile une injonction plus que douteuse ( venant de qui ? )

RÉPONSE à votre question, dans la citation suivante :

«Personne n'est tout bon ni tout mauvais.

Dans nos propres vies et dans le monde, il y a un mélange de bon et de mauvais, de douceur et de violence, d'amour et de non-amour. Dans le monde comme dans l'Église il y a bon grain et ivraie. Il en est de même en chacun de nous et au coeur de nos familles. L'amour, le respect, la confiance fleurissent parfois, mais à côté de rancoeurs, de tensions, de luttes de pouvoir plus ou moins avouées. Même chez ceux dont la vie nous paraît n'être qu'un champ d'ivraie, Dieu nous demande de découvrir le blé qui peut y pousser et qu'il veut engranger dans son grenier. Il n'est pas facile de pratiquer la patience de Dieu » (Source : francoisassise.homestead.com/sl_ordinaire_16a.html)

Quant à votre citation biblique : " Tu n'auras pas d'autres dieux face à moi. etc...", je pense bon vous avertir que vous en avez LA MÊME COMPRÉHENSION PRIMAIRE, littéraliste et fondamentaliste, que celle des protestants évangéliques qui reprochent aux catholiques d'adorer des statues de plâtre de la Vierge Marie et des saints.

En ce qui concerne précisément l'affaire de la prétendue adoration de la pachamama au Vatican, je laisse à votre réflexion l'écoute du commentaire lucide que Patrice de Plunkett en a fait AU LIEN AUDIO suivant : www.facebook.com/…/980203828988244

Bonne réflexion !

Nullement, @pierrestan, mais vous montrez au grand jour votre esprit obtus ne sachant pas reconnaître ce qu'on vous a pourtant clairement dit : c'est en français pourtant, que j'ai convenu , comme la foi catholique l'enseigne, que LE CHRIST EST LUI-MÊME LA VIVANTE IMAGE DU DIEU INVISIBLE, ET QU'IL EST DONC NON SEULEMENT PERMIS MAIS DEMANDÉ EXPRESSEMENT DE LE REPRÉSENTER DANS L'ART SACRÉ, ainsi que tous les saints qui sont en Lui. Cela, AUCUN PROTESTANT rivé à la lettre, mais étranger à l'Esprit du commandement ne l'admet.

Mais là, il s'agit, NON ( c'est le contraire de OUI, qui indique la négation, pierrestan ) NON de la sainte Vierge, ou du Christ, ou d'un quelconque saint, MAIS D'UNE IDOLE CONNUE ET RÉPERTORIÉE sous le nom de "pachamama", la fameuse "terre mère" qui parfois donne ses fruits, ET PARFOIS SE MET EN DE GROSSES COLERES ( la déesse fait ses irruptions, ras de marées, cyclones, elle envoie des maladies au bétail etc etc etc... terrible, la mémère ! ) et il s'agit alors de l'apaiser à coup d'offrandes qu'elle ingurgitera ( sans pourtant avoir le moindre souffle de vie dans sa "bouche" ), ou que l'on déposera dans son vagin, symbolisé poétiquement par un trou dans le sol.
Ajoutons que souvent, l'offrande fut humaine ! Pachamama s'est donc repus d'une foule de petits enfants, et on peut douter que cela l'ait calmé le moins du monde.

C'est tellement évident qu'au Vatican, c'est bien CETTE IDOLE qui fut vénérée, que c'est le Vatican lui-même qui le confirme : par l'adoption de la prière en usage pour cette fausse divinité. Avez-vous lu cette prière de rituel magique, pierrestan ? Elle est désormais dans vos recueils de prières, que vous le vouliez ou non.

Tout cela est anti-catholique, blasphématoire, idolâtrique, et necessite une réparation que vous ne ferez pas, pierrestan, on l'a bien compris.

Quant à l'enseignement de l'Église, il fut irréprochable et sans mélange avec l'ivraie de l'hérésie, de l'idolâtrie et du péché, durant tous les siècles jusqu'à Vatican II : CAR IL N'Y A PAS D'IVRAIE DANS L'ENSEIGNEMENT DU SEIGNEUR, NI DANS CELUI DES APÔTRES, NI DANS CELUI DE LA TRADITION : l'ivraie vient par accident, et non pas volontairement, et il est EXCLUE de le trouver dans les actes d'un concile ou d'un synode catholique.

Or ici, Francois ENSEIGNE l'idolâtrie aux chrétiens mals avertis, aux petits enfants les futurs chrétiens, et cela sans se dédire, sans aucun repentir. Certes, Pierre a renié son Seigneur.... MAIS AUSSITÔT, SE RENDANT COMPTE DE SON PÉCHÉ, IL S'HUMILIA ET PLEURA AMERMEMENT SA FAUTE.... François, lui, continue à invectiver autrui, comme si de rien était. Il y a un très réel doute ( mais n'est on déjà pas au-delà du doute ? ) sur le fait qu'il soit catholique.

@apvs Je pense nécessaire de souligner ici le problème de la déficience argumentaire qui apparait souvent dans les commentaires des partisans de l'idéologie traditionaliste intégriste (ou sédévacantiste ?); c'est-à-dire la non citation des sources qui devraient normalement étayer les prétendues croyances traditionalistes; lesquelles croyances (sans citations de sources) ne deviennent alors que des affirmations gratuites et subjectives (Exemple d'affirmations gratuites : blanche52 29 oct. À la place du bla-bla-bla du pape François qui n'a jamais eu qu'un séminaire Vide lorsqu'il était à Buenos Aires, le "rigide" Mgr lefebvre, lui, a transformé les villages africains pauvres en paroisses heureuses et catholiques !)

Et puis, il faut bien faire le constat que, dans le service de l'idéologie traditionaliste intégriste, il arrive fréquemment que les commentateurs intégristes préfèrent ignorer certains arguments qui leur sont présentés et qui seraient apparemment trop embarrassants pour eux; par exemple, apvs n'a pas osé prendre en compte la référence que je lui ai donné et que je représente en citation ici : « En ce qui concerne précisément l'affaire de la prétendue adoration de la pachamama au Vatican, je laisse à votre réflexion l'écoute du commentaire lucide que Patrice de Plunkett en a fait AU LIEN AUDIO suivant : www.facebook.com/…/980203828988244

Enfin, je pense bon rappeler à apvs (qui affirme : « Quant à l'enseignement de l'Église, il fut irréprochable...») le désolant épisode de la condamnation de Galilée au 17ème siècle, tel que les documents historiques nous le rapportent :

CITATION : « Galilée est donc à nouveau convoqué par le Saint-office, le 1er octobre 1632. Deux choses lui sont reprochées : « avoir tenu et cru la doctrine fausse et contraire aux Saintes-Écritures que le soleil est le centre du monde » ainsi que « d'avoir tenu et cru qu'une doctrine qui a été déclarée et définie contraire aux Saintes-Écritures peut encore être tenue et défendue comme prouvable » (...) Les interrogatoires se poursuivent jusqu'au 21 juin avec une menace de torture; Galilée cède.

Le 22 juin 1633, au couvent de Santa-Maria, la sentence est rendue :

« Il est paru à Florence un livre intitulé Dialogue des deux systèmes du monde de Ptolémée et de Copernic dans lequel tu défends l'opinion de Copernic. Par sentence, nous déclarons que toi, Galilée, t'es rendu fort suspect d'hérésie, pour avoir tenu cette fausse doctrine du mouvement de la Terre et repos du Soleil. Conséquemment, avec un cœur sincère, il faut que tu abjures et maudisses devant nous ces erreurs et ces hérésies contraires à l’Église. Et afin que ta grande faute ne demeure impunie, nous ordonnons que ce Dialogue soit interdit par édit public, et que tu sois emprisonné dans les prisons du Saint-office ».(Source : fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant).)

@pierrestan48

En 1632, Galileo Galilei publie le “Dialogue sur les deux principaux systèmes du Monde”.
Jusqu’alors ami et protégé du pape Urbain VIII, ce dernier ordonne pourtant la saisie de l’ouvrage.
Escroquerie à l’Imprimatur, tissu d’erreurs scientifiques, appropriation de découvertes d’autrui, prétention à interpréter la Sainte Ecriture sont autant de chefs d’accusation que les repentances ne peuvent effacer.
L’abbé Philippe Marcille détruit ici le symbole de la victoire de la science sur l’obscurantisme religieux .
Cette étude est initialement parue aux éditions du Sel de la Terre 2009
Sur Livres en Famille :www.livresenfamille.fr/…/4370-abbe-phili…

@apvs a écrit : « et si vous arrêtiez de faire l'autruche ? »

Hum... Je pense que beaucoup de ceux qui lisent cette page feront le constat que la personne me posant la question ci-dessus, est bien celle que se défile pour la troisième fois, en ignorant volontairement (et refusant donc de réagir, et "se mettant la tête dans le sable") devant le commentaire lucide et interpellant que Patrice de Plunkett en a fait AU LIEN AUDIO suivant : www.facebook.com/…/980203828988244

Enfin je vous rappelle que la commission d'étude sur l'Affaire Galilée, que Jean-Paul II avait instaurer en 1981 (commission composée d'historiens, de savants et de théologiens) a remis ses conclusions lors d'une séance de l'Académie pontificale des sciences le 31 octobre 1992 (après 11 années d'études très fouillées sur cette affaire). Ladite commission a en effet reconnu humblement les torts de l'Église catholique dans l'affaire Galilée : « Le cardinal Poupard, président de la commission d'étude, déclara en conclusion de son discours : "Cette erreur subjective de jugement (la condamnation de Galilée), si claire pour nous aujourd'hui, les conduisit à une mesure disciplinaire dont Galilée « eut beaucoup à souffrir ». Il faut loyalement reconnaître ces torts, comme vous l'avez demandé, Très Saint-Père".

« Dans son discours aux participants à la session plénière de l'Académie pontificale des sciences le 31 octobre 1992, Jean-Paul II a reconnu les erreurs de la plupart des théologiens de l'époque dans l'affaire»

Je pense que, compte tenu des honnêtes conclusions de la commission d'étude sur l'affaire Galilée (Commission instaurée par Jean-Paul II), il serait quand même bien que vous évitiez à l'avenir de vous en remettre à d'autres études mineures sur l'Affaire Galilée; des études qui ne regardent cette "Affaire" qu'à travers le prisme déformant du traditionalisme intégriste qui subjugue actuellement votre esprit, cela étant au point d'en venir à vous tromper lourdement dans votre appréciation des choses et des évènements.

Décidément, décidément,@pierrestan... ENCORE RATÉ ! Connaissez-vous le sens du mot : hypocrisie ? Et bien, laissez moi vous dire que, si ce mot de la langue française n'existait pas, il faudrait l'inventer pour désigner la pensée de Patrice de Plunkett, qui est aussi la vôtre : www.facebook.com/…/980203828988244

Ceci n'est pas du tout une vaine attaque, mais une simple constatation lucide.

Hypocrisie de prétendre qu'une statue d'une idole répertoriée et vénérée par ses adeptes soit "une œuvre d'art représentant une femme enceinte" que l'on puisse tout simplement considérer comme telle ( EN SE PROSTERNANT DEVANT CETTE CHOSE, ET EN LUI ADRESSANT DES PRIERES ET DES OFFRANDES ??? )

Hypocrisie de prétendre qu'une marque de respect ( mais quel respect la Vérité doit-elle à l'erreur ? ) CONSISTE À SE PROSTERNER DEVANT L'IDOLE, DE PARTICIPER TELLEMENT ACTIVEMENT À SON CULTE, QU'ON VA JUSQU'À PRONONCER LA PRIÈRE CHAMANIQUE MAGIQUE QUI "VA AVEC" CE CULTE !

Hypocrisie de prétendre que l'Église catholique, et spécialement les mouvements "pro-vie", vénèrent un symbole de la fécondité comme on le fait en Amazonie envers pchm la déesse nue, ALORS QUE NOTRE FOI N'EST PLUS ATTACHÉE À DES SYMBOLES, MAIS À LA REALITE DU CHRIST, QUI EST LA VIE !

Hypocrisie MENSONGÈRE que de prétendre que sur les bannières chrétiennes fleurissent les femmes enceintes nues pour une quelconque revendication, ou que des simples œuvres d'art soient l'objet de culte ( ???????? )
Hypocrisie donc de chercher chez les catholiques quelque chose de vaguement comparable avec ce véritable culte païen chamanique et superstitieux, auquel François a participé, l'ayant lui-même organisé.

Hypocrisie, hypocrisie, hypocrisie, hypocrisie, hypocrisie, ............
Je suis bien sûr que vous et ce Patrice n'en êtes toujours pas rassasié.
HYPOCRITES !!!

@apvs Merci de réagir ENFIN au commentaire audio de Patrice de Plunkett, même si vos propos souffrent d'être à l'emporte-pièce et passablement débridés dans la passion...

Mais je pense aussi que vous devriez éviter de faire un "Procès d'intention", à Patrice de Plunkett comme moi. Je ne vois pas quelle raison sérieuse vous empêcherait de laisser Dieu être le seul Juge de l'honnêteté de ma conscience et de mon coeur en ce que je vous ai écris sur cette page ? Je vous assure ici que je sens ma conscience en paix devant Dieu ! Bonne journée à vous!

@pierrestan48

Sincères ou provocateurs, les Francs-Maçons saluèrent l’action de Jean-Paul II. Ainsi de la Grande Loge Maçonnique de France, à l’occasion de la rencontre interreligieuse d’Assise :

« Les Maçons de la Grande Loge Nationale Française désirent s’associer de tout leur cœur à la prière œcuménique qui rassemblera le 27 octobre à Assise tous les responsables de toutes les religions en faveur de la paix dans le monde ».

Cette même réunion d’Assise valut ce commentaire d’Armando Corona, Grand Maître du Grand Orient d'Italie :

« Notre inter-confessionnalisme nous a valu l'excommunication reçue en 1738 de Clément XI. Mais l'Eglise était certainement dans l'erreur, s'il est vrai que le 27 octobre 1986 l'actuel Pontife a réuni à Assise des hommes de toutes les confessions religieuses en vue de prier pour la paix. Et que cherchaient d'autre nos frères quand ils se réunissaient dans les temples, sinon l'amour entre les hommes, la tolérance, la solidarité, la défense de la dignité de la personne humaine, se considérant égaux, au-dessus des credo politiques, des credo religieux et des couleurs de peau ? »

Le comble de l’équivoque date de 1996. Cette année là, le Grand Orient d’Italie voulut attribuer à Jean-Paul II le prix Galileo Galilei, soit la plus haute distinction de la maçonnerie italienne à l’endroit des non maçons.

« Notre intention, expliquait le Grand Maître de ladite Loge, est de rendre hommage à un homme qui, à la différence de ses prédécesseurs, s’est montré d’une grande ouverture intellectuelle en réhabilitant Galilée, en promouvant une analyse critique de l’Inquisition, un homme qui en un mot s’est battu en faveur de la tolérance et du dialogue entre toutes les religions, ainsi que le rappelle le sommet historique de la réunion interreligieuse d’Assise » (Corriere della Sera du 22/12/1996, p. 14).

Le Saint Siège jugea provocatrice une telle attribution.

Provocateur encore, le message de la Grande Loge Maçonnique de France au décès de Jean-Paul II ?

« Défenseur des droits de l’homme, des valeurs morales et spirituelles universelles, Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II a été un pasteur inspiré qui a porté le monde pendant tout son Pontificat pour rendre plus tangible le dialogue de chaque homme avec son Créateur. »