Msgr. Schneider: Der Papst ist sicher nicht das Maß der Tradition, vielmehr ist es das Gegenteil

"nicht das Maß der Tradition" -

Der Papst ist die Richtlinie der Tradition, die Norm und der Inhalt der Tradition. Der PAPST vertritt die TRADITION, den GLAUBEN der APOSTEL, die Überlieferung. DER PAPST VERTRITT das ERBE des GLAUBENS..

Weil dies Bergoglio nicht tut, war er noch keinen Tag Papst.

Schneider: Wir müssen immer dafür beten, dass Gott der Kirche traditionell gesinnte Päpste schenken möge

Unsinn: Jeder Papst verpflichtet sich der Tradition und legt einen Eid dafür ab. Deswegen wird er nie von der Tradition abweichen:

"Ich gelobe:
nichts an der Überlieferung, nichts an dem, was ich von meinen Vorgängern bewahrt vorgefunden habe, zu schmälern, zu ändern, oder darin irgend eine Neuerung zuzulassen, vielmehr mit glühender Hingabe mit meiner ganzen Kraft und Anstrengung das überlieferte Gut ehrfurchtsvoll zu bewahren.."

In diesem EID bezeugt der Neue Pontifex, dass er nicht von der Tradition seiner Vorgänger abweichen werde. Am Schluss der Formel spricht er einen Bannfluch, sogar über sich selbst, mit den Worten: "sollte irgend jemand, seien es Wir selbst oder ein anderer, das lästerliche Wagnis unternehmen diese gottgefällige Tradition ändern zu wollen, tun Wir ihn in den Bann."

Die Sektenhäupter haben diesen Eid nicht abgelegt und haben wegen dieser Verweigerung bewiesen, keine Päpste zu sein.

Es ist nicht erkennbar, warum Athanasius Schneider für heilige Päpste beten lässt, sind doch für ihn alle Konzilsscheinpäpste rechtmäßige Päpste.
Die Kirche lehrte noch zu keiner Zeit, dass ausschließlich heilige Päpste den Stuhl Petri besteigen können.

WAS ABER NIEMALS SEIN WIRD, DASS EIN KETZER, EIN HÄRETIKER DEN STUHL PETRI BESTEIGT UND GLEICHZEITIG WAHRER PAPST, WAHRER NACHFOLGER DES HL. PETRUS IST. DAS HAT ES NOCH NIE GEGEBEN UND WIRD ES BIS ZUM ENDE DER ZEIT NICHT GEBEN.

Wir widersetzen uns seiner Behauptung, dass es häretische Päpste gibt. Ja, wir bekämpfen und protestieren gegen diese neue Lehre, dass ein wahrer Papst ein Häretiker, ein KETZER und ABTRÜNNIGER SEIN KANN.
Vielmehr haben diese gegenwärtigen häretischen Scheinpäpste noch zu keiner Zeit das Päpstliche Amt inne gehabt und Bergolio (und seine konziliaren Vogänger) war noch zu keiner Zeit PAPST. Denn es kann nach cum ex apostolatus kein Häretiker den Stuhl Petri besteigen.

Dessen ungeachtet hat Schneider sich die Mühe gemacht, eine Abhandlung mit vielen Seiten zu verfassen, um seine Hypothese zu verbreiten. Es ist seine Annahme, eine Theorie, die schon mehrmals WIDERLEGT worden ist. Um nicht zugeben zu müssen, dass sein "Papst" BERGOGLIO KEIN WAHRER PAPST, NICHT OBERHAUPT DER KATHOLISCHEN KIRCHE IST, daher seine Theorie.

Ganz am Schluss dieses seines Aufsatzes "Über die Fragestellung eines häretischen Papstes" schreibt er: "Folgender Grundsatz, der vom heiligen Papst Stephan I (+257), wenn auch in einem anderen Kontext, formuliert wurde, sollte eine Leitlinie in der Behandlung des überaus heiklen und seltenen Falles eines häretischen Papstes sein: „Nihil innovetur, nisi quod traditum est“, d.h. „Es soll nichts neu eingeführt werden, außer was überliefert ist.“

„Es soll nichts neu eingeführt werden, außer was überliefert ist.“

Nun aber hat Schneider genau dies in seiner Abhandlung getan.
Er hat Neues eingeführt, nämlich die Behauptung, es gäbe häretische Päpste. Das aber ist keine Überlieferung der Katholischen Kirche. DIESE SEINE NEUE LEHRE IST ANTIKATHOLISCH.

Wegen seiner Ketzereien, seiner Häresien ist bewiesen, dass Bergoglio niemals Papst war, er bedarf keiner Absetzung, weil er nie ein Amt besass.

DIE WAHRE LEHRE DER KIRCHE IST DIE UNFEHLBARKEIT DES PAPSTES in SACHEN DES GLAUBENS UND DER MORAL.

Diese Unfehlbarkeit hängt nicht von der persönlichen Heiligkeit der Papstperson ab. Sie wird ihm als gnadenhaftes Geschenk, als PRIVILEG beim Beginn seines Pontifikates dazugegeben.
Diese Unfehlbarkeit hängt auch nicht von der Fürbitte der Kirchengemeinde ab.

Deswegen ist das Zitat fehl am Platz "...mit Sicherheit war damals die gemeinschaftliche Hilfe des fürsprechenden Gebetes (!) schwächer, als es hätte sein sollen."
Ein wahrer Papst bedarf für die Wirksamkeit seiner UNFEHLBARKEIT keines Gebets, keiner Fürbitte.
Wahr ist, dass ein Gebet für den Papst nützlich ist - nicht aber als Notwendigkeit und Voraussetzung für seine Unfehlbarkeit.
Der allergrößte Unsinn, den man je lesen konnte in bezug auf die Unfehlbarkeit kommt dann einige Abschnitte später, wo bereits der erste Satz FALSCH ist:

Es ist ein Glaubensdogma, dass der Papst keine Häresie verkünden kann, wenn er ex cathedra lehrt.
Bedeutet also schon immer für Schneider (das nun auch die FSSPX übernommen hat), dass jeder Papst außerhalb einer feierlichen Erklärung (ex cathedra) Häresien lehren kann. Und das ist eine Irrlehre.
Dann heisst es weiter:

"Dom John Chapman, ein Experte in der Erforschung der Geschichte der Verurteilung des Papstes Honorius I, schreibt: „Die Unfehlbarkeit ist gleichsam die Spitze einer Pyramide. Je feierlicher die Äußerungen des Heiligen Stuhls ist, desto mehr können wir über deren Wahrheit in Sicherheit sein. Wenn sie das Maximum der Feierlichkeit erreichen, das ist, wenn sie ausdrücklich ex cathedra sind, dann ist die Möglichkeit eines Irrtums vollständig beseitigt. Der Autorität eines Papstes muss auch in den Fällen in denen er faktisch nicht unfehlbar ist, gefolgt und Hochachtung entgegengebracht werden. Dass sie auf der falschen Seite sein kann, ist eine Eventualität, die durch den Glauben und durch die Geschichte als möglich erwiesen wurde“ (The Condemnation of Pope Honorius, London 1907, S. 109).

Diese Behauptung "Je feierlicher die Äußerungen des Heiligen Stuhls ist, desto mehr können wir über deren Wahrheit in Sicherheit sein" ist perfekter Unsinn und würde kein einziger Papst vor dem Konzil - egal welcher - unterzeichnen. Dies ist wahrlich eine himmelschreiende Aussage.
Die Sicherheit der GLAUBENSWAHRHEIT soll von der Größe der "FEIERLICHKEIT" abhängen. Eine dreiste Behauptung, von Dom John Chapman, übrigens ein ehemaliger Anglikaner, der ein Experte in der Erforschung der Geschichte sein mag, ausschlaggebend ist immer und überall DIE LEHRE DER KIRCHE.
Das erwähnt Schneider allerdings nicht, dass Chapman darauf hinweist, wie groß die Anerkennung, Liebe und Autorität des heiligen Augustinus gegenüber dem Papst war! Der heilige Augustinus hätte seine dreisten Erfindungen allesamt verworfen im Auftrag der Heiligen Kirche.

Der heilige Bischof und Kirchenvater Epiphanius nennt Petrus den "FELS des sicheren GLAUBENS", den "festen FELS, auf dem die Kirche gegründet ist, den die Pforten der Hölle, die Ketzereien und Anstifter von Ketzereien nie überwinden werden", "bei dem die Lösung aller schwierigen Glaubensfragen zu finden ist."
Wenn nun aber der Nachfolger des Petrus, der Papst, von keiner Ketzerei überwunden wird, also nie in eine Ketzerei fallen, nie eine Ketzerei lehren kann, DANN IST ER EBEN UNFEHLBAR. Und wenn er die Glaubensfragen löst, d.h. den Gläubigen sagen muß, was sie zu glauben haben, DANN MUSS ER UNFEHLBAR DEN WAHREN GLAUBEN LEHREN und das nicht nur, wenn er ex cathedra spricht, - einmal in 100 Jahren - sondern allezeit.
Im Grunde spricht der Papst, wenn er lehrt, IMMER ex cathedra - nämlich von seinem Lehrstuhl aus.

Der heilige Papst Zosimus erklärt, so groß sei das Ansehen des Apostolischen Stuhles, dass niemand über seine Aussprüche Zweifel erheben, niemand gegen sie sich sträuben dürfe.

Heisst das nicht klar, dass die Lehraussagen des Papstes immer UNFEHLBAR sind? Wenn sie nicht unfehlbar wären, warum sollte man denn nicht daran zweifeln dürfen?

Der heilige Bernhard sagt, dass an dem Apostolischen Stuhl alle Gefahren der Kirche, namentlich die den Glauben betreffen, berichtet werden müssen:
"Ich halte es für billig, daß dort die Schäden des Glaubens (die dem Glauben der Christen drohen oder zugefügt worden sind), GEHEILT WERDEN, WO DER GLAUBE NIEMALS ABNEHMEN UND WANKEN KANN. Denn dies ist das VORRECHT dieses Römischen Stuhles."

Hier lehrt auch der Heilige Kirchenlehrer, daß der Römische Stuhl im Glauben nie abnehmen, nie wanken kann, FOLGLICH UNFEHLBAR IST.

Passen Sie auf, @Pretorius, auf der Anemone-Regime-Seite werden Sie mit Beiträgen solcher Art gesperrt; Sie passen nicht in das Konzept.

@Pretorius schreibt:
"W. Bischof Schneider ist auch immer mehr unglaubwürdig! Einerseits ist er einer der wenigen welcher 100pro weiss "wer" Bergoglio ist - der "pseudo und falsche Papst" und gleichzeitig nennt er ihn trotz allem "den Papst" und "heilger Vater". Ich sprach einmal persönlich mit W. Bischof Schneider, damals bestätigte er, was ich hier schreib!"
______

Sehen Sie, auch da hilft das Gebet nicht. Ebenso wenig, wenn jemand in die Pläne GOTTES eingreifen und einen heiligen Papst herzaubern will.
Wo soll dieser denn herkommen? Kann ein vergiftetes Konklave einen heiligen Papst wählen? Und wenn dies möglich wäre, dann würde dieser binnen kurzem sein Leben lassen müssen.
Er kommt. Ja er wird kommen. Aber nicht heute und nicht morgen. Und nicht auf das Gebet von A. Schneider. Genauso wenig wie die Kriege aufgehört haben, als P. Schmidberger glaubte, ein Wunder sei geschehen, als Bergoglio irgend eine "Weihe" vollzog - ohne Bischöfe weltweit.
Wann dieser Papst kommt, hat uns die Gottesmutter gesagt in Fatima: "Wenn man tut was ich sage...wird Friede sein"
Und erst in dieser FRIEDENSZEIT gibt es den von GOTT gesandten heiligmäßigen wahren PAPST.

Die Weihe Russlands ist nicht erfolgt.
Die Andacht zum Unbefleckten Herzen Mariens wurde nicht verbreitet.
Die 5 Herz-Mariä-Samstage ebenso nicht.
Das Dritte Geheimnis ist bis heute unter Verschluss.
Alle vier Forderungen und Bedingungen wurden von der falschen Hierarchie nicht praktiziert und verbreitet bzw. das Dritte Geheimnis von Fatima nicht zur verlangten Zeit verkündet worden. Jetzt soll irgend ein Gebet helfen.

Schneider weiss auch mit ziemlicher Sicherheit die Aussage von Ciapi:

Kardinal Ciappi schrieb in einer persönlichen Mitteilung an Professor Baumgartner in Salzburg: "Im Dritten Geheimnis wird vorausgesagt, unter anderem, daß der große Abfall an der Spitze der Hierarchie beginnt."
Warum nimmt er dies dann nicht zur Kenntnis? Zwar kann der Apostolische Stuhl niemals - zu keiner Zeit - selbst abfallen, dennoch wurde dieser Heilige Stuhl usurpiert und beschlagnahmt mit fremden Mächten. Warum nimmt er nicht zur Kenntnis, was Pater Pio aufgrund seiner Sehergabe uns wissen ließ:
"Satan wird eine falsche Kirche regieren"?
Kann also ein wahrer Papst ein Amt bekleiden in einer "falschen Kirche"?
Logisches Denken ist gefragt.

Wie soll so ein Gebet Erhörung finden, wenn er mit den Feinden GOTTES paktiert? Mit jenen, die die Fatimabotschaft missachteten? Das soll uns jemand erklären. Die Gebete, die die Muttergottes von der Hierarchie verlangte, wurden nicht erfüllt. Und somit werden auch die Versprechen des Himmels nicht erfüllt und die Gebete nicht erhört, bevor nicht Sühne geleistet ist von der ganzen Welt.

"Meine innige Bitte an den Papst"
Eine Lösung für die Priesterbruderschaft St. Pius X (FSSPX)
Kann das GOTT gefallen, einen Ketzer zu bitten?

Es ist nun erwiesen, warum Athanasius Schneider keine Verweise, keine Aberkennung von Bergoglio erfährt, ist er doch von ihm bestimmt als sein williges Werkzeug, die FSSPX in der teuflischen Konzilsarena zu halten. Eingestiegen ist diese bereits in die untergehende Titanic. Dann beeilt euch Piusbrüder, in der Titanic noch die besten Plätze zu ergattern, damit ihr wenigstens noch bei tanzender Musik mit Euren Freunden den gewaltigen Stoß am Eisberg nicht gar so arg spürt. Viel Spaß beim Untergang.

Schneider erklärte Rom: "Seid zufrieden, wenn die Piusbruderschaft schon etwas annimmt..."

"Wenn die Piusbruderschaft dann voll integriert ist, kirchenrechtlich... Dann kann man weiter diskutieren."

Der in der FSSPX einmal festgelegte Richtsatz "ohne dogmatische Einigung und Rückkehr zur Tradition kein Abkommen", wurde gebrochen.

Schneider bestätigt, dass die FSSPX sehr wohl Kompromisse eingegangen ist, nachgegeben und sich erweichen ließ, die Wahrheit zu verraten und den GLAUBEN. Das was wir schon immer sagten. Es geschah, als Bischof Fellay 2012 der Konzilssekte alles anbot, was anzubieten war. Und dies nur wegen der Verbrüderung mit der Sekte, von der Pater Pio sagt, dass sie vom Teufel stammt. In seiner Doktrinellen Präambel ist Fellay den Forderungen perfekt nachgekommen. : Ist doch längst bekannt, dass er darin die Neue Messe nicht nur als gültig, sondern auch als legitim von einem wahren Papst festgelegt bestätigt, was gegen jede Wahrheit ist. Dasselbe mit dem Konzil, dem falschen Lehramt und dem Neuen Kirchenrecht. Was drucksen Sie dann noch herum?
Die FSSPX bestätigt also:

"II. Wir erklären, dass wir die vom Lehramt der Kirche vorgelegte Unterweisung hinsichtlich der Glaubens- und Sittenlehre in jeder lehramtlichen Aussage nach dem Range ihrer Verbindlichkeit (!) in Übereinstimmung mit den Lehraussagen in Nr. 25 der dogmatischen Konstitution Lumen Gentium des Zweiten Vatikanischen Konzils annehmen."

(Das falsche "Lehramt" der Sekte ist für die FSSPX und für Athanasius Schneider dasselbe wie das Heilige Lehramt der Heiligen Kirche.)

"7. Wir erklären, dass wir die Gültigkeit des Messopfers und der Sakramente, die in der Absicht gespendet werden zu tun, was die Kirche tut, anerkennen, wenn sie gemäß den Riten der Editiones typicae des Römischen Messbuches und der Vorschriften zur Spendung der Sakramente, wie sie von den Päpsten Paul VI. und Johannes Paul II. rechtmäßig promulgiert wurden, gespendet werden." Hier wird nicht in der Absicht getan was die Kirche tut, denn sie verbietet, die Form eines Sakramentes zu ändern. Es ist gegen die Päpstliche Bulle Quo Primum vom hl. Pius V. und damit gegen die Kirche.

"1. Wir erklären, dass wir die kirchliche Lehre über den Römischen Pontifex und über das Kollegium der Bischöfe mit dem Papst an seiner Spitze, so wie sie in der dogmatischen Konstitution des Ersten Vatikanischen Konzils Pastor Aeternus und der dogmatischen Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils Lumen Gentium, Kap. 3 (de constitutione hierarchica et in specie de episcopatu), erläutert und ausgedeutet in der Nota explicativa praevia im selben Kapitel, vorgelegt wurde, annehmen."

"2. Wir anerkennen die Autorität des Lehramtes, dem es allein obliegt, das Wort Gottes, sei es schriftlich niedergelegt oder sei es getreu der Tradition überliefert [2], authentisch auszulegen.." Eben das Lehramt der Sekte!

8. In Übereinstimmung mit den oben genannten Richtlinien (h) (III,5), sowie mit Kanon 21 des Kirchenrechts versprechen wir, die allgemeine Disziplin der Kirche und die kirchlichen Gesetze, besonders jene, die in im Jahre 1983 von Johannes Paul II. promulgierten Kodex des kanonischen Rechts ..... zu respektieren."

Athanasius Schneider erklärt in diesem exklusiven Interview, wie er sich nach seiner Visitation bei der Piusbruderschaft um eine Regelung bemüht hat, die für die FSSPX akzeptabel gewesen wäre. Er geht auf drei große Punkte ein, bei denen es ein Entgegenkommen Roms gebraucht hätte. Bei nächster Gelegenheit würde er den Papst nochmal bitten, eine kanonische Regularisierung anzustreben.

"..Am besten wäre es, wenn der PAPST eine kanonische Form geben würde. Auch wenn sie nur provisorisch wäre, momentan..."

Für die Sekte ist alles "provisorisch", nun auch für Athanasius Schneider.
So waren für Ratzinger selbst die Unfehlbaren kirchlichen Dekrete der wahren Päpste vor dem Konzil nur "provisorische Verfügungen" Schandbar ohne Ende.

Für Athanasius Schneider sind alle Konzilspäpste - so wie seit geraumer Zeit auch für die FSSPX - wahre Päpste der EINEN, HEILIGEN KATHOLISCHEN KIRCHE. In Wirklichkeit sind es die Häupter der Sekte, die den Vatikan besetzt halten seit vielen Jahren, beginnend bereits in der Zeit von Pius XII.

Und so jubelt Schneider bei seiner Visitation bei der FSSPX: "Ich habe sogar ein Foto von Papst Franziskus an den Wänden gesehen. In der Sakristei sah ich auch die Namen von Papst Franziskus und des örtlichen Diözesanbischofs, aber nicht von Bischof Fellay. Dies ist ekklesiologisch korrekt. Ich denke, die meisten Menschen wären überrascht zu erfahren, dass die FSSPX das Bild des gegenwärtigen Papstes an der Wand ihrer Häuser und Gedenktafeln des gegenwärtigen Papstes und des Diözesanbischofs in der Sakristei hat."

Nun wissen wir, warum die Piusbruderschaft sich gegen Erzbischof Viganò stellt, und FÜR Schneider stimmt. Ersterer steht auf der Seite der Wahrheit, während Schneider zusammen mit der FSSPX Verrat übt und den Irrtum mehr liebt als die Wahrheit.

Und ihr seht, trotz der unvorstellbaren, grauenhaften ja grausigen Taten ist Bergoglio für ihn der Papst, mag da kommen was will - dies ist gegen die gesamte Lehre der Katholischen Kirche.