Arthur de La Baure est tellement peu sûr de ses "croyances" qu'il vient de me censurer
Non seulement il m'a interdit tout commentaire en réponse aux délires sédévacantistes qu'il déverse sur Gloria TV depuis de longues semaines mais en plus, quand la réponse de son contradicteur lui est trop fatale, il censure (modère) son principal contradicteur.
Je ne sais pas comment il a fait techniquement mais je n'arrive même plus à indiquer d'URL (2eme copie d'écran ci dessous) vers ce partage :
Je n'accède même plus à lire ou éditer mon B et mon C.
J'ai donc fait mouche...Intellectuellement il est désemparé.
Je suis donc obligé de recopier ci dessous mon B auquel il se dérobe depuis plusieurs jours. Une question gênante manifestement :
B @Arthur De la Baure
Petite question innocente restée sans réponse (pour mémoire.....) :
Steack
Quelle autorité de l'Eglise vous a donné le pouvoir de résister à tous les cardinaux de l'Eglise en déclarant qu'ils n'en étaient pas membres ?
Arthur
Ce sont le droit canon et les déclarations des saints pontifes qui les declarent ipso facto hors de l'Eglise...
Steack
Pouvez vous citer svp le droit canon et les papes qui déclareraient ipso facto les cardinaux du conclave de 1958 "hors de l'Eglise" ?
Et hélas j'ai oublié mon C.
Mais je pense que j'ai réagi à ceci grossomodo à ce sophisme éculé des sédévacantistes qu'ils font passer pour un syllogisme :
"On doit en tirer une seule conclusion : si ce "pape" pose des actes qui ont été antérieurement condamnés par l’Eglise, il pose des actes faux, méritant même la note d’hérésie. Il est donc faillible. S’il n’est pas infaillible, comment peut-il être Pape ?
Nous attendons une réponse claire, nette, précise de la part de Mgr Fellay à cette question. Il ne peut s’y dérober et il nous doit, comme évêque, un enseignement cohérent."
Si Arthur "attend " sincèrement "une réponse claire nette et précise à cette question", pourquoi censure t-ils ceux qui pourraient la lui apporter et le sortir de son hérésie ?
Comportement étrange et contreproductif à ce qu'il prétend vouloir : une éclaircissement, dont il a effectivement bien besoin ! Bref on aura compris que l'attente à cette question n'est qu'une figure de style ou pire une hypocrisie de celui qui veut imposer ses croyances hérétiques selon lesquelles 3 conciles dogmatiques de l'Eglise ne seraient pas infaillibles ( 3eme de Constantinople, 2eme de Nicée, 4eme de Constantinople, condamnant tous l'hérésie d'Honorius). Et ce, contrairement au magistère du Concile de Trente qui impose de croire à leurs déclarations, sous peine d'hérésie.
Bref il ose trier dans le magistère infaillible de l'Eglise, mais reproche à Mgr Fellay de trier dans le magistère non infaillible.
Cherchez bien, mon jeune Arthur où se trouvent votre paille et votre poutre...
Vous être libre de commenter cet article quand bien même vous m'interdisez de commenter les vôtres... !
Je ne sais pas comment il a fait techniquement mais je n'arrive même plus à indiquer d'URL (2eme copie d'écran ci dessous) vers ce partage :
Je n'accède même plus à lire ou éditer mon B et mon C.
J'ai donc fait mouche...Intellectuellement il est désemparé.
Je suis donc obligé de recopier ci dessous mon B auquel il se dérobe depuis plusieurs jours. Une question gênante manifestement :
B @Arthur De la Baure
Petite question innocente restée sans réponse (pour mémoire.....) :
Steack
Quelle autorité de l'Eglise vous a donné le pouvoir de résister à tous les cardinaux de l'Eglise en déclarant qu'ils n'en étaient pas membres ?
Arthur
Ce sont le droit canon et les déclarations des saints pontifes qui les declarent ipso facto hors de l'Eglise...
Steack
Pouvez vous citer svp le droit canon et les papes qui déclareraient ipso facto les cardinaux du conclave de 1958 "hors de l'Eglise" ?
Et hélas j'ai oublié mon C.
Mais je pense que j'ai réagi à ceci grossomodo à ce sophisme éculé des sédévacantistes qu'ils font passer pour un syllogisme :
"On doit en tirer une seule conclusion : si ce "pape" pose des actes qui ont été antérieurement condamnés par l’Eglise, il pose des actes faux, méritant même la note d’hérésie. Il est donc faillible. S’il n’est pas infaillible, comment peut-il être Pape ?
Nous attendons une réponse claire, nette, précise de la part de Mgr Fellay à cette question. Il ne peut s’y dérober et il nous doit, comme évêque, un enseignement cohérent."
Si Arthur "attend " sincèrement "une réponse claire nette et précise à cette question", pourquoi censure t-ils ceux qui pourraient la lui apporter et le sortir de son hérésie ?
Comportement étrange et contreproductif à ce qu'il prétend vouloir : une éclaircissement, dont il a effectivement bien besoin ! Bref on aura compris que l'attente à cette question n'est qu'une figure de style ou pire une hypocrisie de celui qui veut imposer ses croyances hérétiques selon lesquelles 3 conciles dogmatiques de l'Eglise ne seraient pas infaillibles ( 3eme de Constantinople, 2eme de Nicée, 4eme de Constantinople, condamnant tous l'hérésie d'Honorius). Et ce, contrairement au magistère du Concile de Trente qui impose de croire à leurs déclarations, sous peine d'hérésie.
Bref il ose trier dans le magistère infaillible de l'Eglise, mais reproche à Mgr Fellay de trier dans le magistère non infaillible.
Cherchez bien, mon jeune Arthur où se trouvent votre paille et votre poutre...
Vous être libre de commenter cet article quand bien même vous m'interdisez de commenter les vôtres... !