"Il y a lieu de distinguer deux sortes de définitions ex cathedra : celles qui sont portées par des décrets solennels et celles qui sont portées par le magistère quotidien du Souverain Pontife. C’est, entre autres motifs, pour avoir confondu les décrets solennels, portés suivant les règles que le droit Canon exige pour une loi, avec les définitions ex cathedra, où les conditions posées par le Concile du Vatican sont remplies, que des auteurs très respectables ont nié l’infaillibilité du Syllabus"

"Mais, de même que les définitions ne sont infaillibles qu’autant quelles ont été portées par le Pape ou par un concile œcuménique, pour proposer souverainement à toute l’Église un point de doctrine qu’elle DOIT accepter, ainsi L’INFAILLIBILITÉ N’EST ASSURÉE AU MAGISTÈRE ORDINAIRE, QU’AUTANT QU’IL ENSEIGNE UNE VÉRITÉ, comme proposée à la croyance de l’Église par le Pape ou le corps épiscopal dispersé, agissant en vertu de leur pleine autorité. "

"L’infaillibilité de ce magistère s’étend non seulement aux vérités de foi catholique, comme le définit le concile du Vatican, non seulement aux vérités qui, sans être de foi catholique, appartiennent à la tradition, comme l’enseigne Pie IX dans sa lettre à l’archevêque de Munich, mais encore à tous les points qui ont quelque connexion avec la révélation. Elle s’étend, par conséquent, aux conclusions théologiques, aux faits dogmatiques, à la discipline, à la canonisation des saints."

"Ce magistère ordinaire n’est autre chose, en effet, que celui dont l’Église tout entière nous offre continuellement le spectacle, quand nous la voyons parler sans cesse par la bouche du pape et de tous les évêques catholiques, se mettre par tout l’univers à la disposition et à la portée de tous les hommes, des infidèles et des chrétiens, des ignorants et des doctes, leur apprendre à régler d’après la révélation divine non seulement leur foi, mais encore leurs sentiments, leur culte et toute leur conduite. Ce mode d’enseignement, qui s’exerce aujourd’hui partout et sur toutes choses, il est facile de montrer qu’il s’est toujours exercé de la même manière et qu’on a toujours reconnu son infaillible autorité."

Mais cher monsieur, vos états d'âme et votre vie importent peu.
Vous êtes un libéral, comme Chiré qui ose publier le vrai au milieu du faux pour du fric : c'est une grande honte.
Admettre le vrai de la part de communistes pour dire que les sedevacantistes ne sont pas les seuls alors qu'ils ne disent que du vrai, est un sophisme supplémentaire... Le mensonge prend toujours appui sur la vérité.

Vous admettez qu'un vrai vicaire du Christ puisse être chef de l'Eglise et d'une secte, c'est insultant envers Dieu et contraire à la Foi. Point. La seule explication possible à ce châtiment est que le Bon Dieu ait permis le remplacement de Son vicaire par des imposteurs, et notre abandon à nous même hors les enseignements papaux qui avaient tout anticipé, et que vous piétinez allègrement, et la grâce actuelle pour les âmes de bonnes volontés. Ceci afin de nous faire comprendre combien est utile au monde un véritable pape et de nous châtier de l'avoir si souvent méprisé, à commencer par Philippe Le Bel et trop de ses successeurs ! Est ce si compliqué à comprendre ?

Le canon sert à ce pourquoi il est écrit ! pape compris, puisqu'y figure sa source, la bulle de Paul IV (chapt 3 et 6) envisageant le "pape" hérétique : vos interprétations d'autorité, on s'en fiche. Les mots ont un sens. Si il n'est pas de notre ressort de déposer des clercs hérétiques, il est du nôtre de le nommer ce qu'il sont : des intrus. Mgr Vigano compris.
Mgr Vigano n'a rien appris rien aux sedevacantistes : il est à la remorque d'un Père Saenz y Arriaga, Père Raffalli, d'un abbé Guépin, d'un Louis Hubert Remy ou d'un Livernette, il n'a pas tout dit sur les véritables causes de la situation.

Quant à la "résistance una cum" et autre Civitas c'est pitoyable, de même que les "thésards non una cum" qui envisagent une "juridiction en puissance" de l'Eglise dans une secte (!!!). On juge les arbres aux fruits : qui dit l'entière vérité ?
Ou est l'héritage du combat anti judéo-maçonnique de l'Eglise de ce que vous appelez l'oeuvre d'Eglise de Mgr Lefebvre ?? Ils sont castrés ou appartiennent à l'ennemi.

Mgr Lefebvre a été appelé par les premières chapelles résistantes qui ETAIENT TOUTES SEDEVACANTISTES ! Votre adoration pour lui vous aveugle.

A quoi sert le canon, si l'intrus doit être déposé avant ?
Ce n'est pas la reconnaissance des fidèles qui fait le pape.
Je n'ai rien fait d'autre effectivement... Mais notez que les seuls qui attaquent publiquement les modernistes et leurs parrains en règle sont les sedevacantistes, les courageux collaborateurs des Editions St Rémi, les Livernette, les Bourbon, les Hillard et divers sites. Les "résistants" et autres frateux, les lisent et s'en instruisent puis ne s'occupent que de taper sur... les sedevacantistes !

@ludovicludovic2Nîm
Incompréhensible et faux.
Si il y a hérésie matérielle elle serait plutôt du côté de V. Poutine qui n'est pas un religieux supposé infaillible : il n'a pas prononcé de serment anti moderniste contrairement à Roncalli, qui savait donc parfaitement qu'il mentait. Donc son hérésie était bien formelle.
Rappel du canon 188-4 de 1917 (qui n'est pas au livre des peines) pour d'éventuels nouveaux venus, car le cas de Ludovic est malheureusement perdu :
Par renonciation tacite, tout clerc qui dévie publiquement de la Foi catholique perd sa charge par le fait même (ipso facto) sans déclaration ultérieure.
La moindre des choses est de ne pas l'appeler "pape", ni le citer au canon de la Sainte messe.

@Ludovic 2Nîm,
Alors Roncalli prônant ubi et orbi la liberté religieuse serait encore dans l'Eglise, car selon vous nous ne pouvions pas connaître ses intentions, et ici vous excommuniez ipso facto Poutine pour le même motif !

Qui êtes vous pour juger ? Connaissez vous ses intentions ?
Je reprends ici les questions que vous m'avez assénées au sujet de Roncalli.
Oui professer la liberté religieuse exclut Poutine de l'Eglise, mais il en est de même pour Roncalli et ses successeurs !

Il n'en va pas de même pour un pontife supposé infaillible, assisté du Saint Esprit car ayant la promesse du Christ de ne jamais défaillir dans la Foi.

L'hérésie publique d'un clerc l'exclut de sa charge PAR RENONCIATION TACITE, sans déclaration ultérieure, non par jugement pénal qui ne fait que constater une désertion.

Le canon 188-4 n'est pas au livre des peines. Je ne vous fais pas l'insulte de le réécrire... les mot n'ont plus de sens pour vous.

L'hérésie de Jean XXIII est très facile à démontrer dans Pacem in terris. Une encyclique destinée à tout le peuple chrétien, justifie la liberté religieuse, largement condamnée par ses prédécesseurs.

Ce que vous dites n'est pas catholique, une fois de plus. Votre position surréaliste vous fait :
- ne pas croire au Credo, puisque vous ne croyez pas en l'Eglise qui pourrait nous tromper.
- ne pas croire votre acte de foi, pour la même raison
- ne pas croire au dogme de l'infaillibilité pontificale
- ne pas respecter le canon 188-4
- abroger la bulle pontificale de Paul IV qui en est la source.
- mépriser les enseignement de la Sainte Vierge à la Salette. Oui l'Eglise est éclipsée et PAS MORTE. Mais Rome a perdu la foi et est le siège de l'antéchrist.
Car tout se tient.

Méfiez vous monsieur vous risquez de payer très cher vos mensonges...

La première promesse liée au pape c'est "J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas".
La chaire de Pierre c'est la chaire de la Vérité.
C'est absurde d'appeler chaire de la Vérité un siège qui envenime le monde. C'est une insulte.
L'indéfectibilité de l'Eglise doit être regardée au regard de cette nécessité première. Et vous l'avez forcément mal comprise, cette indéfectibilité, car elle vous fait renier votre acte de foi.
C'est Rome qui a perdu la Foi, non l'Eglise !!!! Elle est éclipsée, c'est à dire qu'elle existe mais cachée. Les termes de la Vierge. Que vous faut il ???
Quand elle aura été restaurée par Dieu seul, pour sa plus grande gloire, alors on pourra dire que les forces de l'enfer n'auront pas prévalu.