Pour y voir clair : « Ce siège est-il vacant ? » par M. l'abbé D. Boulet, FSSPX

Ludovic 2Nîm

79 76830 janv.

Pour y voir clair : « Ce siège est-il vacant ? » par M. l'abbé D. Boulet, FSSPX

Par M. l’abbé Dominique Boulet, FSSPX
Chers lecteurs:
Sur ce grave sujet Mgr Lefebvre , écrivit l’article suivant, le 8 Novembre 1979, pour Cor Unum, le bulletin intérieur de la Fraternité St. Pie X:«Au cours de ces dix dernières années J'ai eu l'occasion de répondre maintes fois a ces questions qui sont très graves. Je me suis toujours efforce de demeurer dans l'esprit de l’Église, conformément à ses principes théologiques qui expriment sa foi et à sa prudence pastorale exprimée dans la théologie morale et dans l'expérience de son histoire. Je crois pouvoir dire que je n'ai pas varié d'opinion sur ces sujets et que cette pensée est heureusement celle de la grande majorité des prêtres et des fidèles attachés à la Tradition indéfectible de l'Église. II est clair que ces quelques lignes sont insuffisantes pour faire une étude exhaustive de ces problèmes. Mais il s’agit plutôt d'exposer les conclusions nettement de telle sorte qu'on ne se trompe pas sur les orientations et les pensées de …Plus

J'aimePartager

philippeLILOU

31 janv.

Ce débat n'a pas d'objet, du fait de l'intéressé lui-même, et d’une manière non dissimulée.
Il faut garder en mémoire que François s’est présenté comme ‟l’Évêque de Rome ‟ juste après son élection, et qu’il a fait radier son titre de ‟Vicaire du Christ‟ dans l’annuaire du Vatican.
Il me semble qu’on ne peut pas être plus clair.
François ne se considère pas comme le Pape, il en occupe la …Plus

steack

31 janv.

merci pour la publication de ce travail d'érudit

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Avec plaisir.

Maximilian Schmitt

31 janv.

Vous ne connaissez rien sur les dépositions des certains papes pendant le Moyen-Âge ! Vous ne connaissez pas l'école canoniste contemporain des << décrétalistes >>, ni le Synode de Sutri ! Cette discussion n'est pas décidé par des subtilité du droit canon, mais plutôt par des cas d'incidences !

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Ce serait bien d'argumenter pour appuyer vos affirmations et pas seulement d'appâter. Les sédé-vacantistes eux-mêmes suivent Mgr Lefebvre reconnaissant qu'il a sauvé la messe, les sacrements, etc aussi comment pensez-vous faire mieux et sortir de la crise de l'Église quand il préférait reconnaître les Papes plutôt que de se faire schismatique ? Ces Papes peuvent se faire schismatique et vous voudriez qu'on les suive...Ce texte explique bien en quoi...

La déposition d'Anaclet II par Saint Bernard de Clairvaux n'a pas réussi autant que je sache. Si Dieu n'est pas avec nous pour renverser la situation pour l'heure, je suis curieux de savoir comment vous comptez vous y prendre...

Maximilian Schmitt

31 janv.

Bien sûr que cette dépositions d'Anaclète II a réussi, et il a avait même un concile, le deuxième Concile du Latran. Si ce pape qui a remplacé Anaclète II n'était pas pape, il faut raser un grand par du droit canon (du Corpus Iuris) en vigueur jusqu'à 1917. Et il avait d'autres dépositions. C'est désespérant de discuter avec les français qui sont prisonniers dans leurs apriori. Notamment de …Plus

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Anaclet II n'a pas été déposé de son vivant ni par Saint Bernard de Clairvaux. Il n'était pas clair pour tout le monde qui était le vrai Pape alors. Je vois que vous jouez sur les mots car il a été déclaré anti-Pape ultérieurement comme c'est indiqué dans « 2 000 ans de complot contre l'Église Catholique ».

Vous semblez avoir des à priori vous-même sur les Français car vous voulez certainement parler du Concile de Pise et non de Latran qui est arrivé après la mort de Anaclet II...
GREGORIO INNOCENT II, PAPARESCHI (mort en 1143) pape (1130-1143)

Anaclet II est mort en 1138 et Latran est en 1139...
Anaclet II - Histoire de l'Europe
Si les Français ne connaissent rien, alors que penser de ceux qui font de pareilles erreurs...un peu d'humilité mon frère en Christ serait bienvenue.

Maximilian Schmitt

31 janv.

Par le fait qu'il avait un Concile œcuménique sans lequel le droit canon est inimaginable, il en découle que Anaclète II n'était pas pape. En plus, il y a d'autre cas comme lui. D'ailleurs je trouve qu'il faut traiter des gents comme vois juste comme on a fait avec ce marane !

Maximilian Schmitt

31 janv.

Pour être clair de quoi je parle : La révolte de Crescentius le Jeune fut définitivement écrasée par Otton III, qui marcha une fois de plus sur Rome, en février 998. Jean XVI s'enfuit, mais les troupes impériales le pourchassèrent puis le capturèrent, lui coupèrent le nez et les oreilles, lui arrachèrent la langue et l'aveuglèrent, l'empêchant ainsi d'écrire et l'humilièrent publiquement devant Otton III et Grégoire V, avant de l'enfermer dans un monastère romain. Jean XVI fut par la suite envoyé dans le monastère de Fulda, en Germanie, où il mourut vers 1001 (ou 1013, selon certaines sources2).

3 autres commentaires de Maximilian Schmitt

Maximilian Schmitt

31 janv.modifié

Le pouvoir est de l'ordre ontologique, soit le pouvoir est là, soit c'est la faiblesse ! Mais la justice n'est qu'un attribut du pouvoir. C'est pourquoi le pouvoir est le pion de Dieu dans ses actions providentielles. Et sous ce conditions le pouvoir peut tout faire, c'est-à-dire, écraser ceux qui sont les porte-étriers d'un imposteur comme Bergoglio !

Maximilian Schmitt

31 janv.

Dans ce cas là, ce règle du droit canon, << prima sedes a nemine judicatur >> se dit de ceux qui interviennent avec pouvoir en tant que pion de la providence divine pour libérer le Saint Siège ; et ainsi le bon succès d'une telle action est un signe de la main de Dieu ! Malheur à ceux qui ne veulent pas voir la main de Dieu.

Maximilian Schmitt

31 janv.

Vae victis !

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Merci de vos précisions, Maximilian Schmitt. Je vais me renseigner sur ce que vous m'indiquez.

Maximilian Schmitt

1 févr.

Et n'oublions pas Otton II qui a destitué ce même pape par lequel il était couronné empereur ! Le fait que ce pape était un scandale publique, suffisait à l'époque pour la destitution !

Maximilian Schmitt

1 févr.

Le déroulement du Synode de Sutri où on a déposé trois prétendants qui réclamaient la papauté est aussi un bon exemple. Malheureusement la version française de l'article sur Wikipédia est trop imprécise. Mieux est l'article qui est consacré à un de ces papes déposé, à dire Benoît IX. L'accusation de simonie contre Grégoire VI, un des prétendants, reposait toutefois sur un durcissement canonique récent de la notion de simonie. Et ce durcissement n'émanait pas d'un pape au pouvoir, mais du parti réformateur de Cluny, soutenu par le roi allemand, Henri III. Tout ce que Grégoire VI avait fait, c'était d'inciter Benoît IX, devenu scandaleusement pape à l'âge de 16 ans, à démissionner en lui versant des indemnités. Grégoire VI l'a fait avec une intention honnête, car il n'y avait pratiquement aucune autre possibilité de se débarrasser de Benoît IX. Néanmoins, le parti réformateur de Cluny considérait cela comme un acte de simonie. Le roi allemand voulait cependant être couronné empereur par un pape dont la papauté ne faisait aucun doute, afin que l'on ne puisse pas non plus mettre en doute l'impérialité d'Henri. Retenons donc que la déposition des trois prétendants à la papauté reposait sur un concept juridique assez nouveau, puisque Grégoire VI n'avait pas acheté la papauté, mais seulement la vacance du siège de Pierre. Mais le parti réformateur de Cluny, dont le roi d'Allemagne imposa son point de vue, y voyait déjà un acte de simonie. Grégoire VI fut contraint de démissionner et emmené en Allemagne, tandis que les deux autres concurrents, dont Benoît IX, qui ne se considérait pas lié par l'accord après avoir reçu l'indemnité. Il n'en reste pas moins un fait juridique que cette notion juridique stricte s'est imposée et que la simonie était soupçonnée d'hérésie. Benoît IX tenta encore de revenir à plusieurs reprises, mais finit par être emprisonné dans le monastère de Grottaferrata.

Ludovic 2Nîm

1 févr.

Mais je suis d’accord avec vous (et pas d’aujourd’hui) qu’il est possible de déposer un Pape sans avoir besoin du droit canon mais seulement il faut la force physique. C’est pour cela il me semble que Mgr Lefebvre les a reconnus mais autant s’il avait eu une armée avec lui, je ne doute pas qu’avec ses autres commentaires sur une autre religion en France, il ne se serait pas gêné de faire partir Paul VI et ses successeurs. Il faut bien admettre aussi que si nous le pouvons pas, cela ne peut être qu’un châtiment de la part de Dieu pour notre apostasie et aussi je ne peux m’empêcher de noter la concomitance de l’apparition de la pilule contraceptive à des échelles de production industrielle et le Novus Ordo avec Vatican 2. Les hommes ne veulent pas changer comme l’a annoncé Notre Dame de Fatima et Dieu ne permet pas qu’on se sorte de cette situation autrement que par la Dévotion des Premiers Samedi. Pour la consécration de la Russie, nous aurons donc un Pape et celui actuel est donc certain de dégager (peu de chances qu’il se convertisse même si on prie jour et nuit pour lui a priori, mais encore faut-il prier pour lui…ce que tout le monde ne fait sans doute pas alors que Jésus Christ commande de prier pour nos ennemis aussi au passage). Et donc pour avoir le Pape pour cette consécration, il n’y a que le chapelet et la Dévotion des Premiers Samedi. Le reste est passionnant, mais c’est de l’histoire et la Chrétienté n’a pas d’armée comme le notait à juste titre Staline.

Maximilian Schmitt

2 févr.

Remarquez le style c de communication de Mgr Carlo Maria Vigano ! Dans l'ensemble de ses communications il s'intègre bien dans ce type de jeu. Ce qu'il dit, il ne pourrait se permettre sans protection des gents très forts. Il y a des messages de valeur dogmatique mais aussi politique. Par exemple, il supporte la campagne militaire de Russie contre l'Ukraine, il supporte les fermiers. Il parle de l'église profonde comme bras de l'état profond. Il fait tout pour ce mettre en jeu comme un futur pape qui serait le candidat de Poutine et Trump. Il faut tout lire ce qu'il dit sur Twitter. Il ne faut pas se faire des illusions : Wojtyla était le "pape" des administrations Carter, Reagan, George Bush Ier guidé par le stratège Zbigniew Brzesinski du Pentagon pendant la guerre froide, et Ratzinger était le pape de l'administration George Bush II, Bergoglio d'Obama. Si Trump revient, Bergoglio serait intenable. Tout sorte de chantage va être mis en place pour que Vigano devienne pape. Et il fait tout pour au niveau de sa "comm" !

Maximilian Schmitt

2 févr.

Sons dernier message du 27 janvier : Messagge of January 27, 2024

Ludovic 2Nîm

2 févr.

@Maximilian Schmitt juste une question : vous croyez que Biden qui laisse entrer quantité de migrants aux États-Unis fait le jeu des États-Unis ou de la Russie ? Pour moi, il est évident que ce n'est pas en faveur des États-Unis et que la Russie a été conquise en 1917. Le problème des banquiers comme Jacob Schiff et les autres qui en ont pris le contrôle a toujours été d'imposer le communisme à l'Occident et le seul moyen était de diluer les populations natives qui autrement disposaient toutes d'armes pour se défendre et empêcher le communisme à la Russe... Trump n'a pas cessé de favoriser un pays tiers que je n'ai pas besoin de citer en retirant les États-Unis de certains traités en Asie. Tout cela concoure à la fusion des continents et à un futur gouvernement mondial. Mgr Vigano se trompe gravement en témoignant en faveur de la Russie. Voir encore : They’re bragging about themselves like controlling everything...

Maximilian Schmitt

2 févr.

Ce n'est pas le sujet s'il se trompe ou non, il faut d"abords voir ses motivations ! Biden ne fait ni le jeu des Etats Unis ni de la Russie, mais des Rothschilds. La Chine, c'est à dire le Parti Communiste est très divisé selon ses clans de famille. Nous témoignons une auto-destructions du système de pouvoir mondiale lequel consiste de la Bête, ses cornes et la Grand Prostituée qui croit dominer …Plus

Ludovic 2Nîm

2 févr.

L'antéchrist n'est pas encore venu à priori, donc je ne suis pas encore certain que la finance va être abattue de sitôt même s'ils sont capables de planifier un crash mondial... Ils s'en relèveraient facilement vu que les usines restent à eux, les marques également, les employés tout autant, etc. Il n'y a que le Christ qui pourra les mettre en déroute en soufflant sur l'antéchrist... J'ai du mal à croire que les 10 Rois de l'Apocalypse vont perdre leur domination intérieure à cause de divisions internes, même si comme vous je suis d'accord pour dire que nous assistons à la ruine des nations. Peut-être bien le « solve e coagula » qu'ils ont déjà utilisés avec les 2 premières guerres mondiales...

Maximilian Schmitt

2 févr.modifié

La Bête n' est pas encore l'Antichrist. D'abords les Bêtes sont des empires, juste comme dans la vision du prophète Daniel qui a vu quatre, dont le dernier est l'empire romain. Plus tard la Bête qui sort de la mer se personnifie. Pour instant les bêtes sont des empires, et il y en a trois, car de chaque bouche sort une grenouille. Il a trois grenouille, donc il y a trois bêtes, la bête de la …Plus

Ludovic 2Nîm

3 févr.

Je ne sais pas si le faux-prophète n'est pas déjà Bergoglio. Tout est possible, mais d'abord il faut que nombre de nations s'effondrent et à priori l'antéchrist gouvernera avec ses 10 lieutenants qui sont les 10 rois. Maintenant, tout ceci n'est pas aisé à comprendre. Est-ce que l'Empire Romain ne durera pas jusqu'à la fin ? Il y a des chances car il n'y aura pas d'autre Empire plus tard et que celui-ci gardera certainement toujours son ascendant jusqu'au retour du Christ. L'antéchrist trompera beaucoup de monde, et certainement parmi les Catholiques qui ne prient pas le chapelet voire même le Rosaire assez régulièrement, qu'ils soient chez les conciliaires évidemment, mais certainement aussi chez ceux de la Tradition.

Maximilian Schmitt

3 févr.

Qui aime Bergoglio ?

rpal73

31 janv.

Et que font tous ces grands théologiens du simple acte de foi ? Il est abrogé lui aussi ? Ou modifié car le catéchisme de ST Pie X ne serait pas tout à fait infaillible ? Car que vous le vouliez ou non, leur acte de foi (et le vôtre) est celui-ci :
"Mon Dieu, je crois fermement toutes les vérités que Vous nous avez révélées et que Vous ne nous enseignez plus par Votre Eglise car Vous ne pouvez …Plus

Et que font tous ces grands théologiens du simple acte de foi ? Il est abrogé lui aussi ? Ou modifié car le catéchisme de ST Pie X ne serait pas tout à fait infaillible ? Car que vous le vouliez ou non, leur acte de foi (et le vôtre) est celui-ci :

"Mon Dieu, je crois fermement toutes les vérités que Vous nous avez révélées et que Vous ne nous enseignez plus par Votre Eglise car Vous ne pouvez Vous tromper mais Vous pouvez nous tromper".

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Effectivement, l'Église ne peut pas nous tromper et ne nous trompe pas d'ailleurs, mais l'Église est éclipsée par la secte conciliaire arrivée aux plus hauts rangs comme nous le savons. Aussi, en attendant qu'une partie de la hiérarchie de l'Église Catholique dégage la hiérarchie conciliaire qui lui suce les ressources vitales, on est contraint d'assister à ce triste spectacle.

C'est aussi la même chose pour la France d'ailleurs avec une élite qui est anti-France et qui a réussi à se placer là pour détruire la France et les Français (naissances, maladies, impôts, importations d'ennemis historiques, transferts de technologies stratégiques, etc.)

rpal73

31 janv.

Si la secte conciliaire éclipse l'Eglise et trompe, ses "papes" depuis Roncalli aussi, comment peuvent ils faire partie de l'Eglise qui ne peut nous tromper ?

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Tout à fait, seulement il faut avoir la capacité pour se débarrasser d'eux et Mgr Lefebvre ni d'autres ont jugé qu'elle y était. C'est clair que nous sommes à la fin des temps par conséquent... Nombre de prophéties annoncent que ça se passe ainsi et on le voit de nos yeux... Même des évêques apparemment se convertiront à l'islam, on a pas encore tout vu et si on suit Saint Malachie, c'est …Plus

rpal73

31 janv.

Vous voilà donc sédévacantiste, bienvenue

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Je ne suis pas sédé-vacantiste, je reste fidèle au Siège de Saint Pierre à l'instar de Mgr Lefebvre qui ne se gênait pas pour désobéir aux Papes chaque fois que ceux-ci luttaient contre l'Église comme à Assises ou dans leur opposition aux sacres. Les erreurs des sédé-vacantistes sont éloquentes dans la publication ici-même.

rpal73

31 janv.modifié

Ceux que vous appelez "papes" sont chefs de l'Eglise ou chefs de la secte conciliaire eclipseuse?

Ludovic 2Nîm

31 janv.modifié

Permettez-moi de vous renvoyer à l'étude et notamment à la 4ème opinion ainsi qu'à la juridiction de l'hérétique. En tant que simple fidèle, je préfère ne pas me faire schismatique et rester en union avec les Catholiques de la FSSPX et de l'Église Catholique (éclipsée par les conciliaires - modernistes) qui sont malheureusement trop souvent excommuniés par les sédé-vacantistes. A titre personnel, je n'estime pas que tout ce que le Pape fait ou dit représente la religion catholique sachant que Jésus Christ Lui-Même n'a pas été reconnu parmi les siens tandis qu'Il a été crucifié et malheur à ceux qui prennent le Pape actuel comme représentant de la doctrine catholique ou qui croiraient que la religion catholique telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui avec l'éclipse due aux conciliaires serait la vraie et celle que nos Rois Très Chrétiens auraient suivie.
Les hérétiques seront jugés tôt ou tard, la Maison brûle de partout.

rpal73

1 févr.

Pourriez vous répondre à ma question très simple s'il vous plait?

rpal73

1 févr.

Allo?

1 autre commentaire de rpal73

rpal73

1 févr.

Alors je vais le faire à votre place :
- Si vous considérez vos "papes" comme chefs de l'Eglise catholique une sainte apostolique et romaine, alors celle ci nous tromperait : vous ne croiriez pas votre acte de Foi, et ne seriez pas catholique.
- Si vous les considérez comme chef de la secte : alors le siège de l'Eglise est vacant, vous êtes sedevacantiste.
Quelle est votre position s'il vous …Plus

Ludovic 2Nîm

1 févr.

J'imagine que vous ne voulez pas dire que les Catholiques qui ont reconnu comme Pape l'un des 30 anti-Papes aurait été trompé par l'Église Catholique qui les a reconnus comme anti-Papes seulement ultérieurement et est pourtant restée indéfectible de toute erreur. Pourquoi donc voulez-vous que ce soit différent aujourd'hui ? Il n'y a par conséquent pas besoin d'être sédé-vacantiste et des anti …Plus

Maximilian Schmitt

2 févr.

Comme j'ai bien souligné, c'est une question de pouvoir ; je parle bien du pouvoir en tant que tel ! Quel pouvoir on les catholiques aujourd'hui pour se débarrasser de ces imposteur ? Y a-t-il un roi de France ? La question est aussi la suivante : ces "catholiques" comme vous dites qui suivent le Concile Vatican II, est-ce qu'ils représentent l'Eglise ? Cette invalidité de beaucoup de ses rites, je parle de la secte conciliaire, se trouve maintenant de plus en plus aussi dans certaines églises orientales dites catholiques. C'est intrigant que récemment il y avait une ordination sacerdotale au rite copte-catholique qui se déroulait dans le cadre d'un << partage collégial >>, un évêque prononçait les paroles de la chirotonie sans imposer les mains, et l'autre, Mgr Emmanuel Ayad, imposait ses mains sur Amjad Ezzadin sans dire un mot. Bien qu'il peut s'agir d'un abuse volontaire, on se demande pourquoi il avait deux évêques ? Et pour rentrer au sujet du pouvoir, à qui, pensez vous, j'adressais mon avertissement "vae victis" ? Certainement à des gents comme vous ! Et j'ai tout à fait des supplices en tête qui n'auront pas lieu dans l'haut de là ! Comme j'ai dit, c'est une question du pouvoir. Et Dieu reste le maître de l'histoire !

rpal73

2 févr.

@ludovic2Nîm
Les anti papes n'étaient pas hérétiques.
Face à un anti pape qui ne vous trompe pas sur la foi et les moeurs, ils ne pouvaient pas répondre à la simple question que je vous pose. Mais face à des trompeurs publiques comme ceux que vous appelez "papes", vous pouvez devez répondre à ma question, très très simple pour un éminent doctrinaire tel que vous.

Dieu peut il nous tromper par Son vicaire et Son église, OUI ou NON ?
Le simple acte de foi du catéchumène nous commande de le répondre. Pas besoin de haute théologie, n'est ce pas?
Alors sont ils chefs de l'Eglise ou de la secte ?

Vous vous affirmez catholique : ne vous défilez pas, daignez me répondre s'il vous plait.

Ludovic 2Nîm

2 févr.

@rpal73 Alors, c’est ça : les Catholiques pourraient pécher et pécher encore et puis jamais Dieu ne les abandonnerait et ne permettrait qu’il puisse y voir un imposteur sur le siège du Vatican…

Évidemment, je ne partage pas votre opinion. Dieu ne trompe personne mais Il peut permettre que les Catholiques comme les paiens soient châtiés et c’est là justice car sinon les Chrétiens apostats auraient la part belle comparé aux paiens tout en se comportant de même qu’eux.

Voici donc la réponse et vous n’avez pas besoin de vous enquérir que je vous réponde car j’ai coutume de répondre pour info. Se focaliser sur la question du Pape comme si de lui dépendait exclusivement notre salut, c’est clairement exagéré. En revanche, que beaucoup de gens puissent être détourné de la foi chrétienne et ainsi se perdre, j’en conviens tout à fait.

@Maximilian Schmitt Je vous remercie mais comme déjà dit à votre collègue sans-siège ailleurs, mais si on prend la configuration suivante :
l’église Catholique est le bâtiment A avec ses fidèles A, les modernistes sont des éléments B, et les sede
-vacantistes sont C. L’église Catholique reste A combien même B inonde les locaux de A, brûle quantité de structures, tourne la tête de nombre de A pour les faire devenir B. Si en plus C ne reconnaît pas A et n’est pas une œuvre d’église comme la FSSPX d’après Mgr Lefebvre, alors C reste tout à fait différent de A. L’église Catholique n’est pas devenue C parce que des A ont quitté le bâtiment A pour devenir des C… C ne deviendra jamais A ni ne reconnaît plus A d’ailleurs. A est juste défiguré par la nouvelle messe comme Notre Seigneur Jésus Christ était défiguré par Ses plaies et Sa couronne d’épines avec tous nos péchés.
Il reste toujours A étant donné la promesse de Notre Seigneur qui n’a pas parlé d’une garantie que l’église ne serait pas attaquée ou qu’elle ne deviendrait pas éclipsée et petite. Je vous remercie de votre intérêt pour moi mais je crois aussi dans les promesses de Notre Dame et dans la récitation du chapelet pour être délivré de toutes les erreurs.

rpal73

2 févr.

@Ludovic 2Nîm
Monsieur vous n'avez toujours pas répondu.
Que Dieu nous retire Son vicaire par châtiment, je ne dis pas autre chose.
Mais que Son vicaire nous trompe, ce n'est pas envisageable sans renier l'acte de Foi.
Alors que dites vous?
Vos "papes" sont chefs de l'Eglise ou chefs de la secte conciliaire?Plus

@Ludovic 2Nîm
Monsieur vous n'avez toujours pas répondu.
Que Dieu nous retire Son vicaire par châtiment, je ne dis pas autre chose.
Mais que Son vicaire nous trompe, ce n'est pas envisageable sans renier l'acte de Foi.
Alors que dites vous?

Vos "papes" sont chefs de l'Eglise ou chefs de la secte conciliaire?

Ludovic 2Nîm

2 févr.

Je vous ai répondu @rpal73 puisque je vous ai indiqué qu'un Pape peut être anti-Pape. Si je ne me trompe, un anti-Pape peut avoir été chef de l'Église puis voir ses actes annulés comme s'il n'avait pas été Pape. Mais le temps qu'un anti-Pape est Pape, les fidèles le reconnaissent comme Papes et ne commettent pas un péché. Je vous renvoie au livre sur l'apostasie de l'Abbé Rioult « les ténèbres couvrent Rome » où il rapporte que deux grands saints dont Sainte Catherine de Sienne ne croyaient pas avoir le même Pape pendant le Grand Schisme d'Occident. Ça ne les a pas empêché d'être Saint et de se sauver. Je répète qu'il faut se focaliser sur le catéchisme avant tout au lieu de vouloir juger le Pape que seul l'Église Catholique peut juger. Il ne nous appartient pas de nous défaire de l'Église Catholique simplement parce qu'on ne reconnaitrait pas celui qui serait alors reconnu universellement comme le Vicaire de Christ, et ce même si c'est un châtiment par abandon de Dieu comme nous L'avons abandonné. Cela serait nous faire schismatique. Si quelqu'un se prétend Pape ou est Pape et qu'il se fait schismatique en allant communier avec les Anglicans, on se ferait schismatique de l'Église Catholique an allant également communier avec les Anglicans mais pas en reconnaissant qu'il est Pape comme les reconnaissait Mgr Lefebvre.

J'espère que le texte ci-dessus publié et cette réponse vous permettront d'avoir plus confiance dans le futur de l'Église Catholique qui de toute façon a les promesses de Jésus Christ et que vous pourrez vous concentrer davantage sur les questions essentielles pour votre salut. Bien à vous.

rpal73

2 févr.

Effectivement vous faites erreur, un anti-pape dont on annule les actes n'a jamais été pape.

Désolé vous esquivez, je vous ai dit que des anti-papes n'étaient pas hérétiques contrairement au cas présent, où nous avons un imposteur, un chef de secte. Un saint ne pourrait avoir admis un hérétique pour pape puisqu'il perdrait la Foi automatiquement en admettant que Dieu nous tromperait par Son vicaire et donc Son Eglise.

Alors, de quoi sont les chefs vos papes ? de l'Eglise ou de la secte que vous admettez éclipser l'Eglise ?

Le simple fait de tortiller du derrière avec vos reférences lefebvristes vous fait sous entendre que Dieu pourrait nous tromper par Son vicaire. Vous n'osez pas croire votre acte de foi. Voilà la vérité.

Ludovic 2Nîm

2 févr.

Je vous ai déjà répondu que Dieu ne pourrait nous tromper par Son vicaire et expliqué que Dieu en revanche peut nous abandonner avec un anti-Pape. Et un anti-Pape a été cru comme Pape pendant tout le temps de son mandat, et il est donc pris pour le chef de l'Église Catholique.

Il n'y a pas d'esquive, vous préferez croire que Dieu ne nous abandonnerait pas quelque soit l'énormité des péchés des Catholiques. Je crains plutôt que ce ne soit vous qui ne puissiez réciter votre Crédo « Je crois en l'Église Catholique, Une, Sainte, Catholique ». L'Église Catholique a une hiérarchie et si des modernistes occupent les sièges, Elle n'en reste pas moins l'Église Catholique. Les sédé-vacantistes qui se détachent d'Elle à cause de ces modernistes qui occupent sa vue se font schismatiques tout autant que ces modernistes qui iront brûler en Enfer à leur mort et seront condamnés pour le Pape s'il en est par l'Église Catholique. C'est ainsi, Dieu ne veut pas nous tromper et si vous êtes Catholique vous savez qu'Il a mis à notre disposition des moyens pour ne pas être trompé. Celui qui ne demande pas n'obtient rien. Être Catholique, c'est prier et pas croire que la vie de l'Église serait un fleuve tranquille sinon vous êtes protestant et vous pouvez vous inventer votre religion à la carte en vous réconfortant avec l'illusion que jamais Dieu ne permettra d'épreuves. Dieu n'a pas dit qu'il n'y aura pas d'épreuve ou que Ses ennemis ne viendraient pas attaquer Son Église de l'intérieur. D'ailleurs, Il l'a même plutôt entendu avec la Parabole du bon grain et de l'ivraie où les disciples viennent voir le maître et demander s'ils doivent arracher ce que l'ennemi a semé pendant la nuit. Si vous voulez vous laisser tromper par un Bergoglio et devenir schismatique en vous séparant de l'Église Catholique parce que vous ne croyez pas ce qu'il fait est Catholique, c'est votre tort car jamais Dieu n'a permis à qui que ce soit de pécher et encore moins de se séparer de l'Église Catholique... Apparemment, ce piège est beaucoup trop subtil pour vous.

rpal73

3 févr.

Des mots toujours des mots. Etre catholique c'est croire en l'acte de foi.
Ma question a deux réponses possibles : vos "papes" sont chef de l'Eglise ou de la secte ?
Votre blabla est muet à cette question.
Quoique :
Si vous dites qu'un sedevacantiste se sépare de l'Eglise catholique, c'est que vous considérez vos papes trompeurs comme chef de la sainte Eglise catholique et non de la secte. Donc,…Plus

Ludovic 2Nîm

3 févr.

Vous racontez n'importe quoi... Comme si on n'avait plus la foi parce qu'on reconnaîtrait Bergoglio comme Pape. Genre Dieu ne va pas nous juger sur nos actions mais sur le fait qu'on soit trompé par un imposteur et nous mettre en Enfer... Dans votre tête tout cela... Si Bergoglio est le chef de l'Église Catholique aujourd'hui et des modernistes mais que vous agissez bien dans votre vie, que vous êtes confessé, repentant, que vous priez le chapelet voire le Rosaire tous les jours, il n'y a aucun doute que vous irez au Ciel. Le reste, c'est votre blah blah de sédé-vacantistes protestants qui croient qu'en se séparants du Pape, on se coupe du péché et qu'on va vivre plus saintement...

Et c'est pourquoi il y a bientôt autant de Papes que de sédé-vacantistes comme chez les protestants @rpal73

steack

31 janv.modifié

Benoît XvI n a t il pas régulièrement affirmé que Bergoglio était le pape ?
@Ludovic 2Nîm

Ludovic 2Nîm

31 janv.

Non, il a dit qu'il y a un Pape et que tous sont sensés savoir qui est le Pape mais il n'a pas dit explicitement que François est le Pape. En gros, il a joué sur les mots et il a continué à porter le vêtement de Pape ainsi que d'autres symbôles qui n'appartiennent qu'au Pape. Il y a le livre de Cionci qui a notamment été traité ici rapportant comment Benoit XVI a remis en question ceci en plus …Plus

steack

31 janv.modifié

@Ludovic 2Nîm
Benoit XVI : « Il n’y a qu’un seul pape, c’est François ».
Source : Benoît XVI : « Il n’y a qu’un seul pape, c’est François »
Il y a un PB dans votre connaissance ou dans la source.
Laquelle est fausse ?Plus

@Ludovic 2Nîm

Benoit XVI : « Il n’y a qu’un seul pape, c’est François ».

Source : Benoît XVI : « Il n’y a qu’un seul pape, c’est François »

Il y a un PB dans votre connaissance ou dans la source.
Laquelle est fausse ?

Ludovic 2Nîm

31 janv.modifié

C'est la source qui est fausse. Le journaliste qui avait écrit cela avait voulu enterrer le débat et s'était lui-même chargé d'écrire cela pour en finir. Mais jamais Benoit XVI n'a tenu ces propos.

Édition : voici les articles pour vous faire votre opinion sur ce que prétend Aletaia

Si vous lisez l'Italien : “Il papa è uno solo” dichiara Ratzinger al Corriere. Ma non spiega quale dei due
En Anglais, ils confirment que le Pape Benoit XVI d'après Edward Pentin et 1Peter5 il n'a jamais été question que François serait le vrai Pape. Si cela avait été affirmé réellement contrairement aux allégations des modernistes Aletaia (beaucoup de leurs publications sont pleines d'erreurs sur la foi catholique en dépit d'annonces d'évènements intéressantes évidemment), il est certain que cela aurait été repris partout alors qu'il est clair qu'il n'a jamais affirmé que François était Pape : In a New Interview, Former Pope Benedict Reiterates That There is Only One Pope - OnePeterFive Et s'il l'avait fait une fois, il aurait pu le dire 1 000... Ce qu'il n'a jamais fait.

Même dans cet article d'un journal grand public, ils s'interrogent pour savoir pourquoi Benoit XVI allait contre François : Catholic controversy over two popes in the Vatican avec un historien qui prétend que l'anti-pape pourrait être Benoit XVI pour aller contre François qui régnerait...

steack

31 janv.modifié

@Ludovic 2Nîm
Vatican News et le Corriere de Sera ( l équivalent du Monde en Italie) vous paraissent ils plus crédibles ?
Benoît XVI: «Il n’y a qu’un Pape, c’est François» - Vatican News

Ludovic 2Nîm

2 févr.

@steack Le Monde est un journal de gauche, voire même d'extrême-gauche pour être tout à fait honnête tandis que le Corriere della Sera est plus comme Le Figaro (la fausse droite qui aide la gauche). Vatican News est géré par Bergoglio et sa clique de modernistes pro-LGBT... Donc, si Benoit XVI avait réellement dit cela une fois, pourquoi n'aurait-il pas répété cela 1 000 fois ? Je ne crois pas par conséquent qu'il ait jamais dit ça, mais que le journaliste a tenu à écrire cela afin de vouloir clôturer le débat à sa manière sur l'opposition entre les 2 Papes dont l'historien plus haut, pour rappel, prétendait même que Benoit XVI pourraît être considéré comme un anti-Pape pour critiquer Bergoglio - preuve qu'ils n'étaient pas aussi amis qu'ils le paraissaient en matière de doctrine.

Aucun de ces médias ne me paraissent crédibles. Ces gens passent leur temps à encenser une religion comme l'islam qui met les gens en esclavage et à attaquer une religion comme celle Catholique qui prêche le pardon. Tout est à l'envers chez eux et entre la bonne foi et eux, il y a selon moi une distance équivalente de la terre à la lune. Voilà mon opinion en espérant que vous comprendriez bien que cela les concerne uniquement et non vous.

steack

2 févr.

@Ludovic 2Nîm
En fait cette information a été reprise par la presse mondiale.
Je crois même que Mgr Ganswein l'a validée.
Si elle n'a pas été répétée 1000 fois, c'est probablement que Benoit XVI n'en a pas senti le besoin tellement les choses étaient très officiellement claires.

Ludovic 2Nîm

2 févr.

Vous croyez ou vous êtes sur ? De toute façon, le canon 332-2 dit bien que la démission est invalide si faite sans libre consentement. Alors, si pour vous ce n’est pas une pression qui empêche le libre consentement le blocage des dab financiers comme celui dont vous partagez les articles pour les remettre en question d’ailleurs, alors vous auriez ce point en commun et je me demande ce que serait un cas de pression supposé par cet article canon pour qu’il existe…
Quoi qu’ait dit le Pape Benoît XVI qui de toute façon n’a pas parlé de façon infaillible lors de cette interview, cela suffit amplement pour remettre en question la validité de Bergoglio et penser qu’un jour son élection pourrait être invalidée.

steack

2 févr.modifié

@Ludovic 2Nîm
@Arthur De la Baure
Le vice de consentement à la démission est un autre sujet.
Je pense, mais je ne peux pas le prouver, que Benoît XVI a été poussé à la démission mais je pense aussi qu'il en a accepté les conséquences canoniques.
Le cerveau des modernistes est un cerveau malade comme l'explique bien Mgr Williamson
Monseigneur Williamson.Plus

Ludovic 2Nîm

2 févr.

Je ne vois pas cela comme des conséquences canoniques mais plutôt comme le fait d'avoir un couteau sous la gorge. Toutefois, j'évoque bien sa démission et non tous ses actes antérieurs que certains critiquent à juste titre.
Quand on a une banque centrale qui fait pression sur vous soit disant pour blanchiment d'argent et que dès que vous avez annoncé votre démission, tout est réglé avec toutes les barrières levées sans qu'il n'y ait eu d'autre fait que la dite annonce de démission ni aucun autre changement, j'appelle pas ça personnellement le hasard...
C'est aussi clair que 2+2 = 4 et non 5 comme le dit Mgr Williamson dans votre vidéo...

Ludovic 2Nîm

230 janv.

La question concerne François qui est bien évidemment un imposteur si Benoit XVI n’a pas démissionné validement. Or, tout le monde est sensé savoir que Benoît XVI a gardé le « munus » et qu’en vertu de l’article canon 332-2 la démission pour être valide doit être librement consentie. Avec la banque d’Italie qui a bloqué les finances du Vatican pour l’obliger à présenter sa démission, il y a peu de chances que celle-ci soit valide. Il nous faut cependant attendre que Dieu châtie François qui n’a de cesse de détruire l’église Catholique et les communautés traditionnelles : EXCLUSIVE: Pope Francis defends restrictions on Latin Mass – ‘Read the motu proprio’ - LifeSite
La faute aussi aux pasteurs qui n’expliquent pas le lien entre « Traditioni C. » et cette destruction. Cet imposteur non-validement élu qui s’appelle lui-même « l’évêque de Rome » reste le Pape en attendant que les Cardinaux Burke etc bien trop mous pour faire quoi que ce soit - passent la main à des gens qui ne sont pas tièdes…

Etienne bis

31 janv.

On ne discute ici, ni de l'invalidité de la désignation d'Imbroglio, ni de sa qualité d'hérésiarque.
Mais de la mollesse des clercs...
Spécialement les cardinaux, évêques, abbés mitrés et tutti quanti... Ils se disent sans doute... que le scandale et le schisme déclarés seraient plus dangereux pour l'Eglise que la situation chèvre-choutiste où ils nous mettent.
Cette appréciation est légitime …Plus