@Tam-Tam Natürlich ist das Glas halbvoll. Die Trinitätsformel wurde wohl am Anfang und Ende gesprochen. Mir stellen sich zusätzlich die Fragen, wie man das Wort Glaubensbekenntnis möglichst weit definieren könnte, und ob ein solches im weitesten Sinn hier Platz hatte. Könnt' ja sein, dass es eines ist, wenn keiner gegen das Kreuz Einspruch erhebt. Auch dann bleibt verwunderlich, wie die Herren am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte getauft sein können - und wenn sie es nicht sind, wie sie Europa repräsentieren.

@tigerkatzi
Das bringt das Problem genau auf den Punkt.

Es könnte somit an drei Orten anzusetzen sein: Erziehung durch katholische Eltern, Verwandte und Bekannte und unter katholischen Geschwistern und Kameraden; Erziehung durch katholische Schulen und Lehrpersonen, die eine gewisse Macht haben, die sich aber auch auf gewisse Vorgaben gemeinsam verpflichten (katholische Lehrernetzwerke und Religionslehrernetzwerke wären z. B. sinnvoll); mengenmässige Filterung (aber nicht Zensurierung) der Medien.

Bei einer 800 Jahre an Ort und Stelle befindlichen Reliquie, die Teile aus dem Heiligen Land unstreitig enthält und deren Alter möglicherweise in die Zeit Jesu zurückreicht, soll einer zuerst mal vernünftige Indizien liefern, dass sie nicht echt ist.

D. h. der Bischof ist aus historischer Sicht erstmal viel zu vorsichtig. Muss ausgerechnet er hier solche Zurückhaltung üben? Dann hat er also das Motto: Betrachte nichts für wahr, was dir Vorteil bringen könnte, sonst bist du gleich als Egoist abgestempelt.... Ob dies ein tragfähiges Fundament für fundierte Argumentationen ist?

Man darf sich auch aus ferner Distanz mit einem gewissen Augenreiben fragen, ob gerade "den" Schüller gegen "den" Lingen als Zeugen einzusetzen einer Staatsräson entspringen mag.

Ich habe kaum eine Ahnung, wer nun Recht hat, der Sedisvakantismus oder Pius oder welche Interpretation des Vatikanum II, aber solche Prozesse sind einfach grotesk.

@a.t.m.
Gegen das Konzil sein ist eine Sache. Begründen, welche Einzelheiten, wo wie und warum, ist schon schwieriger.
Die Früchte des II. Vatikanums sind zum Einen different, zum andern noch gar nicht ausgemacht. Den Glaubensschwund auf die Friedfertigkeit der Kirche zurückführen wollen, ist eine Sache. Dann kann man schön alles auf den Ökumenismus schieben und mit dem Finger auf dessen Exponenten zeigen. Ob diese Betrachtung indessen standhält, ist schon etwas anderes. Es gibt nur einen sauberen Weg: die Konzilstexte lesen und im Einzelnen abhandeln.

@Izaac
Ich habe mir überhaupt nichts zusammengeschustert.
Im Gegenteil entsteht bei mir der Eindruck, dass Sie mich mit Gewalt missverstehen wollen (Sie? Du? Früher duzte man sich im Internet unvoreingenommen - wir können aber gerne altpreussische oder sächsische Formen pflegen, gelle...).

Ich habe mit keinem Wort vertreten, dass alle Menschen gerettet oder auch nur alle katholisch würden; vielmehr ist es jedoch Pflicht der Kirche, die Rettung aller zu erwarten und täglich dafür zu beten.

@Izaac
Das Konzil richtet sich zunächst an Katholiken und hofft erst dann, auch von weiteren gehört zu werden. Natürlich ist die Religionsfreiheit am meisten von den atheistischen Staaten zu fordern! Trotzdem sind die Konzilstexte keine diplomatischen Protestnoten, sondern Texte von Katholiken an Katholiken.
Sodann übersiehst Du einen schönen Teil biblische Theologie: die Apokalypse und namentlich die Aussage Jesajas über "alle Völker", die am Zion zusammenströmen werden. Der Tag, wo alle die Wahrheit annehmen, ist immer zu erhoffen und zu erwarten.

@isaac
Syllabus - Gegensyllabus
Öffentlich - Nichtöffentlich

Sowohl der Syllabus als auch die Texte über die Religionsfreiheit des II. Vatikanums enthalten deutlich die Bemerkung: "in unserer heutigen gegenwärtigen Zeit". Zuerst wäre also mal zu prüfen: Ist die Zeit um 1870 eine andere als um 1962-'65 und inwiefern ist sie es? Dass man seinerzeit versuchte, die (technische!) Verbreitung von Irrtümern einzudämmen, dürfte sich schon angesichts der Druckerpresse (im wörtlichen Sinn als Maschine) noch recht deutlich selber erklärt haben. Dass man nach dem II. Weltkrieg wiederum der Meinung war, Schritte auf Nichtkatholiken hin tun zu müssen, liegt ebenfalls auf der Hand, etwa mit Blick auf die damaligen Angriffe auf das Judentum.

Sodann ist aber auch zu klären, was man eigentlich jeweils unter "öffentlich" verstand. Der Begriff kommt im Evangelium vor und wird dieser Tage in den Passionen vorgetragen: "Ich habe öffentlich vor aller Welt geredet." Das bedeutet doch: Etwas ist für jeden bestimmt, der es hören will, es ist so dargestellt, dass jeder sich selber auf Wunsch an bestimmtem Ort ein Bild machen kann. Wird nun gelehrt, der Irrtum müsse in der Öffentlichkeit entweder um des lieben (faulen) Friedens willen oder wegen eines "Strahles der Wahrheit", den er enthalten könne, geäussert werden dürfen, oder wird gefordert, gewisse Gedankenäusserungen seien in irgend einer, hier nicht näher bestimmten Weise zu zensieren, so ist ja nun damit einfach alles und nichts gesagt.

Oder hätte etwa - einerseits - in einem katholischen Staat keine Diskussion über fundamentaltheologische Fragen Platz gehabt? Die Pointe war doch nur, dass eben der Staat festlegen sollte, wann und wo dieser Platz sei, nicht aber dass dieser Platz nicht existiert hätte. Natürlich werfen die Liebhaber der französischen Revolution solches den katholischen Staaten gerne vor, die Tabuisierung von Ideen war aber gerade nicht Grundsatz. Die Fundamentaltheologie und Philosophie hatte ja gerade in diesen Staaten auch ihren Platz, nur eben nicht jederzeit und allerorts, sondern in gefügten Bahnen. Also kann das "Verbot der Öffentlichkeit" den Begriff "öffentlich" eben nicht umfassend meinen.

Oder wäre etwa - andererseits - ein kommunistischer Staat wie namentlich etwa die Sowjetunion bereit gewesen, den "Irrtum" des katholischen Glaubens ihrerseits in zugänglichen Diskussionen zu thematisieren? War man da nicht lieber mit Giftspritzen am Werk und folterte die Christen zu Tode? Siehe China noch heute. Es ist also einfach ein Witz, zu meinen, das Gebot der "Öffentlichkeit" sei nun eine pauschale Forderung nach dem unwidersprochenen Herausposaunen aller Irrtümer in den Staaten, in den Gremien und in den Diskussionen, in denen katholische Christen das Sagen haben.

Vielmehr sollte ein Konzil von seinen Schäfchen (übrigens in mehreren Ställen, vgl. Wortlaut Johannesevangelium!) erwarten dürfen, dass sie den Irrtum gerade nicht der Wahrheit gleichstellen und ebendadurch in die Lage versetzt werden, sich auch ungeschminkt und ohne Scheuklappen mit ihm zu befassen, ihn aber auch zu entlarven und der Wahrheit gekonnt gegenüberzustellen, wenn sie als Moderatoren in Staaten und Diskussionen das Sagen haben.

Wie war das gleich wieder mit dem Widerspruch?
Und wie steht's mit den "Menschenrechts"-Staaten? Gibt es Zensur oder nicht? Und ab wann ist etwas ein öffentlicher Aufruf zum Hass? Ich kann jede Woche wenigstens einen Artikel in den unvergänglichen, neutralen, gutmenschlichen "Spiegel"n und "Focus"sen finden, der einem öffentlichen Aufruf zum Hass gegen die Kirche gleichkommt!

Gruss,
damdem

Das Problem ist nicht nur eindimensional. Laut Kirchenrecht ist z. B. einer Seele, die eine wahre Sehnsucht verspürt und in einer Notlage ist, ein Sakrament zu spenden.

Sodann gibt es für die Seelsorger die - ebenfalls kirchenrechtliche - Möglichkeit, vom Verlesen eines Hirtenbriefes dann abzusehen, wenn es aus pastoralen Gründen anderes zu bereden gibt (wie beispielsweise einen Konflikt über oder wegen ebendieses Hirtenbriefes). Statt dessen titelt die Tagesschau "Keine Gnade für Wiederverheiratete" - was auch der Bischof so nicht sagte.

Wenn es darum geht, zu Gott, zum Mitmenschen und zu sich selbst zu kommen, was Herr Pfr. Faber ganz richtig sagt, dann ist diese Aussage an sich noch kein Urteil über Erotik- oder Pornodarstellungen. Es kann sein, dass Pfr. Faber damit im Gegenteil Dinge meint, die das Leben ganz anders zeichnen als erotische oder auch pornographische Filme. Liegt hier wirklich nicht ein Missverständnis des Interviews vor? Also dass er z. B. sagen wollte, es ist wohl keine schwere Sünde, sich das weltliche Leben anzuschauen, oder Filme, die dieses Leben zeigen, aber erotische Filme zählen gerade nicht dazu. War nicht vielleicht dies gemeint?

Danke für den Beitrag.
Es gibt drei wesentliche Steine des Anstosses, die einen Wiedereintritt der FSSPX in die römische Kirche schwer machen:
1. Die Auslegung des Begriffes "Religionsfreiheit" bzw. der Umgang der Kirche mit diesem Begriff in den letzten 200 Jahren. Wie muss die Kirche verstanden werden, dass man ihre Kontinuität im Umgang mit diesem Begriff einsieht?
2. Die Frage, ob das II. Vatikanum dogmatische Aussagen machte.
3. Der Umgang mit der Meinung von Bischof Williamson und ähnlichen Meinungen. Wie diplomatisch muss die Kirche sein.

Man kann weidlich diskutieren, wieweit die Verhinderung von Mord Aufgabe des Staates ist. Die Strafbarkeit würde ja allein längst nicht ausreichen, dass man vor Mord relativ sicher ist - und doch sind wir es im allgemeinen.

Es ist also nicht so eindeutig, dass Verbote per Gesetz Besserung verschaffen. Aber diejenigen, die nur weil kein Verbot besteht den Mord fordern und fördern, sind geradezu namenlos böse. Und das gilt nun eben auch für die Abtreibung.

...das aussieht wie ein sitzengebliebener Käsekuchen...

Bravo Frau Doppelbauer, das war wirklich treffend bemerkt und macht echt nachdenklich.

Wenn Christus das Zentrum der Liturgie ist, dann ist Gott und Mensch das Zentrum der Liturgie.

Man soll immer den Überlieferungen Ehre antun und der Situation gerecht werden - das eine tun und das andere nicht lassen (vgl. Mt 23,23).