@bennet

SC - Kapitel III

36. §1. Linguae latinae usus, salvo particulari iure, in Ritibus latinis servetur.
36

§ 1. Der Gebrauch der lateinischen Sprache soll in den lateinischen Riten erhalten bleiben, soweit nicht Sonderrecht entgegensteht.

Der Einsatz der Muttersprache ist an Ausnahmen gebunden. Abermals empfehle ich Ihnen: Verzapfen Sie doch keinen Doofsinn wider besseren Wissens. Das haben Sie sicher als konzilsbegeisteter Allwissender.

Bevor Sie das Professor Spaemann anraten, sollten Sie sich selber erst mal mit diversen Stellen (vor allem) der Liturgiekonstitution beschäftigen.

Der Modernismus ist ein Gegner, den man nicht unterschätzen darf, wer es tut hat das Nachsehen. Wer mit ihm kuschelt, dem wird er die Decke Klauen und ihn nackend und bloß den Woelfen zum Frass vorwerfen! "Bischof von Rom" mit diesem Ausspruch wurde klar Front gemacht. (um die Position des Papstes zu schwaechen) Aber die Himmlische Mama wird der Schlange den Kopf zertreten. Auch wenn die Schlange noch so zischelt, die Uhr laeuft. Bleibt dem Herr treu! Richtet die Augen auf zum Herrn!

Wichtig aber ist, dass der Heilige Vater endlich Ordnung schafft und den Irrsinn der zwei römischen Riten, den Biritualismus beendet. Wie lang will Benedikt noch zusehen, dass die Christenheit nicht weiß, wo vorn und hinten ist? Diesen ewigen Streit um den wahren Ritus unter den Gläubigen kann doch Benedikt mit einer einfachen Entscheidung beenden. Bedrängen wir unseren Oberhirten also, dass er seinen Hirtendienst ausfülle!

Dieses Schizophrenwerden gilt natürlich in gewisser Weise auch für die Laien. Der einzige Ausweg für die etwas Laueren unter den Laien ist daher, ganz lau zu werden, und der freimaurerischen Vorstellung (Ringparabel) zu folgen, und sich in die Genüsslichkeiten des Lebens abzusenken, um nicht an den Hunger nach Gott erinnert zu werden.

Frucht des V2.

An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen!

Sind da überhaupt gute Früchte des V2? Mir fallen spontan überhaupt keine ein. Also - weg damit und in den Trichter, schüttelt er die Bösewichter.

"das ist ja alles sehr phantasievoll, was sie da malen. es hat nur mit der wirklichkeit nichts zu tun. barocke kirchen sind nicht zur ehre gottes, sondern zur ehre ihres erbauers errichtet worden."

Sie sollten nicht mit einem Wissenschaftler schreiben, der rein zufällig auf barocke Kunst spezialisiert ist.
Das stimmt so nicht. Niemand verehrt sich selbst durch ein Bauwerk, denn dann müssten sich Mönche, Nonnen, Fürsten, Adelsfamilien, Bauern, Bürger, etc. die während des 17. und 18.Jahrhunderts Verschönerungen in den Kirchen angebracht haben, in großer Zahl in diesen Kirchen dargestellt haben. Wo finden sie diese Darstellungen von wenigen Ausnahmen abgesehen?

Falls es sie interessiert, wie eine solche "Barockkirche" entsteht und wer die Kosten trägt, kann ich ihnen nur empfehlen die zeitgenössischen Kontrakte zu lesen insofern sie auf uns gekommen sind.

"weil die kirchen auf ihrem rücken und auf ihren knochen erbaut wurden"

Und heute nicht? Sie werden von unser aller Kirchensteuer finanziert, was ich bei diesen Beleidigungen des Auges um einiges schlimmer finde. Wer sagt, dass ich nicht auch hart arbeite um dann ein Betonscheusal als Kirche vorfinde, bei dem es mich in jeder Faser des Körpers und Verstandes peinigt.

das ist ja gerade das "barocke", dass es mit der ehre gottes recht wenig zu tun hat. die opfer mögen die bauern erbracht haben, weil die kirchen auf ihrem rücken und auf ihren knochen erbaut wurden; da mögen sie recht haben. aber diese feudalherrenkirchen möchte ich nicht mehr haben; da lob ich mir den beton mit fenstern drin allemal. und latein hat es als liturgische weltsprache nie gegeben. latein war immer das zeichen ekklesiologischen"

Das "barroco" war ein anfangs despektiver Ausdruck, den das 19.Jahrhundert in akademischer Feindschaft zum Barock verwendet hat um etwas schwülstiges und regelwidriges darzustellen. Er leitet sich von schiefrunden Perlen ab, den "barrucas"

Im 20.Jahrhundert hat dieser Terminus wieder eine positive Wertung erfahren und bezeichnet nicht nur einen Stil sondern eine ganze lebensfreudige Gesellschaft.

Dass sie die Feudalherrenkirchen nicht mehr haben möchten, ist ja ihre Sache. Es gibt aber genug Leute, die diese Kirchen ansprechend finden und sie ihr religiöses Empfinden ansprechen. Sie können darüber kein Verdikt ausprechen, weil sie darüber keine Befugnis haben.
Die feudalen Strukturen sind tatsächlich überholt. Ob es uns unglaublich viel gebracht hat, wage ich zu bezweifeln. Ideale, wie jene der französischen Revolution, die mit Hilfen von Tötungsmaschinen à la Guillotine durchgesetzt wurden, tausche ich gerne gegen eine geschmackvoll ausgestattete Barockkirche.
Lieber ein opulent ausgestattetes Gotteshaus als eine graue Leichenhalle des abgestorbenen Glaubens im ehemals christlichen Europs.

Wart ihr schon mal in Lourdes, in der unterirdischen Basilika, in der 25.000 Menschen Platz haben?
1984 habe ich hier eine Heilige Messe mitgefeiert, bei der viele Menschen stehen mussten, weil sie keinen Platz mehr bekamen. Die Heilige Messe wurde in Latein gebetet und gesungen - es war wunderschön! Jeder von den vielen verschiedenen Nationalitäten konnte es verstehen. Es läuft mir heute noch "Gänsehaut" den Rücken runter, wenn ich daran denke - es war so ehrfürchtig und dauerte 2 1/2 Stunden. Keinem, auch nicht den vielen Behinderten (ich fuhr eine davon im Rollstuhl) dauerte es zu lange.
Ja - in diesem Fall ist es wirklich eine Weltsprache

@condebarocko: das ist ja alles sehr phantasievoll, was sie da malen. es hat nur mit der wirklichkeit nichts zu tun. barocke kirchen sind nicht zur ehre gottes, sondern zur ehre ihres erbauers errichtet worden. das ist ja gerade das "barocke", dass es mit der ehre gottes recht wenig zu tun hat. die opfer mögen die bauern erbracht haben, weil die kirchen auf ihrem rücken und auf ihren knochen erbaut wurden; da mögen sie recht haben. aber diese feudalherrenkirchen möchte ich nicht mehr haben; da lob ich mir den beton mit fenstern drin allemal. und latein hat es als liturgische weltsprache nie gegeben. latein war immer das zeichen ekklesiologischen machtanspruchs von rom. paulus kannte keine lateinische liturgiesprache - und jesus sowieso nicht. von dieser ideologie hat sich die kirche heute weltweit gelöst, und ich hoffe, daß den drohenden restaurativen tendenzen schnell ein riegel vorgeschoben wird; dazu braucht es natürlich bischöfe, die ihr amt in der verantwortung in der weltkirche ernst nehmen. und wenn sie behaupten, es gäbe eine sogenannte deutsche nationalkirche, dann müssen sie auch behaupten, es gäbe eine afrikanische oder brasilianische nationalkirche. bitteschön, aber das ist und bleibt humbug.

"Sie kann man nicht dadurch erfüllen, indem man den barocken Hochaltar und den Priester in der Kasel zum wichtigsten Ingredienz der Botschaft Jesu erklärt."

Aber ein grauer Betonklotz ja? Ich würde mal darüber nachdenken, ob man im Barockzeitalter nicht die größten Anstrengungen getätigt hat um Gott die höchsten Opfer zu bringen. Das betraf alle, vom Bauern bis zum Grafen.
Diese Dialektik zwischen heute und damals zieht nicht. Heute laufen die sogenannten Katholiken nicht mal fünf Meter vor die Haustüre um Gott ein Lichtlein anzuzünden.

"Jesus hat auch kein Latein gesprochen, sondern Aramäisch; eine Sprache die selbst Paulus nicht verwendet hat. Der christliche Glaube und die christliche Botschaft sind nicht an die lateinische Sprache gebunden. Die Liturgierefom ist deshalb die richtige Konsequenz aus den Konzil!"

Nein, aber Jesus hat Deutsch gesprochen?
Latein war liturgisch gesehen eine Weltsprache. Unsere Einheit mit dem alten Rom.

Was haben wir jetzt? Eine deutsche Nationalkirche, wie man es schon gegen Ende des 18.Jahrhunderts angestrebt hat.

Da versucht einer die Gefechte von vorgestern zu fechten. Als ob es um die Diskrepanz von Traditionalisten und Reformern ginge (was auch immer das heißen mag) ... Johannes XXIII wollte die Botschaft der Kirche verheutigen (aggiornamento) und nicht über den Widerspruch zur "Welt" zu philosophieren. Im Gegenteil: "Freude und Hoffnung, Trauer und Angst der Menschen von heute, besonders der Armen und Bedrängten aller Art, sind auch Freude und Hoffnung, Trauer und Angst der Jünger Christi. Und es gibt nichts wahrhaft Menschliches, das nicht in ihren Herzen seinen Widerhall fände. Ist doch ihre eigene Gemeinschaft aus Menschen gebildet, die, in Christus geeint, vom Heiligen Geist auf ihrer Pilgerschaft zum Reich des Vaters geleitet werden und eine Heilsbotschaft empfangen haben, die allen auszurichten ist. Darum erfährt diese Gemeinschaft sich mit der Menschheit und ihrer Geschichte wirklich engstens verbunden." (GS 1). Diese Aufgabe, die Botschaft der Kirche in der heutigen Sprache zu sprechen, war wieder thema der letzten Weltbischofssynode. Sie kann man nicht dadurch erfüllen, indem man den barocken Hochaltar und den Priester in der Kasel zum wichtigsten Ingredienz der Botschaft Jesu erklärt. Jesus hat auch kein Latein gesprochen, sondern Aramäisch; eine Sprache die selbst Paulus nicht verwendet hat. Der christliche Glaube und die christliche Botschaft sind nicht an die lateinische Sprache gebunden. Die Liturgierefom ist deshalb die richtige Konsequenz aus den Konzil! Und daß "tausende von Priestern" ihren Dienst verlassen hätten, mit Verlaub: das ist Quatsch! Das "Sensationelle" war lediglich, daß nun plötzlich Priester "relaisiert" wurden, die vor dem Vatikanum II in klamheimlichen Konkubinaten lebten - was natürlich niemand wissen sollte, aber trotzdem die ganze Gemeinde wußte. Diese Doppelmoral und Heuchelei fand plötzlich ein Ende. Ich frage mich, was besser ist: einen Priester, der in einer "eheähnlichen" Beziehung lebt, zu suspendieren oder ihn in und mit diesem Verhältnis weiterhin den Altardienst verrichten zu lassen.

"Menschen, die die Auferstehung Christi leugneten, könnten katholische Theologieprofessoren bleiben und als Priester während der Messe predigen."
Da gibt es für mich nur drei Antworten.
Wenn die Konzilskirche diese Leute gewähren läßt und auch noch bezahlt, dann ist sie entweder bekloppt oder einfach nur noch hilflos oder sie steht auf der anderen Seite. Denn mit der "Auferstehung" entscheidet sich alles an was wir glauben. Schlimmer kann man in die Herde Gottes nicht reingrätschen.
Ehre sei dem Vater und dem Sohn und dem Heiligen Geist.
Per Mariam ad Christum.

"Menschen, die die Auferstehung Christi leugneten, könnten katholische Theologieprofessoren bleiben und als Priester während der Messe predigen."
Hm. Jetzt weiß ich auch was Marcel Lefebvre falsch gemacht hat. Wenn er die Auferstehung des Herrn geleugnet hätte wäre ihm viel Unbill erspart geblieben. Und nun schweife ich etwas ab. Was haben die Kinder von Heroldsbach so dogmatisch falsch gemacht das man sie exkommuniziert hat? Sie waren doch noch so klein.
Per Mariam ad Christum.