@Maria lieben: Aber was machen Sie denn da? Wie wollen Sie ohne meine Kommentare noch Klicks herkriegen?
Ist Ihnen eigentlich aufgefallen, dass Sie auf dem Thread
Den Fälschungen wird das Ohr geneigt!
bis jetzt kein einziges Like erhalten haben?
Und haben sich so viele Mühe gegeben mit Ihren vielen Kommentaren! Einmal sogar fünf hintereinander!
Solche Kommentar-Serien werden anwachsen, da keine mehr von mir dazwischen kommen.

@Theresia Katharina: Da es ja nun doch einen vollkommenen Ablass gibt, ohne zwingenden Bezug zu Faustinas Visionen allerdings, bin ich derzeit dabei einiges zu korrrigieren und zu ergänzen. Hier auf dieser Seite hab ich das schon gemacht.

Was Sie schreiben, so in etwa ist es auch mir ergangen. Gemäß dem, was "zeitschnur.blogspot.ro/…/die-dunkle-vere…" schreibt, sieht es aber so aus, als ob das Bild genau vorgeschrieben war: "Auf dem von der Jesus-Erscheinung gegenüber Faustyna in allen Bildelementen genau vorgeschriebenen Bild vom „Barmherzigen Jesus". . .

Ich kannte früher vor allem das mittlere Bild, zwar ohne Herz, aber eben ein wunderschönes Bild. Das linke Bild macht einem ja Angst. Zudem ein dunkler Heiligenschein. Ich darf ihn doch Hölligenschein nennen.

Wie ich es der Vered Lavan schon gesagt hatte. Eine Erscheinung, die einen Ablass verspricht, ohne diesen vom Papst genehmigen zu lassen, kann nicht von Gott kommen. Den Ablass gibt es nun so, wie ihn JP2 genehmigt hat, aber ohne zwingenden Bezug zur Novene oder irgeneiner anderen Vision der Faustina.

Das Tagebuch der hl.Faustyna habe ich gelesen und ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, dass das ein Fakeerscheinung gewesen sein könnte. Ihre Notizen erschienen mir glaubwürdig. Ich hatte die passenden päpstlichen Dekrete nicht studiert, bin aber davon ausgegangen, dass der Barmherzigkeits-Rosenkranz und damit auch die Barmherzigkeits-Novene päpstliche Anerkennung gefunden haben und auch mit einem Ablass versehen sind! Das Einzige, was mich stört, ist, dass die Wundmale Jesu Christi bei der Erscheinung fehlen, das hielt ich für ein Versäumnis des Malers! Wenn aber das Bild tatsächlich authentisch ist, dann ist die Erscheinung unecht, denn der Herr legt nicht plötzlich für eine Erscheinung seine Wundmale an Händen und Füßen ab! Von seinen Wundmalen heißt es, dass sie glänzen wie Rubine in Ewigkeit! Ich würde aber den Berichten von S.Faustyna den Vorzug geben und nicht der Darstellung eines Malers, der den Herrn ja gar nicht gesehen hat!

@Sandorn: Das Problem ist nicht eine leicht abgewandelte Formulierung, sondern, dass beim Barmherzigkeits-Rosenkranz Gott Vater und nicht Jesus um Barmherzigkeit angerufen wird. Und darauf ist mit Sicherheit kein Ablass.

@elisabethvonthüringen: Sie Bleggtante! Haben Sie von Anfang an mitgelesen? Wissen Sie, warum ich von "Informant" spreche. Weil dieser von Erscheinungssüchtigen - ob Sie dazugehören, entscheiden Sie selbst - so terrorisiert wurde, dass er nichts mehr schreiben will und auch nicht will, dass sein Name genannt wird. Ihre Bleggerei ist also ganz fehl am Platz.

Vorab mal: Weder der gesamte Barmherzigkeitsrosenkranz noch die Barmherzigkeitsnovene ist mit einem Ablass versehen. Keine 300 Tage Ablass für so ein "langes" Gebet. Für den vollkommenen Ablass einmal im Jahr aber gültig, kann aber auch kürzer gewonnen werden. Einer Anrufung des barmherzigen Jesus bedarf es halt.

@Sandorn: Genau um diesen Klassiker "Mein Jesus Barmherzigkeit" ging es mir. Und dieser wird eben vom Barmherzigkeitsrosenkranz umgangen. Das ist die Botschaft der Fake-Erscheinung.

@Sandorn: Zitat daraus:

Deshalb hat er den zweiten Sonntag der Osterzeit dazu bestimmt, dieser Gnadengaben mit besonderer Verehrung zu gedenken, und ihn mit der Bezeichnung »Sonntag der Göttlichen Barmherzigkeit« versehen.

Was heißt "ihn mit der Bezeichnung "Sonntag der Göttlichen Barmherzigkeit" versehen". Ist es ein neues Fest oder nicht. Halt einfach eine Trickserei, um der Fake-Erscheinung nachzugeben, aber doch ein unabänderbares Hochfest erster Klasse zu ändern.

@Sandorn: Hochinteressant, wie Johannes Paul II. in diesem Dekret vorgegangen ist. Auch der Begriff "Barmherzigkeitssonntag" fällt nicht. Für mich ist die Sache jetzt klar: Er glaubt - im Gegensatz zu mir - an die Authentizität der Erscheinung an die Sr. Faustina, bezieht sich aber nicht drauf, um nicht gegen die Entscheidungen andere Päpste oder gegen kirchenrechtliche Bestimmungen (etwa: kein Papst könne ein Hochfest erster Klasse ändern) zu verstoßen.

Unklar ist aber Folgendes über den Teilablass:
Ein Teilablaß wird dem Gläubigen gewährt, wenn er mit reuigem Herzen an den Barmherzigen Herrn Jesus eine der rechtmäßig genehmigten Anrufungen richtet.
Welche sind das? Die gewohnten: Mein Jesus Barmherzigkeit oder solche, die im Barmherzigkeitsrosenkranz vorkommen?

@Vered Lavan: Das ist glaubwürdig. Es heißt ja, dass die Faustina ihr Tagebuch auf Anweisung ihres Beichtvaters, Seelenführers oder so, geschrieben hat.
Ich habe dennoch genug Erfahrungen mit Fake-Erscheinungen.
Beim Little Pebble etwa trennte "Gott" seine Ehe und knüpfte eine neue. Keine päpstliche Bestätigung nötig.
Hier gewährte Gott einen Ablass, ohne eine päpstliche Bestätigung einzufordern. Und das geht ebenso nicht!

@Magdalena C: Es geht darum, dass andere ihre Meinung nicht mehr äußern wollen, weil sie sich in den Reaktionen terrorisiert sehen.
Der Artikel ist ja nur ein kleiner Auszug, hier ist alles ausführlicher, aber noch nicht gut genug; ich habe die Links meines Informanten noch nicht verarbeitet, muss sie erst wieder finden. Vielleicht war es auch nicht gut, den Artikel in dieser Kürze einzustellen, wo doch vieles fehlt. Aber ich musste den Artikel jetzt schreiben, weil jetzt viele beim Beichten waren und einen vollkommenen Ablass ohne eine entsprechendes Gebet, auf das ich verwiesen habe, vermutlich nicht erhalten.

Dass sich die Kirche positiv geäußert hätte, muss man differenzierter sehen. Der zuständige Ortsbischof lehnte alles um Faustina ab. Pius XII. lehnte den Barmherzigen Jesus ab, war aber taktvoll und forderte nur ein Herz hinzu. Mit Herz hätte er es genehmigt (siehe das Bild hier). Das Herz wurde vom Erscheinungsjesus abgelehnt; wer es vor Pius XII. schon gefordert hatte, weiß ich (noch) nicht. Pius XII. wurde erst nach dem Tod Faustinas Papst.

Johannes XXIII. verbot das Bild und ließ es aus den Kirchen entfernen. Wenn ich meinen Informanten richtig verstanden habe, hielt sich Woytyla bereits als Bischof oder Kardinal nicht an die Anweisungen. Erst unter Woytyla als Papst änderte sich die Sicht. Er, der Pole, sprach die Polin heilig.
Nach rechtmäßigen Päpsten steht es 2:1 contra Faustinam. Und so Erscheinungen gehören ohnehin nicht zum Glaubensgut der Kirche, die Entscheidungen dazu sind nicht unfehlbar.

Was Johannes Paul II. aber gewähren hätte können, ist ein vollkommener Ablass. Ich habe aber nichts derartiges gefunden, und Sandorn ist auch noch nicht fündig geworden. Ein vom Papst gewährter Ablass widerspräche ja dem Erscheinungs-Jesus, demgemäß es ihn ja bereits seit der Erscheinung in den 30er Jahren gab, ohne jegliche päpstliche Betätigung. Beim hl. Franziskus forderte Gott die Gewährung durch seinen Vertreter.

Die Tatsache, dass eine Erscheinung einen Ablass gewährt (nicht den Papst darum ersucht), ist völlig ausreichend, um sie als nicht von Gott kommend zu entlarven.

@DrMartinBachmaier - es tut mir leid, wenn ich Sie mit meiner Meinung wirklich terrorisiert habe. Warum ich finde, dass dieser Artikel zu weit geht? Ich bin einfach erstaunt, wie sicher und schnell ihr Urteil ist über die Vision einer Heiligen, wo Sie nicht einmal das Tagebuch dieser Schwester gelesen haben. Die Kirche hat sich ihr positives Urteil dieser Visionen sicher nicht aus dem Ärmel geschüttelt, sondern die Umstände genauestens überprüft. Es geht hier um keine Kleinigkeit. Sie behaupten, dieses Werk stammt von Satan. Sind Sie sich dem Ausmaß der Tragweite bewusst, solche Behauptungen in den Raum zu stellen? Was, wenn doch die Kirche entgegen Ihrer Meinung recht behälte? Dann lästerten Sie hier gegen den Heiligen Geist. Sie würden Gott zutiefst beleidigen. Bedenken Sie, dass auch die Schriftgelehrten von damals Jesus verteufelt hatten. Diese Männer kannten die Schrift sehr gut! Ich würde mich nicht einmal getrauen, eine offensichtlich falsche Prophetie dem Teufel zuzuschreiben, denn ich bin nicht unfehlbar. Urteilen darf die Kirche meiner statt, was ja nicht heißen soll, dass man Irrtümer nicht aufdecken soll. Es geht hier um Ihr absolutes Urteil, welches anscheinend über Papst und Kirche steht.