@ singulare

Ich kann das nicht verstehe, dass die USA, die ja eine Demokratie sind, noch die
Todesstrafe haben.

Kann mir das jemand erklären ???

Amerika ist doch überall in der Welt das Vorbild für Menschenrechet, Freiheit usw.
Ein Beispiel für Denokratie schlechthin, sagt man.

In Deutschland wurde die Todestrafe nach den bitteren Ereignissen waährend des
dritten Reichs abgeschafft!

In den arabischen Staaten werden Menschen noch gesteinigt oder ihnen eine Hand
abgehackt. Aber das sind Despoten- Staaten, die quasi noch im Mittelalter leben!

Aber für Amerika halt ich das wirklich für scheusslich! Sorry !

Die Todesstrafe würde ich befürworten bei extrem gefährlichen Terroristen, die nicht gefasst und unschädlich gemacht werden können. Bei Osama bin Laden traf das wohl zu. Natürlich wäre es besser gewesen, man hätte ihn lebend ergreifen können. Schon um ein "Märtyrertum" zu verhindern. Aber das war wohl nicht möglich. Ansonsten sehe ich es wie Jesajafuture: Die Strafe darf keine Rache sein, denn diese steht nur Gott zu. Wenn weitere Taten anders verhindert werden können (der Arzt verliert seine Zulassung, wird nie wieder praktizieren können. Selbst wenn er irgendwann mal frei kommen sollte, wird er seine grauenhaften Taten nicht wieter durchführen können. Solange er in Haft ist, sowieso nicht.)

@GODEFROY

Die Amis haben auch andere perfide Tötungs-Methoden! Zu 35 % kommt auch die
Todesspritze beim Vollzug der Todesstrafe zum Einsatz !

@Jomel: Die Todesstrafe ist in Verbindung mit dem Schutz des Gemeinwohls zu sehen und zwar in der Hinsicht, daß jene Mittel erlaubt sind, die es ermöglichen, den Täter zu weiteren Taten außerstande zu setzen. Wenn dies nun NUR mit der Tötung des Täters realisiert werden kann, dann MUSS diese auch konsequent umgesetzt werden.
Sie müssen den Artikel aus dem Katechismus schon in Verbindung mit dem ersten Satz lesen. Das Hauptaugenmerk liegt auf dem Gewichten der Außerkraftsetzung von weiteren Tatmöglichkeiten.

@Jesajafuture
Ich lehne die Todesstrafe auch ab, und es betrübt mich das der Katechismus sie klar erlaubt.
2266 Der Schutz des Gemeinwohls der Gesellschaft erfordert, daß der Angreifer außerstande gesetzt wird schaden. Aus diesem Grund hat die überlieferte Lehre der Kirche die Rechtmäßigkeit des Rechtes und der Pflicht der gesetzmäßigen öffentlichen Gewalt anerkannt, der Schwere des Verbrechens angemessene Strafen zu verhängen, ohne in schwerwiegendsten Fällen die Todesstrafe auszuschließen. Aus analogen Gründen haben die Verantwortungsträger das Recht, diejenigen, die das Gemeinwesen, für das sie verantwortlich sind, angreifen, mit Waffengewalt abzuwehren.
Es gibt sogar in der Amtskirche Katholiken, wo die Ablehnung der Todesstrafe Häresie ist. Erst Papst JP II hat versucht die Erlaubnis der Todesstrafe bis zur Notwehr abzumildern.

@singular: Hören sie auf mit so unredlich stilistischen Mitteln Berlinerin anzugauzen, die zudem noch ferkeldumm sind und grundverkehrt, sodass sich sogar die Palmen auf Mallorca biegen.
Die Eliminierung - oder auch Ermordung - eines klar erkannten Massenmörders, rechtfertigt sich mit der Recht auf Selbstverteidigung über Dritte, die die Möglichkeit haben, das geplante Morden zu verhindern und damit die Vormundschaft und Verantwortung der Selbstverteidigung Schutzloser in die Hand nehmen.

Einen Arzt aber, der ganz klar abgrundtief abscheuliche und hassenswerte Morde begangen hat - wie eigentlich jeder Abtreiber ein Massenmörder ist - und aber schon in Schutzhaft ist, also nicht mehr abtreiben kann, sollte lebenslange Haft bekommen. Er ist in seinem teuflischen Handwerk schon der Riegel vorgeschoben. Mit der Ermordung des Mörders verhindern sie aber keine weitere Ermordung von unschuldigen Kindern, sondern rechtfertigen die Todesstrafe des Schuldigen nur mit ihrem eigenen Vergeltungsanspruch. Zudem hätten sie ihm die Möglichkeit genommen, sich zu bekehren, denn Gott will den Tod des Sünders nicht. Es hälfe weder den Abgetriebenen noch Gott noch ihnen, die sie dazu noch durch ihr inneres Zustimmen und Verlangen der Todesstrafe geistig schwer gesündigt haben. Soviel ich weiß, gilt der innere absolute Wunsch und Bejahung einer Tödung einer Todsünde gleich............Jesus sprach: Wer auch nur seinem Bruder zürnt, soll dem Gericht verfallen sein.
Die Todesstrafe ist falsch und sie bringt nur das alte Gesetz wieder zum scheinheiligen Glanze: Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Sie sehen nun: Das sind zwei völlig unterschiedliche Fälle.

Jahrzehnte lang war die Teilgeburtsabtreibung (partial birth abortion) Bestandteil des US-Rechtes. Obama stimmte bis zuletzt dafür!

Für Menschen mit Mut zur Wahrheit:

www.youtube.com/watch

@ berlirnerin

Sie wiederholen sich. Sie haben die Schreiberin sinkular doch gestern schon als
gefährlich bezeichnet.
Sagen sie doch mal was zur Sache. Finden sie den Arzt Gosnell gut ??
Soll er bestraft werden oder wollen sie ihn laufen lassen?

An diesem Fall muß doch für jeden auch noch so verbohrten Abtreibungsbefürworter deutlich werden, dass eine Abtreibung schlicht und ergreifend die Ermordung eines unschuldigen und wehrlosen Kindes ist.
Die heutigen rechtlichen Regeln hierzu - auch in Deutschland - sind völlig verlogen und schizophren. Mord bleibt Mord.
Den Tötungsentschluß haben die Mütter - und Väter - der Kinder schon getroffen, bevor sie zu dem Abtreiber gingen. Sein Pech war, dass die Kinder, die von ihren Eltern nicht gewollt waren, die Tötung durch Chemikalien im Mutterleib überlebt haben. Wären sie bereits daran gestorben, wäre Gosnell straffrei geblieben. Hätte er die Kinder, noch im Mutterleib mit der Schere getötet, wäre er auch straffrei geblieben. Gosnell hat die Kinder, die vermutlich durch die Verabreichung der giftigen Chemikalien bereits schwer geschädigt, aber noch am Leben waren, nach der Geburt getötet. Jetzt ist es - nach dem Gesetz - ein grausamer Mord. Die gleiche Handlung, einige wenige Augenblicke früher - also die Zerstückelung des lebenden Kindes im Mutterleib, eine immer noch gängige Abtreibungsmethode - bliebe straffrei. Welch ein Irrsinn!
Noch am Rande: Bei den jetzt abgeurteilten Fällen handelte es sich um sogenannte Spätabtreibungen, für deren Legalisierung sich Präsident Obama ja besonders stark macht.

Die "Volks-Tötungs-Demokratie" Österreich mit zukünftig 5% Katholiken und einer islamischen Mehrheit hat die „Fristenlösung“, im Erkenntnis vom 11. 11. 1974, G 8/74 des Verfassungsgerichtshofes (VfGH) immer ohne Anführungszeichen genannt, wie eine gewöhnliche Problem-Lösung, als rechtens erkannt, da u. a. die Menschenrechts-Konvention (MRK) im Hinblick auf die Todesstrafe „eine Tötung schon geborener Menschen“ zulässt, weshalb kein „unbedingter“ Schutz des Lebens vorliegt und es „muss daher geschlossen werden, dass sich Art. 2 MRK nicht auf das keimende Leben erstreckt.“

So schließt der VfGH in ewiger Schande in der Nachfolge der NS-„Endlösung“, dass wenn die MRK Todesurteile an schon geborenen, schuldig gewordenen Menschen zulässt, auch unschuldige Kinder vorgeburtlich getötet werden können, wobei er einfach das ungeborene Kind bis zur Geburt als „keimendes Leben“ erklärt!

Gosnell hätte die Kinder auch im Mutterleib töten können, das ist ja erlaubt. Weil er aber zu bequem war, nachzuprüfen, ob das Kind schon durch die übliche Prozedur tot war, besorgte er die Tötung nachträglich. Was außerhalb des Mutterleibes Mord ist, ist es auch innerhalb!

Langjährig wurde in den USA die "Teilgeburts-Abtreibung" ("partial borth abortion") praktiziert. Der besonders in Europa sehr beliebte Clinton setzte sich über das von beiden Kammern geforderte Verbot zwei Mal mit seinem Veto (beeinflusst durch Hillary) hinweg! Es galt aber nicht als Mord, weil erst der Kopf auf der Welt war, nicht aber der ganze Körper! Erst unter Bush wurde diese schauderhafte Tötung abgeschafft!

Wie absurd ist es, ein 7-Monatskind im Mutterleib straflos töten zu dürfen, während das, schon geboren, zu einem Mord wird und der Abtreiber dann selbst mit der Todesstrafe rechnen muss!

Innerhalb oder außerhalb getötet, beides ist Mord!

Wer das erlaubt, Politiker, etc. (Bundespräsident H. Fischer war als "Zentral-Sekretär" der SPÖ federführend für die "Fristenlösung"!) wirkt mit an der Massenvernichtung der unbeborenen Kinder, auch die Kirche, die in den "Pastoral-Ämtern" die "Aktion Leben" beschäftigt, welche die "Fristenlösung" befürwortet und die Tötungspille RU 486/Mifegyne, die Fiala-Klinik in Salzburg und die Fleischmakrt-Klinik in Wien mit den Worten: "In Wien, wissenS' eh, da ist ein Fleischmarkt. da kann man das machen" empfiehlt!

@GODEFROY @Latina @Jomel

Sic est !



In Amerika gibt es nun mal die Todesstrafe ! Was soll man da machen ?
Wenn man diesen Zustand nicht gut findet, muss man den Gesetzgeber in
den USA kritisieren !!
Sie könnten es ändern, wenn sie nur wollten, genau so, wie sie die
Waffengesetze ändern könnten, um damit zu verhindern, dass Waffen in
die Hände unzurechnungsfähiger Leute kämen .
Aber sie tun es nicht !

Hier gilt der Satz :
Es gibt nichts Gutes, ausser du tust es !

Ich bin der Meinung das kein Mensch das Recht hat einen anderen Menschen zu töten, ausser bei direkter/indirekter Notwehr. Ganz besonderen Schutz vor Tötung sollen natürlich die schwachen und hilfbedürftigen Ungeborenen (oder wie hier gerade Geborenen) haben, aber auch die Verbrecher sollten solange vor Tötung geschützt werden, wie der Staat die Gesellschaft durch Einsperren von Mördern, Vergewaltigern und Sittenstrolchen schützen kann.

Einem Menschen die ewige Verdammnis wünschen geht zu weit und ist m.E. nicht christlich (Kommentare in diese Richtung sind gelöscht, soweit sie mir aufgefallen sind). Wer so etwas tut, sogar öffentlich, bitte nochmal überdenken, was er/sie damit einem anderen Menschen wünscht (unter Einbeziehung von "Mit dem Maß, mit dem ihr meßt...") und vor Gott in Ordnung bringen.
Gottes Sohn ist auch für diesen Menschen gestorben, und andere die ähnliche Greueltaten begehen, dass auch sie in die ewige Glückseligkeit gelangen können, wenn sie sich bekehren und ehrlich bereuen.
Dabei (Bekehrung der Sünder) können und sollen Christen helfen, indem sie und opfern. Ein "schaudererregendes Geheimnis", wie ein Papst sagte und auch Fatima ("dass viele verlorengehen, für die niemand betet und opfert"). Also statt der Verdammnis wünschen, lieber: Kyrie eleison! beten.

OAMDG