Nous voulons naviguer sur des mers sans danger, Mais Dieu veut du gros temps pour pouvoir nous juger.
Lorsque certaines questions reviennent, il faut redonner certaines réponses. Dès le début du mouvement Traditionaliste, peu après Vatican II, la question de l’assistance ou non à la Nouvelle messe du pape Paul VI s’est posée : « Si elle n’est pas nécessairement invalide, si elle peut être valide, pourquoi ne puis-je pas y assister ? » Et dès le début, conformément à la théologie catholique de la Messe, les traditionalistes ont répondu que même si la matière, la forme et l’intention sont correctes, donc que la célébration de la Nouvelle messe est valide, néanmoins le fidèle ne peut pas y assister normalement. Car cette messe est tellement empoisonnée par la nouvelle religion humaniste de Vatican II que beaucoup de catholiques qui y assistent régulièrement risquent de perdre leur foi, en s’exposant à rien de moins qu’une fausse version de Dieu, de l’homme, du péché et de la Rédemption. La messe traditionnelle est centrée sur Dieu, la nouvelle messe est centrée sur l’homme.
Cependant, ces dernières années, certains ont prétendu qu’il était acceptable de participer à la nouvelle messe, alléguant un certain nombre de miracles eucharistiques survenus, comme celui de Sokolka en Pologne en 2008, avec une hostie consacrée lors d’une nouvelle messe célébrée par un prêtre ordonné selon le nouveau rite par un évêque lui-même sacré dans le nouveau rite. Or les traditionalistes ne se contentent pas d’affirmer que les trois nouveaux rites (messe, ordination et consécration) ne sont pas nécessairement invalides, ils peuvent même le démontrer. Mais dans le cas de beaucoup de ces prétendus miracles eucharistiques, ils se heurtent à la preuve physique (réelle) que la transsubstantiation a bel et bien eu lieu. Prenez le livre de 279 pages récemment publié par la Sophia Institute Press, A Cardiologist Examines Jesus (« Un cardiologue examine Jésus »), dans lequel un cardiologue professionnel expose « la science étonnante qui se cache derrière les miracles eucharistiques ». Un esprit sain qui a examiné cette ‘science’ ne peut que s’appuyer sur elle. Le livre traite de Sokolka pages 81 à 95. Deux des 27 planches photographiques du livre proviennent de Sokolka.
Avec de telles preuves, nous devons supposer qu’au moins un certain nombre de ces prétendus miracles eucharistiques sont authentiques. L’argument en faveur de la nouvelle messe prend alors la forme suivante : Si la nouvelle messe est aussi offensante pour Dieu et aussi néfaste pour les catholiques que le prétendent les traditionalistes, alors comment Dieu (qui Seul peut produire les preuves de tels miracles) en aurait-Il pu accomplir lors de la nouvelle messe ? Et comment est-il possible qu’il soit mauvais pour moi d’y assister ? La réponse n’a pas changé. Tout ce que les preuves physiques apportent, c’est de prouver au-delà de tout doute possible que la transsubstantiation s’est réellement produite à la Messe où le miracle a eu lieu. La question qui se pose est alors la suivante : un Dieu aimant peut-Il vouloir empoisonner la foi de ses propres brebis ?
La réponse est classique. Dieu ne veut pas le mal, mais Il veut permettre le mal afin d’en tirer un plus grand bien. En l’occurrence, le mal est l’exposition des âmes catholiques au poison humaniste qui menace leur Foi. Or ce mal a été voulu par les hommes d’Église infidèles qui ont changé le rite de la messe, mais il n’a pas été voulu par Dieu. Car ce que Dieu voulait, c’était rappeler à Ses pasteurs (les évêques) et à Ses brebis (les laïcs) que la Messe est le véritable Sacrifice de Son Fils, et que les uns et les autres doivent cesser de se comporter comme si la Messe n’était qu’un pique-nique amélioré. À Sokolka, par exemple, le curé de la paroisse au moment du miracle et pendant plusieurs années ensuite, déclare que la dévotion à la Sainte Eucharistie a notablement augmenté à partir du miracle dans toute la région de Sokolka. L’hostie miraculeuse est maintenant exposée à l’adoration dans une chapelle latérale de l’église paroissiale.
Ainsi, le Bon Dieu déteste ce qu’un ramassis de clercs et de laïcs ont fait à son Église au cours des âges, à commencer par Judas Iscariote, mais Il veut remettre son Église infiniment précieuse entre les mains de clercs ayant le libre-arbitre. Ceux-ci peuvent donc mériter leur Ciel par la manière dont ils la servent, au risque de démériter en la servant mal ; et Dieu veut permettre à ses brebis d’avoir de mauvais bergers si c’est ce qu’elles méritent, afin qu’elles souffrent et se remettent ainsi à la recherche de bons pasteurs. Mais Il ne laissera jamais ses agneaux sans chef, si elles veulent aller au Ciel. Voyez comment Il nous a donné Mgr Lefebvre pour être le pionnier du retour à la Tradition, et maintenant Mgr Viganò qui donne l’exemple du courage en disant la Vérité catholique à un pouvoir anti-catholique apparemment insurmontable.
"Les miracles sont effectués par Dieu seulement en confirmation de la vérité. Mgr Williamson présente quatre miracles eucharistiques, affirmant qu'il y en a d'autres encore, qui ont eu lieu lors d'une Nouvelle Messe. Il fait cela dans le but de prouver que la Messe Novus Ordo a la capacité de donner la grâce et de sanctifier les âmes. La doctrine catholique est que Dieu n'accomplit des miracles …Plus
"Les miracles sont effectués par Dieu seulement en confirmation de la vérité. Mgr Williamson présente quatre miracles eucharistiques, affirmant qu'il y en a d'autres encore, qui ont eu lieu lors d'une Nouvelle Messe. Il fait cela dans le but de prouver que la Messe Novus Ordo a la capacité de donner la grâce et de sanctifier les âmes. La doctrine catholique est que Dieu n'accomplit des miracles qu'en confirmation de la vérité. Il serait blasphématoire d'affirmer qu'il fait cela en confirmation de l'erreur, car ce serait contre sa sainteté et sa véracité. Pourtant Mgr Williamson condamne la Nouvelle Messe comme une chose pernicieuse : « L'ensemble de la nouvelle religion - et la Messe Novus Ordo est une partie essentielle de la nouvelle religion - est conçu pour vous éloigner de la foi catholique... » « C'est un rite conçu pour saper la foi des catholiques, et pour changer leur croyance en Dieu en une croyance en l'homme. » Quelle est, cependant, la conclusion de la défense par Mgr Williamson de l'existence de miracles eucharistiques à la Nouvelle Messe ? La réponse est très simple : La Nouvelle Messe est une sainte Messe catholique qui sanctifie les âmes. Dieu le dit par ses miracles ! Si tel est le cas, alors pourquoi donc résistons-nous à la Nouvelle Messe ? Pourquoi ne pas tout simplement y aller, et s'en contenter ? Selon Mgr Williamson, Dieu a donné son sceau d'approbation à la Nouvelle Messe."
"La position catholique est que ce qui nourrit notre foi, c'est la doctrine catholique. Le pape Pie XII dit dans son encyclique Mediator Dei : « Que la règle de la prière détermine la règle de la croyance. » (n°48), ce qui signifie, comme il l'explique, que la liturgie doit refléter la vérité catholique : « La liturgie est une profession des vérités éternelles. » (ibid . ) Le Pontife dit aussi dans le même paragraphe que la liturgie reçoit sa doctrine des enseignements de l’Église, et qu'il est également juste de dire : « Que la règle de la croyance détermine la règle de la prière. » La doctrine liturgique catholique, par conséquent, déclare qu'il y a un lien étroit et réciproque entre le dogme catholique et la liturgie catholique. Ainsi, la seule liturgie qui puisse nourrir notre foi, selon Pie XII, est celle qui est déterminée par le dogme catholique. Comment la Nouvelle Messe pourrait-elle alors nourrir notre foi ? Le seul cas où elle le pourrait est si elle reflétait la vérité catholique, à savoir, comme le dit Pie XII, si elle était « une profession de vérités éternelles. » Si la Nouvelle Messe était une profession de vérités éternelles, cependant, alors en quoi serait-elle mauvaise, et pourquoi lui résisterions-nous et la rejetterions-nous ? Mais elle ne constitue évidemment pas une profession de vérités éternelles, comme chacun le sait, et en particulier Mgr Williamson, qui a dit : « C'est un rite conçu pour saper la foi des catholiques, et pour changer leur croyance en Dieu en une croyance en l'homme. »
La conclusion est que Mgr Williamson mélange tout, est totalement incohérent, est contaminé par la pensée protestante et moderniste, et fait tout le travail logique préparatoire pour une réconciliation avec les modernistes, le Fellay-isme qu'il redoute tant. "( mgr Sanborn)
Vous résistez d'aller à la Nouvelle Messe car c'est votre obligation ayant la chance de pouvoir assister au Vetus Ordo. Les autres n'ont pas cette chance et donc doivent résister avec des moyens moindres. C'est un châtiment comme annoncé par Notre Dame de Fatima « si les hommes ne veulent pas changer... » puis elle a annoncé une 2ème guerre mondiale et après cela encore un 3ème secret pour …Plus
Vous résistez d'aller à la Nouvelle Messe car c'est votre obligation ayant la chance de pouvoir assister au Vetus Ordo. Les autres n'ont pas cette chance et donc doivent résister avec des moyens moindres. C'est un châtiment comme annoncé par Notre Dame de Fatima « si les hommes ne veulent pas changer... » puis elle a annoncé une 2ème guerre mondiale et après cela encore un 3ème secret pour quelque chose devant se produire précisément avant 1960.
Les autres Catholiques n'ont pas votre chance et vous voulez croire que c'est parce que Dieu les aurait abandonné. Point du tout, Dieu a rendu plus difficile les chances de salut pour la majorité d'entre eux car c'est l'apostasie depuis déjà plus d'un siècle comme le rapportait déjà Mgr Delassus dans son livre sur les causes de la 1ère guerre mondiale. Le Novus Ordo est nul, ennuyeux, ressemble à un rite protestant avec des homélies qui généralement ne parlent pas du salut éternel ou de l'Enfer mais qui font au contraire la gloire des justiciers sociaux à la sauce païenne. Savourez, vous avez de la chance si vous avez une famille de ne pas avoir à les amener là assister à un rite aussi nul afin de leur faire connaître ce qu'est leur religion en attendant qu'ils soient assez grands et commencent à en être dégoûtés pour pouvoir pratiquer à la maison après avoir compris qu'ils appartiennent à une famille avec des sacrements à suivre...
Et pourquoi a-t-il crée les "resistants"? Et pourquoi fustige-t-il mgr Huonder? Et sur quelle base a-t-il déclaré le sacre de Vigano valide? Et pourquoi ne veut-il pas se rallier aux conciliaires? Et pourquoi combat-il les sédévacantistes ????? Qui est-il finalement et que veut-il ????
@Arthur De la Baure 1 Je n'ai soutenu personne : je traduis et cite 2 Même B16 ne reconnaît pas la FSSPX comme schismatique. Pas plus pour Mgr W 3 Sur quels fondements scientifiques niez vous la réalité du miracle eucharistique ?
@AveMaria44 a écrit " si les miracles du NOM confirme sa validité, pourquoi Mgr Williamson sacre des évêques ?" Réduire la crise moderniste à une simple crise liturgique revient à observer la crise par le petit bout de la lorgnettePlus
@AveMaria44 a écrit " si les miracles du NOM confirme sa validité, pourquoi Mgr Williamson sacre des évêques ?"
Réduire la crise moderniste à une simple crise liturgique revient à observer la crise par le petit bout de la lorgnette
" si les miracles du NOM confirme sa validité, pourquoi Mgr Williamson sacre des évêques ?" Si Dieu confirme par ses miracles le NOM cela entraine que la loi de la croyance n'est plus la loi de la prière, que le modernisme, le libéralisme, le panchristianisme, les hérésies diverses, les profanations ne sont pas des obstacles........pour la foi. Que "l'opération survie" était inutile. On ne …Plus
" si les miracles du NOM confirme sa validité, pourquoi Mgr Williamson sacre des évêques ?" Si Dieu confirme par ses miracles le NOM cela entraine que la loi de la croyance n'est plus la loi de la prière, que le modernisme, le libéralisme, le panchristianisme, les hérésies diverses, les profanations ne sont pas des obstacles........pour la foi. Que "l'opération survie" était inutile. On ne réduit rien à la crise liturgique, nous sommes face à l'apostasie des clercs, comme l'avait dénoncé Mgr Lefebvre : "Ils l'ont découronné".......donc Mgr Williamson continue l'opération survie sans avoir clarifié le problème du pape :"Comment un pape vrai successeur de Pierre, assuré de l'assistance de l'Esprit saint, peut-il présider à la destruction de l'Église, la plus profonde et la plus étendue de son histoire en l'espace de si peu de temps, ce qu'aucun hérésiarque n'a jamais réussi à faire ?A cette question il faudra bien répondre un jour," Mgr Lefebvre, LE FIGARO, mercredi 4 Août 1976.
Il prend le rôle du pape pour fonder une église Lefebriste en parallèle avec le sanhédrin bergoglien. Il ne nous explique toujours pas en quoi le sacre de Vigano est valide et pas celui de Huonder. Je n'ai jamais réduit la crise actuelle à une crise liturgique, je ne suis pas Mgr Schneider....
@AveMaria44 Dieu confirme simplement la validité de la messe, du sacrement de l'ordre et la succession apostolique. Rien de plus mais c'est déjà beaucoup trop pour ceux qui tiennent ici les croyances opposées.
@Arthur De la Baure a écrit : "Alors pourquoi est-il traditionaliste? Si il y a des miracles dans le novus ordo" Vous niez la réalité du miracle eucharistique polonais ? Sur quelles bases scientifiques svp ?Plus
@Arthur De la Baure a écrit : "Alors pourquoi est-il traditionaliste? Si il y a des miracles dans le novus ordo"
Vous niez la réalité du miracle eucharistique polonais ? Sur quelles bases scientifiques svp ?
Vous niez la Catholicité du novus ordo en soutenant un évêque reconnu comme schismatique( car il suit mgr Lefebvre qui refusait le novus ordo et les réformes conciliaires comme étant non-catholiques)par l'eglise conciliaire que vous soutenez etre la véritable Eglise ? Sur quelles bases svp? L'eglise conciliaire est-elle L'Eglise de Jésus-Christ Christ oui ou non? Et si oui pourquoi vous critiquez …Plus
Vous niez la Catholicité du novus ordo en soutenant un évêque reconnu comme schismatique( car il suit mgr Lefebvre qui refusait le novus ordo et les réformes conciliaires comme étant non-catholiques)par l'eglise conciliaire que vous soutenez etre la véritable Eglise ? Sur quelles bases svp? L'eglise conciliaire est-elle L'Eglise de Jésus-Christ Christ oui ou non? Et si oui pourquoi vous critiquez et desobeissez a ses pasteurs légitimes en refusant le concile Vatican II et d'aller a la "messe œcuménique "?.....sur quelles bases ?
Le Novus Ordo est un mauvais rite mais un châtiment pour les Catholiques. Il reste valide dans de nombreux cas ainsi que cela a été expliqué notamment par des Canonistes comme le Père Hesse qui travaillait auprès du Cardinal Stickler à Rome. Il ne fait aucun doute que Mgr Lefebvre est le prélat annoncé par Notre Dame de Quito. L'église catholique reste l'Église et si vous soutenez qu'on ne se …Plus
Le Novus Ordo est un mauvais rite mais un châtiment pour les Catholiques. Il reste valide dans de nombreux cas ainsi que cela a été expliqué notamment par des Canonistes comme le Père Hesse qui travaillait auprès du Cardinal Stickler à Rome. Il ne fait aucun doute que Mgr Lefebvre est le prélat annoncé par Notre Dame de Quito. L'église catholique reste l'Église et si vous soutenez qu'on ne se sauverait plus parce qu'on assiste au Novus Ordo, alors vous doutez de la Parole du Christ qui a indiqué que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre Elle et encore de celles de la Très Sainte Vierge qui a indiqué que ceux qui prieront le Rosaire tous les jours seront délivrés des erreurs.
Les choses sont beaucoup plus simples. Le Vetus Ordo est bien supérieur au Novus Ordo et ceux qui peuvent assister à un Vetus Ordo valide ont bien plus de chance que ceux qui peuvent assister à un Novus Ordo valide, voilà tout ! Ceux qui vont au Vetus Ordo ont la charge de le préserver pouvant recevoir plus de grâces que ceux qui vont au Novus Ordo dont il est certain sans le moindre doute qu'il ne plaît pas à Dieu étant donné la ressemblance au rite protestant.
Mgr Williamson a vu sa condamnation être levée par Benoit XVI et on peut douter qu'elle ait jamais été valide étant donné qu'il ne fait aucun doute que celle de Mgr Lefebvre n'a aucune chance de l'être, celui-ci ayant sauvé la messe tridentine que personne ne peut interdire dixit « Quo primum » du Pape Saint Pie V.
Pendant que vous vous faites des noeuds dans la tête avec ces histoires de rites (tandis qu'apparemment vous bénéficiez du Vetus Ordo), vous n'évangélisez pas les gens de VII sur les erreurs dont ils ne seront pas délivrés par la prière du Rosaire qu'ils ne font pas... Les gens de VII sont pas plus crétins que vous pour être franc, ils sont juste protestantisés et Dieu pourrait vous demander des comptes comme à nous autres pour ne pas avoir été leur expliquer les erreurs de VII ou celles de François vis à vis des bénédictions des relations adultères, etc. Car à priori ceux qui sont dans le Vetus Ordo semblent à l'abri... semblent...
Alors pourquoi est-il traditionaliste? Si il y a des miracles dans le novus ordo c'est que celui-ci est parfaitement catholique et que nous pouvons plaire a Dieu en allant a la messe de notre paroisse et par voie de conséquence les réformes conciliaires sont bonnes. Mgr Williamson favorise donc le ralliement qu'il pretend combattre chez la fsspx. Comment des fideles traditionalistes peuvent ils le …Plus
Alors pourquoi est-il traditionaliste? Si il y a des miracles dans le novus ordo c'est que celui-ci est parfaitement catholique et que nous pouvons plaire a Dieu en allant a la messe de notre paroisse et par voie de conséquence les réformes conciliaires sont bonnes. Mgr Williamson favorise donc le ralliement qu'il pretend combattre chez la fsspx. Comment des fideles traditionalistes peuvent ils le suivre. Soit il est aveugle, soit il est complice.
Les gens qui vont à la messe VII sont de plus en plus nombreux à constater que Bergoglio est un imposteur. Le ralliement peut se faire dans les erreurs, à condition bien sûr que les gens de la FSSPX, FSSP et consorts veuillent bien faire un pas vers leurs frères qui ne les connaissent pas...
Le seul hic, c'est que cela détruit la structure de la Sainte Église. Mgr Lefebvre a préservé la Sainte Messe, les sacrements certainement valides, la bonne doctrine....mais il n'était pas pape, et tout cela relevait de la mission de Pierre. Mgr Vigano dénonce avec justesse le sanhédrin occupant, mais de même il n'est pas pape. Que ce soit les brebis qui soient obligées de cher un bon pasteur …Plus
Le seul hic, c'est que cela détruit la structure de la Sainte Église. Mgr Lefebvre a préservé la Sainte Messe, les sacrements certainement valides, la bonne doctrine....mais il n'était pas pape, et tout cela relevait de la mission de Pierre. Mgr Vigano dénonce avec justesse le sanhédrin occupant, mais de même il n'est pas pape. Que ce soit les brebis qui soient obligées de cher un bon pasteur est contraire à l'institution de la Sainte Église......Ajoutons que ces miracles servent de preuves à la validité des ordres modernistes réformés, donc approuvent en quelques sorte les changements de rites, c'est un grave problème.
